Gaumont : le producteur et distributeurs de films le moins cher

Mevo a écrit :

Pourquoi diable Dassault et Bolloré acceptent-ils 75 Euros ?

Ca, ça les regarde. Ils sont actionnaires depuis longtemps, les perspectives de développement de l’entreprise ne sont pas si réjouissantes et ils ont déjà fait une plus-value. De plus, les "experts" mandatés pour évaluer l’entreprise sont tombés sur une valeur maximale de 67 €.

Pour ma part, je me suis également amusé ce week-end (sur la piste de JL) à évaluer Gaumont. Je trouve également un EV/EBITDA aux alentours de 0,6, mais je suis moins enthousiaste que Franck sur le potentiel. Il faut savoir que tous les capex sont réinvestis dans la production. Celle-ci ne rapportant rien lors de la première année, les marges sont très faibles (entre 2% et 3% mais mes calculs sont hasardeux), uniquement générées par le catalogue. Celui-ci absorbe donc tous les frais de structure, et il ne reste que très peu de cash au final.

Ce que je vois de négatif dans ce dossier, c’est que sur les trois dernières années, les revenus du catalogue sont restés stables, alors que les investissements ont grossi sur un rythme d’environ 24% par an. Ces investissements massifs sont malheureusement nécessaires pour lutter contre une concurrence accrue.

Je me suis également amusé à calculer une valeur de liquidation. Ainsi, si je considère que :

- le catalogue s’amortit en 10 ans (dans la note de l’OPRA, il est indiqué 15 ans), sans apport de nouveau film, et que par prudence il ne rapporte que 15 M€ nets par an (contre 20 M€ dans la note), alors en actualisant à 2%, il vaudrait 135 M€;

- par extrapolation aux moindres carrés,  le CA 2017 sera de 235 M€ (ce qui est faux, puisqu’il est attendu en baisse);

- la boîte n’investit plus à partir de 2017;

alors en 2017, le CFO, fruit des investissements de l’année précédente sera de 70% de 235 M€ (soit 176 M€). Avec le catalogue ça fait 370 M€.
Dans ce scénario de liquidation, les 155 M€ de différence des fonds propres engendrés par la vente de la filiale augmenteront les actifs nets jusqu’à 435 M€. J’enlève bien sûr les droits audiovisuels, et je rajoute 105 M€ de revalorisation de l’immobilier : la VANT passe à 393 M€. En rajoutant les 370 M€ de cash-flow et du catalogue, j’obtiens 763 M€, soit +124% de potentiel à partir du cours d’aujourd’hui (environ 80 €).

Bien évidemment cela n’est qu’un exercice intellectuel, car j’envisage assez mal la famille Seydoux liquider l’entreprise.

Au final, il y a une énorme incertitude sur la valeur réelle du catalogue (tout comme je l’avais expliqué dans mon analyse de Xilam) mais une possible croissance avec les abonnements (Netflix) et la vidéo à la demande et surtout deux gros filets de sécurité : le montant de l’OPA et la valeur liquidative.
C’est le genre de situation que j’aime bien : des actionnaires familiaux majoritaires sérieux, un business qui cote sous sa valeur liquidative (dont une partie non négligeable en cash), avec un actif caché difficile à valoriser mais a priori largement supérieur à ce qu’en pense le marché.

J’ai donc acquis des titres la semaine dernière, avec un PRU en ligne avec le dernier cours.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Comme d’autres ci-dessus, j’estime que les valos données par FranckInvestor et JeromeLeivrek sont beaucoup trop optimistes et peuvent donc être dangereuses pour les lecteurs.

Je mets en garde en particulier les néophytes qui lisant leurs analyses ci-dessus, croient à l’affaire du siècle et se précipitent pour acheter alors que le cours est d’ores et déjà bien supérieur au prix de l’OPRA qui vient de se terminer (75€). Ce faisant, par leurs achats, ils permettront à certains actionnaires actuels de vendre et  donc de sortir à un cours bien meilleur que l’OPRA, et le cours pourrait bien rebaisser durablement  dans quelques mois une fois la spéculation retombée. Ils seront  les didons de la farce.

Entendons-nous bien: il n’est pas exclu que ces néophyptes fassent quand même une (petite) plus-value, dans le scénario où la famille Seydoux veut en fait retirer Gaumont de la bourse et est même impatiente de le faire (mais qui connait leurs vraies intentions? - la probabilité de ce scénario pourrait être quasi nulle -- ou pas).

Cette famille pourrait donc dans un peu plus d’un an (elle s’est formellement engagée auprès de l’AMF à ne pas bouger pendant 12 mois) lancer une offre, probablement une OPR suivie si les conditions sont réunies d’un RO (vous voyez, FranckInvestor, je connais bien ce genre d’opérations, contrairement à vos médisances dans la file récente relative aux OPA).
Cette offre se ferait alors à un prix qui sera quasi certainement supéreur à 75€ (car 7% des actionnaires ont boudé les 75€ - pour les attirer, il faudra offrir plus), mais ce ne sera probablement pas beaucoup plus, car il y a déjà un expert indépendant qui a écrit en avril 2017 dans son rapport que 75€ sont équitables non seulement dans une optique d’OPRA, mais aussi dans une optique d’OPR /RO - cf. pages 85 et 86 de ce rapport).
En tout cas, techniquement, il suffirait que Gaumont ramasse 2% du capital d’ici là à disons 85 ou 90€, pour dépasser 95% de détention et donc avoir ensuite le droit de lancer un RO à ce prix dans 12 mois, avec la bénédiction de l’expert indépendant qui pondra un deuxième rapport assez identique.
Et  RO = Retrait Obligatoire, donc les linoritaires récalcitrants seront expropriés à ce prix, même contre leur gré.

Le seul cas où l’expert se sentira obligé de donner un prix bien plus élevé serait une énorme hausse des perspectives financières, du genre 2 ou 3 blockbusters inattendus d’ici là. Et encore ..

Autres scénarios:
Ils sont à l’horizon un ou deux ans encore moins favorables.
La famille Seydoux pourrait ne pas faire de deuxième offre dans un avenir prévisible, ayant peut-être lancé l’OPRA dans le but principal de désintéresser les deux gros minoritaires dont Bolloré et non pour sortir Gaumont de la cote.
Ne vous laissez pas influencer par le fait qu’il y a eu récemment, à a bourse de Paris, plusieurs exemples d’actionnaire majoritaire qui après avoir lancé une première offre, en lancent une deuxième un peu plus de 12 mois plus tard et à un prix plus élevé, comme chez Cegid et Fimalac.

Mais ne croyez pas que les choses se passent toujours ainsi. Les actionnaires de Locindus qui avaient boudé en 2007  l’offre du majoritaire Crédit Foncier et tablaient sur une nouvelle offre améliorée attendent encore cette nouvelle offre dix ans plus tard, etc.

Etes-vous prêts à patienter dix ans en détenant une société assez risquée (production de films et de séries TV)?

Or s’il n’y a pas de deuxème offre, on se retrouve actionnaire d’un Gaumont qui aura certes amélioré sa structure bilantielle (du fait du cash = produit de la vente de ses 34% dans les cinémas Gaumont-Pathé) mais qui aura aussi perdu les dividendes bien récurrents de ces 34%  et surtout aura dégradé son profil de risque, puisque le reste de ses activités est bien moins récurrent et plus risqué et n’apporte qu’un faible résultat une fois payés les coûts de structure excessivement élévés chez Gaumont (mais ces coûts ne vont guère baisser).

Dans ce scénario, un rappel s’impose: le marché estimait jusqu’il y a trois mois que la valeur de l’action Gaumont est au mieux de 58€ (cours maximum avant l’annonce de l’OPRA).
Pourquoi alors voulez-vous , si l’espoir d’une deuxième offre se dissipe dans disons deux ans et la spéculation baisse, et sauf plusieurs blockbusters inattendus ou très forte hausse de l’activité séries TV entre temps, que le cours dans deux ans va valoir beaucoup plus que ces 58€, à CAC40 au même niveau qu’aujourd’hui?

D’autant qu’il y aura un facteur de décote, à savoir une liquidité du titre devenue alors bien faible du fait de la récente OPRA, et une fois les achats et ventes spéculatifs terminés?

Autres points :

1- l’immobilier vaut bien 100 M€, mais c’est en majorité de l’immobilier d’exploitation sur les Champs Elysées et à Neuilly (l’occupant est Gaumont et en a besoin pour son activité), même si effectivement une partie minoritaire pourrait être louée à des tiers et donc rapporter quelques loyers.
Tabler sur une création de valeur via une monétisation par cession de l’immobilier est probablement illusoire, car la probabilité est faible. Faut-il rappeler que ceux qui pariaient sur une énorme hausse des cours de Tesco ou de Sears suite à une telle monétisation attendent encore?

A noter aussi qu’une éventuelle cession de l’immobilier de Gaumont lui rapporterait probablement un tiers en moins (et des loyers à payer ensuite, bien sûr) car fiscalité à 34% sur de l’immobilier très largement déjà amorti. Et qu’on ne me rétorque pas que Gaumont ne paiera pas d’IS à cause de ses reports fiscaux déficitaires (80 M€ à fin 2016), car Gaumont va probablement en consommer la moitié au moins de ces reports pour éviter de payer l’IS sur la plus-value imposable (12%) des 300 M€+ de la récente cession des 34% de parts Cinémas Gaumont-Pathé.

2- un actionnaire professionnel et avisé comme Bolloré a accepté de sortir à 75€, alors qu’il connait le groupe de l’intérieur (car représenté au conseil d’administration).
Même si on pense que Bolloré était demandeur d’une porte de sortie (cela reste à prouver) et donc prêt à accepter une petite décote, cela démontre qu’il estime que l’action ne vaut pas plus de 85 ou 90€.

3- JL a calculé (et de manière excessivement optimiste) une valeur intrinsèque élevée. Mais cela ne veut nullement dire que le cours va s’aligner ni même se rapprocher de la valeur intrinsèque.
Il est en effet courant d’avoir durablement une forte décote du cours sur la valeur intrinsèque pour les small caps contrôlées par un majoritaire et avec un titre peu liquide, sauf parfois en cas d’un maintien de cours suivant un changement de contrôle ou d’OPR suivie de RO.

Dernière modification par parisien (01/07/2017 18h55)

BulleBier a écrit :

Premièrement, si tout l’ebitda est réinvesti en nouvelles productions, le seul moyen de savoir si l’entreprise cree de la valeur au lieu de surnager, c’est de regarder si le CA augmente dans le temps. Sinon, ce n’est pas des capex d’investissement [de croissance (note de JL)] mais de maintenance et donc pas du free cash flow.

Bonjour BulleBier, vous avez tout à fait raison, c’est pour cela que je précise dans mon article paru à l’instant sur le blog que le CA a fait x2 en 4 ans.

BulleBier a écrit :

Sur l’immobilier je suis d’accord avec Parisien, si c’est utilisé par l’entreprise et qu’elle n’a pas l’intention de le vendre ou de le distribuer en un reit, c’est un piège à valeur.

Vous avez raison sur la plupart des entreprises mais ici nous sommes dans un cas particulier. Pour la plupart des entreprises, la rentabilité en terme d’EBITDA/EV est de quelques %, une rentabilité pas complètement éloignée de celle de son immobilier. Il ne sert donc à rien de vendre l’immobilier de l’entreprise (que cette opération soit réelle ou imaginée par l’analyste) car ce qu’elle devra payer en loyer amputera son EBITDA dans la même proportion que sa rentabilité. Par contre ici nous avons un EBITDA/EV de l’ordre de l’unité : si l’entreprise vend son immobilier, l’EBITDA diminue très peu alors que l’EV diminue beaucoup (l’EBITDA/EV passe de 50 % à 200 %). Dans ce cas précis, il y a donc bien lieu de faire cet exercice. Le raisonnement est un peu complexe, j’espère n’avoir pas été trop confus.

BulleBier a écrit :

De même que si Xilam a fait un formidable parcours, elle fut sous évaluée a 2 euros pendant des années avant que le cours rattrape les fondamentaux, et les intervenants sur le forum Boursorama étaient fous de frustration. Ce sont des histoires de valeur caché et il faut être patient, car c’est souvent caché pour tout le monde.

Tout à fait !

gilgamesh a écrit :

L’hypothèse que vous avez prise : "Admettons qu’au 1er janvier on n’investisse plus du tout", permet de rendre l’analyse claire et facile à comprendre, mais elle n’est pas réaliste.

Bonjour Gilgamesh. Je n’ai pas compris votre remarque car dans le cadre de la recherche d’une valeur liquidative, l’hypothèse d’arrêt des investissements ne me parait pas complètement farfelue .  Après, je ne sais pas, vous contestez peut-être l’intérêt de calculer une valeur liquidative d’une entreprise qui n’est pas près d’être liquidée, mais c’est une autre histoire.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Effectivement la mode est à la critique acerbe…

Parisien fait des émules et voilà quelque chose de vraiment déplorable. Jérôme m’a semblé accepter la critique en gentleman et il est bien mal récompensé en retour…

Critiquer c’est bien, c’est formateur et c’est utile. Mais quand les critiqueurs n’apportent rien d’autre au forum, c’est lourd ! Faut-il migrer et créer un forum "constructif" débarrassé des "destructeurs" ou espérer que la raison revienne ? Car à ce rythme il ne restera plus d’idée d’investissement mais que des critiques…

Concernant Gaumont je ne suis pas actionnaire et je n’ai pas d’avis. Mais j’ai un avis sur ceux qui m’aident  à progresser et qui partager leur idée me permettant souvent au passage de gagner quelques deniers : un grand merci ! J’espère qu’ils auront le courage de continuer à affronter le coté obscur du forum.

Sans revenir sur les remarques de Parisien qui me paraissent pleines de bon sens, il y a des éléments dans votre valorisation initiale qui pourrait être discutée. Vous prenez un ratio d’EBITDA à date alors que c’est une activité très aléatoire. L’activité première reste le cinéma. Isolé 2016, cela a-t-il vraiment du sens ?

Dans les comparables, europacorp est la plus proche. Wild Bunch, à la rigueur mais ils sont beaucoup plus dans la distribution européenne (filmo).

Dans Gaumont, je trouve que le management n’est pas très transparent. On s’aperçoit que la croissance de ces dernières années est surtout liée aux séries américaine or je trouve inquiétant qu’aucune nouvelle série n’ait été signée depuis fort longtemps. On a juste 2 séries renouvelés (Narcos et F for family). D’autant plus inquiétants que les développeurs des sériés arrêtées sont passés à la concurrence (Celui de Harlom grove est chez amazon sur American god et l’autre d’Hannibal il a entamé une série sur ABC arrêté au bout de 2 épisodes). Glacé (Frozen dead) qui a la base était il me semble destiné aux Etats Unis a fini sur M6. Le management nous vante le super démarrage de la sérié mais oublie de dire que l’audimat s’est effondré et qu’a ce jour la saison 2 n’est pas prévu.

Je n’ai pas d’explication mais on peut s’étonner de l’absence de nouvelles séries au vu de l’afflux massif de séries américaines produites. L’autre point surprenant, c’est finalement le virage stratégique vers les séries qui justifie la vente des salles. On nous vante l’activité où c’est simple à financer. Dès lors où vous avez un contrat diffuseur c’est effectivement assez simple à financer et vous rentrez votre cash dès la livraison avec une marge sympathique. Dès lors pourquoi vendre les salles ?

L’activité n’est pas nouvelle et pourtant la dette augmente (même sans tenir compte des crédits auto liquidatifs) et ni le résultat net, ni la trésorerie n’augmente. On sait pourtant qu’il y a une rente de catalogue, une rente des salles et une absence de loyer.

Votre hypothèse est que cela a été investi dans de la croissance à 10%. C’est en partie vrai sur le la production télé. Malheureusement, je crains que cela ait été englouti dans les flops entre autre de 2016. On sait que ce qui détermine le retour sur investissement sur 10 ans, c’est les entrées en salle. La facilité de vente et le prix sont déterminés là-dessus et là on a un gros souci:


- Les visiteurs 3 25 millions d’euros 2 millions d’entrée (le seuil de rentabilité était à 5 millions)
- Chocolat 18 millions d’euros et moins de 2 millions d’entrées
- Brice 16 millions d’euros moins de 2 millions d’entrées
- Un homme à la hauteur 13 millions d’euros 700 000 d’entrées
- Hibou 4 millions d’euros moins de 100000 d’entrées

On peut noter le succès de ballerina qui s’est bien exporté et Pataya une bonne surprise mais assez peu significative au vu du budget relativement faible.

Ne serait on pas face à un buisness pourri ?

On trouve les budgets et les recettes brutes ici: http://www.jpbox-office.com

Et vous pouvez comprendre le mécanisme en lisant l’étude du CNC:

https://www.google.fr/url?sa=t&rct= … ACS4TWenDQ

Il y a 2 études majeures dans le secteur. Celle du CNC qui donne une rentabilité négative sur 10 ans à -3% et une de BFM qui trouve une rentabilité négative aussi et qui avance que 90% des films français ne sont pas rentables à 10 ans.

@+
Bons trades
Stan

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Pour ceux qui suivent et les autres…

Le projet au n°50 prend forme :
BNP Paribas et Cushman&Wakefield commercialiseront le 50 Champs-Elysées - Actualité : Distribution (#962046)

une p’tite photo :


Un plan et une légende bien pratique…
http://www.immoweek.fr/wp-content/uploa … lysees.pdf

@+
Bons trades
Stan

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Dernière modification par stanny (29/03/2018 20h02)

gdauph a écrit :

Pour nous faire patienter en attendant le CR promis par Jérôme (un grand merci à lui)

Pour vous faire patienter, je peux vous informer que cette AG était une triste farce avec d’un côté la famille Seydoux - père et fille, qui n’avaient manifestement aucune envie d’être là ce jour-là et les actionnaires aux cheveux gris dont la bouche n’était destinée qu’à recevoir les coupes de jus de pamplemousse et les bouchées fourrées.
Dès les premières minutes, je me suis pincé pour voir si je ne rêvais pas : dans sa seule tâche qui a consisté à lire un petit powerpoint totalement insipide, la Directrice Générale n’a cessé de bafouiller, se faisant aider pour se remémorer les succès de sa propre entreprise rencontrés à peine quelques mois auparavant.

Suite à cette brillante démonstration de mépris envers les actionnaires, s’en est ensuivi la lecture des questions/réponses des institutionnels. Les questions étaient d’une profonde pertinence, pointant habilement du doigt les questions épineuses : comment la direction explique le décalage de valorisation de l’immobilier entre celui publié pour l’OPA et celui estimé actuellement ? Comment justifie-elle une rémunération aussi élevée ? Et comment a-t-elle estimé son catalogue ?

Au fil des réponses, qui étaient floues et parfois mensongères, je commençais à comprendre la mascarade pour laquelle j’ai pris un jour de congés et bravé les grèves des cheminots. Quand la direction passe moins de quelques minutes sur la présentation des comptes en prenant soin de ne surtout pas commenter quoi que ce soit, refuse de livrer des informations sous prétexte qu’elles sont confidentielles, ne donne aucune indication sur ses orientations pour l’année à venir, est prise à plusieurs reprises à minimiser les avoirs de la société, et conclue sur la réponse suivante à un actionnaire individuel : "le cours est beaucoup trop cher", je n’en tire qu’une seule conclusion : ils
veulent tout le gâteau pour eux tout seuls.

A ce titre, cette AG valait le déplacement. Cela n’a fait que me conforter dans l’idée que le titre vaut beaucoup plus que cela. Et je soupçonne la direction (actionnaire ultra majoritaire avec 89% des parts) de mentir en affirmant que l’immeuble des Champs-Elysées ne sera jamais vendu. Je doute en effet qu’une famille aussi avisée en affaires que les Schlumberger souhaitent conserver un bien qui ne rapporte quasiment rien… Je me trompe peut-être, mais je pressens de leur part une course contre la montre : ils doivent finaliser l’acquisition des 11% restants avant que la valorisation de cet immeuble soit avérée. A suivre…

Il n’est pas impossible que je renforce ma position ce jours-ci.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Un très grand M E R C I à Jérôme !

Après lecture des différents documents et CR, mon analyse est la suivante :

NS et sa famille sont dans un corner pour 2 raisons :
Les droits de succession qu’ils ont acquittés sur la transmission familiale de GAUMONT risquent de paraître désormais sous évalués d’une part
Le nouvel impôt sur la fortune (l’IFI dans sa nouvelle formule) va leur coûter une blinde d’autre part

Pour faire simple, dès lors qu’un foyer fiscal détient +10% d’un immeuble ou des droits directs et indirects, le barème ci-dessous s’applique (cf extrait d’une note reçue il y a quelques jours d’un fiscaliste) :





De fait, je considère la réponse ci-dessous donnée jeudi dernier à l’AG très éloignée de ce qui va se passer dans les prochains mois :



@suivre…
Bons trades
Stan

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Résultats au 30/06/2018

Trésorerie nette : -5.4M€
Market Cap (135€/action) : 421M€
EV : 426,4M€

Principales lignes de l’actif :
Gaumont Television USA : Valorisé à 136M€ (Selon le rachat de 15% du capital pour 24 MUSD par Gaumont). Gaumont détenant désormais 88,8% des parts-> 120M€.
Immobilier Champ-Elysées : ->86,5M€ (Selon cabinet SORGEM mandaté par Gaumont)
Immobilier Neuilly-sur-Seine :->20M€ (Selon cabinet SORGEM mandaté par Gaumont)
Créance sur Pathé : 63,3M€

Valeur induite du catalogue (Hors droits détenus par Gaumont Television USA) : (EV-Actifs listés ci dessus) : 137M€ pour 1 100films. 

J’ai hâte de voir combien va se monnayer le catalogue de Roissy Films (500films).
Correctif : L’offre porterait uniquement sur 30films.
Pour ceux qui ça intéresse le catalogue complet est disponible ici :
Catalogue Roissy Films
(Site magnifique, en comparaison le site de BERKSHIRE HATHAWAY est à la pointe de la modernité)
L’acquisition de ce catalogue par EuropaCorp s’était faite en 2007 pour une VE de 27,85M€.

J’ai pu visiter le musée Gaumont pendant les journées du Patrimoine avec le fameux Chronomégaphone ayant coûté aux actionnaires 1,2M€. Derrière le chiffre il y a quand même un beau pan d’histoire avec cet appareil de 113 ans, conçu par Léon Gaumont, ayant échappé au naufrage du Titanic par hasard de circonstances. Il n’en reste plus qu’une cinquantaine dans le monde.
Histoire de l’appareil

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Dernière modification par GreenLock (24/09/2018 18h17)

D’après le journal "La correspondance de l’enseigne" d’aujourd’hui, Lacoste a loué la partie commerciale du 50 des Champs Elysées. Les 2700 m2 (sur 3600 disponibles) ont été loués autour de 4,8 M€ assorti d’un progressif (loyer progressif au fil du temps). L’ouverture est prévue en 2021.

Il faut ajouter à ce loyer celui des 900 m2 restants, et celui de Pomme de pin revalorisé (à vue de nez dans les 1 M€).

Le rendement sur cette partie des champs est entre 2,5 % et 3 %. Le calcul de la valeur brute est alors facile à estimer.

Je trouve ensuite, comme valeur nette d’impôt et de travaux, pour le total du 50 des Champs : 140 à 187 M€. Au lieu des 40 et quelques au bilan, ou des 85 de l’expert.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

@WayWardCloud Toujours ravi d’échanger sur les réflexions de chacun c’est le but du forum

Deux tableaux intéressants dans le rapport .



Les achats de droits progressent ce qui implique une activité en croissance dans le futur.



La comptabilisation d’engagements de loyer pour 64M€ (!) .
Je ne sais si ce chiffre est lié à la mise en place des normes IFRS (Si c’est le cas merci) mais il est peut-être en lien avec la location de l’immeuble des Champs-Elysées.

Un peu plus haut il est inscrit :

Rapport Semestriel a écrit :

La juste valeur des immeubles évalués selon la norme IFRS 16 est réputée équivalente à la valeur inscrite à l’actif en droitsd’utilisation. La juste valeur des immeubles détenus en pleine propriété, loués ou destinés à être loués, fait l’objet d’une évaluation périodique par un évaluateur indépendant. La signature d’un nouveau bail au cours du semestre a permis d’évaluer ces biens à une valeur moyenne de € 197 millions hors droits, sur la base d’une capitalisation des loyers. Cette valorisation tient compte des conditions de marché actuelles et d’une hypothèse d’achèvement des travaux de construction.

J’ai l’impression qu’enfin on reconnait une valeur du patrimoine immobilier beaucoup plus proche de la réalité. Le calcul de JL sur la valeur de l’actif Champ Elysées semblerait donc totalement confirmé.

Dites moi si vous voyez une erreur de raisonnement quelque part parce que si c’est juste, c’est énorme(!) et ça empêchera Gaumont de faire une sortie à vil prix.

Si je remets à jour mes calculs.

Trésorerie nette : -49M€
Market Cap (110,5€/action) : 344M€
EV : 393M€

Principales lignes de l’actif :
Gaumont Television USA : Valorisé à 136M€ (Selon le rachat de 15% du capital pour 24 MUSD par Gaumont). Gaumont détenant désormais 88,8% des parts-> 120M€.
Immobilier Champ-Elysées : ->86,5M€ (Selon cabinet SORGEM mandaté par Gaumont)
Immobilier Neuilly-sur-Seine :->20M€ (Selon cabinet SORGEM mandaté par Gaumont)
Immoblier du groupe : 197M€ selon le rapport semestriel
Créance sur Pathé : 63,3M€

Valeur induite du catalogue (Hors droits détenus par Gaumont Television USA) : (EV-Actifs listés ci dessus) : 12,7M€ pour 1 400films….

A ce prix le catalogue est offert…

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.