Portefeuille d'actions d'Alpins

maxicool a écrit :

Concernant la mort des stratégies dividendes, je trouve votre réflexion un peu  extrémiste.

Alpins a écrit :

je ne vois plus d’intérêt aux stratégies dividendes.

Je suis d’accord sur le fait que dire "telle stratégie est morte" est excessif ; une stratégie ne meurt pas, au pire elle passe de mode, surpassée dans tous les compartiments par d’autres stratégies.
Aujourd’hui une stratégie "ETF diversifiés" semble aussi voire plus intéressante sous de nombreux aspects, mais pas tous ; à chacun de déterminer quelle stratégie lui convient mieux.

Alpins a écrit :

- Phase de consommation: l’intérêt des dividendes était pour moi lors des périodes de krach boursier; les actions sont alors souvent sous-évaluées et être obligé d’en vendre car on a besoin d’argent vous plombe.

Si votre stratégie implique de consommer le capital (ce qui semble être le cas puisque vous parlez du "besoin" de vendre des titres ?) une stratégie en ETF est sans doute plus pertinente.
L’intérêt d’une stratégie dividendes est justement de percevoir des revenus sans toucher au capital, sauf conditions extrêmes. Cela implique bien entendu d’avoir une poche de liquidités et/ou d’autres revenus pour pallier le manque de revenus lié à la suspension des dividendes en période de crise et krach boursier.

Mise à jour de septembre

La Covid est passée par là: nos dépenses ont beaucoup baissé depuis mars. Nous ne dépenserons pas cette année nos dividendes du PEA et nous en avons aujourd’hui réinvestis sur le CW8 (293€).

Alpins a écrit :

Pour l’avenir, je n’hésiterais pas à  "transformer" en ETF Monde certaines actions, par exemple au printemps quand les actions gratuites FDJ seront distribuées.

Je me pose la question sur le comportement de l’action, monte-t-elle parce qu’on ne veut plus vendre ? Que va-t-il se passer après l’attribution des actions gratuites ?

Bonjour,
Nous avons vendu un appartement fin 2020, dans de très bonnes conditions, en zone frontalière avec la Suisse, correspondant tout à fait à ce message et validées a posteriori par les chiffres Insee-Notaires.

Pour des raisons personnelles, nous en vendrons vraisemblablement d’autres à partir de 2022. L’’idée est de basculer en bourse en lissant progressivement nos achats en bourse. Pour l’instant, je n’imagine pas avoir de fonds euros, mais uniquement une (grosse) épargne de précaution sur Livret A et LDD.

Une remarque psychologisante d’abord. L’immobilier offre un côté rassurant qui ne résiste pas à une analyse objective des multiples risques (impayés de loyers, dégradations, squats, dégradation du quartier, …), mais, rien à faire, avec l’immobilier, on a l’impression de posséder quelque chose de concret! Les risques associés à la possession d’un ETF (fermeture de l’ETF, faillite d’un courtier, fraude comptable, …) semblent objectivement plus faibles, mais l’ETF reste une possession dématérialisée d’entreprises dont on ne connaît rien ou presque, et qui reste, du moins pour nous, toujours un peu anxiogène.

Je ne nous crois pas capables de surperformer les indices et nous nous orientons vers une approche de gestion indicielle passive à base d’ETF. Diversifier les ETF  ne coûte pas cher. Avoir des ETF partiellement redondants n’est pas un souci.

Les ETF choisis sont capitalisants, ce message en explique parfaitement la raison.

Un ETF Monde surpondère en général les USA au détriment d’autres régions (Chine). Se pose alors la question de la pondération des différents ETF choisis, en se souvenant que les PEA sont surpondérés en valeurs françaises. Je n’arrive pas à déterminer de règles: faut-il pondérer en fonction des PIB des zones concernées, de la capitalisation boursière, du flottant? Pour l’instant, la répartition est pifométrique!

La gestion passive offre un avantage qui est rarement mentionné sur le forum. L’âge venant, je vois de nombreux copains avoir de gros problèmes de santé (cancer, AVC, …). Or, on ne gère pas activement un patrimoine immobilier ou boursier depuis sa chambre d’hôpital, alors qu’il est facile d’appliquer mécaniquement une règle des 4% sur un ETF.

Une question future concerne  cette règle des 4%: y a-t-il un moyen objectif d’infirmer ou de confirmer cette règle dans l’avenir?

Pour l’instant, les ETF choisis sont les suivants: MSCI North America (LU1437016543), MSCI Emerging Markets Asia (LU1681044480), MSCI Emerging Markets (LU1437017350), MSCI WORLD SRI  (LU1861134382),MSCI AC World (LU1829220216).

Cdt

A mon sens, le problème des émergents c’est la dépendance à la chine dans le poids total cad opaque en comptabilité, faible flottant, risque politiques, domiciliations exotiques, marchés segmentés… il faut avoir confiance pour surponderer cette zone voire pour la pondérer tout court.
Pour le PIB le ratio capitalisation/PIB : on peut attendre longtemps avant d’avoir raison voire trop longtemps.
Pour le SRI c’est un pari sur ce qui a le plus performé performera.
Pondérer des zones à 10% cela de change pas grand chose à la performance.

Faute de mieux, je mets ce message sur les Granolas dans la présentation de nos portefeuilles personnels. Granolas est le petit nom donné à l’ensemble GSK, Roche, ASML, Nestlé, Novartis, Novo Nordisk, L’Oréal, LVMH, Astrazeneca, SAP et Sanofi. La capitalisation des Granolas dépasse celle du CAC 40.

GS a écrit :

Selon Goldman Sachs, 60% des gains boursiers du Stoxx Europe 600 en 2023 ont été générés par ces onze valeurs. "C’est en grande partie grâce à elles que les actions européennes se sont bien comportées en dépit d’un PIB intérieur morose", assène la banque américaine.

En direct, nous ne détenons que L’Oréal, LVMH et Sanofi sur nos PEA.  En revanche, nous détenons les Granolas via nos ETF Europe (PEA) ou Monde (CTO). Et je me fais la même remarque (cf. mon message précédent) que pour Nvidia: sans les ETF, nous n’aurions pas pensé à acheter les autres Granolas, et nous serions passés à côté de leurs performances boursières.