Portefeuille d'actions de MrDividende

Merci pour l’exemple.

J’ai du mal à comprendre votre raisonnement concernant le "bonus" au titre de l’endettement possible.
L’endettement peut au contraire être vu comme un risque.

Et l’endettement est pris en compte dans la VE. Or les ratios de valorisation les plus "performants" me semblent plutôt être des ratios en VE plutôt qu’en P.

Du coup, ne devriez-vous pas plutôt vous contenter de faire des calculs sur les moyennes des ratios EV/EBIT et EV/EBITDA ?

1/ Attention au biais de confirmation : vous prenez des exemples heureux, mais vous avez sans doute tout autant de contre-exemples.

Voyez Virbac, qui n’avait pas dettes en 2015 au moment de racheter Sentinel. Bilan, elle revend en 2020 cette société après l’échec de ce rachat, et la bourse applaudit cette cession. Et le cours de bourse de Virbac n’a pas fait d’étincelles entre 2015 et 2020.

Atos, qui est sous-cotée sur ses pairs à cause justement de sa stratégie de croissance par rachat plutôt que par croissance interne.

Les rachats, outre l’endettement que cela crée, c’est aussi un risque opérationnel pour la société.

2/ La littérature sur les ratios de valorisation considère EV/EBIT et EV/EBITDA comme les plus performants (et EV/EBIT qui se trouve renforcé par les normes IFRS avec la comptabilisation en dette des charges locatives futures).

3/ Attention à votre moyenne sur la fourchette à 1 an. La littérature s’oppose à un retour à court terme à cette moyenne : une société proche de son plus haut à un an va avoir tendance à continuer sa hausse ; et une société proche de son plus bas à 1 an va avoir tendance à continuer sa baisse.

Les évaluations d’entreprise lors des fusions/acquisitions se font le plus souvent sur la base des ratios EV/EBIDA du secteur. EV/EBITDA tend à être supplanté par EV/EBIT avec l’impact de l’IFRS.

C’est effectivement également vrai pour les études qui regardent les critères de sélection Value où ces 2 critères sont mis en avant comme donnant les meilleurs résultats.

Dans les 2 cas, les ratios en EV sont préférés aux ratios en P pour tenir compte de l’endettement (ou de la trésorerie).

Exemple de document du collège des experts en évaluation d’entreprises de la Compagnie des conseils et experts financiers évoquant cela :
Les résultats 2019 de l’Observatoire de la CCEF sur la valorisation des PME

Bonsoir Canis,

Ce que vous proposez est exactement ce qu’il faut faire. Cela s’appelle le dollar cost averaging (DCA) qui consiste à investir le même montant chaque mois (ou chaque période). Si ça monte on achète moins de parts, si ça baisse on en achète plus. C’est la meilleure solution pour lisser ses entrées et éviter d’acheter « au plus haut ». À l’inverse, on ne pourra pas non plus acheter « au plus bas ».

Ce méthode permet d’investir sans réfléchir et d’éviter le market timing, ce qui est très bien. On évite ainsi de faire des grosses erreurs en se croyant plus intelligent que le marché.

Bonjour, dans mon cas je le répète (voir exemple plus haut) je n’utilise pas un seul ratio mais une combinaison de 3 à 5 :

Europe : PER, PSR, min/max 52s

US : PER, PSR, min/max 52s, logiciel FastGraph, rendement

Je ne donne pas plus d’importance à l’un qu’à l’autre, je les combine pour plus de précision.

Je complète ensuite par le leverage (dette/EBITDA) qui donne un potentiel supplémentaire de croissance à l’entreprise si elle le souhaite (acquisition ou développement de ses activités via investissements).

À noter aussi (car j’ai l’impression que je ne suis pas clair avec les questions de Korben) que je me moque de la valeur absolue du ratio.

La méthode « value » consiste à choisir les actions les moins chères selon un ratio (PER, PSR, PBR, EV/EBITDA, PCF…). On backtest ensuite tout ça et on regarde le ratio qui donne les meilleures performances. Ce n’est pas ce que je fais.

Dans mon cas, je regarde simplement (pour chaque ratio) quelle est la décote moyenne vs son historique. Une action avec un PER moyen de 40 qui se retrouve avec un PER actuel de 36 décote de 10%, de la même manière qu’une entreprise de moyenne 20 actuellement à 18. Pour moi l’une est autant attractive que l’autre en terme de décote. Je regarde ensuite les fondamentaux via mon screener pour voir s’ils sont bons.

Je précise également dans tout achat  que le critère n°1 est le score (la qualité) et que la valorisation entre toujours en n°2. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle le screener est en 2 partie distincte car je trouve que la valorisation n’a rien à voir avec les fondamentaux.

Bonsoir Vonhaken,

Pour Unilever disons que je n’avais pas envie d’avoir la mauvaise surprise de me retrouver du jour au lendemain avec des titres en PLC potentiellement sur le LSE. Ils vont transférer les titres NV en PLC mais la place de cotation n’est pas précisée. Et même si Londres reste éligible jusqu’à la fin de l’année, les frais de vente sur cette place sont trop chères pour moi. Je n’ai donc pas envie de prendre ce risque. En plus de cela, le potentiel à CT n’est pas ultra élevé comme la valeur n’a pas beaucoup chuté avec le covid. Je me suis donc dit que c’est un moment convenable.

Pour RELX j’aurais pu attendre en effet car il n’y a pas question de changement de place de cotation. Mais je me suis dit comme je vends Unilever autant faire d’une pierre deux coups. RELX n’a pas beaucoup baissé non plus avec le covid donc le timing ne me semble pas trop mauvais.

Ça me permet surtout de dégager du cash sur le PEA (comme je ne fais pas d’apport dessus pour le moment) pour initier les lignes évoquées plus haut.

Dernière modification par MrDividende (16/06/2020 20h26)

Bonjour Randomguy,

La question de l’éligibilité au PEA ne se pose plus, puisque le siège va quitter l’UE : Unilever ne sera plus éligible au PEA même si elle reste cotée à Amsterdam.

Je ne tiens pas spécialement à garder les titres (de toute façon la vente est déjà faite). Il n’est pas fiscalement intéressant de faire ce type de transfert sur CTO puisque sur PEA les gains ne sont pas imposables. Autant donc prendre ses bénéfices sur PEA et ouvrir une nouvelle ligne sur CTO.

Mon CTO et PEA ne sont pas chez le même courtier, ce qui rend de toute façon cet arbitrage impossible.

Bonjour Kyro,

J’ai évoqué Total mais plutôt d’un point de vue négatif (puisque j’ai fait un allègement). J’essaye vraiment de concentrer mon portefeuille sur des entreprises d’avenir qui ont une belle croissance.

Comme évoqué dans cette partie de ma présentation, j’ai des objectifs patrimoniaux assez exigeants et cela ne colle pas vraiment (pour le moment) avec des entreprises comme Total.

Si j’avais 50 ou 60 ans cela serait totalement différent évidemment. Je serais principalement concentré sur les revenus et la stabilisation du portefeuille au lieu d’une recherche de croissance du patrimoine.

Donc même remarque pour les entreprises évoquées : Shell, Enbridge (ou même Chevron, Exxon, BP…) ne m’intéressent vraiment pas, surtout sur un CTO. La fiscalité sur les dividendes élevés a un très lourd impact sur la performance à long terme.

Si vous êtes jeune et que vous n’avez pas besoin de revenus pour vivre pour le moment, ce n’est pas optimal de détenir des actions à dividendes élevés. Vous allez perdre à la fois sur l’appréciation de votre capital, et également sur la fiscalité. Dans ce cas un ETF World Energy ferait par exemple bien mieux puisque les dividendes seraient automatiquement réinvestis sans taxes (soit un gain de presque 3% par an aux rendements actuels des pétrolières, ce qui est énorme).

Concernant le secteur de la santé, je ne suis pas un fan des BigPharma car elles ont une croissance relativement faible et leurs résultats peuvent êtres assez fluctuants selon les phases de test, les brevets, l’arrivée de génériques…
Il faut vraiment miser sur la meilleure qualité dans ce secteur, et je préfère de loin Johnson & Johnson et Merck & Co. J’aime également Roche et Novo Nordisk en Europe mais la fiscalité est assez dissuasive dessus (en plus des complexités administratives à déclarer les dividendes étrangers avec mon CTO Degiro si plusieurs pays différents). Je préfère les équipementiers médicaux qui ont généralement un meilleur profil de croissance, moins de concurrence et qui sont moins cycliques.

Concernant Abbvie, elle est relativement risquée car une grosse partie de ses revenus (~60%) viennent uniquement d’une seul médicament (HUMIRA) dont le brevet est tombé récemment ouvrant la concurrence avec les génériques. En plus de cela la dette est assez élevée. C’est pour cela qu’Abbvie est décotée dans le secteur.

Bonjour Nioc38,

Le score dividende est constitué :

- D’une note sur 5 correspondant au nombre d’années de versement de dividende croissant (pour les US avec interpolation linéaire). Plus le nombre d’années est élevé, plus le score l’est aussi. Pour l’Europe c’est juste un critère Aristocrats (5/5), presque Aristocrats (2,5/5) ou rien (0/5).

- La seconde partie du score concerne le payout ratio avec une note sur 5. Plus le payout ratio est faible, plus la note est élevée. Dans le cas des entreprises ne versant pas de dividende, elles ont un payout ratio de 0 donc un score de 5. Cela peut sembler idiot de leur attribuer cette note, mais voici la raison : leur payout est de 0 donc elles sont capables à tout moment d’introduire un dividende, qui potentiellement pourra croître très vite car elles auront énormément de marge.

Si on prend quelques exemples récent ça colle très bien : Apple, Starbucks, Cisco, American Tower…
Toutes ces entreprises ont commencé récemment à payer un dividende et la croissance initiale de celui-ci a été très forte parce qu’elles partaient de 0 en payout.

En revanche, leur score rendement est bien de 0.

Bonjour Navy,

Je viens de le faire plus haut :

*Nombre d’années de dividende croissant : 0 -> score 0/5

*Payout ratio : 0 -> score 5/5

-> score dividende total 5/10

Le score dividende ne juge que la qualité et la pérennité de celui-ci. Le score rendement note le dividend yield.

Dans ce cas il y aurait une grosse discontinuité entre une entreprise avec un payout de 10% et une avec zéro.

On pourrait également débattre sur le fait qu’une entreprise payant « juste » 10-20% de payout est une bonne entreprise ou non en terme de politique de dividende (radin?). On pourrait donner ainsi 10/10 à un payout de 50% et décroitre symétriquement si le résultat est supérieur ou inférieur. Mais je préfère garder le score le plus objectif possible. De toute façon le screener est plus orienté croissance/qualité/bilan/momentum avec les dernières pondérations.

Et à nouveau, une entreprise sans dividende a déjà un score de 0 en rendement.

Une entreprise qui ne paye pas de dividende (pour le moment) a un gros potentiel de hausse et de pérennité si elle l’introduit (comme les exemples plus haut si vous souhaitez les relire). Tout est donc dans l’appréciation de la notion du score.

Le screener est de toute manière quelque chose de global. Il prend en compte l’endettement, la croissance etc… qui interviennent d’une manière indirect dans la qualité du dividende.