Hewlett-Packard : opportunité ou value trap ?

Et ben, si je m’attendais à celle la.

Comme dit par un autre camarade, 8 milliards de dépréciation sur 11 milliards, il ne reste pas grand chose.

Maintenant, HP charge la barque, c’est clair.

Mais faire le coup une deuxième fois, ca ne me plait pas du tout, surtout sur malversation financière. Cela montre avant tout, toute l’incompétence et l’inconsistance du haut management et des stratégistes de l’entreprise.

Bon, je vais en reprendre un petit peu, mais très légérement. Je partage l’opinion d’IH sur le sujet.

A+
Zeb

InvestisseurHeureux a écrit :

"Achetez seulement des actions dont vous serez heureux si le cours baisse de 50% [afin de renforcer à vil prix]."

On nage donc dans le bonheur avec HPQ !

Plus sérieusement, ces chiffres déplorables ne m’inquiètent guère car Meg Whitman avait bien précisé qu’il lui faudrait 4-5 ans pour appliquer sa nouvelle stratégie à HP. Il est clair que les dépréciations successives d’EDS et Autonomy visent à nettoyer radicalement le bilan pour repartir sur des bases plus saines. La seule chose que me chiffonne est que Mrs. Whitman était membre du conseil d’administration lors de l’achat de Autonomy et qu’elle est à ce titre co-responsable de ce désastreux achat.

Conformité AMF : Long sur HPQ. Je compte me renforcer à court terme.

InvestisseurHeureux a écrit :

Si la baisse sur la division PC n’est pas une surprise non plus, sur la division Serveurs, Stockage et Réseau, c’est plus surprenant :
https://www.investisseurs-heureux.fr/up … 1120-2.gif

C’est la division qui est sensée porter le futur de HP avec (à long terme) le software…

Peut-être que cela est en partie du à une érosion par de nouveau concurrent sur ce secteur. Je constate en effet que dans le même temps, Cisco a annoncé un revenue de 417$M pour la partie "Data Center" (serveurs, switch FC pour stockage, etc.. mais pas de stockage a proprement parler).

Si on compare aux chiffres ESSN de HPQ on est quasiment à la même valeur pour le trimestre. La différence par contre c’est que chez Cisco, cela repèrésente une croissance de 61% Y/Y!

Peter Lynch a écrit :

Investissez dans une affaire que n’importe quel idiot peut gérer car, tôt ou tard, ce sera probablement le cas.

Honnêtement, cette entreprise présente absolument tous les défauts qui me donnent envie de vomir. Mais on ne peut pas nier sa capacité à générer du cash de manière récurrente avec ses opérations pour le moment. C’est observable et mesurable.

Cela étant dit, voilà une autre chose qui m’énerve quelque peu : c’est bien beau de dire qu’on a généré tant de cash via les opérations, mais, dans la pratique, ils n’ont pas généré de cash puor les actionnaires puisqu’ils en ont brûlé à travers leurs acquisitions stupides. En intégrant des write-offs probables dans le calcul du FCF, on se rend compte que ce dernier est négatif, et la valeur de l’actionnaire est donc factuellement détruite.

En fait, dans ce dossier, ils s’agit de voir si les serial acquisitions sont un problème temporaire ou permanent. Si HP parvient à se discipliner, ce sera un multibagger, et ce même si la capacité bénéficiaire venait à s’effondrer de 50% dans 10 ans. Pour le coup, je ne prendrais tout de même pas une position concentrée sur un tel dossier, car le risque que les tops managers fassent n’importe quoi sont élevés de par les observations historiques (vous l’avez mentionné plus haut, la CEO était déjà au board depuis un moment).

Je préfère tout de même Dell, car, si les problèmes sont tout à fait similaires et peu de cash sera factuellement généré cette année, le fondateur est aux commandes et gère son bébé et son propre argent en même temps que celui des autres. Cela me rassure un peu plus.

sergio8000 a écrit :

En fait, dans ce dossier, ils s’agit de voir si les serial acquisitions sont un problème temporaire ou permanent. Si HP parvient à se discipliner, ce sera un multibagger, et ce même si la capacité bénéficiaire venait à s’effondrer de 50% dans 10 ans. Pour le coup, je ne prendrais tout de même pas une position concentrée sur un tel dossier, car le risque que les tops managers fassent n’importe quoi sont élevés de par les observations historiques (vous l’avez mentionné plus haut, la CEO était déjà au board depuis un moment).

Si vous écoutez les transcripts de la présentation des résultats, on a quand même envie de faire confiance à Meg. Elle ne se défausse pas sur la question liée au fait qu’elle était au board lors de l’achat d’autonomie et elle confirme que le Capex 2013 sera important, privilégiant ainsi une vision long terme.

Meg Whitman, sur Autonomy a écrit :

Yes, well first of all, the CEO at the time and the Head of Strategy who lead this deal are both gone, Leo Apetheker and Shane Robison. With regard to the Board, you’re right. Most of the Board was here and voted for this deal and we feel terribly about that. What I will say is the Board relied on audited financials, audited by Deloitte, not brand X accounting firm but Deloitte and, by the way, during our very extensive due diligence process, we hired KPMG to audit Deloitte, and neither of them saw what we now see after someone came forward to point us in the right direction.

That said, obviously, we have not done any big acquisitions and we will review the acquisition process. What I will say is due diligence now reports to our Chief Financial Officer. At the time when I came to the Company, I was surprised to find that due diligence and M&A reported to strategy as opposed to the Chief Financial Officer. I’ve never seen that before in my career and that’s a decision I made right away before I knew any of this.

Thomas a écrit :

sergio8000 a écrit :

cette entreprise présente absolument tous les défauts qui me donnent envie de vomir

Sergio, pouvez vous citer les plus importants defauts qui vont jusqu’a vous donner envie de vomir ?

Mauvais usage de l’argent des autres
Un mastodonte avec beaucoup trop de management dedans et guerres politiques perpétuelles
Pas de leadership stable
Pas de ligne de conduite claire et nette
Cash burn important (malgré le potentiel de génération de cash des opérations en mauvais état)
Allocation de capital nullisime / Sérial acquisitions + empilement de goodwill
Bilan en détérioration

Ces caractéristiques sont typiques des shorts terminaux que j’ai rencontré jusque là… cela dit, HP a quand même des opérations valables… On se dit alors que parfois, la meilleure chose à faire pour un management, c’est de ne rien faire :-)

@ Philippe : je ne jette pas la pierre à Meg. C’est tout le board et le top management qui sont responsables. Je n’ai rien contre Meg personnellement.
Cela dit, méfiez-vous des leaders charismatiques : ils sont là parce qu’ils ont certains talents politiques et oratoires, qui font qu’on a envie de leur faire confiance et les mettre au sommet en leur payant des salaires astronomiques (parfois très largement mérités, comme pour Jamie Dimon chez JPM par exemple). Evidemment qu’on a envie de faire confiance à Meg.
Mon avis sur la question : Regardons simplement les faits, car eux sont tangibles et incontestables.

sergio8000 a écrit :

Sérial acquisitions + empilement de goodwill

Oui Sergio, on ne rappellera jamais assez à quel point des dirigeants peuvent saccager un excellent business par des acquisitions imbéciles payées à prix d’or.

Je préférerai toujours des dirigeants humbles qui ne cherchent pas à faire la une des journaux et/ou à faire flamber l’action à très court terme via une acquisition-spectacle.

Un goodwill important déclenche chez moi une légère paranoïa.

En revanche, sur le dossier HP lui-même, le grand déballage de tous les vices cachés et le nettoyage du bilan me plaisent bien. Ça effraie l’investisseur lambda d’un côté, et ça peut potentiellement vacciner l’entreprise contre de nouveaux errements de cette nature de l’autre côté.

D’un point de vue contrarien, c’est tentant. Wait and see.

thomz a écrit :

Jim Chanos qualifie HP de "ultimate value trap". L’article ici

Sauf que Jim Chanos m’a l’air d’avoir quelques années de retard sur HP… Pour sûr HP a surpayé de nombreuses acquisitions, mais ça a l’air d’être terminé aujourd’hui si l’on se réfère à ce que Whitman dit. Et il a l’air de considérer que HP n’est qu’une entreprise qui vend des PC au grand public: il suffit de voir d’où HP tire ses profits pour se rendre compte que ce n’est pas le cas.

FGFI a écrit :

Pas sur que ce soit value trap,

Hewlett-Packard: Distressed Investing 101

Si tu l’achète à 12$ avec grosso modo 3,8$ de fcf/share. 32% de retour.
Pour ma part je trouve ça plutôt bon, même avec 5bn en 2013 ça reste excellent.

Désolé de me répeter, mais le FCF/action est factuellement négatif depuis quelque temps. Votre chiffre n’est pas bon pour moi.
C’est le cash issu des opérations qui est positif, et il ne saurait être converti en FCF positif qu’à condition que le management cesse de faire n’importe quoi en brulant le cash généré. Sur le court terme, Chanos a parfaitement raison : il voit les faits et il prend les bons chiffres. A plus long terme, si le management cesse le massacre, la situation pourra évoluer… Je le souhaite sincèrement en tout cas (car alors, je pourrai envisager de rentrer).

Chanos n’est pas un imbécile, c’est peut être le meilleur short seller de tous les temps et un des tous meilleurs analystes du monde. Pourtant, je dis cela alors que je ne suis pas entièrement d’accord avec lui sur Dell (qui aura, cela dit, aussi un FCF négatif cette année dans mon interprétation de la chose, et là, je le rejoins). Celui qui a écrit l’article n’a certainement pas le même calibre et n’a pas dû faire beaucoup d’analyses (en tout cas, il ne remet pas les chiffres en perspective et prend tout ce qui est publié pour argent comptant).

Aussi, rien ne nous dit que les charges exceptionnelles de restructuration ne sont pas de facto récurrentes, comme chez RR Donnelley où ces charges non récurrentes durent depuis 10 ans (n’aurait-on pas tendance à penser, factuellement, que c’est alors un cash burn récurrent ?). C’est trop simple de manipuler les chiffres, mais vous pouvez parfaitement les ajuster intelligemment. Et, mine de rien, 2 milliards pas an en restructuration, ce n’est pas franchement négligeable !

Je suis tout à fait d’accord avec vous sur le principe HannibalSmith, vraiment !
Mais qu’est ce qui me prouve factuellement que le management a appris quoi que ce soit ? Aucune action me nous le prouve, du moins aujourd’hui.
Accorder ma confiance au management sur une hypothèse de rationnalité me paraît assez dangereux. J’ai toujours préféré prendre les chiffres historiques pour arriver à une conclusion, sans projeter l’avenir. Si le management prouve par les faits qu’il est capable d’au moins cesser les dégâts en arrêtant ses actions (a minima), j’en penserai évidemment autre chose. Je conçois qu’il y a une probabilité non négligeable que vous ayez tout à fait raison, mais je préfère voir des faits.

Un article qui revient en détail sur le mess d’Autonomy :
Hewlett’s Loss: A Folly Unfolds, by the Numbers

Certains passages sont suréalistes et donnent l’impression d’un amateurisme alors qu’on parle d’un deal de 10 MdUSD !