Portefeuille d'actions de Wawawoom

Oui, j’ai eu la main lourde, j’avoue…

J’ai vendu Hf aussi, mon portefeuille actuel est celui que je présente au dessus. Disons que j’ai l’impression d’un peu la fin d’une époque sur les small caps France. On s’est bien amusé maintenant nous ne sommes pas mariés. Remarquez, les HF, je les ai gardé avec Cofidur puis je ne sais pas, çà me faisait beaucoup de lignes et je n’aime pas trop çà, alors, j ai renforcé SHLD et acheté Theravance Biopharma, pour hedger un peu Theravance Inc (si les produits de l’un ne marchent pas, cela bénéficie aux produits de l’autre).

LNC, on aurait pu attendre encore un peu, mais la marge de sécurité arrive dans les 20% de la valeur "intrinsèque", j’ai vu que Vauban avait vendu aussi, nous avons tous craqué finalement. Wm Morrison et SHLD ca faisait trop de retail pourris pour un seul homme, puis j’avais l’impression que la curée n’était pas terminée pour WM, donc sans regret j’ai jeté l’éponge.

Étant pharmacien, je suis un peu revenu à mes premières amours, il y a des choses intéressantes dans le secteur, c’est un peu complexe à comprendre pour Mr tout-le-monde et c’est assez défensif, comprenez les cash flows ne seront pas affectés par une crise ou un fléchissement de la consommation. À un moment, j’ai même pensé à faire un portefeuille uniquement pharma puis je me suis ravisé.

Sur les prix de Klarman, cela peut-être intéressant mais en général je ne les regarde pas; si cela ne me semble pas très cher, j’achète. Je crois qu’il a acheté du Theravance jusque dans les 30+ soit un peu moins que les cotes actuelles de THRX et de TBPH. VSAT il a acheté plus cher et moins cher également. Mais c’est dur de dire si quand il a acheté Theravance à 15-20$ en 2011 par exemple, c’était une bonne affaire ou pas. La société n’a plus grand chose à voir, des incertitudes ont été levées, on compare des choux et des carottes. Pareil sur Viasat. Disons que sur Coca ou Air Liquide, on peut se baser sur des prix à des années différentes, sur des jeunes entreprises en croissance, c’est difficile de comparer et même, à mon avis, peu souhaitable.

Dernière modification par Wawawoum (01/07/2014 11h32)

Bonjour, une petite mise à jour du mois un peu plus calme que le mois dernier, ce qui n’était pas difficile. Pas de changement sur les grosses lignes, mais des réflexions sur la nécessité de garder "autant" de lignes alors que je commence à avoir de plus en plus de convictions sur certaines lignes.

Je réajuste le fonds de portefeuille avec sortie de Genfit et Herbalife. J’ai essayé de rentrer opportunément sur CBI avant les résultats mais le moins que l’on puisse dire, c’est que le management n’a pas été très clair, et l’absence du CFO, malade, n’est pas passée inaperçue vu la claque pris par le titre, malgré de bons résultats. Enfin du côté du P&L parce que du côté des cash-flows, cela ne s’arrange pas. Alors Shaw surpayé ou pas? Berkshire ou les shorts? Difficile à dire, et la vérité est certainement entre les deux, je dois rebosser tout çà et voir si je continue ou pas, mais tout cela a l’air difficile à trancher dans ma position.

Dans les cartons également, l’analyse d’Ultra Petroleum et de Encana, idées qui à priori me semblent plus sages car le downside semble plus limité, et l’upside plus attirant. Ce sont deux gazières qui se diversifient dans le pétrole et qui sont sur des cours assez bas. Maintenant, moi et les matières premières, cela semble faire deux, alors méfiance, même si l’idée de base et un survol des rapports sont plutôt séduisants.

Je découvre les US aussi comme marché, je n’avais jamais vraiment eu d’actions aux US par le passé, et le moins que l’on puisse dire, c’est que c’est sportif. Chaque cas intéressant semble avoir ses supporters et ses shorters, c’est une sorte de combat perpétuel; là où il y a 7% de short du CGG en France, on se retrouve à 28% sur Theravance ou 60% du float avec SHLD, c’est un peu le combat permanent des values contre les shorters. Bref, j’apprends, prends quelques claques au passage et je vais devoir mieux asseoir mes convictions à l’avenir.

votre écriture est très agréable, j’ai lu votre blog et même sans tout comprendre des tenants et aboutissants (du fait de ma méconnaissance du milieu) j’ai lu avec plaisir.

Merci, sur Keryx, il y a ce phénomène de resserrement à la valeur intrinsèque par les discount rate, qui doit encore être à l’oeuvre, j’ai l’impression que c’est une marque de fabrique de Klarman, il cherche des entreprises qui vont lancer un produit bientôt (Viasat, Keryx, Theravance) dont les cashs sont à peu près surs, et il attend. Et comme par magie, la valeur se resserre, mais ce n’est pas de la magie, c’est le discount rate et les intérêts composés qui pénalisent fortement les cashs lointains. Quand vous êtes dans la phase de lancement, la valeur grimpe. Et en fait, sur Keryx, je pense que c’est pareil, et que Baupost n’a même pas besoin d’une OPA pour faire une affaire. Il a juste à attendre.

D’après mes calculs sur Theravance, en étant pessimiste (4 milliards de vente max sur tous les produits), la valo actuelle devrait être à 1,7 milliards (contre 2,5 actuellement). Par contre, avec les mêmes chiffres, en me plaçant l’année prochaine, j’arrive à une valo de 2,9 milliards, soit 20% de plus qu’aujourd’hui. Pas mal de faire 20% comme downside.

Sur mon scénario optimiste avec 8 milliards de ventes max, j’arrive à presque 5 milliards de valo en fin d’année prochaine. Soit 100% en un an.

En des temps si troublés, c’est un deal qui me parait difficile de refuser. Maintenant, je dois vous avouer que j’ai du mal à y croire moi-même.

Après, il y a les histoires de taxes qui vont jouer, et il faut voir comment ils vont gérer tout leur cash, mais çà c’est difficile à dire. Je serais Baupost et GSK, je pousserais pour du rachat d’action, mais le management à l’air de tenir au dividende. En fait, le rachat par GSK ne joue pas tant que çà. Ils ont 27% dans la boite, ils sont tranquilles, pas besoin de bouger.

Je vais essayer de creuser le sujet, tout cela me parait être trop beau pour être vrai. Je n’ai pas fait l’exercice sur Viasat et Keryx, j’essaye de valider le concept sur un cas simple comme Theravance. Si quelqu’un peut me prouver que mon calcul ne tient pas, je suis preneur.

Bonjour wawawoum,

Pour cofidur, je me fait la meme reflexion. La fièvre est retombée coté action et sites boursiers (ih, if, valeurbourse,…) j’ai acheté un peu à 1,7 car les fondamentaux restent quasi les memes mais plus personne n’en parle.  (Peut etre car elle n’arrete pas de baisser sans raisons apparentes)

Cela me fait penser à une valeur investisseurfrancais acceptable au peapme.
(Qui est dans la meme situation et je me regarde si je ne vais pas en racheter aussi)

Bonjour wawawoum,

J’ai en fait, fait comme l’un de mes ex chefs : lu en diagonale et repondu trop vite sur mon idée.
J’ai donc effacé la partie de mon message inutile.

Tout à fait d’accord avec vous sur le coté opportuniste de certains achats.
Il semble que les bourses stagnent en ce moment et probablement vont peut etre chuter un peu vers octobre (enfin q3 on va dire).
Je prepare une watch list opportunité au cas où avec entre autre qlgc (cf investisseurfrancais pour la these) cofidur (voir valeurbourse pour la these) et l’action investisseurfrancais.

Peut-être est-ce de la spéculation, peut-être est-ce de la chance, peut-être est-ce de l’investissement. Les qualificatifs ne me dérangent pas, ce qui m’importe c’est de savoir ce que je pourrais manger avec ce que je gagne. Appelez cela de la spéculation si vous voulez, et certaines de mes grosses positions, comme Sony ou Peugeot, sont certainement spéculatives car basées sur une reprise / turnaround. Maintenant les faits que j’avais devant moi me donnaient de bonnes raisons de penser que de bonnes choses allaient arriver, au moins à court terme.

Un jour, c’est sûr, je me prendrais une claque sur une grosse position. Mais enfin, même si je prenais -50% sur une position de 50% de mon porte-feuille, je ne perdrais "que" 25% de mon portefeuille. Je pense connaitre mes gros dossiers mieux que n’importe laquelle de vos positions, ce qui me semble primordial, et surtout, j’y vois quelque chose qui me semble avoir échappé aux autres, et je crois comprendre pourquoi ils ne comprennent pas. Ce en quoi je peux me tromper, mais je me sens tellement à l’aise sur des Theravance ou des SHLD que je serais prêt à faire un portefeuille à deux positions. Sur Sony, j’ai mis 30% de mon portefeuille, mais j’aurais mis plus si j’avais eu le temps de rentrer avant qu’elle ne remonte, çà me semblait tellement évident.

Qui vous dit que 5% max est une règle? Votre banquier? Une floppée d’investisseurs value illustres ne semblent pas d’accord avec vous. Honnêtement, je réduis car je ne pense pas pouvoir suivre convenablement plus de 7 valeurs, je pense même passer à 5 peut-être. C’est peut-être de l’inconscience, mais franchement de mes 7 dossiers sur Cofidur et SHOS, j’attends que çà s’améliore et honnêtement, je n’en suis pas sûr, pourquoi ne pas me mettre que sur les valeurs que je comprends vraiment? Il me resterait alors SHLD, THRX, KERX, UPL et dans une moindre mesure VSAT que je comprends moyennement. D’ailleurs pourquoi garder Viasat dont je comprends mal la technologie?

Après si vous ne lisez pas les rapports annuels et n’analysez pas un minimum vos positions, alors, oui, diversifiez-vous! Je dirais même, dans le doute, diversifiez-vous et concentrez votre portefeuille uniquement si vous savez pourquoi vous le faites. Je crois savoir pourquoi je le fais.

Honnêtement, toutes les règles sont faites pour être contournées, quand je vois les âneries que l’on nous sort tous les jours (efficience des marchés, EBITDA, beta,…), la règle des 5% pourrait en faire partie. Je n’aime pas trop le côté mécanique de l’investissement moderne, j’aime bien le petit côté "art" de l’investissement value. Comme disait Graham, l’investissement, c’est comme la médecine et le droit, on doit apprendre la science de base, mais après il y a une part d’art et chaque cas est différent.

C’est à chacun de trouver sa voie, et je ne me soucie pas trop de ce que font les autres je dois vous avouer. Si vous vous sentez à l’aise avec 50 lignes, c’est à vous de voir, il y a des avantages et des inconvénients. Les 5% sont pour moi une règle par défaut pour éviter à quelqu’un qui n’y connait rien de se faire plumer complètement. Je ne suis pas contre, et la plupart des gens feront moins de bêtises comme çà.

Sur chaque valeur, il y a toujours un risque, si Lampert nous fait une crise cardiaque demain matin, je ne sais pas ce qu’il adviendrait de SHLD. Pareil sur THRX, la seule chose qui me retient, c’est un possible effet indésirable qui stopperait complètement la commercialisation du produit. Çà peut arriver et c’est pour cà que je ne mettrais certainement pas 100% sur une action, 50%, j’en serais capable. Sur LNC et Sony j’y ai pensé. Pas eu encore le courage.

Sur mes capacités de voir des opportunités que le marché ignorerait, je n’en sais rien, on verra dans 10 ans si je suis encore là. Mais je crois que vous surestimez le niveau d’analyse du "marché", le mien est bas, mais celui du marché n’est pas non plus top. En fait je ne réfléchis jamais à ce genre de question théorique, je prends une société (souvent j’achète d’abord, il faut que j’arrête), je lis le rapport, des articles, je me renseigne et si je crois comprendre ce qu’il se passe alors j’y vais franchement. C’est tout.

Sur la diversification, j’ai ma RP et cela me suffit et je dois vous avouer que les ETF ne m’attirent pas plus que çà, j’aime bien savoir ce qui m’appartient et un ETF ne me parle pas. Puis regardez, les ventes d’un médicaments sont très peu dépendantes d’un marché "bear", pourquoi je prendrais un ETF qui risque de se casser la gueule avec le marché alors que j’ai KERX et THRX qui me tendent les bras et qui sont, selon moi, "bearproof". Ils vont sortir du cash (normalement, je touche du bois), et si le marché n’en donne pas un bon prix, ils peuvent racheter des actions. Je ne vois pas où est le problème. À la limite, je préférerais avoir 30-40 % de cash. Mais quand j’ai des opportunités sous le nez, je dois vous avouer que ma volonté flanche toujours. Je suis faible.

On en reparle dans quelques années quand je serais ruiné :)

francoisolivier a écrit :

Bonjour,

J’avoue ne pas comprendre la supérioté des ETF en ce moment.
mon impression est que le marché va stagner à +/- 10% pendant quelques temps.
Dans ce cas vaut mieux avoir du liquide ou du buffet que des ETF sur le nyse ou eurostock50.
(Bref des sociétés qui sont presque tous bien valorisés)

Les ETF ne feront que suivrent leur sousjacents, la plupart des cas les indices.
Alors qu’une smallcap va performer lorsqu’il y a un evenement (par exemple gsk lance une opa sur thrx)

Je passe sur les risques plus importants des small caps, surtout lorsqu’on fait du stock picking,
plus d’opportunités de gros gains, mais aussi plus de risques. La volatilité sur certains des holdings de Wawawoom est dingue d’ailleurs ; THRX en baisse de près de 30% juste la semaine dernière.

EDIT  à propos c’est un value play cette action ? Wawawoom, vous avez quoi comme PE et P/S , P/B ?

Rien ne vous oblige à faire du buy &hold  avec les ETF, vous voulez être en cash, vous pouvez, et une minute plus tard avoir une exposition au marché, sans avoir à faire de sélection de titres, de plus  l’effet de levier est disponible aussi. Vous pouvez hedger le portefeuille aussi en vendant à découvert très facilement un indice ou un secteur, c’est particulièrement intéressant pour ceux qui gèrent un PF value .  Les ETF ont tellement d’avantages qu’ils sont utilisés par énormément d’institutionnels aujourd’hui, hedge funds, fonds de pension, SICAV etc. et les gestionnaire de fortune s’y mettent aussi. Seuls les particuliers ne les ont pas encore adoptés en masse, en Europe en tout cas.

Dernière modification par huguesvdb (04/08/2014 00h06)

JeromeLeivrek a écrit :

@hugues.

Un des principes de l’investissement value à la Graham est de ne pas croire à un certains nombres de préceptes usuels de la finance, que vous semblez faire vôtres.

Un de ces préceptes est que la volatilité est liée au risque. Pour nous (investisseurs Grahamites), cela ne fait aucun sens. Le fait que ses titres soient volatiles n’est donc, j’imagine, pas un critère de choix pour Wawawoum.

JL

Je pense qu’il y a un peu de confusion dans tout cela. Je parlais surtout du fait que le titre avait chuté de près de 30%, pas de la volatilité en terme d’écart -type. Si une action baisse de 30% où est la marge de sécurité ? Où est la règle no 1 de Buffet "Don’t Lose money" ? Serait-il possible qu’elle ne soit pas toujours là cette marge de sécurité et que donc plus de diversification serait bénéfique ?
En ce qui concerne le débat risque/volatilité, c’est une question de point de vue, le point de vue des investisseurs value étant que leur risque est fonction de la marge de sécurité qu’ils ont déterminée, et est étranger au  risque de fluctuations. Je ne sais pas où Graham a déclaré que mesurer le risque par la volatilité était un nonsens et qu’il fallait jeter aux orties les "préceptes de la finance" . Le fait est que ses écrits sont antérieurs à la théorie moderne du portefeuille de Markowitz, et aux autres recherches (ex. Fama, French etc.) qui ont mené à l’emploi d’approches quantitatives où la notion de volatilité et de son contrôle est souvent centrale. La volatilité n’est pas un concept de l’époque de Graham, je dirais.

JeromeLeivrek a écrit :

@hugues.

Un autre précepte serait que les small caps seraient plus risquées. Les investisseurs grahamites se fient aux tests statistiques qui montrent tous que par le passé les smalls ont surperformé le marché.

On y croit où n’y croit pas. Ce qui est fascinant c’est que pour nous ce ne sont que balivernes alors que pour d’autres c’est évident.
JL

Les small caps ont surperformé dans l’ensemble, sur le long terme mais sont plus risquées c’est la raison de leur surperformance (risque, coût du capital), selon le Modèle à 3 facteurs de Fama & French. Ces auteurs tirent les mêmes conclusions pour les actions value, la surperformance vient du risque accru. Les investisseurs value, eux, pensent que l’excès de return provient de l’inefficience du marché. La réalité est probablement entre les deux, mais les marchés deviennent plus efficients en général, ça on peut en être sûr.

Dernière modification par huguesvdb (04/08/2014 17h17)

B.Graham, end notes a écrit :

In current mathematical approaches to investment decisions, it has become
standard practice to define “risk” in terms of average price variations
or “volatility.” See, for example, An Introduction to Risk and Return,
by Richard A. Brealey, The M.I.T. Press, 1969. We find this use of the
word “risk” more harmful than useful for sound investment decisions—
because it places too much emphasis on market fluctuations.

huguesvdb a écrit :

Ces auteurs tirent les mêmes conclusions pour les actions value, la surperformance vient du risque accru. Les investisseurs value, eux, pensent que l’excès de return provient de l’inefficience du marché.

Si vous achetez une entreprise profitable qui cote sous sa valeur liquidative, ou est le risque accru par rapport a acheter un index dope aux valeur technologiques qui intègrent des estimes de croissances délirants ?

L’investisseur value cherche à minimiser son risque de perte de capital (ce risque étant défini par l’écart prix / valeur estimé et pas à d’autres concepts n’ayant pas grand chose à voir avec cette notion) et espère obtenir un retour adéquat. C’est la définition de l’investissement intelligent chez Graham, et c’est dit dès le début du livre que vous citez.
Graham n’avait pas grand chose à faire de la volatilité, pas plus que Buffett ou tout investisseur qui regarde les fondamentaux des entreprises. Tout cela est expliqué en détail dans le chapitre 8.

spiny a écrit :

huguesvdb a écrit :

Graham en tant qu’investisseur professionnel ne pouvait pas complètement négliger la volatilité et les fluctuations du portefeuille, car sinon il est certain que ses clients auraient trouvé cela problématique.

J’en doute un peu quand même.

D’une part, car ses clients étaient principalement des gens très proches (lui en premier chef), les actionnaires du partnership, des investisseurs de long terme, "éduqués si je puis dire, des gans qui lui font confiance.

D’autre part, Graham a tenu à rembourser tous ses client suite à la débâcle de 29 (son fonds n’a pas été épargné, -70%) les années qui suivirent. Qui dit mieux ?

Perdre 70% dans le krach, c’était un désastre pour ses clients, d’où je suppose son geste.
Mais cela vous donne une idée de ce qui peut arriver en mettant tous ses oeufs dans cette
stratégie. Pour info le Dow a perdu 90 % de son sommet à son creux final en 1932.

Je ne connais pas les détails de son fonds, mais les chiffres de performance que j’ai vus (21% annualisé 1936-56) n’incluent pas le krach. Et voici cet article intéressant du commentateur du livre, Jason Zweig : Was Benjamin Graham Skillful or Lucky? - Total Return - WSJ

Dernière modification par huguesvdb (04/08/2014 23h18)