Portefeuille d'actions et obligations de Nikki

Salut,

Merci pour vos commentaires.
Tout le paradoxe des fonds en euros est qu’ils nous permettent d’entrer sur un portefeuille d’actifs (que j’estime à 80% oblig, 15% actions, 5% autres en moyenne sur l’encours total) à un prix bien inférieur à sa valeur de marché.
Aujourd’hui, une OAT moyenne doit valoir autour de 130% du pair (j’invente mais on ne doit pas être loin). L’assurance-vie vous permet de rentrer à 100% du pair.
Pour l’investisseur qui souhaite en profiter, l’enjeu est le déblocage de cette valeur. Mais c’est un autre sujet.

Concernant mon allocation small/micro caps, je me suis dit qu’un tracker répondait assez mal au besoin, voici quelques désavantages :

- on ne touche que ce qui est assez liquide pour entrer dans un indice. Pourquoi se priver de titres qui ne posent pas de problème de liquidité pour nous, et qui sont donc de facto plutôt moins achetés à cause de cette absence d’investisseurs "forcés et aveugles" que sont les ETFs ?

- la pondération par le flottant fait que les plus petites sont diluées.

- aux frais de gestion souvent minimes s’ajoutent une fiscalité peu transparente sur les dividendes. J’estime le coût des retenues à la source non récupérables à 0,80% annuel, soit 1% au total de frais directs ou indirects. Je préfère les avoir pour moi, sans prendre de risque de marché. Surtout en contexte de taux bas.

- lors des rebalancements d’indice, un sport couramment pratiqué consiste à arbitrer les ETFs. Je préfère être arbitragiste qu’arbitré.

- la structure "réplication synthétique par swap" n’est pas assez transparente pour que j’y consacre autant. En outre, je pense que le gérant d’ETF marge également beaucoup sur la composition du collatéral reçu (cela devient très technique…)

- j’aime recevoir les informations des sociétés dont je suis actionnaire, et j’aime leur faire savoir qu’elles ont un investisseur français dans leur actionnariat plutôt qu’un collatéral de swap à Londres ou à Dublin. J’ai certaines boîtes au nominatif administré, quelquefois pour avoir un bonus d’ancienneté sur le dividende, ou alors juste pour aller à l’AG et discuter.

Aller en direct permet donc, je pense, de dégager 1 à 2% de plus qu’un tracker small. Le risque est plus fort mais cela se gère en calibrant au préalable son exposition.

Ce que je ne comprends pas, Fructif, c’est pourquoi aller sur le marché américain, plus coûteux en frais et non éligible au PEA, pour ne récupérer quasiment aucun de ces avantages ? Je ne vois aucun intérêt. La cote française est assez diversifiée pour permettre de trouver des boîtes très internationales, y compris en small cap.
En outre, à force de pratique, on récupère un avantage concurrentiel sur les autres investisseurs, qu’il soit fondé sur la connaissance des sociétés, de l’environnement réglementaire, de l’environnement boursier ou des techniques de passage d’ordre. Les boîtes américaines sont bien plus suivies.

Au final, j’en viens à adhérer totalement aux "allocateurs" de Fructif (n’hésitez pas si vous avez des liens) qui préconisent le bond+small…

Ma version est alors "actifs sans risque déconnectés pour des raisons réglementaires des taux de marché + smalls décotées par absence d’investisseurs indiciels car trop petites"…

Quand à publier l’intégralité de mes lignes, roudoudou, je ne le souhaite pas pour l’instant… J’en suis désolé ! Mais je vous avoue que vous pouvez obtenir le même résultat en jetant des fléchettes : prendez 50 titres au hasard parmi les nanocaps, retirez quelques canards vraiment boîteux et vous y êtes.

J’écris beaucoup… Cela faisait longtemps Bon dimanche.

Petite mise à jour du portefeuille : RAS.

Actions 56% (contre 50% en cible)

Cette poche est uniquement en direct, pas de trackers ni de fonds.
* PEA plein, PEA PME uniquement en prise de date.

Fort biais small / value / EV/EBITDA faible / FCF Yield élevé.
Le portefeuille est grosso modo un mix entre :
- Des boîtes "à la Indépendance et Exapansion", avec donc un biais vers les business à coûts fixes faibles et les micro/nanocaps
- Des holdings, des CRCAM et des situations spéciales

Hyperdiversification (50 lignes environ). Faible rotation du portefeuille (peut-être 10% par an), souvent pour des demi-lignes, toujours sous forme d’arbitrage, ce qui évite de faire du market timing. Toute ligne vendue doit être remplacée au plus tard quelques jours après, dans une boîte soit moins chère, soit de meilleure qualité. Je souhaite être en permanence 100% investi sur le PEA. C’est très subjectif mais c’est ainsi que je fonctionne.

Je ne recherche pas particulièrement le dividende, mais hors Sofragi qui est un cas spécial cette année, le portefeuille tourne autour de 3% je pense, ce qui est en ligne avec le marché (peut-être légèrement pondéré dividende pour des smalls).
Le portefeuille se "reliquéfie" progressivement, offrant un écrémage naturel.

J’arrive parfois, comme le fait Bifidus, à récupérer des titres peu liquides le matin des publications de très bons résultats avant l’envolée des cours. Cela reste pour des petits montants mais ça permet de rester alerte. Mieux vaut passer des ordres de ce type que de faire du pifo-trading.

Une file sur les holdings existe dans les forums, je ne vais pas refaire le débat. Je suis clairement du côté de ceux qui trouvent un avantage majeur à avoir des holdings qui décotent sur ANR à condition qu’elles aient une politique de distribution soit basée sur l’ANR, soit basée sur les revenus et les plus-values (comme une SICAF, et là je me tourne vers Sofragi).

Une SICAF comme Sofragi qui distribuera des revenus (dividendes et intérêts) et plus-values (bon trading) générés par 100% de l’actif et que l’on peut payer 70% de l’actif est pour moi un placement idéal : c’est la distribution qui permet une convergence vers l’actif.

Je ne parle pas forcément d’une convergence du cours (ça n’arrivera pas), mais c’est une histoire à la fois d’actualisation et d’utilité personnelle au sein d’un portefeuille.

Pour revenir sur Sofragi, la gestion est loin d’être mauvaise (faire croître son actif de 10% en 2015 dans un marché actions qui prend grosso modo 10% mais en étant exposé à 50% aux actions c’est très bien), le tout avec une tarification très modeste (moins de 1% statutairement). Ils viennent de publier leur rapport 2015, je vous invite à le lire.

Evidemment, dans les mauvaises années (lorsque les revenus ne compenseront pas les moins-values de cession) le dividende sera nul, puisqu’il est déterminé par une simple addition de postes du compte de résultat. Ne comptez pas sur un rente annuelle et régulière et ne lui conférez pas un quelconque statut de dividend aristocrat !

Sofragi représente ainsi près de 20% de mon PEA, une ligne de 45k€ qui procurera près de 5 500€ de dividende en 2016 compte tenu de la très bonne année boursière 2015. En transparence, c’est une ligne de 30k€ d’actions diversifiées et de 30k€ d’obligations et de monétaire. Difficile donc de la ranger dans une case précise.

Immobilier 17% (contre 15% en cible)

3 types :
- SIIC "historiques" en PEA
- SCPI en nue-propriété
- SCPI sur Linxea Spirit

Les SPCI en AV me semblent actuellement le mode de détention idéal.

Sans risque 27% (contre 35% en cible)

Un peu en retard, mais il y a pas mal de cash dans Sofragi et j’ai pour l’instant un boulot stable. En projection sur quelques mois, on est donc presque à la cible. Et puis, les cibles sont arbitraires, c’est surtout pour se poser des questions.

Quels produits ? Chacun se débrouille avec ce qu’on trouve : PEL, fonds en euros boostés ou non, PEE avec abondement, etc. Cela joue à quelques dixièmes de points à chaque fois.

Conclusion et perspectives

Tout roule. Je sais que la prochaine forte baisse sera plus douloureuse (exprimée en euros) que celle de 2011 puisque mon allocation actions a quasiment doublé depuis. A chaque petite baisse, je me prépare psychologiquement.

Ce n’est pas qu’une affaire de montants absolus : les revenus (salaires) deviennent de plus en plus petits par rapport aux variations boursières et le confort psychologique de "remonter la pente" grâce au salaire n’est plus possible.

Je pense cependant que je tiendrai le coup, et je connais le comportement des smalls illiquides à beta quasi nul ont un comportement spécifique lors des marchés baissiers. Je ne souhaite pas surestimer ma confiance, mais je pense pouvoir gérer le coup en cas de forte baisse. Je traite les small/value depuis 1999.

Concrètement, cela revient à arbitrer des boîtes qui sont assez connues par le marché vers des boîtes plus méconnues. Par exemple un bout de DLSI et un bout de PVL permettent de créer une ligne de Malteries Franco-Belges.

Vous avez bien compris. Il y a pas mal de grosses capi chez Sofragi, donc par transparence j’en ai mais en effet, c’est tout.

Les grosses capi sont structurellement surévaluées (en relatif, par rapport aux microcaps) du fait de la présence des fonds indiciels, de gérants sans imagination et d’institutionnels ayant des contraintes de taille. C’est donc du gâchis d’aller dessus puisqu’avec le même capital on peut aller là où les primes de risque sont meilleures.

Et puis, si c’est pour laisser 15% des dividendes sur la table, donc in fine 15% de la valeur de l’action, c’est encore moins intéressant.

La diversification et la réduction de la volatilité, quelle blague. Je n’ai pas envie d’avoir de grosses variations dans mes revenus à cause du change. Je préfère raisonner en propriétaire : le business et les cash flows de l’entreprise ont davantage d’importance que le prix du marché.

Tout le monde raconte la même hisoire mais peu savent réellement comment l’appliquer. C’est la diversification qui permet de raisonner comme cela. C’est totalement idiot de tenir le même raisonnement lorsque l’on a un portefeuille concentré (c’est une des divergences entre Graham et Buffett).

Voici pourquoi : je devais subir la volatilité pour cause de besoin immédiat de cash qui surviendrait en plein krach, je commencerais pas les actifs sans risque ou par l’immoblier.
Si vraiment je devais toucher au PEA, étant donné qu’il contient 50 lignes dont certaines a beta nul ou négatif, je choisirais soigneusement les lignes : le risque de vendre au pire moment est tout de même assez dilué.
Enfin, le portefeuille se "liquéfie" régulièrement grâce aux loyers, intérêts et coupons, ce qui limite encore plus le besoin de cash.

Seule une hyperdiversification permet de s’abstraire de la valeur de marché.
Un propriétaire de tracker ne peut pas faire la même chose puisqu’à chaque vente, il vend le panier à proportion des capitalisations.
Un propriétaire de portefeuille concentré qui ne génère aucun dividende non plus.

Ce n’est que mon avis