Théorie monétaire moderne : monnaie fiat vs étalon-or

InvestisseurHeureux a écrit :

Sur la théorie monétaire moderne :
Etalon-or et taux de change fixes -- des mythes toujours présent
La mythologie néo-libérale Par Bill Mitchell

Sur la "théorie monétaire moderne", j’ai lu le 1er texte et il me semble assez étrange.

Par exemple :

alienaeconomics a écrit :

La plupart des règles, cependant, surgissent généralement de la fausse perception que la taille du déficit budgétaire est un problème ou que la taille de la dette publique est un problème. Aucun des deux, déficit ou dette, n’est particulièrement un problème.

Cette affirmation non prouvée me semble totalement fausse, le cas de la Grèce vient de nous le rappeler cruellement. Dire le contraire serait négationniste. Ou alors l’auteur parle d’un système fictif dans lequel l’état crée la monnaie directement ?

D’autre part le texte décrit un système de monnaie fiduciaire dans lequel l’état émet des de la dette pour se financer, mais il occulte complètement le rôle des banques centrales et des banques, qui est pourtant au cœur du système. La description est du coup complètement faussée:
- s’il n’y a pas de banque pour acheter les obligations, l’état pourra toujours essayer de vendre sa dette il n’y arrivera pas
- s’il n’y a pas de banque centrale pour créer l’argent, et le prêter aux banques, pas d’obligation achetée non plus.

Donc quand l’auteur du texte semble dire "c’est la fête par rapport au système étalon or, maintenant l’état peut créer autant de dette qu’il veut et n’est plus contraint par personne".. c’est abusé ! Même si un retour à l’or est effectivement impossible.

Le 2e texte parle de "gouvernement souverain dans sa monnaie". Si on parle d’un système où l’état joue le rôle de banque centrale, le texte peut être vrai; mais actuellement aucun gouvernement n’est souverain, surtout pas les US puisque la Fed est une banque privée.

Personnellement j’aurais tendance à dire qu’il faut trouver un juste milieu :
- un état totalement libre dans ses dépenses finit par dépenser sans compter et par tomber dans les faillites du type Assignat.
- un état totalement dépendant des banques et de la BCE finit par payer perpétuellement des intérêts sans rien en retour. Quand on sait que le total des intérêts payés par la France depuis 40 représente environ 1.5 milliard d’euro, soit quasiment toute la dette actuelle, on comprend l’arnaque de payer des banques pour emprunter sa propre monnaie:
La dette publique est plombée par des intérêts illégitimes | Cellule de crise

Où est le juste milieu ? comment avoir un état souverain et en même temps contrôlé, sans enrichir les banques ?
J’aurais tendance à proposer un système à masse monétaire globale fixe. Au lieu d’avoir une MM en augmentation et de l’inflation, on aurait une MM stable, et une déflation naturelle des prix qui représenterait l’amélioration du PIB et du pouvoir d’achat.
Dans un tel système, la dette n’est pas un problème, car les intérêts sont nuls. On peut donc créer de nouveaux emprunts, sans que la MM globale ne change.
Bien sur il y a des intérêts "cachés" qui est que 100 euros de demain permettront d’acheter plus de biens.

Ce genre de système a plein d’autre impacts : en interdisant les intérêts, on oblige à jouer uniquement sur la durée d’un prêt pour le rendre plus "cher" pour un utilisateur moins sur. Ceci dit actuellement les emprunteurs les moins surs sont aussi souvent ceux qui ont le moins de revenus, ils trinquent donc deux fois pour ça car les intérêts sont proportionnels au taux * le nombre d’année, et les deux sont augmentés !

Si quelqu’un a un exemple de problème créé par ma proposition, je suis preneur, car il y en a surement..

Spiritoo a écrit :

’aurais tendance à proposer un système à masse monétaire globale fixe. Au lieu d’avoir une MM en augmentation et de l’inflation, on aurait une MM stable, et une déflation naturelle des prix qui représenterait l’amélioration du PIB et du pouvoir d’achat.
Dans un tel système, la dette n’est pas un problème, car les intérêts sont nuls. On peut donc créer de nouveaux emprunts, sans que la MM globale ne change.

Nous sommes dans une société dynamique en expansion, le PIB mondial par Habitant augmente en moyenne de 2% par an. La population mondiale ne fait que s’accroître et son niveau de vie ne fait qu’augmenter.
Si on a une masse monétaire fixe, il faudrait la partager avec un nombre croissant de personnes en d’autre terme c’est l’appauvrissement généralisé.
L’inflation est également constante sauf en cas de récession.
De plus en plus de personne de plus en plus riche veulent toujours plus de bien.
Les producteurs, les marchands veulent toujours plus de profits et tant que leur production pourra être vendue les prix augmenterons, les prix ne baisse que s’il n’y pas de demande pour satisfaire l’offre.
Les travailleurs veulent toujours des salaires plus élevé pour accroître leur niveau de vie et ainsi pouvoir acheter toujours plus et à des prix toujours plus élevé. Les politiques d’austérité rencontrent donc une grande incompréhension.

Il est illusoire de penser que nous retournerons au temps ou sur une vie d’homme on ne voyait aucun changement ni dans les prix ni dans le mode de vie.

L’intérêt ne compense pas seulement l’inflation, mais aussi la prise de risque et la rémunération du capital s’il avait été utilisé à autre chose. L’intérêt répond également à la loi de l’offre et de la demande, ainsi la banque centrale allemande à emprunté à un taux négatif à ceux qui pense que l’€ va éclater; bel exemple de l’irrationalité des marchés.

Désolé beaucoup de taf’ en ce moment je passe en coup de vent.

Si tu veux une présentation rapide par mots clés (et interactive si tu parles anglais) :
CYCLE
INFLATION
EFFET CANTILLON
MONNAIE
TAUX D’INTERET
LA THEORIE QUANTITATIVE DE LA MONNAIE
http://econstories.tv/category/videos/music-videos/
http://econstories.tv/category/videos/mini-docs/

Dernière modification par OilDrum (25/01/2012 12h05)

Oui c’est plutôt bien fait. Je préfère tout de même les documents plus "académiques".
Pyrrho, vous êtes également de tendance autrichienne ?

Pour ceux qui ont quelques minutes, regardez, après avoir lu les liens, cette vidéo Ron Paul asks Ben Bernanke - Is Gold Money? July 13, 2011 - YouTube à partir de 4min24

Dernière modification par OilDrum (25/01/2012 21h02)

Entre Oildrum tenant de l’école Autrichienne, Hayek, Friedman donc le monétarisme qui à été +/- mis en action par Margaret Thacher et Ronald Reagan, dans le langage populaire le néolibéralisme, ce qui en fait consiste à déréguler et à agir sur l’économie par effet de levier sur les taux d’intérêt, sur la monnaie et par conséquent sur l’économie. Je rappelle que Thacher et Reagan sont intervenus de mémoire pour sauver les banques du Mid-West et donc sauver les agriculteurs, pour Chrysler…..Après cette expérience d’application de la théorie à l’économie, nous somme revenu vers un vague néo-Keynéasisme. Une autre tentative de mettre en œuvre des théories économique c’est par exemple l’URSS.

Puis nous avons Spiritoo qui pense d’une MM fixe pourrait-être la solution. Il est bien connu que l’homme est avant tout altruiste, que les producteurs baisseront spontanément les prix, que les travailleurs insisteront pour baisser leur salaire et ainsi nous enterons dans un cycle vertueux et déflationniste. Et donc avec la même MM, la même quantité de monnaie pourra être distribuée entre un plus grand nombre d’individu.
Tenter d’appliqué ce genre de théorie cela mène tout droit à l’ingénierie humaine et sociale qui ont notamment abouti au fascisme et au communisme.

L’investisseur heureux altruiste ne cherche qu’une chose faire profiter le plus grand nombre du fruit de sa rente.

Ce n’est pas demain que l’homme sera mis en équation, même si pour moi la théorie des jeux est intéressante mais ce n’est pas l’explication : interrelations entre les agents économique, anticipation de l’action des autres agents.
Ainsi un cours de bourse est formé par l’anticipation de l’action des autres agents c.à.d. que l’on pense savoir ce que les autres agents pensent ; si tous le monde pense de la même façon le cours de l’action augmentera, mais généralement ce n’est pas le cas et nos anticipations ne sont pas partagées, nous pouvons avoir également un effet moutonnier, certain agent font preuve de leadership, ce qui peu également donner de l’anticipation auto réalisatrice.

OilDrum a écrit :

Pyrrho, vous êtes également de tendance autrichienne ?

C’est  beaucoup dire, vu mon approche dilettante de la théorie économique, mais si je devais choisir je serais Autrichien !
Ses bases philosophiques et méthodologiques sont en accord avec ce que je connais et comprend du monde et de la nature humaine.
En amont de l’école Autrichienne, je suis un fan de F. Bastiat et c’est  une honte que ce Français soit aussi peu connu, lu et médité en France. A l’approche des élections on se rend compte que sa pensée est intemporelle et toujours d’une grande actualité

OilDrum a écrit :

pvbe a écrit :

Friedman donc le monétarisme qui à été +/- mis en action par Margaret Thacher et Ronald Reagan,

Non, ça c’est l’école de Chicago.

J’ai bien conscience qu’en France le mot "libéralisme" est un mot fourre-tout, mais pour quiconque a étudié un peu les deux courants de pensée, les différences entre l’école autrichienne et l’école de Chicago sont énormes, que ce soit dans les analyses comme dans les conclusions…

L’une des différences vraiment fondamentale entre les deux écoles est d’ailleurs justement sur la théorie monétaire, thème de cette discussion.

Ronald Reagan à été inspiré et conseiller par Milton Friedman Et Friedrich von Hayek à influencé Margaret Thatcher. Friedman était membre puis président La Société du Mont-Pèlerin crée par Hayek. Hayek à également enseigné à l’université de Chicago. L’école de Chicago est issue de l’école Autrichienne évidement avec ses différences notamment sur le rôle de la monnaie et de l’inflation.

k9 a écrit :

un monde où la simple thésaurisation rapporte du pouvoir d’achat.

Nous n’en somme pas là, en pratique.

k9 a écrit :

Pire, la thésaurisation réduit la masse monétaire en circulation

Cela peut-il avoir éventuellement des effets bénéfiques? Ou en tout cas, recherchés comme souhaitables dans un contexte donné…

k9 a écrit :

Je ne sais pas comment on peut éviter ça.

Faut-il l’éviter?

thomz a écrit :

Jean-Pierre Chevallier.
il passe son temps a dézinguer la BCE et "le montant record de dépôts" qu’elle crédite depuis plusieurs semaines.

Qu’est-ce que ce Chevallier reproche à la BCE exactement?

C’est clairement un bon vieux troll.
Je me croirais dans une réunion au travail où le jeu préféré de mes supérieurs consiste à placer le plus de buzz word dans une seule phrase.

Les techniciens n’ont aucune philosophie….Ils oublient le domaine de définition au détriment des espaces vectorielles, central limite,…

Je pense que c’est mon passage préféré

@monnaiedesinge

J’ai beau relire ce que vous avez écrit dans cette discussion, et comme justification de vos ’-1’ d’évaluation à tous ceux qui vous ont évalué, je persiste :

- je ne comprends rien à votre message, alors que j’ai jusqu’à présent compris 99% des messages postés sur ce forum (ce qui ne veux pas dire que je les approuvais, chacun peut avoir son avis..)
- vous avez peut-être été un jour "major de promo" (cf. le point de réputation négative que vous m’avez mis), mais n’était-ce pas à la maternelle ?

Merci de ne plus poster de troll sur ce forum.
Merci de relire la charte de ce forum avant d’y poster à nouveau.

EDIT : ou alors, seriez vous JP.Chevallier ?