Lets Gowex : à qui profite le crime ?

Value a écrit :

1) La position cash telle qu’indiquée dans le bilan est très faible mais la poste "short term financial investments représente quand même 51M€. Des dépôts à court terme dont on aurait pu se dire qu’ils sont facilement récupérables sous forme de cash, non?

2) dettes qui explosent et CF fortement négatifs : quelque part, cela me semblait normal pour une société qui investissait massivement en pensant en récolter les fruits pendant de nombreuses années, non?

Quand on parle d’une position cash de 55 millions alors qu’on a un cash-burn d’autant sur l’année (en fait, il est supérieur car la variation des créances rapportée dans le cash-flow statement est inexacte et sous-estime la variation réelle d’une dizaine de millions et les taxes ne correspondent pas non plus avec celles du compte de résultat avec 4 millions de moins affichés dans le tableau de flux - ce qui devrait aussi nous mettre sur nos gardes), il me semble prudent de dire que le cash est réduit à peau de chagrin. Si je ne rentre pas les sous sur l’année, ma société doit courir chercher du financement. Le fait que les créances explosent peut indiquer une facturation agressive et on peut se demander s’ils vont vraiment les rentrer.

Il me semble normal d’avoir une dette sur une société qui croît, OK, mais lorsque cette dette explose, j’ai quand même envie de savoir si elle va tenir. Par rapport à ce qu’on a dit avant, il faut que le ROI se matérialise dès l’année suivante sous forme de cash-flows. Plus la dette augmente, plus les créanciers sont normalement exigeants.

La compagnie donne :

Cash From Operations : 28,8 M
Capex total : 49,5 M

Si je fais bêtement CFO - capex, je suis à - 20,7 M.

Maintenant, je retraite les lignes douteuses.
Au niveau du CFO :
- provisions + write-off d’actifs financiers ~ 5 M (les 4,2 M de pertes sur actifs financiers étant probablement du cash qu’on ne reverra pas)
- Existences ~ 9,5 M (ce poste n’existe nulle part ailleurs et ce qu’il regroupe n’est pas détaillé)
- Oubli de ~ 10 M dans la variation des créances par rapport aux chiffres du bilan
- Oubli de 4 M de taxes

Total des impacts favorables : 28,5 M.

Je suis déjà à ~ 50 M de cash burn.

Je rajoute 5 millions de coûts R&D capitalisés au bilan au lieu d’être déduits dans le compte de résultat et je suis à 55 millions.

Je suis peut être un peu dur, mais je ne vois pas vraiment où. La quasi totalité de la "création de valeur" au bilan est retrouvée dans les créances et le PPE (de simples antennes avec un ROI prétendument meilleur que chez tout le monde). Sauf si le PPE est de bonne qualité, une telle "création de valeur" n’augure rien de très bon, même avec des chiffres justes. Dit autrement, même sans être expert en fraudes, la qualité des bénéfices est médiocre.
D’ailleurs, quelque chose me dit que nous travaillerons pas mal sur la qualité des bénéfices prochainement ;-).

Je suis attristé pour les actionnaires de cette boite, mais je suis "content" d’avoir pu assister à un "cas d’école" concernant l’investissement en bourse. Tout cela me conforte dans la légitimité de la méthode value, l’analyse de rapports annuels et la connaissance de chacune des entreprises dans lesquelles j’investi.
Comment quelqu’un qui a lu le rapport de Gowex pouvait valoriser cette société ? J’ai montré à ma femme le bilan de la société. Sa réponse est sans appel : "Ce n’est pas un truc censé avoir plus de lignes normalement ?" (Surtout que c’est celle "qui n’y connait rien aux choses de l’argent").
Le pire de cette histoire, c’est de voir comment les forums peuvent être dévastateur dans l’esprit d’un investisseur particulier :

M776250, le 18/05 a écrit :

[…]Rien ne laisse entrevoir un ralentissement de la croissance. RIEN !

Maintenant il est vrai que la pression vendeuse peut se poursuivre, mais les fondamentaux de cette magnifique société reprendrons le dessus à un moment, ce n’est qu’une question de timing et des fonds ont toujours Gowex en portefeuille. Source Boursorama

Si on ne peut pas faire confiance au forum, parlons-en justement des fonds… Qu’un particulier puisse se faire avoir, cela me semble "légitime", mais comment des fonds professionnels ont pu agir de cette façon ? Je n’ai pas envie de demander des têtes, mais qui va payer chez Axa ou JPMorgan (entre autres) pour ce qui me semble être une faute professionnel ? Même si je pense qu’ils ont su sortir au bon moment, eux… et pas en reprendre une louche parce que ça devenait "pas chère".

Là où tout cela devient désolant, c’est quand les attaques ad hominem ont commencées sur Gotham : Comment un analyste inconnu, qui n’a pas d’adresse mail et un blog Wordpress (oui, oui, j’ai lu ça), peut avoir raison face à des fonds pro et reconnus ? Ils suffisait de voir les adjectifs utilisés contre cet analyste : escroquerie, amateur, crime, étudiant en finance…

Comme quoi, s’il faut le rappeler, toujours faire ses exercices et savoir sur quoi on investi ! Pour ma part, si je ne comprends pas, je n’investi pas (même quand il s’agit d’une idée de Sergio ). Simple, clair, efficace… Même si je ne fait pas 400% en quelques mois, je dors bien.

Pour finir, on viendra me dire que cela n’arrive que sur les petites entreprises obscures… C’est vite oublier le cas Enron qui aurait fait parti d’une sélection des "big caps leader de son secteur sans risque".

En ce qui concerne Gotham, je pense qu’il y a des chances qu’ils aient pu être aidés dans leur analyse par certaines personnes qui en avaient marre que la supercherie dure. Des personnes qui n’avaient pas intérêt à s’exposer publiquement mais qui avaient bien compris l’arnaque (des concurrents par exemple,…).
En tout cas, comme Slayner, j’ai trouvé désolant que beaucoup d’actionnaires ne saisissent pas cette opportunité d’ouvrir les yeux et qu’ils aient préféré dénigrer ce rapport.

Et maintenant ils écoutent enfin les mêmes arguments quand ils sont dévoilés par d’autres sources!
Par exemple ce post sur bourso où l’intervenant dit "bfm sur gowex intégrait dans ses ventes des choses qui en fait sont des ventes de ses partenaires".

Mais c’était l’argument principal de l’étude de Gotham, résumé dès la première page!

PS : Slayner, pour rester objectif, prenez bien ce rapport que faguoren nous a retrouvé et pas celui que Serge a communiqué.
https://connect.nyx.com/sites/connect.n … ght=100%25

Wawawoum a écrit :

Autre point étrange, il me semble qu’il y avait eu une augmentation de capital il n’y a pas si longtemps, ce qui semble toujours bizarre pour une entreprise en pleine forme financière.

Sur ce point, je dirais que cela aurait pu être une action brillante du management : BRK a fait une émission d’actions lorsque son action était surévaluée alors qu’elle était en pleine forme financière pour financer l’acquisition de General Re. L’idée de faire une augmentation de capital lorsque l’action est atrocement surévaluée est à mon sens tout à fait intelligente (même si Gowex n’est pas BRK, bien évidemment). On rentre du cash dans les caisses à très bon compte - ici à particulièrement bon compte puisque l’action vaut sans doute 0.

chlorate a écrit :

Annonce officielle de Gotham post-crisis:
Gotham City Research LLC

Leur rapport était intéressant à lire, mais cette lettre a des relents messianiques et moralisateurs, à la manière d’un curé de campagne qui se gargariserait de la leçon de morale qu’il vient d’infliger à l’une de ses ouailles. Je goûte assez peu à ce type de propos.

C’est la débandade sur le marché alternatif espagnol:

Les mauvaises ondes de Gowex brouillent la confiance des investisseurs

C’est ce à quoi j’ai pensé aussi.

Puis je me suis dit, ouhlàlà, qu’est ce qu’ils vont encore nous pondre comme règlementations / normes / contrôles en prenant Gowex comme prétexte.

Les décodeurs de l’éco sur bfm business en font leur sujet ce soir.

On fait analyser en exercice une société que nous pensions être un scam dans notre formation de value investing (la société ne l’a pas reconnu mais a viré son CEO et remplacé ses auditeurs, et son cours a été dûment massacré au final) - mais ce n’est surement pas le genre de notre maison de publier des articles à la Gotham, ni même d’être short sur une entreprise… Alors être short et publier ce genre de choses en même temps…

Par contre, présenter des éléments permettant aux investisseurs de se protéger contre les scams, pourquoi pas.

HS pour répondre à roudoudou : non, nous ne donnerons pas le résultat (c’est justement ce qui fait le charme du jeu et le fait durer - et c’est également juste pour nos membres il me semble).
Pour ma part, j’ai trouvé cette opportunité en regardant simplement autour de moi dans la rue il y a bien longtemps déjà et attendu un cours convenable pour acheter (c’est une position de longue date de mon portefeuille, depuis 2009). Je n’utilise pas de screeners, mais certains gagnants disent avoir trouvé ainsi grâce à nos nombreux indices : je pense en effet que c’est assez facile à voir avec un screen (et, du coup, je ne comprends même pas comment une telle inefficience est possible aussi longtemps sur le marché).

Wawawoum a écrit :

Puis, rien ne vous empêchait de passer un coup de fil à la ville de New York pour savoir quels étaient les termes du contrat; il s’agit d’un contrat public, la ville ne me semble pas avoir de raisons valables d’en cacher les termes.

Oui, en tant qu’actionnaire individuel, je fais systématiquement ça pour chacune des valeurs dans lesquelles j’investis. Ce n’est pas du tout contraignant ou chronophage. Merci du conseil.
Apparemment, le maire de NY était occupé lorsque j’ai tenté de le joindre.

Wawawoum a écrit :

je crois que Gowex était sous les attaques d’analystes depuis quelques mois.

Je ne suis jamais les avis d’analystes mais d’après ce que j’ai lu vous vous trompez sur ce point.

On pouvait s’y attendre, Genaro Garcia aurait vendu pour environ 5% du capital de Gowex des derniers mois:
Home - Archy Tele

Entre parenthèse, je ne comprend pas que ce personnage soit encore en liberté.

Wawawoum a écrit :

Écoutez mon cher Value, si vous lisez le rapport annuel et analysez un tant soit peu la société, vous avez bien 10 minutes pour appeler la ville de New York, pour vérifier leur plus prestigieux contrat. Je ne le fais pas non plus, d’accord; la lecture du rapport et mon incompréhension totale de leur business m’ont suffi pour me faire passer mon chemin à 5 et 10 euros (pourtant à 10, j’ai cherché ce que j’avais bien pu louper). - See more at: Info • Forums des investisseurs heureux
J’avoue que je ne passe pas non plus de coups de fils aux 50 sociétés que j’ai en watch-list..
Je me contente d’analyser les rapports et le newsflows.

Mais effectivement à partir du moment où les comptes ne sont pas sincères, ça devient compliqué de ne pas se tromper dans ses investissements…

Un exemple, pour la trésorerie qui est triviale à auditer puisqu’il suffit en théorie de comptabiliser les soldes à partir des relevés de comptes.
Gowex était dans son rapport annuel 2013 en position de trésorerie nette de 30 millions d’euros…
Ca signifie bien que le commissaire aux comptes était complètement mouillé ou alors qu’on lui a présenté de faux documents et qu’il n’a pas été cherché plus loin.