Lets Gowex : à qui profite le crime ?

bifidus · #101

Il est normal pour un particulier qui va investi 2000 euros de faire confiance aux comptes publiés sans téléphoner partout.
De la part de sociétés de gestion qui investissent 1000 fois plus c’est inadmissible de ne pas vérifier et de ne pas détecter des voyants que Sergio repère en quelques minutes.

Il est dommage que je n’ai pas conservé les reportings de la Financière de Champlain et ses convictions en Golog (Un petit Gowex français à hurler de rire)…

Pryx · #102

Wawawoum a écrit :
Peut-être, peut-être pas, difficile à dire, car une simple recherche sur internet vous aurait renseigné sur le passé sulfureux du CEO, ils n’ont pas eu à creuser bien loin. Une fois que vous avez cerné le CEO, il ne reste plus qu’à identifier ses collaborateurs, ce qui est un peu difficile pour vous ou moi, mais pas pour un petit fonds. Puis, rien ne vous empêchait de passer un coup de fil à la ville de New York pour savoir quels étaient les termes du contrat; il s’agit d’un contrat public, la ville ne me semble pas avoir de raisons valables d’en cacher les termes.

Je sais que c’est un peu dur à avaler, mais il n’y avait pas beaucoup à gratter pour que l’édifice s’effondre, d’ailleurs Gotham n’était pas le premier à émettre des doutes sur la réalité de la société, je crois que Gowex était sous les attaques d’analystes depuis quelques mois.
En tout cas, ce sera une belle étude de cas à mettre à côté des tripatouillages comptables d’US Steel et de Enron.

Je suis entièrement d’accord avec vous cher Wawawoum, un coup de fil à la ville de NY me semble un minimum…
Si vous avez 10 minutes pouvez-vous m’expliquer comment vous vous y seriez pris.
Appeler ma ville natale de 20000 âmes pour obtenir une information est déjà hors de mes compétences en terme de patience.. alors appeler NY avec 6h de décalage horaire, tomber sur LE service qui s’en occupe avec LA personne qui souhaite me renseigner sur un contrat en particulier (qui visiblement n’existe pas), dans une langue étrangère (même si j’ai un bon anglais c’est toujours plus compliqué).
Sérieusement, pensez-vous que les informations que vous aurez récupéré peuvent valoir quelque chose…

Ce serez une pure perte de temps… et c’est complétement démagogique d’en affirmer le contraire.
Qu’un fond avec une position importante le fasse, c’est normal, qu’un particulier le fasse, j’appelle ca perdre son temps et son énergie.

Je connais ALGOW depuis plus de deux ans, au début je n’ai pas investi car je ne voyais pas bien l’avantage éco ni le core business; j’ai ensuite vu passer la hausse, j’ai échangé avec mon Ami Value; lui conseillant de vendre à 5 puis 6 puis 7 puis… puis 20 puis 28 …
Bref chaque jour le cours de ALGOW était pour nous une source de running gag, tous deux conscient des ratios hallucinants de cette société.
Je pense qu’il faut raison garder et plutôt que de téléphoner à M. Bloomberg (dont vous me donnerez certainement le numéro si vous l’avez), il fallait vendre cette action sur la base de ces ratios.
Un investisseur privé n’a pas le temps ou les moyens de mettre en doute chaque information communiqué dans un rapport annuel.
Le faites vous pour Capelli par exemple ? Que pouvez-vous me dire des provisions prises par la société pour les dommages ouvrages non pris en charge par la décennale ? Avez-vous téléphoné à un client pour connaitre son avis sur les produits livrés ?

Wawawoum · #103

Je recommence. Par avance désolé pour l’utilisation de majuscules, il ne s’agit pas pour moi de "crier", mais de mettre en avant mon raisonnement. Pour être clair:

JE NE VOUS DEMANDE PAS D’APPELER LE MAIRE DE NEW-YORK POUR CHAQUE ENTREPRISE QUE VOUS AVEZ EN PORTEFEUILLE.

Et il est vrai que demander aux gens de faire la même chose est complètement irréaliste. Mon point original était le suivant, celui-ci a visiblement dévié:

LES INFORMATIONS ÉTAIENT DISPONIBLES SUR SIMPLE APPEL ET NE RELÈVENT DONC PAS FORCÉMENT D’UN INSIDER, OU DE QUELCONQUE AUTRE SOURCE.

Notez bien que ma remarque visait le fait qu’il ne s’agisse pas forcément d’insiders ou autre comme le sous-entendait Value. Notez que cela est tout de même possible, mais pas forcément. Car vous pouviez également le faire. Et pour finir:

LA SIMPLE LECTURE DU RAPPORT AURAIT DU VOUS FAIRE FUIR OU TOUT DU MOINS DOUTER SANS APPELER NEW YORK. ET SI VOUS VOULIEZ POUSSER PLUS A LOIN, ALORS VOUS DEVIEZ APPELER NEW YORK, COMME L’A FAIT GOTHAM.

Ce qui ne veut pas dire que vous soyez obligé de tout savoir sur une entreprise avant d’y investir bien entendu, ce n’est pas possible. Il me semble juste qu’il y avait beaucoup de red flags (facile à dire après me direz-vous, mais il semble que beaucoup les voyaient), en voyant ces red flags, la plupart des gens ont préféré laisser tomber et passer à d’autres entreprises. Pas certains analystes. Ils se sont levés, ont fait leur travail et ont gagné de l’argent. Cela visiblement ne semble pas plaire à beaucoup de gens.

Et puisque vous soulevez des questions sur mon investissement sur Capelli, je vous répondrais que j’ai fait, je fais et je continuerai de faire des erreurs, et si Capelli en était une, je le reconnaitrais bien volontiers, et si vous estimez que je n’ai pas fait mes devoirs sur le dossier, je vous le concède volontiers, c’est pour cela même que je suis rapidement sorti de cette position. Par contre, vous ne me voyez pas aller mettre çà sur le dos de quelconques inconnus qui auraient possiblement pu avoir des informations que je n’ai point. Le problème d’un tel raisonnement est que, comme de toute façon de tels individus existent forcément, je peux toujours leur mettre ma faute sur le dos, et ainsi me dédouaner. Un peu facile ne croyez-vous pas?

Ce que vous ne semblez pas vouloir comprendre, c’est que je ne blâme pas Value d’avoir fait une erreur, nous en avons fait, nous en faisons et nous en feront toujours; non, ce qui me semble étrange, c’est sa volonté de vouloir se voiler la face en se disant que d’autres gens savaient des choses qu’il ne pouvait pas savoir. Voilà en l’essence le message que je voulais faire passer, qui au fond, n’a que peu de liens avec la téléphonie et la mairie de New York comme vous semblez le penser: au lieu d’aller toujours blâmer les autres pour nos erreurs, regardons-nous dans un miroir.

J’espère avoir été plus clair, mais je ne suis pas sur que le message veuille bien passer

PS: à Pryx, je doute fortement que Mr Bloomberg travaille seul, et je doute également du fait qu’il se charge en personne des dossiers des bornes Wifi, vous pouvez donc sans nul doute et sans crainte de représailles (quoique certains ont fini à Guantanamo pour moins que çà) appeler quelqu’un de son administration. Sa directrice des opérations a semble-t-il, ô miracle de la modernité, le téléphone, et est joignable au 212-788-1400; elle a même les e-mails, c’est extraordinaire. Faites-bien attention tout de même, et munissez-vous d’un gilet pare-balle, car vous pourriez effectivement essuyer un tir nourri de M16, voire de lance-grenade. Çà s’est vu. Mais attendez…. le doute m’assaille, s’agirait-il encore d’un sarcasme destiné à cacher la pauvreté d’un raisonnement déficient? Vous m’avez bien eu sur ce coup-là, j’ai failli marcher!

Dernière modification par Wawawoum (15/07/2014 10h16)

sergio8000 · #104

Grâce à l’étude plus poussée de Gowex, je viens de voir un autre point très important qui peut indiquer une fraude et que je ne connaissais pas jusqu’alors. Je vous en fais profiter :

Si une compagnie a une dette long terme mais qu’elle ne donne aucune indication sur les échéances de cette dette, il est important d’investiguer le point. Une dette a forcément des échéances, et une compagnie doit pouvoir rembourser à échéance.

Je ne crois encore jamais avoir vu une dette sans échéances dans un rapport - mais peut-être n’ai-je pas fait suffisamment attention. En tout cas, le constat sur Gowex renforce la pertinence du contrôle sur les échéances de dettes pour une société qui a un endettement financier.

BearBullCarpeDiem · #105

Effectivement Serge, cela peut être un indicateur.

En revanche, attention, des dettes sans échéances cela existe :

Par exemple les TSS (titres super-subordonnés à durée indéterminée) qui n’ont pas d’échéance de remboursement et pour lesquels le coupon peut également être optionnel avec paiement facultatif. Le montant nominal n’est pas exigible et ne le serait que dans un cas de dissolution ou liquidation
(judiciaire ou volontaire). In fine c’est une dette long terme sans échéance.

Ce sont des titres très particuliers qui selon le référentiel comptable peuvent être enregistrés (ou non) en quasi equity (ou dettes) mais économiquement, cela reste un financement que quelqu’un vous a préter

Il y a quelques années une grande société française avait émis ce type d’instruments (pour plusieurs centaines de M€).

Voir une dette long terme sans échénace peut être un indicateur de quelque chose d’étrange mais cela ne veut pas forcément dire fraude (il faut avoir plus de détail sur l’instrument en question).

sergio8000 · #106

On peut aussi avoir des perpétuelles, tout simplement.
Sur le fond, nous sommes bien d’accord : il faut voir de quoi la dette est faite et une dette sans échéance indique la nécessité d’une investigation poussée (comme indiqué dans mon message d’ailleurs), pas forcément une fraude.

Ce que je voulais dire pour Gowex, c’est qu’il n’y a aucune information sur la dette financière dans le rapport tout court. Cela, je ne l’ai vraiment jamais vu.

ZeBonder · #107

Le PDG confirme ce que je pensais :

Scandale de falsification des comptes de Gowex : Perquisitions policières dans le siège central à Madrid

Garcia a avoué au juge avoir truqué la comptabilité de son entreprise, créé des sociétés fictives en utilisant des prête-noms afin de simuler des contrats et des factures.

tigrou · #108

Cet article date du 16 juillet, la situation a évolué depuis…

Résumé des derniers événements:
- L’ancien PDG Genaro Garcia aurait réglé sa caution de 600 000€ . Il reste donc libre pour le moment
Il a également remis à la justice les 47,35% du capital qu’il détenait (au 30 Juin) pour indemniser les investisseurs
- L’auditeur a lui été incarcéré en prison faute d’avoir pu régler dans les temps sa caution de 200 000€
- Javier Solsona est le seul membre de l’ancienne équipe dirigeante qui n’a pas été inculpé par la justice .Il prend la charge d’administrateur de Gowex pour 6 mois renouvelables sous le contrôle de la justice. Il est premier actionnaire avec 9,9% du capital
- Certaines villes clientes de Gowex(New York, Valladolid) ont déclarées qu’elles maintiendront leur contrat avec Gowex tant que le service est assuré

chlorate · #109

Bonjour,

Quelle est la valeur des 47.35% du capital, sachant que l’action n’est plus cotée ? J’ai lu le tweet de Jenaro dans lequel il annonçait ce "cadeau", mais en me disant en même temps que cela ne valait pas grand chose (en tout cas face à ses 200 employés, 5000 petits porteurs, la dizaine de banques qui avait accepté de prêter, et les gros investisseurs type JPMorgan qui avait suivi).

Ce que je retiendrai de cette histoire, c’est surtout qu’une très grosse boite comme JPMorgan, dont le métier est d’étudier les résultats et d’investir, ait pu autant se planter. Donc qu’une très grosse banque suive une "startup" n’est en rien un gage de qualité.

Dernier point sur l’entreprise : je connais bien quelques contrats qu’elle avait signé avec des municipalités, sur le terrain comme sur le papier, et tous ceux que j’ai vu avaient un bilan positif. L’entreprise grossissait bien. Au dire de Jenaro (mais encore une fois, ça ne vaut pas grand chose), les comptes étaient falsifiés pour s’assurer une position de leader (winner takes all), mais les résultats réels s’approchaient peu à peu des résultats publiés, avec un objectif d’alignement à 2 ans.
En attendant, il emmenait quand même sa femme de ménage signer la création d’entreprise servant de clients fictifs, en échange de 450€.

Pryx · #110

JP Morgan fait des erreurs, comme toutes les autres banques. Je me rappelle d’un prof de finance (intervenant pro) qui disait d’une banque avait prêté une somme du genre ~~150~~ 320 millions à Lehman 2 heures avant que lehman ne se déclare en crise de liquidité… Comme quoi tout arrive

Edit : Modification du montant selon source de l’article.

Dernière modification par Pryx (07/08/2014 14h40)

Wawawoum · #111

Pryx a écrit :
banque avait prêté une somme du genre 150 millions à Lehman 2 heures avant que lehman ne se déclare en crise de liquidité…

De ce que je comprends, ils se prêtent tous les jours, donc il y a forcément une banque qui va prêter en dernier, ce n’est pas forcément une erreur, plutôt un retard à fermer les lignes de crédit. Pas une erreur impardonnable. Quand une étable est en feu, est-ce que la dernière vache qui sort a fait une erreur? Dur à dire.

Par contre, oui, de mon expérience personnelle, les banques font des erreurs, toute organisation humaine en fait. Il serait étonnant que les banques soient au-dessus de çà. Le dossier Gowex devait être dans les mains d’un stagiaire peut-être. Puis il ne sont pas là pour faire de la comptabilité, ils sont là pour analyser les chiffres qu’on leur donne. Ce qui est regrettable.

Pryx · #112

Bonjour j’ai retrouvé l’article, il ne s’agit pas de 150 millions mais de 320 millions d’euros.

La banque «la plus stupidedu monde» s’explique

Value · #113

Wawawoum a écrit :
Le dossier Gowex devait être dans les mains d’un stagiaire peut-être. Puis il ne sont pas là pour faire de la comptabilité, ils sont là pour analyser les chiffres qu’on leur donne. Ce qui est regrettable.

Ah le mythe du stagiaire qui a assez de pouvoir pour décider d’une position significative d’un OPCVM. Je n’y crois pas une seconde.
Let’s Gowex représentait quand même plus de 2% des actifs du fonds commercialisé par JP Morgan. C’était leur seconde position. Le gérant est forcément responsable quelque part.

Et je trouve étrange votre position qui semble excuser plus facilement à un professionnel qu’à un investisseur particulier de se faire berner.
Cela me permet de revenir sur vos propos précédents que je trouve exagérés. Bien sûr, il est facile de dire ce qu’il aurait fallu faire après coup et vous y arrivez très bien.
Je trouve compréhensible qu’un investisseur particulier qui a une vie en dehors de ses investissements passé à côté de certaines informations, surtout lorsque les comptes sont falsifiés.
En ce qui me concerne, je manque de temps et je suis sûrement trop paresseux pour faire une due diligence complète. Il m’arrive donc, comme dans le cas de Gowex, de rater des informations qui auraient pu m’être utiles pour investir plus efficacement. De faire confiance aux commissaires aux comptes et de ne pas vérifier si les données publiées sur plusieurs exercices sont cohérentes. Mettre en doute systématiquement tout ce qui est publié, vérifier chaque information diffusée, tout cela me semble bien trop chronophage et j’ai choisi d’allouer mon temps autrement. L’investissement en bourse est une passion mais j’ai fait le choix de ne pas consacrer 100% de mon temps à cette passion. Je l’avoue et assume parfaitement les conséquences que cela peut avoir sur mes investissements.

Par contre, je suis plus sévère avec des professionnels qui feraient preuve également de cette paresse. Eux devraient avoir les ressources et le temps pour faire une étude plus poussée.

Wawawoum · #114

Je n’ai pas dit que je les exonérais, pour l’exonération je parlais plutôt du cas du prêt à Lehman Brothers. Les banques se prêtent tous les jours donc il y a forcément une dernière banque qui aurait prêté et fait une erreur.

Sur l’analyse de Gowex par la banque, je suis entièrement d’accord avec vous, la banque est responsable de ses analyses, et ils font des bêtises, ils ont le droit. Mais il ne viennent pas vous mettre la faute sur votre dos. Puis oubliez cette notion de professionnel/ amateur ou je ne sais quoi, çà n’existe pas. La société veut nous mettre dans des petites cases, mais ces cases sont une fiction pour vous tenir en laisse.

Et je sais que dans les banques, ce ne sont pas forcément des bons. C’est marrant parce qu’on me serine que je ne peux pas être plus malin qu’une banque et ses analystes. Pourtant, on tient là un cas d’école, ils se sont plantés en beauté. Alors pourquoi leur faites vous confiance? Pourquoi vous reposez-vous sur eux pour prendre vos décisions? Vous et vous seuls êtes responsables de vos actes. Et moi des miens.

Je n’ai pas eu à faire une diligence complète sur un dossier qui me semblait étrange, j’ai juste passé mon chemin. Et je ferais certainement des boulettes un jour, mais je ne les mettrai pas sur le dos d’une banque. Je n’accuse personne, je m’occupe juste de mes fesses. Et c’est beaucoup de travail croyez moi!

Après si vous voulez poursuivre tous les gens qui font des erreurs, vous allez avoir du boulot. "Toi le médecin, tu as fait une erreur, c’est impardonnable! Au billot!"

Value · #115

Entendu Wawawoum. Je suis d’accord avec vous. Je pense seulement que vous avez très mal compris ce que j’ai dit précédemment si vous pensez que je mets mes erreurs sur le dos de quelqu’un d’autre - que ce soit une banque, un analyste ou une autre personne - car ce n’est pas du tout le cas.
Je me demande même ce qui vous a laissé penser ça.
Au contraire, j’ai même remercié Gotham pour nous avoir dévoilé la supercherie.

S’étonner que personne n’ait relevé l’arnaque plus tôt n’est pas du tout la même chose que mettre la responsabilité sur le dos de quelqu’un d’autre. J’ai toujours entièrement assumé mes investissements, foireux ou non. Ça me paraît même être une règle primordiale en matière d’investissements (comme dans la vie de tous les jours d’ailleurs).

PoliticalAnimal · #116

File passionnante.

Je suis allé voir les comptes de Gowex dénichés par un investisseur heureux. Alors forcément, en connaissant déjà la fraude vous allez me dire c’est plus facile, mais je suis sûr de moi : j’aurais immédiatement décelé qu’un truc clochait. Amateur des séries et des "patterns", je suis plutôt sensible et bons en général pour détecter les séries. Et je suis sensible aussi à la loi de Benford. Et franchement tous ces nombres commençant par 8 et 9, ces 666 qui se suivent en fin de nombre, etc., cette répartition trop homogène des 9 chiffres (ce qui n’est quasiment jamais le cas pour les séries financières), ça sentait pas bon du tout. En tout cas, ça m’a sauté aux yeux.

Personne n’a jamais "démontré" formellement la loi de Benford pour les comptes financiers mais il y a déjà une très solide littérature sur le sujet et on peut postuler qu’elle fonctionne (même s’il y a des exceptions notables). La loi de Benford "avancée" est plus complexe que la règle de base (il y a en fait des sous-règles qui ne concernant pas que le 1er chiffre d’un nombre) mais les amateurs trouveront tout leur bonheur sur google est mon ami. Je citerai la règle principale : contrairement à l’intuition il n’y a pas équirépartition des 9 chiffres pour le 1er chiffre d’une série de nombres. Dis plus clairement, il y aura (bcp bcp) plus de nombres commençant pas 1 que par 9.

Histoire de quantifier un peu cela pour Gowex (et de démontrer que mon intuition était bonne), j’ai téléchargé tous les nombres du bilan (ceux du bilan uniquement pour faire simple, déjà pas mal), sans aucun retraitement (les nombres en double le sont aussi dans une série classique) et j’ai utilisé le site que j’utilisais à l’époque :
http://www.checkyourdata.com/index.php

Le résultat est sans équivoque possible : le bilan ne suit pas la loi de Benford a une probabilité supérieure à 99% ou 97% selon la distance statistique que l’on choisit. Déjà, rien que le graphe de distribution parle de lui même : avoir plus de 7 et presque autant de 8 comme premier chiffre que de 2, c’est du jamais vu ! (en bleu : le bilan de Gowex, en rouge la loi de Benford)

Tous les détails dans les papiers que je n’ai malheureusement pas le temps de détailler mais le Vn* test et le D* test sont parmi les meilleures "distances". 0.13 c’est énorme pour D* (plus de 99% de chances que cette série ne suit pas la loi de Benford). Vn* est un peu moins élevé (environ 97%) mais c’est déjà beaucoup… (note : le chi2 n’est que de peu d’utilité car pas normalisé : il augmente naturellement avec le nombre de données dans la série, ici 106, et avec la distance à la loi de Benford. Il ne sert donc qu’en "relatif" pour des séries qui auraient le même nombre de données. Il vaut mieux se référer aux distances). Tout ça pour dire qu’il ne s’agit clairement pas de chiffres issus de la réalité mais de magouillages et que l’homme est très mauvais pour bien distribuer les chiffres… (bien les distribuer étant justement ne pas les équirépartir… et bien d’autres règles encore).

Pris de panique, je viens d’ailleurs d’aller vérifier avec ce site chekyourdata (j’avais déjà ouvert les comptes bien entendu et rien ne m’avait semblé anormal) une small cap que j’ai prise en portif en février et le test de Benford est tout à fait conforme. Du coup, je me dis qu’il faudrait que j’ajoute systématiquement ce test surtout aux small caps que j’étudie… et puis juste après je me suis dit ah ben non je n’aurai jamais le temps de toute façon avant longtemps…

Wawawoum · #117

Value, nous sommes d’accord finalement. Disons qu’il n’est jamais facile de prouver que les chiffres sont faux. Il y avait des sociétés fictives. Ce que je trouvais le plus louche, c’était le business model, et c’est dur de prouver par A + B qu’un business model est une fraude… En fait, il est dur de prouver la tromperie avec un seul élément, c’est l’ensemble qu’il fallait recoller, ce qu’a fait Gotham.

PA, amusant ce test et finalement assez logique. Cela peut en effet être utile.

Dernière modification par Wawawoum (10/08/2014 07h24)

chlorate · #118

Pas de news sur Gowex, les employés sont toujours en poste (pour ceux qui n’ont pas encore trouvé ailleurs), mais évidemment très peu d’activité.

La nouvelle du jour concerne Gotham City, qui avait publié le rapport incriminant la société de trafiquer ses comptes. Ils avaient émis des doutes similaires sur Quindell, le cours avait alors chuté de 40%.

Quindell a porté plainte et vient d’obtenir gain de cause : Quindell Wins Court Ruling Against Short Seller Gotham City - Bloomberg

Gotham, pas vraiment Batman donc.

Nikki · #119

Dans certaines stations de métro parisien/RER, lorsque l’on recherche des réseaux Wifi, on tombe encore sur des réseaux nommés Gowex…

PoliticalAnimal · #120

J’ai reçu par email de plusieurs courtiers :

Nous vous mettons en garde contre les opérations actuelles portant sur les titres LETS GOWEX et la nouvelle société Gow2x.

Jenaro Garcia Marin, fondateur et ancien président de LETS GOWEX, est accusé d’avoir falsifié les comptes de cette société, causant des pertes pour de très nombreux investisseurs.

Le juge de la Cour nationale, Santiago Pedraz, a clôturé l’instruction et a rendu une ordonnance tendant à transformer la procédure préliminaire en une procédure abrégée en «affaire Gowex» contre le président du conseil d’administration et PDG de LETS GOWEX et Gowex Wireless, Jénaro García Martín et contre quatre autres dirigeants pour participation présumée à des fraudes, à des crimes d’entreprise sous la forme de falsification de comptes, à des crimes liés au marché financier et aux consommateurs.

Selon les informations disponibles, Jénaro García Martín a initié un nouveau projet, Gow2x, basé sur la technologie blockchain, et permettrait à chaque ancien actionnaire de LETS GOWEX de recevoir sans frais 1 token pour une ancienne action pour 48% du capital de Gow2x (part des anciens actionnaires de LETS GOWEX). Les 52% restants (la part de Jenaro Garcia Martin, ex PDG, qui a falsifié les comptes durant quatre ans) seraient vendus aux nouveaux actionnaires. A terme, les token devraient être échangeables en actions Gow2x dès que le cours atteindra 7.95€.

Nous vous recommandons de faire preuve de la plus grande prudence et d’une extrême vigilance concernant ces opérations, compte tenu des procédures juridiques en cours et des accusations portant sur la personne de Jénaro García Martín.

ZeBonder · #121

Il se lance dans une nouvelle aventure et apparemment il a déjà un sotck de pigeons.
Gow2x | #XangingTheWorld

C’est la même technique utilisée par les "vendeurs" de diamants, si vous voulez retirer votre argent ils vous demandent d’investir à nouveau un dernier montant.
Il y en a même qui vont monter des sociétés de recouvrement fictives pour vous promettre de récupérer vos fonds … moyennant des honoraires versés en avance.

El fraude de Gowex: La nueva invención empresarial del creador de Gowex: Pagaré a quien comparta su wifi

Gow2x will not be a normal limited company, it will be a DAO, an acronym in English of the Decentralized Administration Organization. Its members will not be traditional shareholders, but will have tokens or virtual currencies for each action they have in the past of Gowex or for each title they wish to acquire from the new organization. "The DAO is a blockchain contract that explains how the tokens are going to be distributed, what rights they are going to have and what the value of those tokens will be." Gowex’s stock was 7.92 euros when their quotation was suspended on July 7, 2014. The shareholders will receive a ’token’ for every 7.92 euros of debt they had from Gowex, "García explains.

Discussion	Réponses	Vues	Dernier message
Pétrole : à qui profite la baisse du pétrole (raffineurs, équipementiers auto…) ? [ 1 2 3 ]	51	18 671	07/07/2016 13h12 par bluenote
Quindell PLC : le prochain Let's Gowex ?	15	3 513	06/11/2014 09h33 par Piksou
Delta Drone : le nouveau Let's Gowex ?	3	3 281	10/07/2014 17h52 par bifidus
Catana Group : le fabriquant de catamaran qui a le vent en poupe [ 1 2 3 4 5 6 ]	140	52 608	17/06/2024 12h42 par Jbpv
Xilam : le producteur de dessins animés qui monte [ 1 2 3 4 5 6 7 8 ]	184	51 409	20/12/2023 01h20 par WizHard
Centrica : un distributeur de gaz UK qui se développe vers l'upstream [ 1 2 3 4 5 6 ]	138	56 677	02/08/2022 09h35 par Carabistouilles
Management qui s'enrichit au dépend des actionnaires… [ 1 2 3 ]	56	6 944	15/10/2020 16h29 par ArnvaldIngofson

Lets Gowex : à qui profite le crime ?

#101 10/07/2014 10h06

#102 10/07/2014 16h23

Wawawoum a écrit :

#103 15/07/2014 06h32

#104 18/07/2014 13h28

#105 18/07/2014 14h28

#106 18/07/2014 17h40

#107 05/08/2014 17h09

#108 05/08/2014 21h11

#109 06/08/2014 09h11

#110 06/08/2014 09h22

#111 07/08/2014 07h35

Pryx a écrit :

1 #112 07/08/2014 12h16

1 #113 08/08/2014 10h45

Wawawoum a écrit :

#114 08/08/2014 11h10

2 #115 08/08/2014 13h57

3 #116 10/08/2014 00h18

#117 10/08/2014 03h35

#118 22/09/2014 14h12

#119 22/09/2014 16h58

#120 19/10/2018 12h54

#121 19/10/2018 13h58

Discussions peut-être similaires à “lets gowex : à qui profite le crime ?”

Pied de page des forums

Les investisseurs heureux (Devenir Rentier)