SP500 vs Price Earning et Dividend Yield

En ces temps difficiles pour tous ceux qui investissent en vue de se constituer un patrimoine à long terme et dont je fais partie, j’ai voulu me mettre un peu les idées au clair et savoir (si tant est que l’on puisse y arriver) ou en était le marché.

A ce jour, seules les données du marché américain permettent d’avoir un historique suffisamment long pour donner une appréciation correcte de l’évaluation actuelle. Je me suis donc basé sur une comparaison à long terme du SP500 corrigé de l’inflation par rapport au PE et au Dividend Yield historiques de ce même indice et voir sur le long terme ou étaient les zones sous-évaluées, neutres, et surévaluées.

J’avais déjà engagé une comparaison entre le SP500 et le taux de natalité aux USA ici :
Corrélation entre le S&P500 et le taux de natalité ?
Je ne reviens pas sur cette théorie définie par Harry Dent.

les données proviennent d’ici : S&P 500 Historical Prices

Le premier graphique montre le SP500 vs PE



La moyenne historique du PE est d’environ 15,8.

J’ai défini 5 zones qui indiquent que nous sommes toujours en limite basse d’une surévaluation historique (entre 20 et 24). au delà de 24, le graphique montre que les périodes ou cela est arrivé, le SP500 n’a pas tardé à corriger (en fond grisé). Rares ont été les périodes ou le PE a été supérieur à 20 si ce n’est celle comprise entre 1997 et aujourd’hui (l’effet "boule de neige" du crédit et de l’endettement).

Une zone que je qualifie de neutre est comprise entre 12 et 20

En dessous de 12 et jusqu’à 8, les périodes propices à l’achat ont été peu nombreuses aussi mais pour celui qui est entré à ce moment là et qui a été patient, cela a payé !
Seules 3 périodes, en dessous de 8, ont permis d’entrer à très bon compte sur le marché (1918-1921 / 1931 / 1982).

Le second graphique montre le SP500 corrigé de l’inflation vs le Dividend Yield



Là aussi on constate que la moyenne historique est autour de 4,4% et que le rendement actuel n’a jamais été aussi bas dans l’histoire (2,15% en ce moment). Il peut y avoir des explications à ce faible rendement (peu d’inflation) mais cela montre que nous sommes là aussi dans une zone "tendue". J’ai fixée la zone neutre entre 3,2% et 5,5% (autour de la moyenne à 4,4%). Depuis 1980, il n’y a pas eu (d’après mes critères) de sous évaluation en terme de rendement alors que sur le long terme et avant cette date, les périodes de forts rendements ont été nombreuses.

Mon avis : le marché est encore clairement surévalué au regard de la situation actuelle et un retour vers des moyennes historiques ne serait pas un mal et la correction pourrait durer encore quelques années à mon sens pour revenir dans un premeir temps en zone neutre puis dans une zone de sous évaluation.

Cette vision est probablement un peu simpliste mais j’y trouve des fondamentaux qui me permettent de comparer sur du très long terme et de me donner un premier signal qu’il faudra bien sûr compléter avec d’autres.

Quels sont vos avis sur la question ?