SmartPortfolio : création d'un portefeuille de trackers (Lazy Investing)

Bonjour,

Les questions commencent à être sacrément pointues ! J’aime ça, je me suis fixé comme objectif d’être le "Lazy Investor" le plus pointu de France et de partager tout ça.
En tout cas, à nous tous on va faire quelque chose de bien …

Je vais tenter de répondre dans l’ordre :
- Historique des trackers : pour moi ce n’est pas un sujet. Vanguard est une maison sérieuse et il a déjà un encours significatif. Les frais + la réplication physique sont le cherry on the cake
- Indice Russel : L’objectif n’est pas d’utiliser un indice Russel mais d’être exposé aux Small US. D’où le Russel 2000. D’ailleurs, pour pas mal de raisons, je préférerais utiliser le MSCI Small … mais il n’y a pas de trackers en France sur le sujet.
- Trackers sectoriels : Comme c’est Lazy, il n’y a pas de rotation de sector. On pourrait faire une surpondération sectorielle pour augmenter l’allocation à un facteur (low beta, quality par exemple). Ca se regarde mais je trouve que ça devient sioux pour le commun des mortels.
- Nombre de trackers : I agree, j’hésite. Je pense vraiment que mettre du small, du value et du Reit améliore le portefeuille. On pourrait mettre plus de trackers uniquement dans les portefeuilles à vocation risqués / advanced.
- Limitation à un seul émetteur : Pour bien comprendre, quels avantages tirés vous d’avoir un seul émetteur ? Je ne savais pas que cela existait (en France en tout cas, aux US oui)
- World versus Smart Portfolio : alors là je suis intarissable sur le sujet. C’est la beauté de la création de portefeuille ! Prendre des classes performantes et optimiser la corrélation. Le rebalancing joue aussi !
Je suis convaincu que ce portefeuille continue à faire mieux sur le long terme entre autre pour les raison citée là.

Je vous mets la performance de différents sous-jacents :


Cela étant, je suis en train de travailler sur un modèle plus avancé.

- Comparaison des trackers : Oui. Je compare frais, liquidité/spread, "qualité" des indices. La performance en découle dans l’immense majorité des cas. (Même si il peut y avoir des choses plus tricky comme la gestion de l’imposition à la source, ou le prêt de titres)

La performance est parfois compliquée de réellement comparer car ils se débrouillent pour (c’est effectivement un boulot de longue haleine). Amundi a tendance à faire du capitalisé et Lyxor du distribué. Par ailleurs, ils ne suivent pas toujours ce qu’ils annoncent !

Encore merci pour vos retours
Soyez assurés que je les prendrai en compte et j’espère améliorer ce service. Alors n’hésitez pas.
Surtout que les novices ne soyez pas apeurés, ce n’est pas censé être un repère d’experts.

Dernière modification par Fructif (15/03/2015 16h40)

Bonjour,

Alors finalement, j’ai l’impression que ça intéresse quand même pas mal de monde ! Mon google analytics m’indique que plus de 300 visiteurs uniques sont passés sur le site…sachant que je n’en ai parlé qu’ici. Le site dans la façon dont il est construit me semble tout de même s’adresser à un public financièrement éduqué. Il faut que je vois comment faire évoluer tout ça.

Par ailleurs, comme je ne connais pas la fréquentation de devenir-rentier ce n’est pas facile d’imaginer le succès d’une telle initiative.

Pour ceux que cela intéresse, Google Analytics donne plein de statistics : il y a tout de même 10% de femmes, les 25-34 ans sont les plus représentés avec 33% du flux, la catégorie d’affinité la plus représentée est "avid investor".

Je vous tiens au courant !

Mon cher Eric,

Vous avez tout à fait raison de m’opposer cela et la réponse n’est pas simple. Je serai donc incomplet, mais je serai ravi d’approfondir certains points.

Il est impossible de battre le marché est une approximation, une entrée, je vais donner quelques exemples, certains relevant du "fait" et d’autres de la "conviction" (fondée sur des travaux de chercheurs).

1 - Le marché est représenté par des indices, mais qui sont parfois mal construits
Prenez l’exemple du Dow Jones, qui a une faible diversification et qui a un mode de calcul aberrant

2 - Les indices ne représentent pas toujours tout le marché
Le MSCI World ne représente pas le marché, car il y a 0 Small Cap dedans. Pour avoir le marché complet, il faut ajouter 15% de Small Cap.
Même dans le All World (théoriquement ayant les emerging) il n’y a pas une bonne part des actions chinoises (pour de bonnes raisons, mais en tout cas elles n’y sont pas)

3 - Le marché c’est le côté ou le hors côté ? Ne faut il pas pondérer avec le poids économique ?
Les US c’est 55% du MSCI World mais 20% du PIB Mondial (l’ "inverse" pour les pays émergents)
Le poids de l’immobilier dans le MSCI World c’est 3%, ce n’est pas un peu bizarre ?
Si on ajoute le Private Equity ça fait combien de Small Cap ? Plus de 15%, c’est sûr.

4 - N’est il pas possible d’optimiser le ratio "retour sur risque" en optimisant son allocation ?
J’ai la conviction que oui. Il est possible de travailler sur les corrélations (les émergeants c’est très volatile, les REITs peuvent être très décorellées…)

5 - Est ce que les marchés ont des anomalies ?
Ma conviction est que oui, je me fonde entre autre sur le "3 factor model", cité par l’article sur Quantalys dont vous mettez le lien.
Il y a plein de façons de prendre le sujet et de tenter des explications (est ce que ce sont des risques ou des anomalies par exemple)
Historiquement, les facteurs suivant (entre autres) ont surperformé : small, value, momentum, low beta (low liquidity).
Après, il y a des périodes longues de sous performance ; et certain pensent qu’elles sont trop à la mode et vont donc s’éteindre. D’autres pensent, comme moi, que c’est très lié à la psychologie de l’investisseur, et donc qu’il restera des anomalies.
C’est un sujet très très bien documenté.

6- Est ce qu’il est possible d’optimiser les frais en optimisant son allocation
Quand on voit le prix du Lyxor (All) World, on peut dire que oui.

Tout ce que je viens d’écrire est sujet à débat !
Au final, à mon avis :
- "X% Fonds € + (100-X%) MSCI (All) World", c’est déjà un bon départ
- Mais cela ne représente pas le portefeuille de marché
- …. et c’est optimisable malgré tout

Bien à vous.

Dernière modification par Fructif (20/03/2015 18h14)

Bonjour,

on constate que depuis le début de l’année les indices SP500 et WORLD en USD ont relativement peu varié dans leur devise (SP 500 +2,4%, WORLD +4,1%) alors que pour un détenteur basé en zone euro ils se sont envolés du fait de la dévaluation de l’euro (SP 500 +13,7%, WORLD + 15,6%), soit une multiplication de la performance réelle par 4 ou 5.

Les variations de devises en tant que telles sont donc à considérer pour allouer son portefeuille.

D’où mes questions :

- y a t il des backtests qui retraitent ce type de biais entre les devises ? car les variations des monnaies d’hier ne présagent pas de la variation de demain ou de l’action des banques centrales respectives. J’imagine que ce n’est pas évident. Peut etre même est ce absurde de le retraiter car les résultats mêmes des entreprises dépendent de la compétitivité de la monnaie, celle ci variant dans le temps.

- par ailleurs, certains ont ils travaillé sur l’allocation idéale lazy à long terme EUR / USD / AUTRES DEVISES croisée avec l’allocation fonds garantis / tracker ? le problème là sera peut etre l’absence de fonds USD garantis ?

les devises me tracassent ces temps ci…car je me demande bien comment va évoluer l’euro dans les mois qui viennent…s’il baisse trop les investisseurs basés hors zone € vont prendre peur et prendre leurs bénéfices, s’il remonte c’est la croissance européenne qui étouffera dans l’oeuf…

Merci pour vos encouragements.

Sky,
oui, ça a été étudié … par vanguard entre autre ici :  To hedge or not to hedge? Evaluating currency exposure in global equity portfolios

Vanguard a écrit :

Rising allocations to foreign assets have heightened investor interest in the accompanying currency exposures. Foreign currency affects both the return and risk of a portfolio. Based on this paper’s analysis, we would expect the long-run returns of a hedged foreign-equity portfolio to be lower than the long-run returns of the same unhedged portfolio, all other things being equal, with any hedging costs driving a wedge between the two returns. If an investor is willing to tolerate this modest ex ante return differential, then we would frame an investor’s hedging
decision in terms of portfolio risk.
The volatility of currency relative to an underlying portfolio is a significant factor in determining whether a hedging program will reduce that portfolio’s risk. Fixed incomeoriented investors will tend to favor hedged exposure to limit risk, while equity-oriented investors may elect to consider other factors. Because of this, many investors may consider fully hedging their fixed income allocation,
therefore linking  portfolio currency exposure to their equity allocation

Attention, ce n’est pas la même réponse pour les obligations.

WWW, je vous répondrai un peu plus tard. Mais, pour faire simple : une allocation "optimale" surpondererait encore plus les REITs. Mais à mon sens ce ne serait pas raisonnable.

Roudoudou a raison

Si on regarde brutalement les chiffres le sweet spot  est :
- maximum sharpe : 75% de REIT
- maximum return : 100% REIT
- minimum volatility : 50% REIT



Mais ce n’est pas raisonnable parce que les REIT ne font pas 75% du marché … et la perte max est énorme.

Donc 10-20% me parait raisonnable !

Garprenti,

Je suis d’accord avec vous. Ajouter des REITs US, est à ce stade un "exercice de style" et a une vocation "éducative". C’est pour cela que j’en ai mis que 5%.
Modifier ces 5% ne vont pas changer la face du monde.

Je viens de faire le calcul :
- Si vous le mettez sur un actif décorellé (type USA Large ou Small, Europe Reit) vous allez avoir des petites différences de performance mais le sharpe ne change pas
- Si vous le mettez sur quelque chose de correllé type Europe Large, là vous perdez en performance et en sharp

Dans la prochaine version ce sera indiqué.

Par ailleurs, oui le tracker US ça se regarde mais je pense pas que ça optimise la fiscalité. Il n’y en pas beaucoup qui sont capitalisant …

Enfin, je vais répondre à un commentaire WayWardCloud sur un autre file (fort intéressant).

WayWardCloud a écrit :

Je suis en général convaincu par l’approche lazy et l’abondante littérature scientifique la soutenant et de plus je vois des gens beaucoup plus informés et travailleurs que moi comme Fructif s’échiner pour gagner quelques 0.x%

- L’approche Lazy fait gagner largement plus que 0,x% par rapport à l’investisseur moyen : l’étude Dalbar le montre bien. C’est plutôt dans les 5 points par an ! Ce n’est vraiment pas rien ! Et comme les frais des fonds dits actifs sont plus élevés aux US qu’en France, c’est certainement encore plus en France.
- L’optimisation de portefeuille telle que présentée ici fait aussi gagner plus que quelques 0,X% par an. En l’occurence 10,3% contre 8,4% donc pratiquement 2% par an. Si vous investissez 50K€ pendant 10 ans, en prenant en compte 2% d’inflation, vous avez une différence de plus de 20K€ (réels).

Je ne dis pas que l’on peut facilement sommer ces 2 chiffres, mais je pense que cette approche y fait gagner au moins 5% par an, et vous faîtes mieux que 99% des investisseurs individuels.

Tout cela pour vous rassurer : Vous faîtes bien d’être Lazy. (Et vous faîtes bien de vous intéresser à d’autres choses … si vous avez l’envie et le temps)

Bien à vous

Dernière modification par Fructif (26/03/2015 07h25)

Bonjour,

Je trouve que c’est une très belle initiative.

Je vais voir de plus près les propositions annoncées.



En tout cas félicitations et l’ergonomie du site/résultat est vraiment sympathique.

Bonjour,
Oui je n’ai pas inventé le lazy investing et je me suis inspiré de nombreux portefeuilles, surtout US, pour construire le portefeuille de smartportfolio. Ce portefeuille reste d’ailleurs améliorable.

Il est intéressant de comparer avec Quantalys, car cela montre la complexité de la chose.

En premier lieu, les retours historiques ne sont qu’un aspect de la chose, car selon le point de vue cela change beaucoup.
J’ai regardé, par facilité, les retours en $, sur différents horizons de temps. On va bien que cela change pas mal. Si on prend l’exemple du Nasdaq, passer la crise des Techs en 2000 change du tout au tout.
Je n’ai pas fait de portefeuille, mais comme les corrélations varient, c’est un peu pareil.


Alors comparons sur le plan théorique les portefeuilles :
-L’allocation géographique :
*Rapport US/Europe/Emergeant « équivalent »
*Ils ont du Titans qui est censé être global, mais est très US centré. Je n’aime pas trop cet indice, d’autant plus que les Mega Cap en plutôt tendance à sous-perfomer le marché
*Quantalys a de l’Asie hors japon. Le problème de l’Asie c’est que les etf sont divisés en asie hors japon et japon. Et il faut faire des choix. Moi je trouve que les small et reit sont plus di versificateurs que l’Asie hors Japon.
*Quantalys prend du CaC 40 : quel est l’intérêt par rapport à un indice large européen ?
-L’allocation en « sous classes » d’actifs :
*A mon sens ne pas prendre de Reit et de Small est un inconvénient important.
*Mélanger du Rafi et du Nasdaq, c’est vraiment très bizarre, c’est prendre du growth et du value, qui sont censé s’annuler … et payer un prix d’ETF élevé.
-Les frais :
*Smartportfolio est beaucoup moins cher : moins de 0,3% par an contre 0,5% à vue de nez (avec les frais de 2015, certains ont baissé)
Cela étant c’est un portefeuille de 2009 et il y avait moins de possibilités.

Au final :
-Si on faisait un backtest depuis 2009 : Quantalys gagnerait haut la main, surtout grâce à l’incroyable performance du Nasdaq
-Sur le long terme, je me sens beaucoup plus à l’aise avec Smartportfolio (et aussi d’un point de vue tactique en 2015, mais c’est une autre histoire)

Bonjour ,
Sur Quantalys , je n’arrive pas à intégrer dans un portefeuille le tracker SMC .
La recherche ne me le trouve pas , que ce soit avec le nom ou avec le n°isin .
Une solution ?

Tiens pourquoi le Nasdaq, je n’y vois que des inconvénients:
- Concentration sur 1 secteur
- Des retours sur le long terme corrects mais pas non plus démentiels (surtout que Kenneth French on montré que les actions growth sous-performaient sur le long terme)
- Et surtout un risque vraiment plus élevé : plus de 20% de volatilité contre 15% pour le sp500, une année roulante au pire de 48% pour le SP500TR et 67% pour le Nasdaq (non TR) depuis 1989

D’ailleurs, je vais ai mis la courbe de distribution en année glissante depuis cette date, on voit que sur le Nasdaq le phénomène de "fat tails" est très prononcé. C’est à dire que la performance est expliqué par des retours extrême … et ça ce n’est pas bon … entre autre pour la santé mentale de l’investisseur.
Alors même à petite dose …



D’ailleurs, avec les retours annuels calendaires, depuis les années 70 c’est encore plus criant. Mais attention, ce sont des indices nus et pour le SP500 il y a pas mal de dividendes donc il faut plus décaler sa courbe vers la droite pour les avoir en total return (dividendes bruts réinvestis).

Dernière modification par Fructif (29/03/2015 20h38)

Suite à vos demandes diverses et variées, voici les dernières modifications de smartportfolio.org

1.    Ajout de portefeuilles uniquement PEA. Nombreux sont ceux qui nous ont demandé une solution plus optimale fiscalement, vous voilà servis !
2.    Ajout de portefeuilles pour les investisseurs qui souhaitent investir moins de 1,000 euros. Dans ces situations, nous avons réduit sensiblement le nombre d’ETF pour limiter les frais de transactions.
3.    Frais de gestion de l’ETF indiqués clairement
4.    Ajout d’un blog
5.    Ajout d’un questionnaire

Cordialement
Sébastien

Dernière modification par PP (03/04/2015 12h43)