SmartPortfolio : création d'un portefeuille de trackers (Lazy Investing)

aToulon, suivant le lien que je vous ai donné, oui, les dividendes sont bien versés trimestriellement à priori, car je ne suis pas investi sur ce tracker. D’ailleurs, où voyez vous que j’ai écris être investi sur celui-ci ?

vm59 a écrit :

pour mon 2eme choix j’ai du mal à compléter avec autre chose car pas disponible chez BD ou petite capitalisation

Vous pouvez completer par un Immobilier par exemple.
-CW8 + EPRE

ou un Emergents:
-CW8 + AEEM

ou un Small Cap Europe pour avoir un tilt Europe:
-CW8 + ESM

Il me semble qu’ils sont dispos chez Bourse Direct.
Cdt

Perso, je privilégierais votre option 1 car le panier sous-jacent est plus large.

Je pense que vous faites le bon choix de vous orienter vers des actifs a faible Valeur Liquidative pour avoir la flexibilité du réinvestissement.

Si vous re-investissez tous les mois, n’oubliez pas de prendre en compte les frais de transaction. Je ne connais pas le detail de votre offre chez BD, mais par exemple 3 euros par ligne par mois ca fait 1.2% (3/250) ou 0.6% (3/500) que vous laissez sur la table chaque mois, selon que vous investissiez 250 ou 500 par ligne par mois (ce n’était pas totalement clair dans votre message).

2 pistes pour limiter l’impact des frais de transactions:
-passer a un seul tracker
-ou espacer le réinvestissement, trimestriel par exemple


PS: le GR, ce n’est pas un souci

Bon investissement, votre plan a l’air solide!

PP

On peut aussi voir les choses autrement.

Chez Binck, avec un parrainage, on reçoit :
- 1000 € de frais de courtage valable 3 mois
- 100 € valables à vie.

Avec des achats trimestriels de moins de 1000 €, chaque achat coûte 2,50 chez Binck.
On imagine 2 achats sur les 1000 € à 3 mois d’intervalle.
Puis d’autres tous les 3 mois, soit 4 par an, soit 4x2,50 = 10  de frais.
Avec les 100 €, c’est "courtage gratuit" pendant 10 ans.

Cdt,
Frédéric

Bonjour les lazy investors,

J’essaie de sélectionner un tracker small ou mid cap Euro ou Europe, je suis allé sur votre excellent site, et j’y ai trouvé le SPDR SMC Europe 0,3%. Il parait très bien dans l’ensemble, j’ai toutefois des questions sur :

- l’actif net qui n’est que de 70 M€. Le Lyxor EMU (et non Europe il est vrai) coûte un peu plus cher en TER (0,4 au lieu de 0,3) mais il a  un actif net de 365 M€, soit 5X plus et une probable meilleure liquidité.

- De plus la performance de ce dernier semble avoir été au moins aussi bonne que le SMC Europe depuis le début 2015 (donc pas pénalisé par le fait d’être seulement en zone euro alors que le MSC a du bénéficier d’un effet de change baisse de l’euro pour les valeurs UK et CHF)

- Je suis surpris que le small EMU de Lyxor ( Lyxor MSCI EMU Small Cap UCITS ETF  |  MMS FP ) fasse 8 points de plus depuis début 2015 que celui de Amundi ( Amundi ETF Euro Stoxx Small Cap UCITS ETF (EUR) ETF | FR0010900076 ). N’est ce pas le même indice de référence ? D’où cela peut-il venir ?

- Par contre il n’y a a pas photo, j’ai éliminé le Lyxor MID EMU et Amundi Small (faible encours, faible perf).

Merci par avance pour vos éventuels commentaires.

La fintech Yomoni lance son contrat d’assurance vie indiciel, Yomoni-vie : https://lancement.yomoni.fr/yomoni-vie/

Pas d’informations sur les ETFs utilisés, mais au niveau des frais c’est assez transparent :
- Le contrat est assuré par Suravenir, qui facture des frais de gestion à 0,6 %
- Les ETF sous-jacents ont un frais de gestion max de 0,3 %
- Pour le mandat d’arbitrage, Yomoni facture 0,7 %.
Soit 1,6 % au total pour un contrat de trackers en gestion dédiée.
Si l’on opte pour la gestion libre, les frais de gestion tombent à 0,9 %.
Tout le reste est gratuit :
Frais d’entrée : 0€
Frais de versement : 0€
Frais du mandat d’arbitrage : 0€
Frais de sortie : 0€ (hors fiscalité)

Ce nouvel acteur me semble une excellente alternative à bas coût pour les portefeuilles modestes.

Le fonds en euros est disponible, mais en gestion libre.

Quand à la liste des ETFs disponibles, la voici : https://lancement.yomoni.fr/information … mentaires/

Je suis d’accord sur le coût du mandat de gestion. Il serait vraiment à réserver aux investisseur n’ayant pas les connaissances nécessaire à la gestion d’un portefeuille d’ETF.

Certes, mais le cas de gestion libre n’est pas prévu par le bulletin d’adhésion et il n’est alors plus possible d’avoir les trackers (cf CG) mais des fonds (pas mauvais cependant) pour donner des retro-commissions à l’assureurs et en plus 50€ d’arbitrage à chaque fois.

En gestion libre, c’est un contrat faible dans la gamme Suravenir. En même temps c’est pas le but.

En gestion sous mandat, j’attend de voir l’allocation. Mais sur la poche non risquée, pour l’instant depuis début d’année, peu importe l’allocation, la rentabilité serait de moins de 0% avant frais de gestion hors trackers, soit -1% après. Je préfère mes 2% probable du fonds en euro.

Il faut tout de même rappeler qu’on part de très loin en France : peu d’investisseurs individuels, peu de compréhension par eux des mécanismes boursiers et des enveloppes (et même pas d’envie de comprendre), l’obnubilation de l’immobilier, des produits chers (assurance-vie, fonds …), pratiquement aucun investisseur individuel qui utilise les trackers.

Même le journal Investir, que j’ai plutôt tendance à défendre, est vraiment mauvais sur le sujet des trackers. Par exemple, l’article de la semaine dernière n’a ni queue ni tête. Et la seule personne qu’ils interviewent est "Régis Yancovici,conseiller financier spécialiste des ETF et fondateur de Jinvestismoinscher.fr". Franchement, j’ai rien compris à son site. On est loin des advisors ETF des US (Ferri, Swodroe …).

L’industrie du robo-advisor est pourtant en train de se créer. Ils en parlaient dans les échos l’autre jour, dans cet article. Même si il faut noter qu’en France les assurances vie en ligne ont historiquement fait de la gestion sous mandat ou de la gestion conseillée (bien sûr avec des fonds très chargés en frais et non des ETF).

Les nouveaux acteurs se cherchent un business model, qui n’est vraiment pas simple à trouver. D’ailleurs, je pense que les robo advisor aux US ne peuvent pas être rentables et ils se font tous racheter. C’est un bel accélérateur pour les maisons de gestion plus classiques.
En France le Business Model est à mon sens encore plus difficile à trouver, et la façon dont le business est organisé fait que c’est toujours de l’assurance vie.

Yomoni apporte un lot de nouveautés qui vont dans le bon sens, je trouve. Une focalisation sur les ETF, et je dois dire que la liste qu’ils listent sur leur site est vraiment sympathique et même meilleure que celle de Puissance Sélection.
C’est une start-up et ils n’ont pas encore écrit leur white paper détaillé, mais l’idée est là (pour information, il y a de l’allocation tactique, comme on peut le voir dans la description de leur stratégie).
Je les ai rencontré plusieurs fois et je peux vous dire que l’équipe est dynamique et très compétente.

PP est aussi très dynamique et très compétent ;-) Et j’espère qu’il pourra mener à bien son projet.

Bien sûr que le rêve c’est un robo-advisor avec :
- une assurance vie avec un bon fond € et des frais sur UC pas trop élevés
- du PEA
- un mécanisme de rebalancing entre les PEA et l’assurance vie (par exemple, en mettant une portion d’UC dans le PEA
- une transparence sur la méthodologie, surtout quand on fait du tactique
- des reporting aux petits oignons qui donnent envie
- …

J’espère que cela arrivera un jour.

Pas de soucis Roro, ce n’est parce que je trouve l’équipe de Yomoni professionnelle que je ferais tout comme eux ;-)

Je n’ai discuté que rapidement de leur allocation tactique. Mais étant donné mes discussions et le profil du directeur des investissement, j’imagine qu’il a fait un mix de Macro, Valo et Trend following.

Après, il y a bien 2 choses, le fond et la façon dont c’est marketé. Le lien que j’ai mis est du marketing et non une vraie philosophie d’investissement. Qui à part nous s’intéresse vraiment à l’algo derrière ?
Cela étant, je pense que dans le monde dans lequel on vit l’algo doit être public. La valeur ne peut pas être là. J’espère donc qu’ils le publieront.

Sinon, sur la (non)présence de fonds €, c’est assez simple, outre des problème de business models, ils pensent que le fonds € ce n’est pas durable et grosso modo qu’il n’y a plus vraiment de réserve ni de plus value latente. D’ailleurs, est-ce qu’il y a de la documentation valable sur le sujet ?

Je ne défend pas plus que ça Yomoni, je n’ai pas d’actions et j’ai failli être concurrent. Par ailleurs, pour des gens qui ont le temps de se former je pense que c’est un peu cher. Mais pour les autres c’est un produit qui va dans le bon sens je trouve et qui fera bouger les lignes.
D’ailleurs, par exemple, Linxea a prévu de faire un robo advisor !

Je pense au contraire que Wealthfront, Betterment, Nutmeg et cie peuvent être tres rentables.

C’est un modele de souscription à la Salesforce (ticker CRM), dont le propre est :
-un business "scalable" du fait de couts variables tres faibles
-des marges opérationnelles tres élevées
-toute depense marketing est un investissement pour le futur, a la difference d’un modele traditionnel
-un marché tres large

PP a écrit :

Societe moyenne "at scale" (>50M CA):

Gross margin    79%
   
  Less: R & D    18%
  Less: G & A    12%
   
EBITDACA*      49%

Chaque annee, ils peuvent reinvestir pres de 50% de leur CA en marketing pour acquerir de nouveaux consommateurs.
Si le Customer Acquisition Efficiency** est correct, c’est la garantie d’une croissance explosive.

-------------------------------------------------
*EBITDACA: Earnings Before Interest Taxes Depreciation Amortization and Customer Acquisition
**Customer Acquisition Efficiency: Cash invested in customer acquisition / New revenue generated.
Les investisseurs institutionnels considèrent qu’un ratio autour de 1 est satisfaisant. Dit autrement, cela prend 2 ans pour rentabiliser ses frais marketing lorsque la marge opérationnelle est de 50% comme dans l’exemple.

Roudoudou, je partage votre opinion sur le marché français :
1) les couts d’acquisitions seront plus élevés que dans les pays anglo-saxons (difference culturelle)
2) ce qui fait qu’il sera comparativement plus dur, long et couteux d’arriver au MES (minimum efficient scale); peut-être meme impossible, oui.

Pour autant, le gros des coûts réglementaires sera majoritairement fixe (compliance de fin d’année par exemple) et non variable (à la transaction) à mon avis. Ce qui, même avec des couts opérationnels supérieurs à la moyenne du marché, laisse un EBITCA tres confortable pour les robo-advisors anglo-saxons.

PP a écrit :

Gross margin                                                                                     79%
   
  Less: R & D                                                                                     18%
  Less: G & A                                                                                     12%
  Less: Couts réglementaires et opérationnels supplémentaires (=G&A)  12%

EBITCA  ajusté                                                                                   37%

A mon sens, l’erreur d’analyse est de considerer cela comme un business classique où l’on retranche les couts marketing d’acquisition à chaque période. Dans ce business, les couts marketing sont un one-shot, un investissement pour le futur!
Un client reste en moyenne 11 ans dans des SaaS, et la gestion de patrimoine est un domaine relativement sticky, il n’y a pas de raison que l’attrition soit fondamentalement differente. C’est pour cela qu’a mon sens, il n’y a pas lieu de se soucier d’un resultat net <0

Les couts de maintien sont ridicules comparés a un business traditionnel (comme Coca-Cola par exemple) qui doivent avoir une force de vente massive et un marketing dynamique pour maintenir leurs acquis.

En conclusion, je pense que ce business model est tres viable dans les pays anglo-saxons.
Apres, si on parle de la valo que ces sociétés atteignent, c’est un autre débat.
Quoique c’est pas non plus déraisonnable, aujourd’hui leur valo suppose 6% de parts de marché dans 10 ans (pour chacun des 2, soit 12% au total).

Detail des calculs de valo ci-dessous: