Facebook : valorisation de 65 $Md démesurée ?

Oui mais $250 / membre, qu’est-ce que cela signifie exactement ?

Mon chien a une page FB… Des ados de 10 ans ont une page FB. Ça vaut quoi ça ?

Mon site de contenu + eCommerce a 60 k fans FB sur sa page. Mais quand je mets un lien externe dans une news FB de celle-ci, je génère quelques centaines de visites sur mon site, au plus (donc sur un site qui fait 25 k visites / jour, c’est insignifiant).  Et un copain dans la même situation, mais avec 160 k (oui 160 000 fans) me dit la même chose. Il passe un temps fou à maintenir sa page FB, à la faire vivre, à avoir des partages, des likes, etc., pour un ROI nul.

Peut-être que FB peut monétiser autrement ses fans, en mettant une solution de payement en ligne ou autre, mais à terme, qui va continuer à payer pour de la publicité qui ne sert à rien ?

J’entends bien…

Mais votre phrase :

sergio8000 a écrit :

Ce qu’on peut en dire, c’est que lorsque le marché en donnait 60 $ par membre, c’était plus que raisonnable (dommage, je n’étais pas suffisamment intelligent pour le comprendre à l’époque).

Même avec le recul ne m’apparait pas si évident en fait.

Nous voyons que Twitter peine à monétiser son audience par exemple.

Qui se souvient aussi d’eBay ? Leur leadership n’est pourtant pas si vieux…

Ebay a un very wide moat parce qu’ils étaient les premiers sur le marché et c’est un avantage réseau énorme. La preuve est qu’ils sont leader partout sauf au Japon, parce que ceux-ci avaient déjà un système en place.

Cela dit, aujourd’hui l’offre est bien moins intéressante parce que noyée par les vendeurs pros fourguant de la mauvaise copie chinoise. Trouver de bon produits (neuf ou occas) proposés par des vendeurs sérieux est devenu difficile.

Pour en revenir à FB, paradoxalement j’aurais plus confiance en l’avenir de la monétisation sur Twitter que FB parce que le premier est un modèle "few to many" plutôt que le modèle "many to many" de FB. Twitter a un bon modèle de diffusion virale.

Mais la direction de twitter ne semble pas trop savoir où aller, ce qui n’est pas trop encourageant.

Facebook 4Q: Free cash flow 2,14 milliards $!

Non mais franchement, vive le dumping fiscal.

Facebook c’est comme Amazon , c’est des entreprises qui ont un avantage concurrentiel " l’effet réseau " grâce au marché elles peuvent avoir des rendements négatifs sans être sanctionnées et ainsi être hyper concurrentielles afin d’améliorer sans cesse leur avantage concurrentiel , c’est une bonne stratégie .
Une fois atteint le monopole ,elles peuvent pleinement faire apparaître des bénéfices sans risquer d’amenuiser leur avantage concurrentiel ou leurs croissances.

Tout a fait.
Sans compter que la crise economique ne touchera pas Facebook ou Google.
Je dirais même que plus il y a de chômeurs, mieux c´est ( temps libre ).

Le marché de la publicité est touché directement par la crise économique , les premiers clients de Facebook et Google ce ne sont pas les utilisateurs mais les entreprises et les annonceurs .
Dans ce business les utilisateurs sont plutôt une partie du "produit" ^^

Par contre, 300 Milliards de capitalisation ça calme l’enthousiasme d’un investisseur craintif .

Muscadet lisez au moins la présentation de l’entreprise avant d’échanger svp :

Facebook est spécialisé dans les prestations de services de réseautage social en ligne. L’activité de la société s’organise autour de 3 pôles :
- prestations de mise en réseau : notamment prestations d’échange d’informations et de partage de photos destinées aux particuliers (1,4 milliard d’utilisateurs actifs par mois en 2014) ;
- exploitation d’une plateforme d’hébergement d’applications et de sites web : à destination des développeurs ;
- exploitation d’espaces publicitaires.
Le CA par source de revenus se ventile entre ventes d’espaces publicitaires (92,2%) et autres (7,8%).
54,7% du CA est réalisé à l’international.

Je me demande si Facebook n’est pas sur la pente descendante.
Vers 2010-2012 le reseau explosait et les gens partageaient beaucoup de photos de vacances, discussions concrètes, rendez vous.
Je vois maintenant mon Facebook, il y a peut être plus de gens qui se connectent qu’avant et tous les jours car il suffit maintenant de bouger son pouce sur l’icone bleue avec un F alors qu’avant il fallait allumer son ordinateur, mais il y a plus grand chose d’actif en terme de contenu crée. Surtout des gens qui repartagent des liens. Peut être que je me fais vieux. Les invitations se font par whatsapp, le chat par whatsapp, or Whatsapp est un contenu peu adapté à de la monétisation facile. (peut être via les transferts d’argent).

Dans ce scenario, on peut avoir des membres actifs journaliers en hausse juste par ce qu’ils ouvrent bêtement l’app 3 fois par jour quand ils s’ennuient à l’école ou au boulot, des revenus publicitaires en hausse car on a plus de vues et les annonceurs achètent, mais un faible retour pour les publicitaires et un risque de baisse des revenus futurs de facebook.

Un utilisateur passif et un internaute engagé sont bien différents, un utilisateur qui est activement en train de chercher un hotel ou des chaussures a un attrait pour le publicitaire bien plus important que quelqu’un qui cherche simplement a passer le temps et qui est peu concentré. Sur ce l’expérience de l’investisseur heureux sur sa publicité facebook est un peu navrante avec un très faible taux de conversion.

Maintenant comme le dit Bernard2K il y a d’autres utilisations que la publicité qui ont l’air de bien marcher.

jaidelachance a écrit :

Ce que je veux dire, c’est que vous n’avez peut-être pas idée de la puissance de ces outils et du cash flow pour facebook.

…

Se plaindre de ne pas faire d’argent en essayant les facebook ads durant un mois, c’est comme un investisseur néophyte qui dit que la bourse ne marche pas  après un mois de trading sans méthode.

C’est vrai que la masse d’informations personnelles que collecte FB est impressionnante (âge, sexe, profession, etc.) et (plus ou moins car tous les critères ne sont pas accessibles) sont autant de filtres disponibles pour les annonceurs.

Dans le cadre de mon site eCommerce, après des tâtonnements ces dernières années, on continue finalement à "investir" dans la publicités FB pour avoir toujours plus de fans.

Le ROI est mauvais, notamment car 83% de nos fans se connectent via un mobile et "reste" sur FB : ils cliquent sur j’aime, ils partagent, mais finalement ne suivent pas les liens vers notre site Web.

Du coup, les visites et ventes de notre site eCommerce ne sont pas du tout corrélées au nombre de fans FB.

Nous continuons à le faire pour quatre raisons :
1) La génération Z utilise internet massivement via Facebook, YouTube et autres réseaux sociaux. Passer par Google et consulter des sites Web semblent moins naturel que pour ma génération. Envoyer des mails n’est pas naturel non plus, ils passent par FB.
2) Nous pensons que dans le futur, FB offrira des possibilités de vente eCommerce, directement via FB.
3) Nous avons peur qu’au fur et à mesure que FB gagne du terrain sur Google, le prix du "fan" monte.
4) Plus de fans, c’est plus de partage et donc plus fans, etc.

Mais pour l’heure, le grand gagnant c’est FB.

Etant l’initiateur de cette file, vous imaginez ce que je pense de l’avenir de Facebook. Cependant cet article, c’est à mon sens du sensationnalisme assez bon marché.

Si on pouvait prédire l’avenir d’une entreprise à partir de l’histoire d’une autre, ça se saurait. Et d’ailleurs au sujet des statistiques, connaissez-vous le paradoxe de Simpson ? Un argument supplémentaire m’incitant à penser que les données collectées sur les utilisateurs ne valent rien.

Facebook est un média de masse (comme la TV), sur lequel une communication de masse - c’est à dire fondée sur des données très simples, comme l’âge moyen des utilisateurs - aura un impact certain. Mais quelque chose de très ciblé passera à côté. C’est pourtant ce qu’ils vendent.

J’ai lu que Facebook avait fait 3,69 $Md de résultat en 2015, donc avec un multiple de 20 fois les profits (qui me paraît raisonnable vu la taille de l’entreprise et ses "parts de marché"), une valorisation de 65 $Md ne serait plus démesurée. ;-) Mais bien évidemment ce n’est pas la valorisation actuelle…

Le problème de FB est qu’ils ne vendent pas du service, mais leurs clients (pub, temps de cerveau ….). Pour cela, ils ont besoin d’utilisateurs actifs qui tout en restant sur leur pages, créent du contenu. Or, il semblerait que de plus en plus d’utilisateurs sont purement passif.

Je pense que le FCF est loin d’être  pérenne et que sans initiative majeure, ils vont nous faire un myspace (vivoter à l’équilibre).

Faith a écrit :

Une information aussi importante nécessite d’être sourcée.

données 2015:
Facebook’s Growing Problem - Passive Users
4 in 10 Facebookers now browsing the site passively

Je ne peux linker des données plus récentes (accès non public), mais la tendance semble continuer.
Ce  n’est pas un problème nouveau (2013) et la tendance a été régulière vers le bas.

J’ai trouvé ça sympa ^^