LIVRE - Epargnant 3.0 : le livre sur le Lazy Investing

Bonjour Fructif,

J’ai acheté votre livre et j’ai tenté pas mal de simulation sur portfolio analyzer, et d’après ce qu’il en ressort le S&P500 est quasiment indétrônable (Seul les Mid Cap USA semblent mieux performer sur le long terme mais cela est probablement du à la nouvelle ère technologique), le fait d’ajouter du world, de l’euro ou autre diminue fortement la performance.

Il en est de même avec les obligations, elle diminuent le rendement (bien qu’elles rendent le portefeuille moins volatile) SAUF en cas de krach (2000, 2008) ou les obligations ont étés bien meilleures…

Il semblerait donc que la meilleure stratégie à long terme serait de miser à 90% sur le S&P500, 10% en obligations. Et lorsqu’un krach se fait sentir (Cours atteignant des sommets phénoménaux, PER très elevés) alors se focaliser entièrement sur les obligations…

Qu’en pensez-vous ? Le fait de miser uniquement sur les USA est-il vraiment risqué ? (D’ailleurs je regarde les lignes de BRK, elles sont a 90% environ d’USA…) et WB lui même conseille de mettre 90% sur du S&P500.

Merci pour votre réponse.

En parlant d’oeuf , de tout mettre sur un ou deux trackers n’est pas quelques chose de risqué  ( style sp500 et msci world )
J’aime beaucoup le côté lazy+++ mais si le tracker fait défaut, on diversifié d’un côté avec un tracker monde mais nous avons qu’une ligne sur notre portefeuille… 
J’ai vu sur votre blog que sur un tracker synthétique, que le risque est de perdre 10% maximum. .. mais cela peut être plus en fonction de la crise ou autre paramètre non ?

Sur mes recherches, les informations sont assez floues ..

Minipera a écrit :

Et lorsqu’un krach se fait sentir

Si vous arrivez à sentir les krach, sans vous tromper, c’est très simple, vous aller devenir milliardaire assez rapidement.

Vous pouvez envisager un ETF Developed Europe comme le Vanguard VEUR par exemple qui cote à Amsterdam, et pourquoi pas un synthétique S&P500 dans un PEA (je ne les connais pas) ou le Vanguard Total Stock Market (VTI) sur un CTO.

Si je comprends bien , il y a autant de chance qu’un ETF avec un gros encours fasse faillite qu’un pays comme la France ?
Car amundi c’est credit agricole il me semble.
Si le CA fait faillite il y aura la BCE et l’état français qui lui viendrait en aide … Pour que le CA fasse faillite il faudrait que la France ne soit pas capable d’aider la banque..

Les probabilités semble faible au vu de ce qui c’est passé les dernières années. ..

Modification bnp-ca

Dernière modification par cricri77700 (15/06/2016 12h55)

Ah oui j’ai confondu avec lyxor.

L’idée est la même

Cela peut être intéressant d’avoir 3 trackers sp500 , 2 trackers world , ainsi que 1 ou 2 Europe par exemple.. les frais seront identique, les performances également et cela réduit le risque de tout centraliser sur une ligne …

Minipera, je vous rejoins sur le premier point et non sur le second point.

Le premier point : on est sûr de rien, surtout pendant les crises systémiques ; mais si Amundi s’écroule c’est que l’on est pas au top de manière générale.

Sur le deuxième point : la performance de la bourse n’est pas directement corrélée à la performance des entreprises. C’est la différence entre la performance et les attentes. Vu que l’on attend pas grand chose des émérgents, ils pourraient faire mieux que les attentes, et la bourse pourraient exploser.
Pour que la bourse américaine progresse, il faut que facebook, apple, goole etc. fasse mieux que les attentes et non juste réussissent.

Je suis de plus en plus investi sur les EM et j’y crois beaucoup plus qu’aux US.

Je suis aussi pratiquement 100% Bogelien … Mais ça ne m’empêche pas d’être très Fama ou très Bernsteinien. Surtout que Bogle dit parfois des trucs qui ne sont pas adaptés à l’investisseur Européen.

Evidemment, je suis d’accord :
Performance des actions = rendement + hausse du rendement, cette hausse du rendement étant plus ou moins équivalente la hausse la productivité par tête.
J’ai même écrit un article sur le sujet ici. C’est le modèle de gordon, même si il y a plusieurs façons de l’écrire (dividende ou earnings par exemple).

Cependant, il faut tout de même faire attention. Le modèle de Gordon est directement dérivé du calcul de la VAN. Valeur actuelle= somme des cash flow actualisés.
A quelle valeur actualisés vous le cash flow ? A votre expected return. Moralité la performance est directement lié à ça.

C’est simplificateur. Mais ça donne un ordre d’idée.

Sur les émerging. Je vois que vous êtes dans le côté extrême du Lazy ;-) J’en suis aussi et vous comment j’ai tourné ma phrase je comprends tout à fait votre point de vue ! Je vais le présenter autrement :
1 - Mon portefeuille doit être le plus proche possible du marché.
2 - Le marché c’est la somme du capital mondial, dont le PNB est une approximation vraiment intéressante.
3 - Mon allocation stratégique est donc autour de 25% USA et 30% Emerging.
4- Vu que depuis 5 ans les USA ont largement surperformé les emerging, je suis super surpondéré USA. Il faut vraiment que je rebalance sérieusement !

Est-ce de la spéculation ? Non, le rebalancing c’est acheter à un prix décent des actifs, c’est aussi un peu être un peu  contrariant …

Est-ce que ça ce n’est pas justement de la spéculation de penser que les USA seront toujours au top?
Et comme on se sait rien, il vaut mieux diversifier?

Moi je pense que oui.

C’est pas moi qu’il faut convaincre qu’un unique tracker World superdiversifié est la base d’une excellente stratégie …

Sinon, le rapport entre croissance économique et performance des actions est un des sujets du Crédit Suisse Global Investment Return 2014. Les auteurs de sont pas des rigolos … ils savent de quoi ils parlent.

Je vous mets un graphique et la conclusion

Elroy Dimson, Paul Marsh, and Mike Staunton, London Business School a écrit :

Many investors and commentators have misunder-stood the evidence on economic growth and equi-ty performance. Though difficult for investors to capture in portfolio returns, stronger GDP growth is generally good for investors.
Why, then, has it been so difficult to make money by buying the stocks of countries that are improving their economic position? The first expla-nation is of course that stock prices impound anticipated business conditions. As we showed in our 2010 paper, although past economic growth does not predict subsequent equity market move-ments, stock prices do predict future economic growth. Markets anticipate the macro-economy. To use public information to try to predict the market is to bet against the consensus view set by a multitude of other smart and informed global investors.
Secondly, a strategy of buying the shares of countries that are advancing economically is a
strategy of buying companies that are on average becoming less risky, and hence offer a lower expected return. It is more risky to invest in com-panies in distressed economies. Other things held constant, the expected return on equities in suc-cessful, growing economies should therefore be lower than the expected return in declining econ-omies.
Third, there may be limits to arbitraging global mispricing. There is extensive evidence that inves-tors bid up the prices of growth assets, to the point that their long-run return is below the performance of distressed assets (sometimes re-ferred to as ’value’ investments). Some observers regard this as mispricing, and contend that it offers opportunities for arbitrageurs. The strategy would be to buy equities in distressed markets and to short-self securities in fast-growing markets. However, short-selling can be costly and risky, thereby allowing ’hot’ markets to remain over-priced, and to yield disappointing long-run returns.
Last, there is the question of luck. Some cou n-tries have resources — agricultural, extractive, capital, or intellectual — that may confer an ad-vantage compared to other nations. If that ad-vantage is appreciated and already priced in by investors, there can be no expectation of superior investment returns. But if the consensus under-values those resources, then an astute or lucky investor may outperform. In the 20th century, resource-rich countries like the US, Canada, Sweden, or Australia prospered. In the opening decade of the 21st century, commodity-rich and low-labor-cost emerging markets prospered. Some of the successes and disappointments may be attributable to Fortuna - the goddess of luck

Donc, j’espère que ca va mettre en perspective votre point de vue et ce que dit Bogle.
Car j’ai l’impression que vous essayez d’être plus intelligent que le marché, et ce n’est pas évident.

En tout cas, moi j’en sais pas plus …Et même en étant ultra lazy on peut avoir des opinions un peu différentes.

Moi, je suis partisant, du : comme j’en sais rien, je diversifie le plus que je peux (diversification is the only free lunch). 30 ans est très court pour tirer des conslusions.

Il faudrait un portefeuille qui puisse diversifier : les stress économiques (croissances, inflation, chomage etc.), les stress politiques (faillite des états, révolution, ou seulement augmentation des impôts), les évolutions de population etc.
Donc 90% US me semble assez fou !
En revanche, 1/3 US, 1/3 Europe, 1/3 Asie me semble très raisonnable.
Mais pour ceux qui ont leur revenus exposés à l’Europe on peut sous pondérer l’Europe.

Après, il y a l’histoire des facteurs : je diversifierais aussi entre large, small, small value, momentum et qualité. A parts égales aussi, c’est finalement ce qu’il y a de plus simple et ça marche bien.

Cela étant, il y a plein de façon de construire un portefeuille. Je viens de donner un exemple. Mais vu que j’écrit 1 article par semaine sur mon blog sur comment construire un portefeuille efficient, c’est qu’il y a plus de choses à dire…

PS: ce n’est pas facile de trouver un ETF small value éligible au PEA, et non plus micro cap. Pour le micro cap, mais aux US c’est limité.

Dernière modification par Fructif (16/06/2016 07h20)

Oui c’est sûr !

En faisant un peu de lecture ce matin, je suis tombé sur cet article intéressant de Bogle :

Lien 1

Lien 2

John Bogle a écrit :

I wouldn’t invest outside the U.S. If someone wants to invest 20 percent or less of their portfolio outside the U.S., that’s fine. I wouldn’t do it, but if you want to, that’s fine.

Je partage le même avis que lui, ça va je ne suis pas le seul fou à mettre tous mes oeufs dans le même panier

John Bogle a écrit :

Many large U.S. companies derive 50 percent or more of their revenue from outside the United States, so buying a fund comprising the U.S. market de facto gives you exposure to international markets. For instance, New York City-based Colgate-Palmolive had only 18 percent of its net sales in the North American market in 2014.

Mais bon après il y a quand même la phrase qui m’interpelle :

John Bogle a écrit :

And importantly -- people forget this too quickly -- we have the most established government and legal institutions.

John Bogle a écrit :

we have the best investor protections and legal institutions," he said.