Ivy Porfolio de Mebane Faber : allocation d'actifs tactique quantitative

J’avais déjà lu cet étude et plein d’autres, dans l’espoir de trouver une sorte d’approche "systémique" quelque soit l’économie. Le concept de Lazy portfolio me plaisait bien.

Le site Home :: SSRN est une mine d’or vu que nous avons accès à d’innombrables recherches académiques.

Ce que j’ai retenu c’est que la suroptimisation tuait l’optimisation, mais que la diversification entre classe d’actifs améliorerait très nettement le couple rendement/risque.

Notamment une étude de dix ans pendant le boom immo montrait qu’un portefeuille optimisé comportait des tonnes de foncières… Là on passait dans la suroptimisation.

J’en avais donné quelques exemples ici :
Allocation d’actifs stratégique et tactique - L’investisseur heureux

Le rebalancement est aussi très intéressant, mais les études ne prennent jamais en compte les frais de gestion et l’impôt sur les +values.

Au final, comme je n’aime pas trop les trackers, je suis arrivé à un compromis avec mon portefeuille patrimoine : 35% obligs (via des fonds euros) 10% monétaire (via des livrets) 10% immobilier (via foncières cotés) 45% actions (dont une partie qui réalisent une part importante du CA dans les émergents).

Je trouve que l’allocation d’actifs est vraiment un sujet très délaissé en France. C’est une thématique largement + abordé aux Etats-Unis.

Dans le livre à paraitre, j’ai aussi regardé du coté des allocations d’actifs des fonds souverain et de pension. On a souvent une répartition assez proche du 60/40, avec des poches de gestion alternative, d’immobilier en direct, etc.

"Au final, comme je n’aime pas trop les trackers, je suis arrivé à un compromis avec mon portefeuille patrimoine : 35% obligs (via des fonds euros) 10% monétaire (via des livrets) 10% immobilier (via foncières cotés) 45% actions (dont une partie qui réalisent une part importante du CA dans les émergents)"

Investisseur Heureux j’aime beaucoup ton allocation d’actif pour du long terme.

Une phrase m’interpelle tout de même "comme je n’aime pas trop les trackers".  Peux-tu développer pourquoi ?

Mon avis est qu’il est fort prématuré d’évaluer la qualité d’un portefeuille après seulement six mois d’exercice.

tellib a écrit :

Volià j’aimerais avoir vos avis ou si vous avez d’autres suggestions de support ou de répartition pour l’application de méthode de Faber…

Merci d’avance

Je me demande si le contrat d’assurance vie "Puissance Vie" ne constituerait pas l’enveloppe presque idéale pour l’application d’une telle stratégie. Il y a 53 trackers de Lyxor qui y sont accessibles, et les arbitrages sont gratuits et illimités. Le gros avantage à mes yeux de cette assurance sur le PEA est la possibilité d’investir les produits tirés de la vente des ETF sur les fonds en euros vraiment sécurisés, ce qui m’a l’air moins facile avec le PEA.

Quant à la méthode en elle-même, force est de reconnaître qu’elle a été apparemment back-testée (en bon français) sur une longue période et qu’elle semble bien améliorer le couple rendement/volatilité, surtout en période de forte chute des marchés.

Mais  là où j’ai plus de mal à comprendre, c’est son fondement théorique et le choix des indicateurs.

Pourquoi les signaux d’achat/vente devraient-ils reposer sur une moyenne mobile à 10 mois comme l’étude le fait? Le papier se réfère aussi à d’autres auteurs qui déterminaient le momentum d’achat/ vente à partir d’une moyenne mobile de 200 jours. Quelle est la profondeur optimale: 300 jours, 200 jours, 100, 50? Qu’est ce qui motive le choix d’une durée plutôt que d’une autre? On parle de "réduction du bruit", mais (a) il doit bien y avoir une durée optimale pour le réduire et (b) avec une moyenne mobile, on est toujours en retard sur les mouvements du marché, par construction. 

Je ne sais pas quel est votre avis, mais pour ma part ces considérations me laissent perplexe et je n’en fini pas de me gratter la tête pour juger du bien-fondé de la méthode.

tellib a écrit :

je précise que mon PEA représente 25% de mes avoirs totaux et que le reste est représenté par 40% sur le fond Euro et 35% sur des UC….

Merci d’avance

Bonjour,

Pourriez-vous développer ce point svp ? Pourquoi autant d’UC alors que visiblement vous connaissez votre sujet. Est-ce pour réduire la volatibilité ?

Merci pour votre réponse
Sergio

En fait Tellib, ma question était : Pourquoi gérez-vous vos actions via des UC ? (Frais de gestion etc…)

Pourquoi pas en investissant directement dans des titres en direct ? Pour bénéficier du régime assurance-vie peut-être ?

A+ Sergio

Suite a ce sujet tres interessant, je souhaiterais savoir ou il serait possible de creer un portefeuille virtuel affichant les moyennes mobiles a 200 et 300 jours (j’ai regarde sur Boursorama, mais ils n’affichent, dans le portefeuille, les myennes que jusqu ’ a 100 jours).
Merci.

Golliwogg
L’étude du CAE est en effet intéressante pour le très long terme : plusieurs années voire plusieurs décennies.

Il n’y a pas de contradiction avec l’étude de Faber qui porte sur plusieurs mois (typiquement avec une moyenne mobile 10 mois). L’avantage du modèle de Faber est qu’il est simple, pratique et pragmatique. En outre, il est très difficile à battre car il allie diversification entre les classes d’actif et gestion du risque.

L’étude du CAE ne donne pas un modèle d’investissement, juste des faits historiques.

Vous avez le droit d’être sceptique. Le market-timing est un art extrêmement difficile. De tous les modèles que j’ai pu voir, celui de Faber est le plus robuste et le plus convaincant. Ce n’est pas un modèle arbitrable donc les marchés ne peuvent pas l’intégrer afin de faire disparaitre sa valeur ajoutée, selon moi.

Vous avez raison, cependant : le modèle est devenu célèbre après une excellente performance récente et, comme la plupart du temps, il y a eu un retour à la moyenne par la suite qui a quelque peu ternit sa track-record. Il n’en reste pas moins que le modèle de Faber mérite le détour.

En ce qui concerne votre autre question sur les modèles de minimum variance, je me rends de ce pas vers l’autre lien

Bonne question. La réponse est en fait difficile.

Vous avez raison de dire qu’un modèle devient obsolète après avoir été publié. Mais, il y a une distinction d’importance :
- Si le modèle porte sur l’alpha, il est arbitrable et l’alpha disparait plus ou moins vite.
- Si le modèle porte sur le bêta, il n’est pas arbitrable.

L’alpha est la surperformance ajustée du risque relativement au marché.

Le bêta est un facteur de risque. Par exemple, dans la théorie moderne du portefeuille ou MEDAF, le seul facteur de risque est le marché. Le bêta est alors la sensibilité au marché. Dans le modèle à 3 facteurs de Fama et French, il y a en plus du marché la sensibilité aux petites valeurs et aux valeurs pas chères. En fait, il existe de nombreux autres facteurs de risque (momentum, dividende, retour à la moyenne, illiquidité, volatilité idiosyncrasique, skew, etc.) et à chaque facteur correspond une sensibilité également appelée bêta.

Comme indiqué précédemment, un modèle qui porte sur un bêta devient obsolète car généralement il s’agit d’un extrêmum de performance récente (qui a permis la détection du modèle en premier lieu). Mais cette obsolescence est temporaire : il y a un retour de la prime de risque liée au facteur de risque. C’est quasiment par définition : si le phénomène ne revient pas alors il ne s’agit pas d’un risque.

Vous pouvez objecter que le modèle de Faber est un modèle qui génère de l’alpha : sa performance est similaire à un indice de référence mais son risque est inférieur. Est-il néanmoins possible d’arbitrer le modèle de Faber ? Je ne le pense pas car la diminution du risque est atteinte en jouant sur une caractéristique intrinsèque aux actifs financiers : l’existence de tendances à long terme. Je ne crois pas que cette caractéristique soit arbitrable et ce serait donc une prime de risque mais ce n’est que mon opinion.

Dernière modification par Candide (24/07/2012 21h16)

J’ai néanmoins beaucoup de mal à comprendre le fondement théorique et le choix des indicateurs de cette méthode de Faber.

En l’espèce, elle ne se réfère nullement à un modèle théorique type Medaf ou autre fondé sur des raisonnements d’arbitrage.

Pourquoi les signaux d’achat/vente devraient-ils reposer sur une moyenne mobile à 10 mois comme l’étude le fait? Le papier se réfère aussi à d’autres auteurs qui déterminaient le momentum d’achat/ vente à partir d’une moyenne mobile de 200 jours. Quelle est la profondeur optimale: 300 jours, 200 jours, 100, 50?

Qu’est ce qui motive le choix d’une durée plutôt que d’une autre?

On parle de "réduction du bruit", mais (a) il doit bien y avoir une durée optimale pour le réduire et (b) avec une moyenne mobile, on est toujours en retard sur les mouvements du marché, par construction. 

Je ne sais pas si cela marche, mais si tel est le cas, au risque de paraître limité, je ne comprends pas pourquoi.

Certes, il n’y a pas de théorie qui explique a priori pourquoi le modèle de Faber devrait marcher.

Mais, j’attire votre attention sur le fait que les théories, y compris les plus belles comme les modèles d’arbitrage MEDAF ou APT ne fonctionnent pas en pratique !

Aussi, dans la même veine, les apôtres des marchés efficients que sont Fama et French n’ont pas réussi à expliquer pourquoi leur modèle à 3 facteurs fonctionne pour expliquer la performance. C’est juste une constatation. Comme cela fonctionne, c’est que soit ils se sont trompés et le modèle n’est qu’un coup de bol, soit que les facteurs sont de nouveaux risques, selon eux.

Enfin, le bêta est un paramètre fort utile en pratique pour évaluer la sensibilité d’un titre au marché. Mais, il n’est quasiment jamais valide statistiquement : il est trop instable. En fait, les praticiens l’utilisent sachant pertinemment que son estimation est fausse mais ils ne peuvent s’en passer !

La beauté du modèle de Faber est qu’il marche. Ce devrait être le premier souci de tout le monde !

Ensuite, il est simple et logique : s’il existe des tendances à long terme, alors c’est bien normal que ce modèle fonctionne.

Egalement, il est robuste. Le paramètre de 10 mois n’est pas le meilleur paramètre a posteriori. C’est cependant celui qui a été choisi a priori car il correspond en effet aux 200 jours communément utilisés dans les moyennes mobiles des opérateurs boursiers depuis plus d’un siècle. Mais la robustesse du modèle fait que plein de paramètres différents fonctionnent : de 1 mois jusqu’à 14 mois, grossièrement.

Vous cherchez l’optimal mais l’optimisation ne fonctionne pas en finance sauf dans des cas très spéciaux et certainement pas accessibles aux particuliers. Voire la discussion sur les portefeuilles minimum variance.

En sortant de l’école, j’ai commencé à vouloir appliquer les modèles que j’y avais appris. Cela m’a pris beaucoup de temps car ils ne fonctionnent pas c’est-à-dire qu’ils ne permettent pas de gagner de l’argent de manière organique. J’ai construit des modèles de plus en plus compliqués en essayant d’atteindre une forme de Graal qui intégrerait tout ce que je connaissais. Ensuite, j’ai dû élaguer, encore et toujours pour atteindre la simplicité même. Le plus simple est ce qui fonctionne le mieux.

Je me demande si je ne regrette pas d’en être passé par là. Mon esprit a été définitivement pollué par mon éducation ou plutôt mon conditionnement que les marchés sont efficients. Encore aujourd’hui, après toutes ces années, je me dis parfois : si mon modèle marche, c’est qu’il est faux.

Le cartésianisme est un mal français. C’est une bonne chose dans la plupart des domaines mais, de mon expérience, pas dans la finance. Les Français sont appréciés en finance : dans le pricing et hedging des produits structurés et des dérivés, voire dans le trading algorithmique à haute fréquence. C’est même impressionnant de voir tant de Français dans toutes les salles de marché du monde. Mais ce n’est pas la finance qui fonctionne…


Enfin, je m’égare Je viens de changer de sujet !

Revenons à nos moutons. Existe-t-il des tendances à long terme ? Voici une bonne question ! Je vous répondrez : le modèle de Faber fonctionne donc oui

Dernière modification par Candide (24/07/2012 21h19)