Quel capital pour vivre de la bourse ?

Ce débat sur l’espérance de vie… c’est l’un des arguments qui me pousse à réfléchir sérieusement à une retraite trèèès anticipée. Je travaille pourtant dans un bureau. 10h par jour assis devant mon écran… facile, on est assis toute la journée, toute l’année… pourtant, je n’en peux plus. Quand je me lève de mon bureau j’ai du mal à marcher les premiers mètres… et autour de moi, tous les ans au moins un gros AVC ou un décès (dans ma tranche d’age entre 40/50)… bref, ça ne donne pas envie de continuer encore 20 ans.

Et autour de moi je ne vois que des collègues qui courent toute la journée (comprendre "assis devant leur écran, mais qui se stressent comme des malades et font la course à la promotion et à l’augmentation de salaire, pour un malheureux 1% en fin d’année…"). Un jour ça va leur tomber dessus sans prévenir… j’ai l’impression qu’ils passent à coté de leur vie…..

çàd que si je bosse encore 20 ans pour aller à la retraite pleine, si je ne fais pas un gros AVC ou autre entre deux, à 67 ans je serais un légume qui a mal mangé pendant 40 ans (faute de temps) et dont le corps n’aura plus trop bougé pendant 40 ans… je ne vous fais pas un dessin!

Pour avoir déjà fait un "petit AVC" il y a 3 ans, je peux vous dire qu’on voit les choses autrement ensuite. Et que le principal capital qu’il faut pour vivre rentier (au delà de la bourse) c’est le capital santé…

cricri77700 a écrit :

pour être plus précis , 63.8 pour les hommes et 65.2 pour les femmes exactement ( inserm ).

Quand on voit que la retraite est à 62 ans , cela veut dire que lorsqu’on est en rentraite, il est difficile de pouvoir profiter de la vie.

En fait, pas tout à fait. Tout se joue sur votre santé avant d’être en retraite.

Car à 65 ans, l’espérance de vie en bonne santé est de plus de 10 ans.
Statistiques sur les années de vie en bonne santé - Statistics Explained

Arnaud13 a écrit :

Ce débat sur l’espérance de vie… c’est l’un des arguments qui me pousse à réfléchir sérieusement à une retraite trèèès anticipée.

C’est ce que mon grand-père avait fait: tous ceux de sa famille mourraient autour de 60 ans, il a donc pris une retraite légèrement anticipée pour pouvoir en profiter un an ou deux.
Ca fait 35 ans de cela, et il est toujours en vie et il regrette d’avoir du coup eu une retraite plus faible.

Cette anecdote juste pour dire qu’il faut trouver un équilibre entre profiter de la vie maintenant sans trop altérer son confort plus tard.

Rentrer chez soi vivant le soir est déjà bien ! Je caricature mais avant de prendre mon service, c’était réellement le cas.

La bonne santé c’est de n’avoir aucun facteurs de risques de pathologies, cardiovasculaires, neurologiques respiratoires, métaboliques et mentales.
Par exemple on va considérer qu’un homme de 70 ans ayant juste une cataracte est en meilleur santé qu’un homme de 50 ans, diabétique, IMC>35 et 50 paquets année.

Waffle a écrit :

Pensez-vous que cela puisse effectivement avoir un impact significatif et expliquer en partie qu’espérance de vie en bonne santé et âge de la retraite soient si proches ?

Mon opinion en vaut une autre.

Mais j’ai plutôt l’impression que c’est quand on prend sa retraite, et que justement on a bcp de temps pour faire des choses, que l’on se rend encore plus compte des limitations physiques, qui n’étaient pas apparentes quand on passait 8 heures par jour sur une chaise.

Je crois également que les statistiques à venir seront bien pire en réalité, car toute la génération qui arrive et encore pire pour celle d’après, subit les ravages de la sédentarité et la malbouffe, avec une hausse importante de l’obésité/surpoids et toutes les conséquences qui suivent (difficulté à se déplacer, risque d’AVC, maladie cardiaque, respiratoire, etc.).

Rappel : 56% des hommes sont en surpoids et/ou obèse en France en 2016 !

C’est effarant et malheureux, mais heureusement, c’est quelque chose d’individuel sur lequel, sauf malchance, chacun peut agir sur soi.

Lu récemment, pour la première fois depuis l’après guerre, l’espérance de vie en France recule chez les hommes et les femmes. Je ne retrouve pas la source exacte, mais l’Obs en parle aussi

ostal a écrit :

Ce qui compte, ce n’est pas l’espérance de vie moyenne, c’est la votre. Et elle se travaille quasiment au quotidien :
- faire du sport régulièrement ce qui ne veut pas dire intensément
- manger sainement
- ne pas fumer et être raisonnable sur la consommation d’alcool
- essayer d’éviter les sources de stress ou apprendre à le gérer

Histoire de ramener la discussion sur le sujet initial, je dirai cyniquement qu’en faisant ça vous augmentez surtout énormément le capital dont vous avez besoin pour vivre de la bourse (dans le cas où vous prévoyez de consommer le capital !)

stokes a écrit :

Je veux bien admettre que certains boursicoteurs sont plus avisés que d’autres et parviendront à faire du 2,5% voire du 3% là ou d’autres font du 1% ; pour autant, il me semble complètement illusoire de prétendre faire mieux qu’environ 3% sur longue période.

Du coup, un capital de 500k€, souvent évoqué ici, ne permet guère de dégager plus de 15k€ annuels avant impôt en moyenne sur longue période, cela uniquement pour les plus doués….

J’en conclus que pour vivre  modestement mais sereinement de la bourse, un portefeuille de 1M€ est vraiment un minimum, qui ne permettra en aucun cas de faire des folies.

Ou un capital de 500k€ et… un peu de travail (qu’on pourra ne pas considérer pas comme tel, étant une activité "choisie" et non "subie" ; pour ma part je préfère appeler les choses par leur nom)

Alors pour certains ce sera une gestion active de leur portefeuille pour obtenir un rendement supérieur ;
pour d’autres une activité secondaire choisie générant un complément de revenu (un site d’e-commerce, du coaching, etc.). En statut autoentrepreneur par exemple ; d’ailleurs je remarque que le revenu mensuel moyen des AE est de l’ordre de 1000€ par mois, avec les 1250€ (15k€/12) fournis par son capital, on y est, à la rente de 2250€/mois.
Pour ma part j’en suis exactement là : j’ai le capital, les revenus qui vont avec ; reste à trouver l’activité secondaire pour mettre du beurre dans les épinards.

Ohpinez a écrit :

Les sommes du genre 1M€ ou 2,5M€ cités dans cette file sont pour une grande partie des français vraiment impossibles à atteindre.

Conclusion, quand on est loin de cette somme, pas besoin de s’embêter à épargner pour devenir rentier un jour.

Conclusion hâtive et fataliste.
Une conclusion plus constructive pourrait être : comment m’assurer d’être dans la petite partie des français pour qui c’est possible ?
Une autre ? Si c’est impossible à obtenir en épargnant, y a-t-il d’autres moyens (comment créér de la valeur) ?

Ohpinez a écrit :

Autour de moi l’épargne moyenne est de l’ordre de 200€/mois. Je vous laisse faire le calcul du nombre d’années qu’il faudrait pour atteindre "un minimum, qui ne permettra en aucun cas de faire des folies".

Tirer des conclusions en (ne) regardant (qu’)autour de soi est souvent trompeur.
L’année dernière je m’entrainais à la salle de gym municipale avec les retraités du quartier. Je me sentais beau et fort ! Cette année j’ai pris un abonnement dans une salle de gym à la mode près des facs et du quartier gay. Je me sens vieilli, usé, fatigué…

quelqu’un capable de créer un patrimoine conséquent relativement jeune (au dela de 500k pour un trentenaire)par le seul fruit de son épargne est une personne qui aura un revenu très conséquent.

Hors, la nature étant ce qu’elle est pour quelqu’un qui aura des revenus de 5 à 10 k, se contenter soudainement de 1.5 k me semble très difficile. Bien sur il y a des contre exemples mais on s’habitue vite à un certain confort.
Pour que ce rentier en devenir l’accepte il lui faudra sans doute un capital lui permettant d’être proche de son revenu actuel. (plusieurs millions en somme)

stokes a écrit :

Par quel espèce de miracle, les bénéfices des entreprises pourraient-ils augmenter durablement plus vite que le PIB ?

Je veux bien admettre que certains boursicoteurs sont plus avisés que d’autres et parviendront à faire du 2,5% voire du 3% là ou d’autres font du 1% ; pour autant, il me semble complètement illusoire de prétendre faire mieux qu’environ 3% sur longue période.

Ne prenez pas cela pour une attaque frontale mais en lisant cela je me demande si vous comprenez bien comment fonctionne une entreprise, à fortiori cotée en bourse.

Il y a plusieurs phases dans la vie d’une entreprise (résumé de manière lapidaire et schématique en trente secondes) :

Une entreprise jeune va d’abord croitre en répondant à des besoins nouveaux, ou en répondant mieux que ses concurrentes à des besoins anciens. Elle va, idéalement, gagner des parts de marché, d’abord localement puis à l’international. Pendant ce temps-là, la croissance est évidemment exponentielle. Un exemple français : Eurofins Scientific. L’exemple par excellence est Amazon. Tous le flux de trésorerie libre est réinvesti dans l’activité.

Une entreprise mature, qui répond à des besoins stables et directement liés à la croissance démographique ou à l’activité d’un territoire, comme le secteur de la consommation de base, ne croit plus si vite. Ses cash-flows sont assez largement connus et les opportunités de croissance en excès de l’augmentation du PIB sont moindres (à part les gains de part de marché sur ses concurrents, etc). Pour schématiser à outrance, une telle entreprise correspond presque à une obligation indexée sur l’économie (et on regardera son earnings yield). L’entreprise bénéficie de la bienveillance des financiers et peut donc structurer son capital de manière à diminuer son WACC et augmenter le rendement sur ses capitaux propres. Le flux de trésorerie libre peut être assez largement reversé aux actionnaires : d’abord par les dividendes, puis par les rachats d’actions, idéalement lors de périodes de sous-évaluation en bourse. Ce sont notamment ces rachats qui vont permettre une croissance du bénéfice par action supérieure, et découpler celui-ci de la croissance du PIB.

Encore une fois, pour la subtilité on repassera, mais vous avez là 2 explications qui démontrent qu’on ne peut pas utiliser la croissance du PIB comme référence à long terme de la performance du marché action.

Cela fait d’ailleurs un moment que personne ne fait plus référence aux performances historiques des marchés : c’est pourtant de là qu’on peut extrapoler sur longues périodes. Retenir 1 ou 2% de performance nette correspond à une projection de grande prudence personnelle, mais pas aux faits tels qu’ils sont documentés.

CAC 40 +7% YTD, Eurofins +25% YTD. cqfd.

Pour le rendement de la bourse, il suffit de demander à ceux qui en vivent. Il me semble que Parisien avait déjà écrit dégager un peu plus de 10 % par an.