Anticiper le réchauffement climatique ?

J’utiliserais un autre verbe que “profiter”, très négatif dans ce contexte.

Mais au-delà de ces considérations morales sur le vocabulaire, j’ai pour ma part décidé d’incorporer des valeurs incontournables dans le domaine des économies d’énergie ou du « smart grid » (Schneider Electric, General Electric, Siemens…). Dans le domaine de la construction verte, on pourrait penser à Saint Gobain, leader mondial. On pourrait incorporer au portefeuille des entreprises ferroviaires (comme Canadian National Railway, sur ses plus hauts actuellement) pour anticiper un report d’une partie du transport routier de marchandises sur le rail. J’aime aussi certains utilities « 100% verts » (comme Brookfield Renewable Energy Partners | Pure-Play Renewable Power Platforms ou Northland Power - 404)
Dans l’immobilier, préférer les REITs qui ont pris de l’avance dans la rénovation et la certification de leur patrimoine, engagements chiffrés à l’appui.

Ce n’est pas une stratégie exhaustive, juste quelques pistes… Je note aussi que la plupart des entreprises ont pris des engagements, dans lesquels il faut faire la part entre le greenwashing et ce qui tient de l’authentique changement de business-model. Un exemple : Unilever Sustainable Living | Unilever global company website

Incertitude, vous l’avez dit!

Question naïve : si les marchés sont efficients, et à LT, est-ce que tout ceci n’est pas déjà pricé?

De plus, ma connaissance de l’histoire boursière de dit que en matière d’innovation souvent ce ne sont pas les précurseurs et inventeurs ou premiers constructeurs qui font la valeur, mais les INDUSTRIES UTILISATRICES qui suivent (ex train, informatique).

Merci pour vos réponses, car je sais que la question peut ne pas paraître "positive" et sa formulation n’a pas cherché à l’être. Elle cherche justement à faire réagir sur un sujet complexe.

Chaque fois que je lis des choses sur le réchauffement climatique, je me rend rend compte que c’est finalement assez proche (moins de 30 ans) et que si tout ceci est vrai (ce qui semble être le plus probable tout de même) il y a déjà beaucoup de choses irréversibles (le taux de CO2 dans l’air ne va pas baisser brusquement malheureusement).
Je me suis dit qu’il y a surement un financier qui a du réfléchir à la question, mais peut être que seul les économistes réfléchissent à plus de 3 ans (dans le domaine qui nous intéresse).
Alors plutôt que de pleurer sur son sort autant essayer de s’en sortir (ce sera l’occasion d’aider les autres).
(PlacementPapa : J’aurais du mal à croire que les marchés sont suffisamment efficient pour avoir pricé cela. Mais why not)

Effectivement, la stratégie peut être surtout de protéger ses actifs : or

PlacementPapa, que seraient les industries utilisatrices dans notre cas ?

Dernière modification par Fructif (27/05/2012 18h43)

Le réchauffement climatique prendrait fin - Sputnik France

Je pense qu’il est temps de reflechir un peu

Les gouvernements avec ce qu’ils ont dit comme betises sur ce sujet vont avoir du mal a se dédire, donc on a le temps de se positionner.

Bonjour Fructif, je serais intéressé de savoir si et où votre réflexion sur le sujet a abouti depuis… 2012.

Fructif a écrit :

Bonjour,

à votre sens quelle est la bonne stratégie patrimoniale à la fois en termes de risque mais aussi d’"opportunité" pour prendre en compte le réchauffement climatique (qui n’est certainement pas une bonne chose).

Mark Carney a récemment déclaré, dans The Guardian :

Firms ignoring climate crisis will go bankrupt, says Mark Carney

Il cite James Gorman :

James Gorman, CEO of Morgan Stanley a écrit :

If we don’t have a planet, we’re not going to have a very good financial system.

Tout qui suit n’est que mon humble opinion.

Il ne reste pas beaucoup d’entreprises sur lesquelles on peut miser.
De toute manière, le réchauffement climatique va avoir un effet si dramatique et rapide qu’il est tout simplement impossible de prévoir sur quoi miser, et je dirais même qu’une approche "diversifiée" sur les actifs ne mettra personne à l’abri à long terme i.e. plus de 20 ans.

Il y un et un seul secteur qui peut contribuer de manière réaliste (c.a.d. pas en vendant du rêve technologique et cornucopien) au stockage du carbone s’il arrive a bien se gérer : c’est l’agriculture.

Personnellement, je suis en train de vendre toutes mes actions, car toutes les entreprises de mon portefeuille contribuent au réchauffement climatique, qu’elles le veuillent ou non. On ne peut pas être sérieux sur la diminution des émissions de C02 si on n’organise pas une décroissance et de la sobriété de manière structurée. Et personne ne veut faire ça aujourd’hui.
Pour la planète, faire semblant, ça ne compte pas.

Je cherche un moyen (que je n’ai pas encore trouvé) de développer ou soutenir financièrement des gens qui travaillent en agriculture de conservation et/ou sur des systèmes résilients, sans attendre de retour sur investissement, juste pour me dire que je fais quelque chose pour mes enfants.

Comment anticiper le réchauffement climatique ?

Étant climato-sceptique (traduction mediatique de climato-realiste), ma réponse est simple: allez dans le sens du vent.

Faites comme Al Gore, prenez des parts de sociétés impliquées dans la marchandisation des certificats carbones.
Prenez des obligations non côtés de projets type Lumo qui investissent dans le renouvelable et qui seront soutenus à grand renforts d’argent public au détriment du bon sens.

Surtout comme Greta ne prenez pas de calculette. Car calculer les impacts antropiques probables des pays que vous attaquez en justice qui produisent peu d’effets (eux-mêmes non démontrés) sur une durée non définie avec un impact incertain projeté en linéaire… ça laisse perplexe

Iqce a écrit :

Pour soutenir l’agriculture vertueuse (…) faut de "sol" destinés au bio rien ne progressera.

Je ne suis pas certain qu’il y ait une grande corrélation entre "agriculture vertueuse" et "agriculture bio".

Nous avons une petite production agricole ; le "bio" (…) c’est quand même moins pire.
Après, nous produisons du 100% naturel, non pas pour donner des leçons et lancer des débats etc mais d’abord (…) parce que nous n’en avons pas besoin financièrement pour vivre.
A voir le monde tel qu’il est, le problème vient toutefois de l’être humain avant tout, on s’attaque au bout du problème en mettant le dit être humain au centre de toutes les réflexions (et non la faune et la flore qui sont au même niveau), pas au début : avis personnel.

Bonjour, intéressant topic. Je vais repartir du post initial et apporter mes éléments.
Au passage je m’inscris en phase avec les idées émises par Iqce dans son message précédent. Plutôt que de vouloir "surfer" sur la poudreuse générée par cette "nouvelle" économie verte, j’imagine qu’il faut, comme bien souvent, s’inscrire dans le courant.

En préambule, énoncer que le réchauffement climatique n’est pas une bonne chose, c’est prendre partie. Ce n’est pas une bonne chose pour nous les humains, pour la planète c’est bien peu de chose (et probablement un bon moyen pour combattre les parasite que nous sommes devenus - malgré nous), elle en a vu d’autre et la Nature s’adaptera (à l’échelle de milliers d’années peut-être).
En résumé, plutôt que de faire du "all in" sur des sociétés 100% développement durable ou du commerce de dérivés issus de cela (les crédits carbone - abhération du moment, vous polluez, vous payez, il faudrait trensformer cela en vous polluez, vous disparaissez, etc) il faudrait, amha, simplement ajouter ce paramètre dans le choix de nos sociétés en portefeuille.
- Pour ceux qui sont en ETF > pas de changement.
- Pour ceux qui sont en stock picking, sanctionner, naturellement, et progressivement, les entreprises / activités / villes qui ne jouent pas le jeu ou qui sont opaques sur ces sujets.

Sur l’impact:
- Des zones plus chaudes
Probablement mais cela veut aussi dire des terres froides qui deviennent tempérées donc probablement un contre balancement
- Boulversement dans les zones touristiques
Rien qui ne puisse être accompagné par une mutation des sociétés elles mêmes dont le loisir est le coeur de métier. J’ai acheté "La compagnie des Alpes" il y a des années alors même qu’on disait que le ski allait mourir > +30% sur le cours de la société qui s’est diversifiée dans le même temps
- Des inondations
C’est surtout à cause d’une urbanisation sauvage (notez l’oxymore) non naturellement pensée qui rendent les sols non poreux.
- Pour les mouvements de populations
Je ne sais pas - le sort des animaux élevés par nous pour nous (abattage) est un combat qui m’interesse plus) commencons par devenir végétariens, ça c’est facile pour tout le monde

Sur vos propositions:
- Ne pas investir dans les zones près de la mer
Pour de l’immobilier physique vous voulez dire? C’est aussi oublier qu’il y a des plaines innondables à l’intéreieur des terres et proches du niveau de la mer. Vinci, SPIE, Eiffage construiront des ponts est des plateformes. Le risque me parait exister pour les zones à très forte densité sans possibilité de se délocalisé juste àcôté pour accompagenr une éventuelle montée des eaux.
- Ne pas investir dans la montagne
Cf La Compagnie des Alpes. Les passionnés de montagnes pairont plus cher pour avoir de la neige artificielle. Donc surtout regarder les actifs des ces sociétés et leur positionnement en altitude. Je pense qu’on a encore de belles années devant nous.
- Investir dans le BTP
Oui, mais ce n’est pas forcément directement correlé finalement.
- La cimatisation
En fait la gestion des ressources (energétiques et matérielles) et probablement aussi dans la gestion des forêts

Très honnêtement, je suis plutôt optimiste sur ce sujet. Je place en ETF et fait donc par essence confiance à l’espèce humaine (paradoxe) pour trouver des solutions le moment venu.
Quant à mes choix d’action de société plus spécifiques, je déleste celles qui ne jouent pas le jeu. Et Total n’en fait pas partie. Nous parlons de transition écologique, vouloir du jour au lendemain se passer des énergies qui nous sont nécessaires sans remplacement, c’est régresser (en plus de se mentir à nous même), et je suis tranquille connaissant l’espèce humaine que ce n’est pas prêt d’arriver (il faut faire quelque chose pour le climat et la planète: dixit un ami partie en vacances 4 jours à 12 000 km via whatsapp - il y a encore du travail).

En plus de cela, je fais ce que l’on appelle "ma part du colibri". A mon niveau je prends des actions:
- Je donne aux associations WWF, et autres qui se jettent corps et âme dans la batailles pour sauver la planète sans regarder le ROI (pour contreballancer celles et ceux (entreprises, Etats, particuliers, villes ou n’importe quoi d’autre) qui font l’exacte opposé, retirer le maximum de profit au détriment maximum de l’environnement.
- Je limite ma consommation, quelle qu’elle soit (informatique, information, energie, espace vital, essence, you name it) sans nuire à un mode de vie simple mais confortable
- Je supprime le plastique - progressivement et je remplace par du durable. Alors oui il faut penser à trimbaler ses sacs pour aller faire ses coures, et alors ?
- Je garde mes affaires un maximum de temps et les recylcle le moment venu
- Je limite mes possessions

Je finirai par citer le Dalaï Lama:
"Vivons simplement, pour que simplement tout le monde puisse vivre"
Et coryez-moi quand il s’agit de vivre simplement, vous trouverez peu de candidat dans nos pays pour aller se chauffer au bois (à couper son bois et le fendre en été pour préparer lhiver), à limiter son espace de vie plutôt que de vivre dans 200 m² par personne, à limiter sa consomation de viande, etc… Mais comme je le disais, je suis optimiste et  les choses changent lentement.

Ultimement, j’aimerai m’acheter une parcelle de forêt qui serait sous gestion raisonnable (jachère une grande partie du temps, récolte de bois très modéré à destintation des habitation voisines… Rêvons un peu

Bonsoir,

Une autre piste, très long terme je l’avoue, serait la colonisation de mars.
En effet quoi de mieux pour anticiper le changement climatique !

Y’a t’il des entreprises cotées qui travaille sur ce projet ?

Peu etre que d’ici 20/30ans, ce sera au centre de nos préoccupations.

Aurons nous le budget pour s’offrir la place dans la navette pour mars ?!

@Jonirico : je suis d’accord avec vous que la fièvre Verte actuelle n’a pas grand’chose à voir avec l’écologie, de même que le féminisme actuel serait méconnaissable pour les philosophes qui en sont à l’origine. Ces idéologies sont idéales pour une instrumentalisation politique dans le sens où elles sont bâties sur un fond raisonnable et pas vraiment discutable tout en ouvrant la porte à légiférer dans des directions qui ne tombent pas, elles, sous le sens de la théorie originale.

Vous parlez de "prendre l’avion sans se poser de questions" : c’est la "flygskam" suédoise dont la presse française s’est mise à parler simultanément il y a quelques mois. Si la bourgeoisie moderne a abandonné presque tous ses rôles traditionnels, elle en remplit encore un, le plus utile : la manufacture à opprobre. On commence par rendre honteux, puis on légifère, puis on réprime. La honte bourgeoise de prendre l’avion, poussée vers sa conclusion politique, c’est un droit de regard sur la légitimité de votre déplacement, surtout si vous êtes un plébéien, par définition moins éduqué et moins à même d’évaluer les conséquences de vos actes que les bienveillants patriciens.

Mettez cela en regard du Social Credit System qui commence à être mis en place en Chine et permet déjà de restreindre arbitrairement la vente de billets de train et d’avion suivant le score "social" du citoyen. Là-bas, point besoin de se draper dans l’écologie pour atteindre le résultat désiré : sonner la fin de la récréation pour ce qui reste des classes moyennes qui ont émergé des décombres de la seconde guerre mondiale et revenir à un ordre plus ancien de privilèges soigneusement proportionnés à la classe sociale.

Un gueux ne voyage pas en avion, il sue sur sa bicyclette pour se rendre à son travail salarié et on surveille attentivement les KPI. Il vaut mieux qu’il fasse régulièrement son jogging vérifié avec Fitbit s’il ne veut pas payer son assurance plus cher. Il ne possède idéalement rien de valeur, louant tout ce qu’il utilise, ou l’achetant à crédit sur de longues durées, et quand il tombera gravement malade deux ans après avoir pris sa retraite, un patricien bienveillant lui dira : "Vous avez le choix entre des soins coûteux et douloureux pour vivre peut-être cinq ans de plus, ou notre nouveau programme d’accompagnement au départ dans la dignité… Pensez aux ressources qui seront nécessaires pour vous maintenir en vie, ressources cruellement limitées, et demandez-vous si d’autres moins favorisés n’en feraient pas meilleur usage ? Notre pauvre planète atteint ses limites, vous savez." Etant une personne décente, il choisira naturellement l’accompagnement, laissant derrière lui une empreinte carbone presque neutre (crémation et quelques gadgets électroniques).

Pour recentrer sur le titre de cette file, il est probable que créer une entreprise paye des dividendes en libertés de plus en plus importants. De même que le dirigeant d’une entreprise unipersonnelle qui conduit son véhicule professionnel a la possibilité de payer plutôt que perdre des points de permis (le particulier ne pouvant que perdre ses points), il est vraisemblable que le droit à la propriété ou même de se déplacer reste relativement intact, et plus durablement, pour les personnes morales que pour les particuliers.