Portefeuille d'actions de ddangel

Jeff33 a écrit :

Vous vous contredisez.
Vous précisez préférer prendre Total à Kering, car pour la même somme vous pouvez avoir un dividende de 4,8 euros au lieu de 2 euros.
Donc, on en revient au rendement de votre investissement.

C’était un exemple pour illustrer, et non, je n’achèterai pas Kering car cette entreprise ne rentre pas dans ma stratégie d’investissement, dans aucun de mes critères d’ailleurs (smart city, énergies, environnement, matières premières et financières).
Vous citez un cas qui sort du contexte explicatif par rapport au fil de ma conversation avec Neo45.
Je vous le concède, mon premier exemple avec le dividende parle du rendement, mais ce n’était pas le sens premier que je voulais donner avec cet exemple, d’où un autre exemple suite à la conversation avec Neo45 pour étayer ma logique.
Je ne vais pas me répéter, une citation de mon propre poste suffira :

ddangel a écrit :

Si on compare en %, vous avez raison, il n’y a pas de débat possible, l’opération est neutre dans les deux cas.

Mais en pratique, trouvez-moi un cas d’usage où vous pouvez comparer deux titres avec des performances à % égale (que ça soit à la hausse ou à la baisse) ?

Moi, pour comparer mes lignes, je regarde en valeur absolu pour pouvoir arbitrer mes lignes.

Après on est d’accord avec moi ou non, chacun son avis, mais comme je l’ai dit précédemment, cette logique m’a réussi jusqu’à maintenant.

Jeff33 a écrit :

Imaginez aussi si demain le cours du pétrole descendait durablement sous les 25 dollars, seuils où la plupart (toutes ?) des pétrolières ne seraient plus rentable (désolé je n’ai plus le seuil en tête concernant Total, c’est pour cela que j’ai choisi le chiffre de 25 dollars), imaginez donc la catastrophe pour votre portefeuille.
J’imagine (et peut-être que je me trompe) que des entreprises comme Orange ou Orpea, ou le secteur de l’immobilier commercial ne seraient pas forcément impactées.

En suivant mon lien vidéo où le PDG de Total explique lors d’une matinale invité chez HEC, Total a un profil complètement intégré des énergies comparé aux autres majors pétrolières.

Voici un lien qui explique la chute du cours entre 2014-2016 :
Baisse du prix du pétrole de 2014-2016 ? Wikipédia

Voici un autre lien qui explique pourquoi Total est résilient (on y croit ou pas, c’est une autre histoire) :
Notre modèle intégré | total.com

Pendant cette période, le cours de bourse de Total était à un plus bas à 35€ en février 2016.
C’était la première des majors à faire en sorte d’être rentable avec un prix de pétrole bas.

Et si vous avez regardé les autres liens explicatifs qui me semblent assez compréhensive, avec des sources scientifiques, passé la période des pétroles de schiste, je ne pense pas que nous reverrons un scénario similaire.
Certes vous me direz que les sources pour les prévisions du pique pétrolier est basé sur des estimations car les nous n’avons pas les données brutes de la quantité de pétrole qu’il y a en Afrique.
Sauf que le contexte mondiale actuel montre que les pays de l’OPEP n’ont aucun intérêt à le faire connaître, car encore très dépendant du prix du baril.
Leur seul intérêt est de faire remonter le cours du pétrole car la majorité des leurs économies en dépendent.

Les pétroliers saoudiens veulent aussi mettre la main mise sur le pétrole de schiste américain, afin de mieux contrôler le cours mondial du pétrole (je me demande pourquoi il n’y ont pas pensé plus tôt 2 ans auparavant).

Source :
Les Saoudiens convoitent le pétrole de schiste américain - Express [FR]

Le risque peut venir ailleurs (géopolitique, guerres, accident en mer de pétrolier, etc.), mais c’est partout pareil dans ce cas là, et dans n’importe quel secteur d’activité.
Donc non, je ne crains pas plus que Total fasse faillite lors de mon vivant, par rapport au fait qu’une météorite ne me tombe sur la tête demain en sortant de chez moi.

ostal a écrit :

Vous prenez un gros risque industriel en misant tout sur Total car il s’agit d’un secteur à risque fort d’exploitation. Revoyez ce qui est arrivé à British Petroleum en 2010. Enorme pollution dans le golfe du Mexique tout ça à cause d’un incendie qui s’est déclenché sur une seule plate-forme pétrolière.
Le cours de l’action est passé en quelques jours de 600 à 300 et n’a jamais retrouvé son niveau d’avant accident.
Un tel accident peut arriver à Total dans 5 minutes, dans 10 jours, dans un an ou jamais. C’est en tout cas un risque non négligeable puisque c’est déjà arrivé et vous avez tout misé sur cette entreprise.

Dans votre phrase, vous imaginez aussi que le monde pétrolier s’arrêterait si Total ne valait plus rien. Non, les concurrents se frotteraient les mains, dépèceraient le cadavre, rien de plus. Par contre, vous, vous seriez ruiné.

Vous avez raison de me rappeler que j’avais tout miser sur Total, c’est aussi pour diminuer ce risque que je commence cette stratégie de diversification sur les autres matières premières que le pétrole. Ce qui est expliqué sur mon premier message de mon portefeuille.

Edit :
Décidément, j’écris trop lentement.

majipoor a écrit :

ddangel, vous faites vos propres choix d’investissement en toute liberté. Mais permette-moi de vous dire que toute votre stratégie et raisonnement sont basés sur un prémisse qui est tout simplement mathématiquement faux.

Et je parle de science et de mathématiques: il ne s’agit pas d’avoir un avis personnel sur le sujet.

Votre exemple ci-dessus montre qu’il y a un concept fondamental qui vous échappe à ce stade et les personnes qui vous ont répondu jusqu’à présent essaient de leur mieux de vous faire comprendre ceci avec beaucoup de patience.

Alors il ne s’agit plus de savoir si telle stratégie est bonne ou pas (et encore moins de savoir si le choix des titres est bon), mais simplement de se rendre compte que si une stratégie basée sur un raisonnement erroné vous permet de faire fructifier votre portefeuille, tant mieux pour vous, mais ce ne sera alors que pure chance. Autant jouer au casino.

Merci votre participation à cette discussion.

Si l’on parle de sciences ou de mathématique, en quoi en choisissant un raisonnement basé sur la valeur absolu au lieu du % est un raisonnement fondamentalement faux ?
Je ne joue pas au casino, et encore, j’ai essayé le poker, mais je m’en sors mieux avec mon PEA que le poker.
Et vous avez encore mal compris mes propos dans mon premier message.
L’arbitrage des titres à comparaison équivalente de solidité d’entreprise ne rentre que dans un cas particulier de ma stratégie d’investissement.

Maintenant, essayons de faire un raisonnement par l’absurde.
Quand bien même si mon raisonnement que vous avez relevé était faux, en quoi ça conduirait que le titre que j’ai choisi sera un mauvais choix d’investissement et me conduira à ma perte ou que mes gains sont des coups de chance ?

Ce que je comprends de vos écris, c’est le cas suivant :
Oh mais cette personne raisonne de manière totalement faux sur ce point, donc sa stratégie dont ce point fait partie doit être aussi totalement faux.

Moi, j’appelle ça un raisonnement par syllogisme et non scientifique ou mathématique…

C’est pour moi l’équivalent de dire de manière totalement absurde :
Aucune grenouille verte n’est abonnée au câble ;
Or les abonnés au câble ont une télévision ;
Donc certains possesseurs de télévision ne sont pas des grenouilles vertes.

source :
Syllogisme ? Wikipédia

Dernière modification par ddangel (25/12/2017 18h28)

pitivier a écrit :

Total protection FRANCE trimestriel

BP protection ROYAUME UNI trimestriel

RSDB protection PAYS BAS trimestriel

Merci de vos suggestions, mais d’après mes recherches, hormis Total, les deux autres ne semblent pas être éligible au PEA.

Source :
Profil société de Royal dutch shella - Trading Sat
Action Bp amoco : cours - Trading Sat

Dernière modification par ddangel (25/12/2017 18h58)

ddangel a écrit :

Si l’on parle de sciences ou de mathématique, en quoi en choisissant un raisonnement basé sur la valeur absolu au lieu du % est un raisonnement fondamentalement faux ?

Mais parce que pour comparer deux choses qui ont un prix différent il faut se rapporter à leur % d’évolution et non pas à leur évolution en valeur absolue.

. Votre salaire est de 1000€ par mois, et celui de votre femme est de 2000€. Coup de chance, c’est Noël. Votre patron va vous augmenter tous les deux. Vous vous allez toucher 20€ de plus par mois, et votre femme 30€ de plus. Selon vous, qui est le mieux vu par votre patron ? Vous ou votre femme ?

lionelo a écrit :

ddangel a écrit :

Et surtout, le nombre de titre joue énormément sur ce que vous récupérez en dividende […] je pars du principe qu’une action dépassant 100 € à l’achat me limite vraiment sur une stratégie où l’on veut avoir un retour sur investissement des dividendes

Cette affirmation est fausse. Le dividende doit tout aux bénéfices de l’entreprise et n’a rien à voir avec le prix de l’action. Les actions qui ont des cours de plus de 100 euros n’ont pas moins de dividendes que celles qui sont à 1 euros. Par exemple: tunnel du prado carénage et Natixis.

Arrêtez moi si je me trompe, ce que veut (peut-être) exprimer ddangel:
pour 2 actions différentes, l’action A cotant 100 euros et l’action B cotant 80 euros, les actions A et B distribuant par exemple chacune 2 euros de dividende, avec 1000 euros, on a : 
   - avec l’action A: 10 actions pour 100 euros = un dividende de 20 euros.
   - avec l’action B: 12 actions (12*80=960 euros) = un dividende de 24 euros.
Donc oui, partant de ce postulat, on a plus de titres avec l’actions B, qui génère plus de dividendes que l’action A.

Sauf que l’on en revient au principe du rendement.

Et là où tout change, c’est que peut-être que l’action A est mieux gérée que l’action B, avec payout ratio peut être plus faible, une meilleure utilisation du cash restant après paiement des dividendes… et que finalement, il vaudrait mieux investir sur l’action A que la B

==> C’est pour cela que l’on vous dit ddangel, qu’exclure les actions à plus de 100 euros, c’est une aberration.

ddangel a écrit :

Cependant, je pense que le potentiel de hausse est meilleur pour une action sous les 10 € qu’une autre à plus de 100 €.

Faux.
Pensez-vous réellement CGG a un meilleur potentiel de hausse que LVMH, L’Oreal ou Air Liquide ?

Et je suis désolé, mais on en revient au débat de valeur absolue (vous dîtes ne regarder que la valeur absolue) et valeur relative
     - Un titre passe de 6 euros à 8 euros ==> plus value de 33% et pourtant il n’a gagné que 2 euros.
     - Un titre passe de 300 euros à 350 euros ==> plus value de 16% mais il a gagné 50 euros.
==> Avec 2 titres à 300 euros vous gagnez 100 euros au total (mais 16%) alors qu’avec 10 titres de l’autre (6 euros) vous gagnez 10 euros (mais 33% de plus value).

ddangel a écrit :

Neo45 a écrit :

Mais parce que pour comparer deux choses qui ont un prix différent il faut se rapporter à leur % d’évolution et non pas à leur évolution en valeur absolue.

. Votre salaire est de 1000€ par mois, et celui de votre femme est de 2000€. Coup de chance, c’est Noël. Votre patron va vous augmenter tous les deux. Vous vous allez toucher 20€ de plus par mois, et votre femme 30€ de plus. Selon vous, qui est le mieux vu par votre patron ? Vous ou votre femme ?

Pour pouvoir comparer, il faut se mettre dans le contexte de l’hypothèse.
Votre exemple n’est pas adapté à ma situation, car le patron est à la fois juge et partie.
Premièrement, je ne comprends pas le sens de votre question.
Je suis mieux vu par mon patron sur quel critère ?
Savoir qui gagne le plus ?
Si c’est ça, c’est ma femme qui gagnera le plus quelque soit le cas : la base du salaire, elle gagne déjà plus que moi, et l’augmentation est aussi plus élevé que le mien..
Donc je ne comprends pas votre exemple.
Si c’est le fait que mon patron ai augmenté plus que ma femme que moi, bah oui, ma femme est mieux vu par mon patron que moi.
Encore une fois, je ne comprends pas où vous voulez en venir avec cet exemple.
Je n’y vois aucun rapport par rapport à mon choix de comparer en valeur absolu et non en %.

Ce que veut dire Néo, c’est que vous avez été plus augmenté en valeur relative que votre femme.
Vous avez eu une augmentation de 2% quand votre femme a eu une augmentation de seulement 1,5%

@jeff

Arrêtez moi si je me trompe, ce que veut (peut-être) exprimer ddangel:
pour 2 actions différentes, l’action A cotant 100 euros et l’action B cotant 80 euros, les actions A et B distribuant par exemple chacune 2 euros de dividende, avec 1000 euros, on a :
   - avec l’action A: 10 actions pour 100 euros = un dividende de 20 euros.
   - avec l’action B: 12 actions (12*80=960 euros) = un dividende de 24 euros.
Donc oui, partant de ce postulat, on a plus de titres avec l’actions B, qui génère plus de dividendes que l’action A.

Oui mais dans ce cas, si votre objectif était de constituer une rente de dividende, vous n’investiriez pas dans l’action A, n’est-ce pas ?   Pourtant en suivant votre logique, il rapportent tous les deux 2 euros… Si vous ne divisez pas le dividende par action par le prix de l’action, comment faites-vous pour savoir que B est plus intéressant que A ?

angel a écrit :

lionelo a écrit :

    Faux. Voir Berkshire hattaway.

Oui, vous avez raison.

Il faut du courage pour affirmer ses opinions, mais encore plus pour admettre ses erreurs. Hallleujah !

+1

pitivier a écrit :

GB00B03MM408 rdsb amsterdam (pays bas paradis fiscaux)

GB0007980591  BP Plc LONDRES (stamp duty) si je me trompe pas

Merci !

Dites-moi si c’est bien les actions suivantes (je ne pense m’être trompé), car je peux effectivement les acheter demain :
ROYAL DUTCH SHELLB
GB00B03MM408
RDSB
ACTION
PEA
28.400 EUR +0.46 %
TEMPS RÉEL
EURONEXT AMSTERDAM

BP PLC $0.25
GB0007980591
BP.
ACTION
PEA
517.641 GBX +0.67 %
DIFF 15 MIN
LONDON STOCK EXCHANGE

Pour BP PLC, je ne comprends pas le cours d’achat, est-ce .25$ ou 517.641 GBX ?
Je ne peux pas voir ce que je peux acheter pour cette dernière.
Je verrai demain, +1 réputation quoi qu’il en soit.
Si c’est 5xx, il faut que je réfléchisse et voir si je créer une ligne, en tous, c’est une avancé sur ma stratégie que je n’avais pas pensé sur la futur ligne Total qui pèsera 50% de mon PEA.

Jeff33 a écrit :

Ce que veut dire Néo, c’est que vous avez été plus augmenté en valeur relative que votre femme.
Vous avez eu une augmentation de 2% quand votre femme a eu une augmentation de seulement 1,5%

Une raison de plus pour que je raisonne en valeur absolu !
C’est comme chez mon client, où le responsable nous avait dit que son management l’a augmenté avec  le plus gros % de la direction.
Sauf que son % lui revenait en valeur absolu à une somme complètement dérisoire par rapport à ces confrères où le % était moindre, mais dont la valeur absolu était bien plus supérieur à ce qu’il pouvait gagner..
D’ailleurs, ceci fait bien longtemps (peut-être 7 ans maintenant !) que je demande toujours une augmentation de salaire en valeur absolu. S’il refuse, je pars ailleurs et ça a toujours fonctionné.

Jeff33 a écrit :

Si on s’arrête juste à construire un portefeuille basé sur les dividendes (mais sans regarder si le dividende est soutenable, ou sans aller plus loin que regarder le rendement sur dividende), effectivement, on investit sur l’action B.
D’où le fait qu’il faut aller plus loin (sans forcément analyser comme un forcené les bilans), mais au moins s’informer sur l’entreprise par rapport à son passé (les performances passées ne préjugent en aucuns cas des performances futures, mais déjà on peut voir si l’entreprise c’est du sérieux ou pas), regarder si le dividende est soutenable, on peut aussi imaginer qu’un plus faible payout ratio aurait pour conséquence d’une meilleure croissance interne (ce n’est que théorique, j’imagine qu’il doit bien y avoir des sociétés avec un payout ratio faible qui sont soit en difficulté soit mal gérées, j’imagine que les exemples ne manquent pas).

Mais sur le fond, je pense que nous sommes d’accord.

Entièrement d’accord.

J’ai la nette impression que je mets tellement des tartines que beaucoup ne lisent pas entièrement mes messages, surtout quand il y a des edits de partout (ce n’est pas facile, je l’accorde).

@ pitivier :
Ce qui veut dire qu’il n’y a pas de cotation sur la place de Paris pour ces deux valeurs, et qu’il y aura des frais de courtage. Je prends note.

Edit :
Si j’ajoute les dividende de ces deux entreprises, ça devient ceci en se basant sur les dates 2017 :

janvier :
fevrier : derichebourg, rdsb
mars : total
avril : veolia env,
mai : air liquide, engie, eramet, imerys, suez env, schneider elec, spie, rdsb, bp
juin : orange, total, bollore
juillet : seche environmt, abc
aout : rdsb, pb
septembre : total, bollore
octobre : engie
novembre : abc, rdsb, bp
decembre : orange, total

Je vais devoir changer ma liste de valeurs en conséquence, je pense enlever le critère de la smart city, où c’est un domaine qui ne décolle pas encore et me concentrer sur le reste.

Pour Glaxosmith, je vais étudier cette entreprise pour voir s’il y a des liens avec mes critères sectoriels, mais à première vue non ..

ddangelo a écrit :

Pour pouvoir comparer, il faut se mettre dans le contexte de l’hypothèse.
Votre exemple n’est pas adapté à ma situation, car le patron est à la fois juge et partie.
Premièrement, je ne comprends pas le sens de votre question.
Je suis mieux vu par mon patron sur quel critère ?
Savoir qui gagne le plus ?
Si c’est ça, c’est ma femme qui gagnera le plus quelque soit le cas : la base du salaire, elle gagne déjà plus que moi, et l’augmentation est aussi plus élevé que le mien..
Donc je ne comprends pas votre exemple.
Si c’est le fait que mon patron ai augmenté plus que ma femme que moi, bah oui, ma femme est mieux vu par mon patron que moi.
Encore une fois, je ne comprends pas où vous voulez en venir avec cet exemple.
Je n’y vois aucun rapport par rapport à mon choix de comparer en valeur absolu et non en %.

Le lien est effectivement qu’en valeur absolue votre femme a une plus grosse augmentation que vous (30€ contre 20€), mais en valeur relative c’est votre salaire qui augmente le plus (2% contre 1,5%). Vous êtes donc gagnant par rapport à votre femme.
Merci Jeff33 pour avoir suivi.

Les bases de comparaisons étant différentes (1000€ et 2000€ dans l’exemple), se baser uniquement sur la valeur absolue n’a donc pas de sens pour faire une comparaison valable et mathématiquement inattaquable.
C’est bien ce que vous avez demandé, non ?
Et bien en bourse, c’est la même chose. À moins que deux titres côtent exactement la même valeur, faire une comparaison uniquement en valeur absolue n’a pas de sens.

Il faut bien se mettre dans mon contexte où ce que j’obtiens dans mon PEA en dividende dépend du nombre d’action que je détiens.

C’est logique et c’est valable pour n’importe qui…

Avec un montant d’investissement égale, j’obtiens bien plus de dividende avec l’action Total que Kering

Forcément… Puisque TOTAL distribue un dividende 10 fois plus élevé (en %) que KERING.

Quand les deux actions montent en valeur absolu au bout d’un certains temps de 1 euro :
je gagne sur ma ligne Total 8€ alors que sur ma ligne Kering je ne gagne que de 1 euro.

C’est là que vous êtes borné ! Pour gagner 1€ en valeur absolue TOTAL doit gagner plus de 2%. Pour KERING il suffit de gagner 0,25%!
Donc vous gagnerez plus facilement 1€ avec KERING qu’avec TOTAL. Et si KERING augment de la même façon que TOTAL dans l’exemple (+2%) alors vos 8 actions TOTAL auront EXACTEMENT le même rendement (en valeur absolue) que votre unique action KERING.
Et ne venez pas dire que ce n’était qu’un banal exemple etc etc… On s’en moque de ça. Le raisonnement que vous avez décris, et sur lequel vous vous appuyez une nouvelle fois pour vous justifier est faux !
Et je vous l’ai démontré par un exemple mathématique.

Je ne juge pas là votre choix de ne pas acheter des titres au dessus de 100€. Ça je m’en moque, c’est votre choix. Cependant je ne peux pas accepter votre justification, qui est un non sens total.

Je suis plutôt patient (et borné aussi dans un certain sens)  et je n’aime pas ne pas aller jusqu’au bout des choses. Mais si vous ne parvenez toujours à comprendre ce que je veux vous expliquer, je crois que dans ce cas précis je vais me faire violence et ne plus poster sur cette file (ça vous fera un peu de vacances ddangelo )

Édit :

ddangelo a écrit :

Jeff33 a écrit :

Ce que veut dire Néo, c’est que vous avez été plus augmenté en valeur relative que votre femme.
Vous avez eu une augmentation de 2% quand votre femme a eu une augmentation de seulement 1,5%

Une raison de plus pour que je raisonne en valeur absolu !

Non franchement, c’est trop pour moi

Neo45 a écrit :

Avec un montant d’investissement égale, j’obtiens bien plus de dividende avec l’action Total que Kering

Forcément… Puisque TOTAL distribue un dividende 10 fois plus élevé (en %) que KERING.

Il faut me préciser la citation que vous avez faites concernait quel exemple ?
Est-ce celui de la distribution de dividende réel ou bien le gain en valeur absolu de 1 € pour les deux valeurs ?
Si c’est le dividende, j’avais écrit que mon exemple n’était pas représentatif de ce que je voulais dire.
Source : Portefeuille d’actions de ddangel (2/2)

ddangel a écrit :

Jeff33 a écrit :
Vous vous contredisez.
Vous précisez préférer prendre Total à Kering, car pour la même somme vous pouvez avoir un dividende de 4,8 euros au lieu de 2 euros.
Donc, on en revient au rendement de votre investissement.

C’était un exemple pour illustrer, et non, je n’achèterai pas Kering car cette entreprise ne rentre pas dans ma stratégie d’investissement, dans aucun de mes critères d’ailleurs (smart city, énergies, environnement, matières premières et financières).
Vous citez un cas qui sort du contexte explicatif par rapport au fil de ma conversation avec Neo45.
Je vous le concède, mon premier exemple avec le dividende parle du rendement, mais ce n’était pas le sens premier que je voulais donner avec cet exemple, d’où un autre exemple suite à la conversation avec Neo45 pour étayer ma logique.
Je ne vais pas me répéter, une citation de mon propre poste suffira :

ddangel a écrit :
Si on compare en %, vous avez raison, il n’y a pas de débat possible, l’opération est neutre dans les deux cas.

Mais en pratique, trouvez-moi un cas d’usage où vous pouvez comparer deux titres avec des performances à % égale (que ça soit à la hausse ou à la baisse) ?

Moi, pour comparer mes lignes, je regarde en valeur absolu pour pouvoir arbitrer mes lignes.

Après on est d’accord avec moi ou non, chacun son avis, mais comme je l’ai dit précédemment, cette logique m’a réussi jusqu’à maintenant.

Neo45 a écrit :

Les bases de comparaisons étant différentes (1000€ et 2000€ dans l’exemple), se baser uniquement sur la valeur absolue n’a donc pas de sens pour faire une comparaison valable et mathématiquement inattaquable.
C’est bien ce que vous avez demandé, non ?
Et bien en bourse, c’est la même chose. À moins que deux titres côtent exactement la même valeur, faire une comparaison uniquement en valeur absolue n’a pas de sens.

Je me base en valeur absolu dans ce que je peux gagner sur mon pea, rien d’autre.
Mon exemple sur l’augmentation de salaire l’illustre bien :

ddangel a écrit :

Une raison de plus pour que je raisonne en valeur absolu !
C’est comme chez mon client, où le responsable nous avait dit que son management l’a augmenté avec  le plus gros % de la direction.
Sauf que son % lui revenait en valeur absolu à une somme complètement dérisoire par rapport à ces confrères où le % était moindre, mais dont la valeur absolu était bien plus supérieur à ce qu’il pouvait gagner..
D’ailleurs, ceci fait bien longtemps (peut-être 7 ans maintenant !) que je demande toujours une augmentation de salaire en valeur absolu. S’il refuse, je pars ailleurs et ça a toujours fonctionné.

C’est exactement le même raisonnement que je fais pour les gains dans mon PEA.

Neo45 a écrit :

C’est là que vous êtes borné ! Pour gagner 1€ en valeur absolue TOTAL doit gagner plus de 2%. Pour KERING il suffit de gagner 0,25%!
Donc vous gagnerez plus facilement 1€ avec KERING qu’avec TOTAL. Et si KERING augment de la même façon que TOTAL dans l’exemple (+2%) alors vos 8 actions TOTAL auront EXACTEMENT le même rendement (en valeur absolue) que votre unique action KERING.

Je pensais avoir bien fais comprendre que je comprends très bien que vous (les investisseurs en général) revenez toujours à comparer en valeur % et que ce n’est pas mon cas, alors je ne comprends pas pourquoi je devrai me dire que 1 euro représente x% de la côte de l’action alors que ça vaut x% pour la même unité en valeur absolu.
Ce qui compte, c’est ce que je peux gagner dans mon PEA et non le % de la côte de l’action.
C’est pour ça que le prix ne me sert qu’à me donner le nombre d’actions que j’aurai dans mon PEA si je devais payer une somme identique dans un choix entre deux valeurs dont une vaut plus que 100 € d’achats.
Tous mes exemples précédent illustrent bien ma pensée.

Et ce n’est pas un raisonnement mathématique qui prouve que le fait que si je raisonne en valeur absolu, mon investissement n’est pas bon quand j’achète une action dont le prix d’achat est inférieur à 100€ .

Neo45 a écrit :

Je ne juge pas là votre choix de ne pas acheter des titres au dessus de 100€. Ça je m’en moque, c’est votre choix. Cependant je ne peux pas accepter votre justification, qui est un non sens total.

Je suis plutôt patient (et borné aussi dans un certain sens)  et je n’aime pas ne pas aller jusqu’au bout des choses. Mais si vous ne parvenez toujours à comprendre ce que je veux vous expliquer, je crois que dans ce cas précis je vais me faire violence et ne plus poster sur cette file (ça vous fera un peu de vacances ddangelo wink)

Nous sommes clair, chacun sa position.
J’entends tous vos arguments et le comprend très bien dès le premier message, cependant je n’oblige personne à raisonner de la même manière que moi.
Vous pouvez me dire que c’est un non sens, j’accepte, mais je n’ai jusqu’à présent vu aucun argument qui m’ai convaincu d’aller dans votre sens

Edit :

pitivier a écrit :

Je vois que vous avez en portefeuille ABC ARBITRAGE

Il existe un concurrent qui cote aux pays bas flowtraders

fr.investing.com/equities/flow-traders-bv-dividends

NL0011279492

Merci pour cette suggestion, cependant, en regardant son graphique de cours de bourse, je ne remonte pas au-delà de juin 2015 et donc ne peux pas m’apercevoir qu’elle était résiliente lors des crises 2000/2007-2008. Alors que c’était le cas pour abc arbitrage.
En lisant les explications de ce que fais cette société, je ne pense pas que ça soit de l’arbitrage, est-ce que je me trompe ?

Flow Traders - Wikipedia

Pas tout a fait sur les actions sur les trackers?

chrome clic droit traduction en francais

En 2004, la société a été fondée par Jan van Kuijk et Roger Hodenius. [2] C’est un teneur de marché. Il offre des cours acheteur et vendeur pour les Exchange Traded Products (ETPs), un nom collectif pour les produits indiciels tels que les fonds négociés en bourse sur les titres et les matières premières. La différence entre les cours acheteur et vendeur est le bénéfice pour l’entreprise.

Les traders de Flow Traders collectent l’écart et le développement du marché, à la hausse ou à la baisse, n’a pas d’importance. Lors de l’achat ou de la vente de PTE, l’entreprise prend immédiatement une position opposée afin de ne pas courir de risque de prix. Flow Traders peut croître grâce à la croissance des ETP et en gagnant des parts de marché auprès de ses concurrents.

Flottation

Je suis aussi actionnaire d’abc arbitrage actuellement et pour toujours

A première vue il prenne position a la hausse et aussi a la baisse avec des (put) pour se couvrir ou des appel ? les trackers moins de volatilité.

c’est un teneur de marché

cote depuis 2015
abc arbitrage sur les actions avec forte volatilité  plan 2019
flow traders  arbitrage sur les ETF

Flow Traders - What we do (2d motion infographics) - YouTube

Flow Traders - Exchange Traded Products (ETPs) - YouTube

Pourquoi arbitrer et rester sur 10-15 valeurs max ?
Pourquoi ne pas rajouter les dernières valeurs proposées par les membres de ce forum à votre liste si vous étiez à l’aise avec votre liste ? Cela rajoute plus de diversification, et c’est une bonne chose non ?