Vente d'options PUT pour améliorer le rendement d'un portefeuille…

Bonjour à tous,

Pour faire suite à la demande de Mister Vix sur la file de mon portefeuille où il pose la question suivante :

Mister Vix a écrit :

[…]Pourriez vous detailler un peu les rollovers ? […] j’ai plutôt l’impression que c’est une façon de nous faire remettre au pot[…]

Le rollover consiste à fermer une position existante pour en ouvrir une nouvelle similaire.
En faisant cette opération il est possible d’ajuster :

- le strike
- la durée
- ou les deux paramètres

Plusieurs raisons peuvent pousser à faire un rollover, pour moi les deux principales sont:

(1)- la position est gagnante mais on est confiant dans le sens que va prendre le sous-jacent.
Par exemple (fictif) dans le cas d’une vente de call couvert avec les caractéritiques suivantes :

SLD    XYZ Aug24’18 50 CALL Prime $1 effectuée en début de mois (le sous jacent était à $45).
Le 13/08/2018 on décide de fermer la position car le sous jacent est supérieur ou égal à $50.
On peut décider de fermer la position en payant une prime de $2 et de repousser l’échéance en novembre à un strike de 55 pour une prime de $3.
Dans ce cas ou gagne au total $2 et potentiellement à échéance on vend l’action non pas à $50 mais à $55 (soit $500 de plus).

Une autre raison qui pousserai à faire cette opération est une raison fiscale (mon cas pour KO par exemple).

(2)- la position est perdante et on veut diminuer son risque.
Dans le cas de vente de PUT avec l’exemple fictif suivant ça se traduirait ainsi :

SLD    XYZ Aug24’18 50 PUT Prime $1 (au moment de la vente sous-jacent à $55)
BOT XYZ Aug24’18 50 PUT Prime -$2 (au moment du rachat sous-jacent à $43)
SLD    XYZ Nov16’18 45 PUT Prime $3 (vente effectuée directement après le rachat)

Pareil on gagne sur la prime (+$2) et au lieu d’acheter l’action à $50 on l’achète à terme pu qu’à $45.
On ne perd théoriquement que $200 mais en net la somme est nulle (+200 de prime -200 pour l’acquisition des actions).
A terme si l’action est toujours inférieure au strike on peut réitérer l’opération tout en continuant à toucher la prime, en réduisant encore son risque et la somme immobilisée en prenant un strike plus faible.
A un moment le sous-jacent devrait passer à nouveau OTM pour nous libérer du trade ou alors on peut décider d’acquérir l’action qui nous semble être à un prix intéressant.

On ne remet pas au pot tant que les primes encaissées couvrent le rachat mais je nuance car ça dépend de comment on voit la chose :
@Mister Vix: Je pense que votre pensée est que fermer un trade avec une perte restera un trade perdant.
Car rouvrir le trade en prenant une prime plus élevée aurait donné le même effet que si on avait réalisé une vente sur une autre action avec une prime qui "couvre" la perte de l’autre action.
Ma vision est que je souhaite me donner plus de temps pour avoir raison

Par contre il faut faire attention :
- à avoir une opération positive (le rachat doit être couvert par la vente suivante).
L’opération devient caduque lorsque le rollover  est fait avec un débit au lieu d’un crédit. C’est à éviter au maximum. Car comme le dit Mister Vix, là on remet vraiment au pot et on augmente son leverage.

- aux frais. Dans le cas de positions où il y a de nombreuses LEGs en jeu. Au plus y a de LEGs au plus les frais seront impactants. Selon le broker prenez bien en compte cet élément.

- si vous le sentez vraiment mal évitez de faire des ROLLs et prenez directement votre perte. Car si l’action va vraiment contre vous au final ça se finira mal et les pertes risques d’être plus importantes.

- à regarder au jour le jour vos positions qui tournent "mal" pour analyser comment les primes évoluent et les spreads entre le bid/ask. Plus on se rapproche de l’échéance plus le spread est important et peut pénaliser l’opération de ROLL.

Sur toutes les actions et selon la volatilité il n’est pas garanti de pouvoir réussir à réduire/augmenter le strike et/ou d’avoir une prime qui couvre le rachat. C’est un peu au cas par cas.

En résumer faire un rollover oui mais uniquement :
- pour un crédit
- pour réduire son exposition et son risque (exemple sur WB sur ma file)
- sur des actions qu’on souhaite normalement acquérir à terme (bon ici j’avoue que je ne respecte pas forcément cette règle :p)

Au plaisir d’avoir vos commentaires, je débute sur les options je suis ouvert à toutes remarques

Attention, ça semble trop beau : oui et non.
Ça ne marche pas dans toutes les situations. Comme je disais c’est au cas par cas.

Que ce soit pour la vente de CALL ou la vente de PUT le rachat mène très souvent à une opération négative.
Ce qui la rend positive c’est de refaire une vente de CALL ou PUT avec une prime plus élevée que le coût du rachat.
Je dis "très souvent" car si l’option reste OTM il n’y a pas forcément besoin de la racheter (autant la laisser filer expirer worthless)
Ou alors on la rachète pour bloquer ses gains (ce que je fais de plus en plus dès que j’atteins 75% de gain).

Mister Vix a écrit :

En fait cette position est PERDANTE sur la vente du call, mais NEUTRE car vous aviez couvert votre vente de call, et finalement gagnante parceque vous pouvez empocher une surprime avec la nouvelle vente de call à 55. Ais je bien compris?

Je ne suis pas certain de comprendre votre explication sur le neutre. Vous dites neutre parce que même si je n’avais pas racheté mon option, comme c’était un call COUVERT, j’aurais quand même empoché une plus value ? Si tel est le cas on peut dire que c’est POSITIF (et non neutre du coup) car j’aurais vendu l’action plus chère que ce que je l’avais initialement acheté.

Mister Vix a écrit :

Si c’est le cas c’est effectivement assez génial parce que ça permet de rouler tant que l’action monte et donc de ne jamais vendre le sous-jacent. C’est énorme parce que pour le moment je ne vends pas de call sur mes actions B&H de peur d’avoir à les vendre… ça change tout

Oui tout à fait correct MAIS (faut toujours qu’il y ait un mais) sur des actions à très faible volatilité implicite il est difficile de trouver à échéance proche de quoi faire un ROLL avec un strike plus élevé. Faut partir minimum 60 jours.
Je prends un cas concret. KO (Coca Cola) regardez les primes :

SLD    1    KO Jul27’18 46 CALL    0,17
BOT    1    KO Jul27’18 46 CALL    -0,35
TOTAL : -0.18 (position que j’ai laissé tourner 4 jours)

SLD    1    KO Aug24’18 46.5 CALL    0,54
BOT    1    KO Aug24’18 46.5 CALL    -0,26
TOTAL : +0.28 (position que j’ai laissé tourner 14 jours)

SLD    1    KO Nov16’18 49 CALL    0,25
TOTAL : +0.25 pour 98 jours avec un strike plus élevé de $2.5 (0.49% ou 1.82% annualisé)

TOTAL avec prise en compte des frais +$28.08.

C’est pas énorme mais c’est toujours mieux que de rajuster des stop suiveur qui eux rapportent 0 .

Mister Vix a écrit :

Finalement c’est sans doute là la faille. Est ce que c’est souvent le cas? Est-ce qu’on arrive toujours à trouver des primes plus élevées? Ou alors c’est une course en avant plus loin ITM ou plus de Theta? C’est ce que vous semblez dire.

Pour le moment, je n’ai pas fait énormément de ROLL. La semaine prochaine j’expérimenterai plus …. (j’ai 10 ventes de PUT et la moitié ITM … :p). On verra ce que le marché fera et je m’adapterai.
Mais de ce que j’ai vu vendredi soir, sur toutes, j’ai la possibilité de ROLL avec un strike plus faible et qui couvrira mon rachat.
Je ne peux pas en dire plus pour le moment je n’ai pas assez d’expérience encore.

Après faut être patient, soit :
- on se fait assigner et on joue des ventes de CALL couverts,
- on continue dans le mesure du possible de baisser son strike et de toucher des primes
- on rachète à perte et on passe à autre chose.

Je suis tombé dans la journée sur cette vidéo :
Rolling put in difficult times
A regarder à partir de la 6mn30s. Quand je parle de patience …. xD
Par contre je ne sais pas d’où ils sortent leurs chiffres mais s’ils sont corrects ça laisse réfléchir

Le VIX reste une bête sur laquelle je ne peux pas expérimenter, je n’ai pas les reins (cash) assez solide pour ça :p

Bonjour Mister Vix,

La logique est bonne mais les chiffres ne sont pas bons c’est ce qui fait que vous pensez qu’il y a un truc de bizarre.

Dans mon exemple je n’ai pas fait la relation entre le prix du sous-jacent et le prix de l’option qui est composé de la valeur temps et de la valeur intrinsèque (ignorons les frais).

Donc si on refait l’exemple fictif de la vente de CALL ça donnerai à la louche :
- une prime initiale empochée de $1,
- quand le sous-jacent passe de $45 à $50 la prime à racheter est de $5,5(presque plus de valeur temps et beaucoup de valeur intrinsèque),
- la nouvelle vente à échéance novembre sur un strike à $55 est de $7 (beaucoup de valeur temps, 0 de valeur intrinsèque)

Encore une fois les valeurs sont vraiment juste à titre d’exemple pour la logique.

Que nous soyons dans une vente de PUT ou de CALL, comme nous prenons une option OTM la valeur intrinsèque est de 0 et il faut trouver une option avec une valeur temps suffisamment élevée pour compenser le rachat.

Mister Vix a écrit :

Vous empochez donc 3 de prime, mais vous deboursez 500€ de cash.

Tout est bon sauf cette phrase. La prime doit couvrir le rachat sinon c’est une mauvaise opération (tel qu’expliqué précédemment). Et trouver une prime qui correspond n’est pas chose possible tout le temps.

Bonjour Martin,

Oui je suis d’accord et c’est pour cette raison que j’ai bien spécifé :

cikei a écrit :

Encore une fois les valeurs sont vraiment juste à titre d’exemple pour la logique.

Je pourrai fournir des valeurs réalistes avec de vrais exemples quand je ferai des opérations.

Par contre je ne suis pas d’accord avec vous sur cela :

martin a écrit :

est qu’il s’ effectue en un seul trade, ce qui réduit considérablement vos coûts de transaction (pas ceux payés par contrat mais ceux liés aux spreads bid-ask), et maintient votre risque constant.

Les frais de transactions ne sont pas réduits (en tout cas avec TWS via IB) il y a bien des frais pour la fermeture et l’ouverture. D’ailleurs cela est valable pour le rollover mais pour tout autre montage (iron condor,…. ). Regardez mon screenshot "G". On voit en développant qu’il y a des frais pour chaque LEGs.

(mais je ne suis pas certain de comprendre votre "pas ceux liés au speads bid-ask", pouvez-vous développer svp ? avec exemple concret ?)

Et pour moi ça ne maintient pas le risque constant. La marge change et le strike changent en conséquence pour réduire son risque. Voir mon exemple avec WB ou le strike passe de 85 à 82.

Dernière modification par cikei (13/08/2018 12h19)

martin a écrit :

cikei a écrit :

- la nouvelle vente à échéance novembre sur un strike à $55 est de $7 (beaucoup de valeur temps, 0 de valeur intrinsèque)

Bonjour, je pense que vous n’y êtes toujours pas sur les ordres de grandeur. Une telle valeur temps ne sera obtenue que sur des échéances très longues (1 an), avec un sous jacent volatil

Absolument. Et il faut que le mouvement sur l’option initiale n’ait pas été trop important (option qui n’est pas allée trop ITM), et que ce mouvement ne continue pas ensuite, sinon on n’a plus d’option avec une maturité encore plus lointaine pour "rattraper" la perte sur l’option actuelle.

Il y a de toute façon un certain biais psychologique dans tout le raisonnement: Il s’agit de récupérer des pertes passées à l’aide de potentiels gains futurs. Sans la perte passée, le potentiel gain futur pourrait réellement être gagné, or là, il ne sert qu’à éponger la perte précédente. La perte existe donc bel et bien, et n’est que masquée psychologiquement parce qu’on va la "récupérer’ (mais sans rien gagner en échange). De plus, cette récupération n’est que potentielle, et pourra mener à des pertes plus importantes.

S’il y a une augmentation du risque (par exemple avec une vente d’un plus grand nombre d’options, comme mentionné précédemment), on en revient à une martingale.

Il n’y a jamais de miracles en finance. Enfin, je n’en ai encore jamais vu.
Il faudrait juste faire attention à ne pas trop se rapprocher de la psychologie d’un joueur (qui pense ne pas réellement pouvoir perdre et pense qu’il va toujours pouvoir se "refaire", quitte à augmenter son risque pour y parvenir)

cikei a écrit :

Hum je suis mitigé sur ce biais psychologique.
Lorsqu’on fait un roll : au moment de la fermeture (rachat) il y a une perte.
Au moment de la nouvelle vente il y a un gain (et ce n’est pas juste éponger la perte on récupère plus de primes).
Sur le compte nous sommes positif, le cash est bien présent mais définitivement "libéré’ une fois l’option arrivé à échéance worthless.
Donc dans l’absolue l’opération est vraiment gagnante OU perdante qu’à terme mais l’important pour moi c’est quand même d’avoir plus de cash plutôt que l’inverse.
Et j’ai réduit mon risque parce que j’ai pu baisser le strike.

J’ai presque un peu de mal à saisir où vous ne voyez pas le truc. Essayons de rester le plus simple possible:
Il avait initialement été question de rolls de puts, puis de rolls de calls couverts. Tout dépend du point de vue duquel on se place: Au niveau des options seules et de la quantité de prime encaissée (c’est sur cette base que j’avais rédigé mon message), ou au niveau du sous-jacent en prenant également en compte le PRU d’achat sur l’assignation de puts, ou le prix de vente sur les calls couverts. Disons qu’on se limite aux options et aux primes, parce que le prix du sous-jacent peut toujours continuer à baisser plus, ou baisser à nouveau après avoir augmenté.

Considérons le prix du sous-jacent comme quelque chose à part. Et focalisons nous sur le résultat de l’opération au final.
Vous vendez une option et encaissez une prime X. Cette option est rachetée à Y et une nouvelle option est vendue à Z.

Au final, votre "technique" fait que la quantité totale de prime encaissée est égale à X-Y+Z. S’il n’y avait pas eu la perte (parce que c’est bien de ça dont il s’agit) Y au passage, et que la première option avait expirée OTM, vous auriez pu vendre une nouvelle option et encaisser X+Z.
Y est bien une perte qui vient en déduction de Z (ou du total de prime encaissé en tout cas). Sur le temps après l’expiration de la première option = "le futur" en se basant sur le moment du roll, la prime encaissée Z sert à compenser la perte Y (ou la perte est Y-X si vous voulez), alors que vous pourriez réellement gagner Z.

Note: En pratique, c’est éventuellement un peu plus compliqué, parce que vous roulez avant l’expiration de la première option, mais le principe général reste bien celui décrit.

Pour parler concret et montrer que ça ne marche pas à tous les coups.
Aujourd’hui les chinoises prennent chères.

J’ai une vente de PUT sur BZUN qui arrive à échéance cette semaine.
- Premium acquis de 3.849
- Qui vaut maintenant 9.70
- Spread 9.10 - 9.70 (prenons le pire des cas 9.70)

Si je veux faire un ROLL aujourd’hui ce n’est pas vraiment possible en voulant diminuer mon risque.
L’option coûte au plus 9.70 à racheter et les échéances suivantes n’aident pas des masses pour réduire le risque.
Au 21/09/2018 (39 jours) à 60 elle vaut 9.90. Je gagne 39 jours pour une prime de 0.20.
Au 18/01/2018 (158 jours) à 55 elle vaut 9.30 (gros spread 9.30-10.10) donc il peut y avoir matière à faire. Mais l’échéance est trop loin.

Pour voir tout cela je vous mets mes print screen.


A l’heure d’aujourd’hui je me ferai assigné et je jouerai des vente de calls.

EDIT : Mevo et Miguel nous avons écrit en même temps j’édite pour vous répondre :

@Mevo :

Restons sur la vente de PUT car c’est ce qui me semble être le plus impactant.
Ce n’est pas que je ne saisis pas votre réponse, j’ai dit être mitigé.
Votre raisonnement est juste mais je l’interprète différemment.

En deux mots : je regarde ce qui me reste à la fin sur mon compte, suis-je positif ?
(1) oui ? : mon trade est gagnant.
(2) non ? : mon trade est perdant.

Ce qui me diras si je suis dans (1) ou (2) c’est le temps,  au moment où j’aurais dénoué totalement l’opération c’est à dire arriver à expiration worthless.
Dès lors toutes les opérations intermédiaires, je m’en fiche. J’aurais pu mobiliser mon capital d’une autre manière,  j’aurais peut être un mauvais rendement mais tant qu’il est supérieur à 0 c’est gagnant ni plus ni moins.

@Miguel :
Est il possible d’éditer votre message pour avoir les mouvements chronologiques complets svp ?
De l’acquisition des PUT d’origine à ce que vous avez fait aujourd’hui ?
Et de développer le trade log (en cliquant sur les +)

Car la comme ça en lecture rapide je n’arrive pas à saisir.
Je reviens un peu plus tard pour essayer de comprendre

Dernière modification par cikei (13/08/2018 21h26)

Bonsoir Cikei

Je vous remercie de votre intervention et votre réponse.

Après avoir revu ces opérations, il ne me semble pas nécessaire de rectifier car, mon erreur se résume à:

1-  un achat de 2 PUT Strike $70  Maturité 17 Aout 2018 pour lesquels j’ai payé $0.678. (Nouvelle Position) soit un détour de  $0.678 X 200 = (-) $135.60
2- une vente de 2 PUT Strike $70 Maturité. Jan 17’2019 pour lesquels j’ai encaissé $ 4.542 (Nouvelle Position) soit une rentrée de $4.542 X 200 = + $908.40

3-La ligne. "Vente de 4 Put  que je souhaitais rouler  --- cette ligne reste en place.
"Vente de 4 PUT Strike $60 Maturité Nov 16 ’18 sur laquelle j’ai encaissé $1.985 X400 = =$794.00
et qui cote actuellement 0.97 soit x 400 = (-) 360.00

Finalement laisser courir cette dernière ligne en place et laisser le temps faire le reste.

Si quelque chose m’a échappé, n’hésitez pas à intervenir.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Autre cas concret sur vente de PUT où j’ai déjà exercé 2 ROLLS : WB (WEIBO).

L’action prend -5% aujourd’hui et cote à $76.66.
Mon strike qui est à $82 à échéance 17/08 avec une prime encaissée de $2.517.
Le rachat coute actuellement au max $5.70 (spread bid/ask 5.20-5.70).

Je peux ROLL à la semaine prochaine même strike pour une prime de $6.00 (spread bid/ask 6.00-6.30).
Si je veux réduire mon risque je dois pousser l’échéance au 28/09 (46 jours) pour passer à un strike de $80 et une prime de $5.70 (spread bid/ask 5.70-6.10).

Je suis obligé de pousser à cette date car l’échéance d’avant ne propose que des strikes avec des tranches tous les $5.
(parfois le calendrier propose peu de dates et parfois l’option propose peu de strike, ces deux éléments peuvent remettre en cause la stragérie de roll)

Contrairement à BZUN, suivant ce qui se passe fin de semaine j’ai de nombreuses possibilités de ROLL.
J’arriverai à réduire mon strike (initialement j’étais à $85 je peux descendre à $80). Tant que l’action baisse et tant que j’ai ce genre de possibilité je continuerai ainsi. Dans le cas contraire je me laisserai assigné.
Ça reste une valeur que je souhaite acquérir dans mon portefeuille donc ça ne me dérange pas plus que ça (comme la majeure partie des ventes de PUT que je fais).

Parfois on peut être ITM mais le temps à fait son devoir et on peut toujours être gagnant :

Ce qui est vrai pour les vendeurs ne l’est pas pour les vendeurs. Et inversement.
Maxime options du jour.

Ou alors ne choisir que des Européennes mais ca restreint le choix.

En effet j’ai fourché. Remplacez un vendeur par acheteur, celui que vous voulez !

Ouais c’est ce que je viens de faire sur celle où j’ai été assigné.
J’ai fait un achat de CALL sur CTRP juste après les résultats, à la même valeur à laquelle j’ai été assigné. La prime était plus intéressante qu’avant :

SLD    1    CTRP Sep07’18 41 CALL    0.41    USD    CBOE    17:47:43    OptionChain    1.09

En espérant que je m’en débarrasse xD (oui je n’ai pas respecté ma règle de prendre que des valeurs qu’on veut vraiment :p)