Tesla Motors : constructeur automobile de voitures électriques

Gaspode, sauf erreur de ma part (toujours possible), ça c’est le foreclosure. Les BDC ont par exemple des crédits garantis par un actif en "first lien" ou "second lien".

Une rapide recherche me donne:

LIEN = Creditor’s conditional right of ownership (called security interest) against a debtor’s asset or property that bars its sale or transfer without paying off the creditor. In a contractual arrangement, a lien is the right of a contracting-party to take possession of a specific asset of the other contracting party, in case the contract is not performed according to its terms.

Read more: What is lien? definition and meaning - BusinessDictionary.com

De ce que j’ai toujours compris, un lien est une GARANTIE sur un actif, qui peut exister dans le cadre d’un prêt ou d’un contrat. Cette garantie aboutira à une saisie en cas de non payement ou non exécution du contrat, ou non respect des termes du contrat. Ca semble l’équivalent du "privilège de prêteur de deniers" en immobilier Français. Mais beaucoup plus courant aux US et utilisable sur des biens plus divers et variés (qui doivent tout de même a priori être liés assez directement au contrat qu’ils garantissent).

Il est vrai que par expérience, en cas d’impayé aux US, le créancier essaye d’obtenir un lien sur les biens en question dès que possible pour se "couvrir".

Ou ai-je faux ? (le lien [hypertexte, celui-là] dans la citation est plus complet que la portion citée)

Je crois que le deuxième "qui" d’Elessor réfère au tweet d’E. Musk. Relisez bien, cela change le sens de la phrase …

Yonz a écrit :

Elessor a écrit :

Je pense que nombreux sont ceux qui se sont positionnés à la baisse lors du tweet "going private" de Musk, qui a provoqué une forte hausse de l’action pour un événement finalement peu probable

S’ils avaient été nombreux, le titre aurait baissé. Faut pas trop s’éloigner des bases sous peine de dire assez vite des trucs pas très logiques.

Je ne cherche pas à polémiquer, et je ne pense pas m’éloigner des bases en disant simplement  (peut-être de manière peu claire) que le tweet de Musk a envoyé Tesla à 380 USD, et que vu le scepticisme qu’on pouvait lire ici et là sur cette annonce, de nombreuses personnes ont dû en profiter pour prendre des positions à la baisse.

Puis le scepticisme a augmenté de jours en jours, renvoyant l’action où elle était avant l’annonce, et plus bas encore.

Conclusion, ceux qui ont pris position à la baisse suite à l’annonce de Musk ont gagné de l’argent, malgré la relative stabilité de Tesla sur les derniers mois.

Ce qui répond en partie à votre question :

Yonz a écrit :

Je serais curieux de savoir comment un acheteur de put Tesla a pu enregistrer des gains significatifs ces quelques derniers mois.

@Elessor:

Pour recadrer la question: PA a indiqué gagner pas mal d’argent sur sa position acheteuse de put. Comme cette position, si j’ai bien suivi, date du début de l’été, et que sur cette période le cours du sous-jacent a été relativement stable, je me permets de faire part de mon étonnement. Pour appuyer mon propos, j’ai joint à mon message la cotation d’un PUT Tesla sur cette même période.

Si votre propos était de démontrer que ceux qui ont acheté l’option en question à 10$ pour la revendre à 20$ ont fait X2, ne comptez pas sur moi pour vous contredire!

De façon plus générale, mon propos est qu’un achat d’option n’est généralement pas la meilleure façon de tirer profit d’une variation de cours.

Gaspode a écrit :

@mevo, il y a 2 types de liens.

Ceux prévus au départ dans un contrat sur un prêt par exemple, et les judiciaires. Dans le premier cas, c’est effectivement une garantie. Ceux aux dockets sont des judiciaires et ne sont accordés qu’en présence d’une dette échue, donc d’un impayé.

La foreclosure est une saisie + vente aux enchères forcée, le lien entraine un simple transfert de propriété, de ce que je comprends.

Je ne crois pas, Gaspode. En espérant ne pas dire de bêtises: Un lien est un lien, pour reprendre la formule de PA. Un lien peut effectivement avoir été convenu entre les parties (débiteur et créancier, ou les deux parties à un autre type de contrat qu’un prêt), ou alors être obtenu par le créancier ou une partie, en justice, mais ca reste la même chose: Une garantie "seulement". Le bien en question reste la propriété du créancier/l’autre partie, mais il ne peut plus le vendre ou en transférer la propriété tant que le lien est présent. C’est une garantie très forte pour le créancier/première partie, mais il n’a pas encore son argent ou le bien pour l’instant.

Pour obtenir le bien (et le garder pour lui, ou pour le vendre aux enchères), il faut passer à l’étape suivante: Le foreclosure. Dans la pratique, ça résulte souvent en une vente aux enchères (le créancier souhaite son argent et n’est intéressé par le bien), mais il peut aussi conserver le bien pour lui. Des banques ont par exemple conservé (au moins pendant une période de temps) des biens immobilier "forclosés" pendant la crise des subprimes.

Pour en revenir à Tesla, je veux bien considérer l’obtention d’un "lien" en justice comme étant sans doute dû à impayé (mais là encore, même pas forcément: Un litige autre, où Tesla ne payerait effectivement sans doute pas dû au litige, peut résulter en un lien sur les biens objets du contrat, obtenu en justice, en attendant que les parties travaillent à résoudre leur litige).

Mais le point était surtout que la simple présence de "liens" (ces derniers étant enregistrés), non obtenus par décision de justice, n’ont vraisemblablement rien à voir avec des "impayés". Parce que c’était un peu l’idée développée. Présence de liens en soi = sans doute le cours normal du business. Liens obtenus par les parties adverses en justice = chances assez importantes d’impayés, mais pas forcément.

Elessor a écrit :

Je pense que PA à une gestion "active" de sa position sur Tesla. Il a indiqué avoir acheté / vendu des spreads plusieurs fois depuis sa première prise de position.

Mais je ne veux pas parler à sa place, il répondra peut être ici.

Quelle est selon vous la meilleure façon de tirer profit des variations de cours lorsqu’on souhaite se positionner  à la baisse et qu’on ne souhaite pas simplement shorter ?

Elessor, après cela, je ne souhaite pas commenter en particulier sur ce que PA aurait fait ou pas fait, C’est son problème à la rigueur et pas le mien.

Il avait également précisé un peu plus haut ( Tesla Motors : 400% de hausse en un an ! (12/18) ) au milieu du message "mon 1er bear put spread sur lequel j’avais fait +41 % en reportant tous mes achats / ventes au jour près". Je mets quiconque au défi de trouver la moindre info de ce coté en suivant le link. Perso, j’en ai été incapable (mais c’est peut-être moi qui cherche mal, c’est entièrement possible. Mes excuses d’avance si ça devait être le cas).

Il est possible qu’il n’ait pas débouclé sa position sur options lorsqu’elle était en profit latente (il disait lui-même qu’il ne savait pas trop quoi faire dans la file linkée). Au message #706 de la dite file ( (29/31) Vente d’options PUT pour améliorer le rendement d’un portefeuille… ), TheDarkSide lui demandait ce qu’il a finalement fait (2 mois et demi plus tard), il n’a pas répondu.

Maintenant, il a fait ce qu’il a fait, et je m’en fiche, c’est lui qui voit. Peut-être a-t-il débouclé, peut-être pas, mais dire "en reportant tous mes achats / ventes" et en précisant même "au jour près", alors qu’il sait très bien que ça n’est pas le cas (ou alors il a plus de problèmes que je ne l’imagine), c’est assez nul. Après, je peux comprendre que ça donne l’impression qu’il est juste en train de tartiner, d’adapter la réalité, et d’essayer de mettre de la poudre aux yeux, ainsi que ça fasse se poser des questions à certains (ça devrait !). C’est éventuellement un peu ironique quant au discours sur Musk d’ailleurs.

Yonz a globalement raison sur son interprétation. Un spread d’options assez OTM (hors de la monnaie) variera assez peu avec les variations du sous-jacent, surtout avec des échéances longues: Dans le cas présent d’un bear put spread, le put (vendu) avec le strike plus bas prendra de la valeur en cas de baisse. Il en prendra certes moins que le put (acheté) avec le strike plus élévé, ce qui laisse un modeste profit. Après, si on veut être actif, on peut essayer de vendre plus de spreads quand le sous-jacent est élevé, et les clôturer quand il baisse. On serait effectivement mieux loti en shortant directement si on veut faire du market timing.

Il faut comprendre qu’avec des strikes aussi bas, on ne joue que sur la partie "valeur temps" des options, et même si le profit éventuel peut apparaître important en %, c’est assez faible en montant, et c’est à mettre en perspective de la valeur du spread qui baisse continuellement jusqu’à valoir zéro à échéance, si le sous-jacent n’a pas au moins baissé jusqu’au strike du put acheté.

Pour répondre à votre question, c’est toujours la même histoire: Il n’y malheureusement pas de miracle. Si vous voulez profiter de la baisse sans risquer de (potentielles grosses) pertes en cas de hausse, c’est un service qui se paye ! Quelqu’un prendra ce risque pour vous en face (soit il prend le risque en "naked" et ça lui coûtera si le sous-jacent baisse effectivement, soit il shorte de son coté pour se couvrir, et il prend le risque en cas de hausse, ou une combinaison, c’est lui qui voit). Ce quelqu’un le fera contre rémunération. Donc, il faut faire un choix de votre coté, de payer (avec moins de risques) ou de prendre les risques. Après, vous pouvez également totalement ajuster ce risque, en fonction du strike choisi. Mais il n’y a réellement aucun miracle. Vous avez des files dédiées aux options si vous souhaitez aller plus loin sur le sujet.

Elessor a écrit :

Quelle est selon vous la meilleure façon de tirer profit des variations de cours lorsqu’on souhaite se positionner  à la baisse et qu’on ne souhaite pas simplement shorter ?

Pour jouer la baisse, il faut shorter…acheter un put, c’est se payer une assurance, circonscrite dans le temps, et ça coûte bonbon. On ne va pas polluer outre mesure la file Tesla, je vous propose donc de considérer les faits suivants (et si ça vous intéresse on continuera sur une autre file).

TESLA vaut 300$. Le put DEC 2018 250$ vaut 20$. Si vous l’achetez aujourd’hui et qu’à l’échéance TESLA cote 230 $ (une belle glissade de 23%), votre gain est nul.
Votre anticipation était bonne et votre gain est de 0. C’est gênant, non? C’est le problème de vouloir gagner à la baisse sans perdre à la hausse (et vice-versa!).

Tesla Accounting Chief Leaves After Month on the Job !

L’action fait -8 % au moment où j’écris. Tesla Accounting Chief Leaves After Month on the Job - WSJ

Il est resté moins… d’un mois.

Tesla shares plunge NINE PERCENT- wiping $4.3BILLION off the company value - after Elon Musk’s wild pot-smoking, whiskey-drinking rambling podcast and company’s top accountant quits



Peut être pas la meilleure idée

Bonsoir,
Cette image donne une idée de la position de Tesla versus les concurrents dans la chaine industrielle autour le stockage d’énergie.