Boeing : co-leader mondial de la construction aéronautique et aérospatiale avec Airbus

Il suffit de voir l’épargne des ménages et leur patrimoine.
En France c’est immobilier et fonds euros, aux USA c’est actions.
J’avais rencontré des clients où je leur proposai de sécuriser leur position car vivant en France, problématique taux de change et valorisation.
Il n’ont pas sourciller lorsque j’évoquais une fluctuations de 300K€ de MV si baisse des marchés (ils détenaient environ 1M€ en capital retraite 100% action)

Boeing annonce des provisions des pertes totales de 5,6Mds$ et s’envole en bourse alors que le dossier n’est pas vraiment soldé. La date de reprise de vol du 737max reste inconnue. Il faut savoir que l’ensemble des autorités devront tomber d’accord pour que le certificat de type dans le monde soit à nouveau déclarer pour cet avion.
Boeing annonce une charge de 4,9 milliards de dollars au T2 pour le 737 MAX
Résultat le cours reprend pour l’instant plus de 4%.
Le cours de Boeing atteint 377$ pour un cours maxi de 440$ avant la crise (440 est aussi le cours maxi de Boeing)
Je garde le sentiment que les analystes gardent un petit coté nationaliste qui rappelle bien que plus de 50% de la capitalisation mondiale est controlée par les USA. Le même type de parallèle entre banques US et secteur aéronautique US me fait réfléchir.
De mon humble avis non représentatif des analystes, je trouve que -20% pour les charges court terme et l’image de marque sur le long terme perdu par la marque Boeing dans le monde, je ne trouve pas cher payé surtout pour un risque chiffré mais non encore fermé.
Mais tenant compte de la nationalité des analystes, ne peut-on pas penser que Boeing pourrait retrouver ses 440$ plus vite que je l’imaginais ?

Bien à vous,

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Boeing ne coulera jamais, vu que effectivement c’est une entreprise trop stratégique, trop protégée par de juteux contrats militaires, et membre d’un duopole.

Mais il va y avoir des frais importants, il y a un vrai dommage à sa réputation, il n’est pas impossible que tout le programme 737 Max finisse à la poubelle ce qui un gros revers vu son importance dans la gamme de l’entreprise. Dans ces conditions pour faire une bonne affaire il faudrait pouvoir l’acheter avec une belle décote, comme un scandale en produit souvent… hors je ne vois pas franchement de décote significative. On est sur le niveau de valorisation atteint il y a 1,5 ans avant le scandale.

De façon générale "ne pas couler" ne signifie pas "ne pas ruiner ses actionnaires". Regardez Deutsche Bank, Eurotunnel, Nokia, etc. des entreprises qu’on pensait trop importantes pour disparaître et qui sont effectivement toujours là, mais qui ont rincées leurs actionnaires au passage.

Bonjour,

Je ne vais pas rajouter un lien de plus mais tenter une synthèse.
Le B737 Max aura à nouveau des autorisations de vols pour l’année prochaine.
On peut imaginer au mieux en février mais ça reste à confirmer.
Le bilan de cette affaire est très lourd pour l’avenir (cash et carnet de commande)

Boeing n’a pas pu lancer le NMA, dès que le 737Max sera en vol, Boeing pourra s’y lancer à nouveau mais avec une bonne dose de retard sur l’A321XLR.

AIRBUS n’en a pas profité pour lancer un avion qui aurait pu faire très mal à Boeing de crainte de faire une erreur. Conscient qu’ils deviennent leader, un mauvais syndrome semble se développer. Ne touchons à rien ça marche.

Pour Boeing, le 737 Max entache lourdement leur image et le retard de plus d’un an du NMA risque de pâtir de ce retard et de cette image.

Est ce qu’un troisième larron peut sortir du bois ? Le C919 a toujours autant de difficulté à faire ses essais en vols.

Les jeux sont ouverts, pour rebondir Boeing devra longtemps lutter pour retrouver son image d’antan.

Bien à vous,

Peut-être que le 737 Max revolera, mais avec pas grand monde à l’intérieur !
Cette affaire pourrait se terminer comme celle du DC 10.

Bonsoir,

Toujours pour alimenter le débat:

Un autre exemple public de la frilosité d’AIRBUS:
Airbus refuse le système de roulage électrique des avions de Safran

Un avis que je partage:
"Si Boeing voulait remplacer le B737 MAX, que peut-il faire réellement ?" (Eric Schulz, ancien directeur commercial d’Airbus)

Bien à vous,

Dernière modification par johntur (06/12/2019 20h24)

Les ingénieurs Airbus doivent vraiment être incompétents.
A moins que l’article - hyper orienté comme tous les articles parlant de l’électrique - ne passe sous silence les réalités et contraintes techniques d’un tel système.
Il est probable que la balance économies / consommation réelle en électricité ait été surestimée, il me parait évident que l’ajout d’un tel système nécessite un emport de batteries supplémentaires car l’avion doit pouvoir rouler en utilisant comme à son habitude son système de ventilation, éclairages et autre.
On passe complètement sous silence la sécurité de ce système. Les réacteurs en route au roulage permettent de s’assurer que tout fonctionne. S’il faut attendre que l’avion soit aligné sur la piste de décollage pour les démarrer, il est évident que certaines procédures n’ont pas le temps d’être effectuées et un temps de chauffe doit être respecté.
Je préfère que les pilotes se rendent compte d’un problème lors du roulage plutôt qu’après avoir enfoncé les pleins gaz.

Bref encore un article qui illustre l’ambiance qui règne au nom de l’écologie, on est prêt à faire passer des industriels pour n’importe quoi alors qu’ils doivent avoir leurs raison de refuser ce système mais ça, personne ne l’évoque.
A Airbus aussi de communiquer, aux compagnies aussi de convaincre tous les acteurs de continuer à développer ce genre de système si vraiment il y a un gain mais je pense que cela relève du gadget, valable uniquement pour le court-courrier, qui fera encore emporter du poids pour quelque-chose qui n’apporte rien une fois l’avion en vol.

Encore une fois l’écologie est abordée sous le mauvais angle dans un domaine qui pollue et qui est condamné à polluer davantage au fur et à mesure que les fréquentations augmentent.
Gagner "4%" dans des conditions exceptionnelles car l’article fait l’impasse sur la réalité est totalement inutile, ça ne changera rien au cours de l’histoire qui devra compter avec les milliers tonnes de kérosène brûlées chaque jour par les avions.

Surin a écrit :

Il est probable que la balance économies / consommation réelle en électricité ait été surestimée, il me parait évident que l’ajout d’un tel système nécessite un emport de batteries supplémentaires car l’avion doit pouvoir rouler en utilisant comme à son habitude son système de ventilation, éclairages et autre.
On passe complètement sous silence la sécurité de ce système. Les réacteurs en route au roulage permettent de s’assurer que tout fonctionne. S’il faut attendre que l’avion soit aligné sur la piste de décollage pour les démarrer, il est évident que certaines procédures n’ont pas le temps d’être effectuées et un temps de chauffe doit être respecté.

Sans rentrer dans le débat, comme entre le moment où l’avion quitte son poste de stationnement et le démarrage des moteurs, c’est L’APU (Auxiliary Power Unit) qui fournit l’électricité nécessaire au fonctionnement des systèmes avion, l’ajout de ce système a donc un impact sur le poids mais limité.

Pour les moteurs, 2min minimum de fonctionnement avant poussée élevée.
Sur les aéroports tels que CDG où il y a parfois 20min de roulage ce système permettrait certainement des gains.

Cependant au global toutes les plateformes ne sont pas aussi grandes et le calcul des bénéfices doit se faire au global ce qui potentiellement rend le système moins avantageux et rejoint donc votre propos sur l’intérêt économique/environnemental réel.

Bonjour,

Boeing ne peut pas implémenter ce système sur son 737 en raison du peu de place qu’il reste au niveau des trains. Vous trouverez cette information à la fin du premier article sur l’abandon du Green Taxiing.

Mais Safran n’est pas le seul à s’intéresser à ces systèmes. Les compagnies envisagent de l’implanter aussi. Ces articles avaient fait couler beaucoup d’encre à l’époque sur easyjet.
EasyJet designs new green aircraft taxiing system based on zero-emissions hydrogen fuel cell technology on GreenAir Online
?EasyJet plans battery-powered taxiing
Easyjet est parfaitement conscient de cette consommation dans les grands aéroport.

Les systèmes concurrents existent aussi:
TaxiBot-International

Et aussi wheeltug:
WheelTug - Wikipedia

Il se trouve que la fabrication du train des roues et du train faits par SAFRAN apporte une bien meilleure intégration que les systèmes concurrents.

Bien à vous,

Le 737 MAX est un danger , même si il ce remet à voler , il y aura un autre crash , il est mal conçu et on essaie de régler le problème de décrochage avec un logiciel.

Les gens ont peur maintenant et même les PNC d’american airlines refusent de remonter dans ce cercueil volant.

Bonjour,

La crise du 737 max atteindrait un second niveau à confirmer dans les prochaines heures.
Boeing pourrait suspendre la production du 737 Max | Les Echos

Bien à vous

Bonsoir,

Arrêt de la production du 737 max voir certains qui évoquent un arrêt total du programme.
Sachant que cet avion représente 70% des ventes actuelles de boeing et que la société en produit 46 par mois depuis des mois et que même les parkings des employés sont utilisés pour stocker les avions j’ose à peine imaginer la tête du cours de bourse si le scénario du pire se réalise.

Plutôt que de ramasser le couteau qui tombe, je vais vendre le couteau en considérant que le risque de gain est plus important que le risque de perte vu la mauvaise humeur de Mr Marché en cas de mauvaise nouvelle.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Dernière modification par corsaire00 (16/12/2019 20h53)