Portefeuille d'actions de MrDividende

Bonsoir Nioc38,

Je n’ai pas réussi à trouver des chiffres détaillés, mais je pense que la part d’actionnaires individuels est très faible chez Amazon. Cela n’intéresse donc peut-être pas  la direction pour le moment d’augmenter la liquidité pour les particuliers qui représentent un tout petit marché comparé aux gestionnaires d’actifs (il y a surement un coût à faire un split donc jugé non rentable je suppose ?).

L’autre raison (qui a surement son importance aussi) est que la grande majorité des courtiers US propose maintenant l’achat de fraction d’actions gratuitement. Dans cette situation, le split n’est donc pas nécessaire. Évidemment ce n’est pas prêt d’arriver en Europe malheureusement avec des courtiers qui galèrent déjà à taper 3 lignes de code pour intégrer la loi PACTE…

Mais c’est sûr que ça me plairait aussi

Pour les arbitrages, j’ai longuement réfléchi mais je pense aussi que c’est ce qu’il y a de mieux à faire. Les indices sont déjà assez difficiles à battre, pas forcément nécessaire de se rajouter des boulets à trainer…

Salut,

Danone c’est une hausse du dividende depuis 15/20 ans … et un CA qui double sur la même période.

Bonjour Selden,

Oui j’ai déjà fait plusieurs comparaisons, en voici quelques unes :

- Avant, ma sélection Européenne suivait globalement le CAC40 mais était plus performante à la baisse et moins performante à la hausse. Cela impliquait une sous performance des indices en phase haussière (cf mon bilan de l’année 2019).

Depuis mon changement d’univers d’investissement, le portefeuille PEA me semble plus résilient à la baisse et plus performant à la hausse. Voici son suivi depuis le début de l’année :



Globalement on voit qu’il a chuté moins fort en Mars que les indices et rebondi beaucoup plus fort avec un écart qui augmente sur la phase haussière.

Perf YTD : -7.36%
Perf CAC40GR YTD : -16%

Pour la partie US, j’ai également fait un backtest sur de nombreuses périodes temporelles :



Le portefeuille est globalement gagnant sur tous les horizons de temps (sauf 6 mois). Mais attention aux backtests car inconsciemment nos choix sont toujours biaisés (il est certain que je n’ai pas inclus dans le portefeuille des actions aux performances catastrophiques).

@Younes : Je recherche des actions globalement qui doublent leurs résultats tous les 5-10 ans. Danone a une croissance bien plus lente que PepsiCo par exemple. Et comme déjà dit, je trouve que ses produits ont très peu de moat. Le problème des historiques est que rien ne dit que le passé se renouvellera. On peut voir d’ailleurs que sa belle période de croissance est globalement terminée (début des années 1990-2010). L’entreprise me plairait d’avantage si elle avait gardé ses activités de biscuiterie LU car je trouve que c’est une belle marque (mais vendue à Mondelez que je conserve en portefeuille), mais malheureusement elle a choisi de se spécialiser sur des activités de niche que j’ai du mal à apprécier…

Dernière modification par MrDividende (19/09/2020 11h24)

Bonjour MrDividende,

Etant dans une démarche assez proche de la vôtre, je suis avec intérêt votre portefeuille et vos choix d’investissements.

Il semble que vous ayez toujours Sanofi en portefeuille. Votre avis m’intéresse sur cette valeur. J’hésite pour ma part à l’arbitrer car la croissance n’est pas au rendez-vous depuis plusieurs années et je m’interroge sur ses perspectives futures.

dangarcia a écrit :

nioc38, le 18/09/2020 a écrit :

Bonsoir, ces mouvements ne m’étonnent pas tant votre démarche à évolué depuis le début de votre portefeuille. Je me demandais dernièrement pourquoi vous aviez encore des entreprises orienté dividendes comme 3M.

C’était exactement le sens de mon post en page 1 de cette discussion :

dangarcia, le 30/11/2019 a écrit :

investir sur des titres de rendement, surtout en se focalisant sur des "dividendes aristocrates" n’est pas la solution la plus adéquate dans votre situation (horizon de placement long et objectif ambitieux).

En phase de constitution de patrimoine et avec un objectif ambitieux à long terme il faut accepter de prendre le risque d’investir sur des valeurs de croissance : à court terme le portefeuille fera le yo yo mais à long terme il aura de fortes chances de bien performer ; d’autant que durant cette phase on a normalement des revenus croissants (salaire qui augmente etc) ce qui permet de renforcer régulièrement en particulier dans les creux.

Investir dans des entreprises matures "qui ne croissent plus" apporte de la stabilité au portefeuille, c’est intéressant aussi mais plus tard, quand on approche du terme et qu’on souhaite privilégier une (relative) sécurité (percevoir des dividendes réguliers) plutôt que la valorisation maximale du portefeuille.

Certes on peut choisir d’investir dès le départ dans ces entreprises "père de famille" si on a une forte aversion au risque. Le prix à payer c’est une moindre performance à long terme, mais ça c’est un choix qui dépend de son profil d’investisseur et des ses priorités : l’objectif est-il de maximiser la performance à long terme ou limiter la volatilité du portefeuille à court terme ? Difficile de concilier les deux, il faut faire un choix. Sur ce point je note que MrDividende a changé de position depuis avril, mieux vaut tard que jamais

MrDividende, le 21/04/2020 a écrit :

On peut faire un parallèle avec la fable du lièvre et de la tortue. Je préfère déployer plus de capital et avoir des valeurs plus solides et plus sûres (même si le rendement est plus faible actuellement). Celui qui gagne la course n’est pas forcément celui qui part en premier le plus vite.

Je conserve toutes les valeurs défensives de qualité avec moins de croissance (Danone, Procter & Gamble, Johnson & Johnson…) dans le but de rendre le portefeuille plus résilient, plus défensif et moins volatile.

Ça c’est une bonne stratégie… pour plus tard (dans 10 ou 15 ans!)

Bonjour Dangarcia,

Vous évoquez la stratégie et les risques à prendre en fonction de l’échelle de temps. Je suis conscient que quand on a une vingtaine d’année c’est du LT (au moins 20 ans devant nous) mais je trouve que c’est plus difficile à estimer quand on commence à investir plus tard.
- Conseillez vous de se fixer un objectif de rente à atteindre (ex: 1000 euros brut/mois) puis d’estimer le capital à posséder en appliquant un rendement de 3-4%  (300.000 à 400.000 euros)?
- Vous seriez plutôt dans le le full croissance puis basculer sur des valeurs de rendement au moment de la rente ?

- M. Dividende qu’avez vous envisager par rapport à la construction de votre capital (portefeuille croissance / dividende / mix des 2…) puis pour la prise de rente le moment venu ?

Je trouve que la crise Covid à mis à mal la stratégie dividende surtout en PEA avec nombres d’entreprises de rendement qui  l’ont coupé. Surtout que la plupart d’entre elles ont une faible croissance. Si ces coupes se répetent c’est très inquiètant si on dépend de cette rente. Et cela devient encore plus difficile si il faut se constituer une cagnotte de secours.

gandolfi a écrit :

- Conseillez vous de se fixer un objectif de rente à atteindre (ex: 1000 euros brut/mois) puis d’estimer le capital à posséder en appliquant un rendement de 3-4%  (300.000 à 400.000 euros)?

Commencer par déterminer son objectif (pourquoi j’investis ?) puis chercher la meilleure stratégie permettant de l’atteindre (comment j’investis ?) a toujours été à mon sens la bonne façon de faire les choses, oui.

gandolfi a écrit :

- Vous seriez plutôt dans le le full croissance puis basculer sur des valeurs de rendement au moment de la rente ?

Je suis pour la stratégie qui vous correspond le mieux

Après s’il s’avère que compte tenu de vos moyens (capacité d’épargne) et de votre personnalité (aversion au risque), atteindre votre objectif est impossible ou peu probable, il faut revoir les éléments de l’équation : votre capacité d’épargne peut-elle être augmentée ? votre objectif peut-il être diminué ou différé ? dans quelle mesure pouvez-vous accepter un peu plus de risque ? etc. 

gandolfi a écrit :

Je trouve que la crise Covid à mis à mal la stratégie dividende surtout en PEA avec nombres d’entreprises de rendement qui  l’ont coupé.

Oui si on croit que cette crise peut déboucher sur un changement de paradigme (décroissance etc.) qui ferait que la bourse s’orienterait à la baisse (aussi bien les cours que les dividendes) pour des décennies voire des siècles. Est-ce votre cas ?

Non si on croit que tôt ou tard on reviendra à la "normale" (ou ce c’est qu’on considérait comme tel dans "le monde d’avant"), dans ce cas cette crise est même une formidable opportunité pour ceux qui sont en phase de constitution de leur patrimoine, qui peuvent investir leur capacité d’épargne à bon compte dans des entreprises qui tôt ou tard retrouveront un bon niveau d’activité et de dividendes.

Cette crise met surtout à mal ceux qui comptent sur leurs loyers et dividendes pour vivre et n’ont pas une grande marge de manoeuvre. Je suis dans ce cas même si pour l’instant ça tient

Bonjour Caine,

Les valeurs bancaires, pétrolières, d’immobilier commercial etc… sont certes cycliques mais pas que.

Elles sont surtout en déclin structurel. Rien ne dit qu’elles remonteront au prix d’avant crise. Pendant que vous immobilisez de l’argent en attendant que cela remonte, vous loupez de belles opportunités de hausse.

Mon objectif est d’investir à long terme et je n’aime pas garder des positions dans un but spéculatif (ça rebondira, ou peut-être pas…). Pendant que la plupart des secteurs évoqués végètent, les belles valeurs continuent de monter. Il y a donc un coût d’opportunité qui me semble élevé à attendre en espérant gratter quelques pourcents lors d’un rebond.

Bonjour Investissor,

C’est la valeur totale de mon portefeuille (PEA + CTO) qui vaut 100k€, pas uniquement mon CTO (environ 50k€ chacun). Je ne pourrais donc pas profiter dès maintenant de l’offre IB.

Néanmoins, je ne vois pas de raison à CT de changer Degiro car c’est un excellent courtier qui propose (sauf erreur de ma part) tout ce que IB fait à savoir :

- Très bons tarifs pour les actions US

- Utilisation facile, rapide et peu coûteuse de la marge.

Les seules choses qui pourraient me faire changer de courtier seraient (à iso avantage sur les 2 points précédents qui sont les plus importants selon moi) :

- Possibilité d’acheter des fractions d’actions (pratique pour Amazon, Google etc…)

- IFU officiel avec pré-remplissage de la déclaration d’impôts (je déteste l’administratif ^^).

IB ne propose pas cela donc pour le moment j’attends. J’espère qu’un vrai et bon courtier Français émergera un jour…

Bonjour Rylorin,

Merci pour ce complément d’informations sur IB.

Mais pour le moment :

"la plateforme et les outils plus élaborés" -> Je ne fais pas de trading et trace moi même mes suivis et reporting avec mes propres outils. Disons que c’est un plus d’afficher des beaux graphiques, des comparaisons indicielles etc mais que ce n’est pas quelque chose d’important pour moi.

"les options" -> Je ne m’intéresse pas pour le moment aux options (mais peut-être que cela viendra !) donc à voir.

"frais sur actions japonaises (marginal)" -> Le marché Japonais ne m’attire pas du tout, et si jamais je devais m’y intéresser je pense que je passerais par des ETF car je n’ai pas une bonne connaissance de leurs entreprises (et de toute façon à part leur "majors" Sony, Nintendo etc je ne vois pas ce qui m’intéresserais car le Japon a une économie très industrielle.

--------------

Le courtier idéal pour moi serait quelque chose comme M1 Finance (et qui communiquerait avec le fisc Français). Je ne sais pas si vous connaissez mais c’est un courtier uniquement disponible aux US qui propose énormément de choses intéressantes (zéro frais, fraction d’actions, utilisation de la marge, investissement automatique, très bonne interface par secteur…). L’excellent Youtuber Joseph Carlson l’utilise dans sa chaine. J’invite d’ailleurs tout le monde à la consulter si vous ne connaissez pas car elle est excellente.

Bonjour DockS,

J’ai donné un exemple de calcul sur l’entreprise Hermès International dans ce message.

Pour résumer :

- Je n’utilise plus le PER Morningstar, uniquement celui de ZoneBourse. Je ne regarde pas sur 10 ans mais sur les 5 dernières années.

- Je n’utilise plus le rendement car c’est un critère biaisé avec les baisses de dividendes ou les hausses uniquement dues au payout ratio.

- J’utilise maintenant le PSR (utile pour les entreprises technologiques et de croissance)

- J’utilise la moyenne du min/max 52s pour donner un poids à l’efficience du marché.

Pour simplifier dans le cas de Dassault Systemes (je donne des valeurs approximatives comme je n’ai pas le fichier sous les yeux mais l’idée est là) :

1) PER moyen ZB = 45 / pour le BNA je ne prends pas N comme beaucoup de volatilité mais moyenne de N-1, N et N+1. Cela donne moyenne de 2,34/1,99/2,66 soit 2,33.

-> prix selon PER = 105€

2) pour le PSR, on a une moyenne sur les dernières années à environ 8 et un PSR actuel à 9,03. Cela fait une surcote de 13%.

-> prix selon PSR = 137€

3) on a min/max 52s = (108-164)

-> prix selon min/max = 136€

Ensuite, on a un leverage à 1,5. J’estime qu’une entreprise peut aller jusqu’à un leverage de 2 pour avoir un bilan sain et qu’elle peut utiliser à tout moment la moitié de sa disponibilité (pour rester conservatif). Dassault Systemes a donc 0,5 année d’EBITDA de marge. Avec une croissance annuelle de 10% en moyenne, cela fait un boost de 5% sans conservatisme et de 2,5% avec conservatisme (solution que je retiens).

On a donc Fair Price avant bonus = moyenne de 105 / 136 / 137 = 126€

Fair Price après bonus = 129€.

Il y a quelques petits écarts avec le screener causés par des arrondis et approximations mais l’idée du calcul est là.

Bonjour ElGuaje,

Le screener utilise bel et bien un indicateur de rentabilité. Il s’agit de la marge nette (résultat net/CA). Un score rentabilité est calculé dans lequel plus la marge est élevée, plus le score l’est aussi.

Je trouve cet indicateur très pertinent et simple d’utilisation car il nous dit directement pour 1€ de CA combien de bénéfices fait l’entreprise.

Cet indicateur a également deux rôles majeurs :

- le fait d’avoir une marge élevée est un bouclier à la baisse puisque en cas de chute du CA (covid par exemple) cela amorti en partie la chute du bénéfice. A l’inverse, une entreprise avec une marge relativement faible passe directement en négatif avec une légère baisse du CA.

- le fait d’avoir un moat important. Si la marge est élevée, c’est souvent le signe d’une marque forte et premium. Prenons l’exemple de Coca-Cola qui est mondialement reconnue. Elle a des coûts de fabrication relativement bas avec son facteur d’échelle et peut vendre ses sodas à bon prix car sa marque est renommée. À l’inverse, un distributeur low cost aura des coûts potentiellement plus élevés car sera plus petit et ne pourra pas vendre ses sodas chers.

——————-

Les autres indicateurs de rentabilité comme le ROE etc utilisent souvent les capitaux propres qui sont biaisées par la trésorerie ou la dette. Ces ratios favorisent les entreprises endettées et pénalisent les entreprises avec de la trésorerie.

Je suppose que des versions améliorées de ces ratios existent pour éviter ce biais, mais je vois moins d’intérêt à mesurer une rentabilité en se basant sur des fonds propres que sur un chiffre d’affaires. Pour moi les ratios basés sur l’actif d’une entreprise (PBR également) viennent surtout du passé où on mesurait la valeur d’une entreprise avec la somme des valeurs de ses entrepôts, de ses machines etc…

C’était valable pour l’aire industrielle mais à mon sens moins pour la période actuelle qui est plus digitale.

Idem pour tous les ratios d’endettement. Pour moi le principal et le plus logique est le leverage (dette/ebitda = en gros la dette vaut combien d’années de cash). Une entreprise paye sa dette avec son cash (simili EBITDA). Les ratios dette/equity ont peu d’intérêts à mon sens car l’entreprise ne va pas payer sa dette avec la valeur de son actif.