Tesla Motors : constructeur automobile de voitures électriques

Intéressant, Reuters relève Tesla est l’action vedette chez les particuliers en Inde.

Reuters a écrit :

"Some investors have just created accounts to be able to invest in Tesla," Vested’s CEO Viram Shah said. "We would have never imagined that a company which is not even present in India would be the most popular."

No model for sale here, but India’s small investors flock to Tesla stock | Reuters

C’est sans doute actuellement leur "business principal", tout du moins celui qui actuellement fait rentrer dans les caisses le plus de cash.

Sinon, pour ceux qui s’intéressent au track record de E.MUSK, il ne faut pas oublier qu’il a fait un passage chez Paypal (avant d’en être remplacé comme CEO en oct 2000, mais en retirant néanmoins 165 M USD de sa participation quand ebay a racheté Paypal en oct 2002 pour 1.5 Mds USD) qui lui a largement mis le pied à l’étrier, et que PAYPAL capitalise actuellement 250 Mds USD (soit x170 par rapport à 2002) pour un résultat voisin de 5 Mds USD/an, environ 20 Mds USD de CA et 1000 Mds€ de "paiements traités" /an, au rythme de T3/2020, avec un cours de son action qui a doublé en 2020.

Manureva12, le 08/12/2020 a écrit :

Sirconstance a écrit :

Je vous rassure, mes shorts sur Tesla sont via des options put et je suis bien en positif à date

Vous êtes positif en général car vos pertes restent contrôlées ou vous êtes positif sur votre ligne short Tesla ?

Dans le deuxième cas, j’ai un peu mal à comprendre comment c’est possible sur l’action la plus haussière de l’année à moins de markettimer les baisses volatiles brèves de Tesla cette année.

Positif en valeur, cela fait tout de même 7 ans que je "suis" cette valeur, je n’ai rien fait cette année dessus (et dans le passé elle n’a rien retourné pendant plus de 6 ans). Il y a en effet "pire" que Tesla aujourd’hui avec Nikola.

Cela dit, il est évidemment très dangereux de shorter une "cult-stock" comme Tesla, qui est valorisée sans aucun lien avec ses fondamentaux.

corran, le 07/12/2020 a écrit :

Que s’est-il passé ?
Oh, 3 fois rien, juste la preuve que la R&D et la politique commerciale d’une entreprise ont fini par payer et cette entreprise est devenue (sacrément) rentable, juste effectivement plus tard qu’anticipé.

Nous ne devons pas regarder les mêmes chiffres, ou tout du moins en avoir une interprétation différente:

Q1 2020:

Regulatory credits: $354m
Net Income: $16m
Net Income excl. Regulatory credits: -$338m

Q2 2020:

Regulatory credits: $428m
Net Income: $104m
Net Income excl. Regulatory credits: -$324m

Q3 2020:

Regulatory credits: $397m
Net Income: $331m
Net Income excl. Regulatory credits: -$66m

Soit en encore $728m de pertes cumulées sur 9 mois hors crédits.

Vous allez me dire, il faut regarder le cash (qui lui n’est pas négativement impacté par les milliards en stock options qu’Elon Musk se fait verser). Regardons alors le cash flow opérationnel du dernier trimestre: un impressionnant $2.4B, dont $2.0B hors crédits.

Quelques précisions avant que je ne détaille mon calcul: je ne retrouve pas du tout les chiffres dont vous parlez sur l’actif circulant, ni ce que Tesla déclare dans son bridge entre net income et operating cash flow (je reprends les chiffres du bilan). Je sais qu’il y a d’autres effets qui peuvent expliquer ces différences, et je ne suis pas comptable, donc je serais ravi que vous puissiez me détailler mes erreurs ou approximations s’il y en a.

Ceci étant dit, sur ce cash opérationnel, voici les montants que je retraite pour annuler l’effet positif de l’operating working capital (effet positif que je trouve étonnant pour ma part pour un constructeur automobile en croissance):

Assets:
- Receivables: +$272m
- Inventories: +$200m
- Prepaid expenses: +$20m
- Total: +$492m

Liabilities:
- Payables: +$1,320m
- Accrued liabilities: +$142m
- Deferred revenues / Customer deposits: +$123m
- Total: +$1,585m

Soit en net +$1,093m venant de ces effets et principalement de l’explosion des payables (pas étonnant quand on sait que cette entreprise avec une capitalisation de $600B ne paie pas ses factures d’eau en Allemagne!). On tombe donc à un cash flow de $900m, soit inférieur au CAPEX du trimestre: cash flow après CAPEX négatif de -$100m.

Il y a toutefois à mes yeux une règle de base lorsqu’on analyse Tesla: ne JAMAIS extrapoler à partir d’un trimestre. Il y a tellement de "gestion du résultat" que vous vous retrouvez avec des éléments non récurrents qui peuvent impacter à la hausse comme à la baisse, selon les envies d’Elon Musk (mouvements sur les payables, niveau de la R&D / du CAPEX, …) et surtout de son besoin d’attirer l’attention là où il veut (ou bien plutôt de détourner l’attention des mauvaises nouvelles).

Regardons donc les résultats sur les 12 derniers mois: Tesla a généré $4.3B de cash flow opérationnel, dont $1.3B provenant de la vente de crédits, soit $3.0B provenant de son coeur de métier.

Sur la même période, les mouvements de l’operating working capital (même calcul que ci-dessus) ont ramené $0.4B: on arrive à un cash flow de $2.6B, vs. un CAPEX de $2.4B: sur les 12 derniers mois, Tesla aura donc généré $0.2B de cash flow - positif certes, mais un peu limite pour une entreprise qui est valorisée à $600B… (et à mettre en regard de la rémunération d’E. Musk, qu’il va bien falloir à un moment où un autre compenser par des rachats d’actions).

corran a écrit :

Combien de la baisse en Europe est-elle imputable à un assèchement volontaire du marché pour privilégier les marchés US et Chine où les usines pour l’instant n’arrivent pas à suivre la demande ?
On ne le saura probablement que quand Berlin sera finie

Peut-être, mais on sait que Tesla a aujourd’hui une capacité de production de 840k véhicules par an, dont au minimum 650k Model 3. Ils vendent aujourd’hui bien moins de 500k dans le monde. Comment peuvent-ils volontairement assécher le marché avec un niveau d’utilisation de leurs usines de 60%, quand un constructeur traditionnel est à au moins 75% d’utilisation?

Si la Chine est si intéressante et qu’elle est priorisée, pourquoi des Model 3 produites en Chine alimentent-elles le marché Européen?

corran a écrit :

Comment Tesla peut-elle valoir beaucoup d’argent ?
En gagnant environ $18k cash par véhicule vendu, alors même que les conditions de production et le coût des batteries ne sont pas optimisés. Chiffre qui n’est pas difficile à retrouver.

Tesla génère ~$11k de gross profit par véhicule hors crédits (je reprends juste la marge brute hors crédits, et les volumes de vente (qu’il faudrait ajuster des leases, mais c’est l’épaisseur du trait) - je ne comprends pas pourquoi vous réintégrez la SBC compensation dans ce chiffre qui fait gonfler la marge de quasiment 50%).

C’est assez proche de ce que génèrent les autres fabricants, sauf que ce chiffre est gonflé: Tesla a ses propres boutiques et ne passe pas par un réseau de concession. Ce qui est déduit de la marge brute chez les autres constructeurs (la marge des concessionnaires) est reflété en SG&A chez Tesla: leur marge brute calculée de la même manière qu’un legacy OEM est donc en réalité bien inférieure à ce qui est déclaré.

Il y a théoriquement également des ajustements à faire sur la R&D. Je ne parlerai même pas du montant lié aux provisions pour garantie, qui est ajusté selon les besoins des chiffres à publier, alors que Tesla affiche une fiabilité qui est juste la pire de toute l’industrie.

corran a écrit :

Pour 1.2M de véhicules vendus en 2022 qui est grosso modo ce que vise Tesla, ça fait $22B de cash toutes choses égales par ailleurs, ce qu’elles ne seront pas puisque le mix actuel est tiré vers le bas par le Model 3 (alors que les nouveaux modèles seront vendus plus chers) et que des gains de productivité importants sont à attendre une fois les usines à capacité, et de manière continue sur les batteries.

En plus de gonfler d’après moi la marge brute, vous gonflez les volumes: le prix de vente moyen d’une Tesla aujourd’hui est de $50k.

Pensez-vous que Tesla puisse tripler ses volumes en maintenant ses prix? Y a-t-il vraiment autant de demande que ça pour un véhicule électrique à plus de $50k, sachant qu’en plus la concurrence arrive de manière massive (et que l’Europe est déjà en baisse de 30% cette année, dans un marché de l’EV qui double par rapport à l’an dernier)?

Pour référence, une marque premium comme Mercedes vends environ 2 millions de véhicules par an, Audi un peu moins même; alors qu’ils ont une couverture de marché bien plus large que Tesla (à la fois en terme de prix, et de technologie (ICE)).

Pendant que nous débattons de ces chiffres, Tesla a levé $10B en 3 mois (étrange pour une entreprise qui devrait être capable de financer sa croissance avec son cash flow opérationnel; mais ils auraient tort de se priver à ces niveaux de valorisation). C’est juste l’équivalent de la capitalisation boursière de Renault. Au final, le vrai produit et business de Tesla, c’est peut-être son action. Et son avantage compétitif, la capacité d’Elon Musk à obtenir une valorisation aussi élevée.

Dernière modification par SirConstance (09/12/2020 17h23)

Ce qui intéressant c’est que dès le début de son parcours on remarque son aisance dans le milieu VC (lever des fonds/vendre cher le potentiel) et la boulimie de travail.

Première boite fondée sur des fonds de business angels en 1995, revendu à Compaq en 1999 pour 300M dont 22M pour E Musk.

Dans la foulée il fonde X.com en 99 avec 10M, merge avec Confinity (qui avait le service paypal) en 2000, se fait ejecter comme CEO six mois aprés la fusion mais reste au board, la boite est vendue en 2002 à Ebay 1.5B dont 165M pour E Musk.

En 2002, il lance déjà SpaceX, et en 2004 il devient déjà chairman de Tesla (fondée en 2003 par deux ingénieurs).

Je n’ai pas lu tous les commentaires, mais toujours la même erreur dans l’analyse : regarder les EPS en US GAAP alors que c’est le cash qui raconte l’histoire…

Toujours pas fanboy, et le premier à reconnaître que la valorisation actuelle nécessite une exécution parfaite. Pour moi la fair value de Tesla est plus proche de $400/action, qui est le prix que je l’ai payée (et si mon degiro gérait les fractions d’action j’aurais allégé hier)

Vous ne lisez manifestement pas le détail des composantes du cash-flow que j’ai pourtant données et explicitées
La dilution a lieu au moment de l’octroi, pas au moment de la comptabilisation ou de la réévaluation. Quand Elon Musk s’octroie à lui et aux autres dirigeants de Tesla 1% du capital (je prends un chiffre au hasard), que ce 1% vaille 1 ou 10 en fonction du cours de l’action, cela reste 1%. Et quand j’achète une action Tesla, je CONNAIS cette dilution potentielle, puisque l’information est publique.
En revanche, une fois actionnaire, plus le montant des stock-based compensations grimpe par réévaluation de la dilution, plus je suis content : ça veut dire que moi aussi je suis beaucoup plus riche.
Si le cours de Tesla avait fait du surplace depuis le 1er janvier, le montant enregistré en stock-based compensation aurait été 8 fois inférieur, puisqu’aucune action ni option n’a été octroyée en 2020.

En quoi cela aurait-il impacté le cash généré par Tesla cette année ?
En rien
En quoi cela impacte-t-il la capacité de Tesla à générer du cash dans le futur, qui est ce qui m’intéresse en tant qu’actionnaire ?
En rien non plus. Dans tous les cas, quel que soit le chiffre reporté dans les comptes 2020, je sais que 1% des flux futurs vont m’échapper.

Qu’est-ce qui m’intéresse éventuellement en tant qu’actionnaire ? Que, dans le futur, Tesla octroie plus de capital à ses dirigeants qu’ils ne créent de valeur pour moi. Et là, je peux voter contre (ou voter avec mes pieds), et là, oui, cela représente un coût pour moi, puisque plus de valeur m’est dérobée qu’elle ne me revient.

(Pour être complet, il y a actuellement environ 16% de dilution potentielle : 5.7% pour les managers autres que Musk, 10.3% pour Musk)

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Dernière modification par corran (09/12/2020 22h52)

Pendant ce temps chez les dinosaures:
Toyota’s game-changing solid-state battery en route for 2021 debut

Morceaux choisis:

Nikkei Asia a écrit :

A trip of 500 km on one charge. A recharge from zero to full in 10 minutes. All with minimal safety concerns. The solid-state battery being introduced by Toyota promises to be a game changer not just for electric vehicles but for an entire industry.

The technology is a potential cure-all for the drawbacks facing electric vehicles that run on conventional lithium-ion batteries, including the relatively short distance traveled on a single charge as well as charging times. Toyota plans to be the first company to sell an electric vehicle equipped with a solid-state battery in the early 2020s. The world’s largest automaker will unveil a prototype next year.

The electric vehicles being developed by Toyota will have a range more than twice the distance of a vehicle running on a conventional lithium-ion battery under the same conditions. All accomplished without sacrificing interior space in even the most compact vehicle.

It would take roughly 10 minutes to charge an electric vehicle equipped with a solid-state battery, cutting the recharging time by two-thirds. The battery can extend the driving distance of a compact electric vehicle while maintaining legroom.

Toyota stands at the top of the global heap with over 1,000 patents involving solid-state batteries. Nissan Motor plans to develop its own solid-state battery which will power a non-simulation vehicle by 2028.

The government is putting together a fund of about 2 trillion yen ($19.2 billion) that will support decarbonization technology. Policymakers will consider using those funds to provide subsidies of hundreds of billions of yen that will fund the development of the new batteries.

The goal is to support the development of a mass-production infrastructure within Japan. Because solid-state batteries use lithium, an element with limited global reserves, the government will assist in procuring the material.

The rest of the world is following suit. Germany’s Volkswagen plans to have production running for solid-state batteries as soon as 2025 via a joint-venture with a U.S. startup.

Il m’est difficile d’imaginer que Tesla puisse valoir 10 fois plus que Mercedes en vendant 2 fois moins de voiture pour une clientèle que je juge équivalente.

HS
Concernant Jancovici, effectivement c’est son business de vendre de la « peur » comme certain de vendre du « rêve ». Mais il y a quand même une démarche scientifique, et il ne doit pas être complètement dans l’erreur.
/HS

Pour revenir sur Tesla -comme je l’ai ecrit plus haut- j’adorerai le voir se payer et consolider le secteur par echange de titre, c’est clairement LA force du titre aujourd’hui.
Je trouverai l’histoire belle et tellement romanesque, mais a part ce coté exitant et la curiosité en l’avenir, je ne suis pas à l’aise de détenir ce titre.
Je ne comprends pas la valorisation, et je ne crois pas dans la capacité de Tesla à délivrer les promesses.

corran a écrit :

Oui, une éolienne consomme du CO2 à sa conception, mais ça dure vit 10 à 15 ans et tous ses matériaux sont recyclables et peuvent repartir pour un tour.

Des sources? Ce que vous appelez recyclable c’est la transformation d’anciennes pales d’éoliennes en bancs publics comme en Allemagne? Au fait, pourquoi donc de grands tas de pales trainent dans les champs en Allemagne…
https://www.ventsdusud.be/8-news/180-de … -recyclage

etzanas a écrit :

corran a écrit :

Oui, une éolienne consomme du CO2 à sa conception, mais ça dure vit 10 à 15 ans et tous ses matériaux sont recyclables et peuvent repartir pour un tour.

Des sources? Ce que vous appelez recyclable c’est la transformation d’anciennes pales d’éoliennes en bancs publics comme en Allemagne? Au fait, pourquoi donc de grands tas de pales trainent dans les champs en Allemagne…
https://www.ventsdusud.be/8-news/180-de … -recyclage

Réjouissez-vous : (bientôt) Bientôt des pales éoliennes 100% recyclables ? - Cahiers Techniques du Bâtiment (CTB) et (déjà maintenant) GE and Global Fiberglass Solutions Helps Give Turbine Blades a Second Life

… sans oublier https://www.ouest-france.fr/environneme … es-6728319

etzanas, le 10/12/2020 a écrit :

corran a écrit :

Oui, une éolienne consomme du CO2 à sa conception, mais ça dure vit 10 à 15 ans et tous ses matériaux sont recyclables et peuvent repartir pour un tour.

Des sources? Ce que vous appelez recyclable c’est la transformation d’anciennes pales d’éoliennes en bancs publics comme en Allemagne? Au fait, pourquoi donc de grands tas de pales trainent dans les champs en Allemagne…
https://www.ventsdusud.be/8-news/180-de … -recyclage

Hélas recyclable ne veut pas dire recyclé. C’est comme ça qu’on trouve toujours des canettes en aluminium ou acier dans les déchets ménagers.
Néanmoins comme l’illustre votre propre article ou les liens de GBL, des solutions existent pour l’intégralité des matériaux.

Le niveau zéro de l’idéologie écologiste à l’européenne : autoriser l’importation de Teslas fabriquées en Chine avec de l’électricité largement charbon, favoriser des véhicules hybrides plus lourds qui en fait roulent à l’essence dans la pratique, promouvoir le transport électrique sans prévoir les capacités de générations d’électricité décarbonée nécessaires.

Et bien sûr maintenant des pales d’éoliennes qui deviennent recyclables grâce à la magie des mots. Tout ce Green Washing qui ne génère pas seulement du nouveau business mais toujours aussi d’avantage de CO2 émis.

On pourrait adopter une solution plus simple : limiter/taxer le surpoids des véhicules et les capacités des moteurs. Le problème serait en grande partie ainsi largement résolue : les émissions de CO2 et la pollution de l’air dans les villes. Curieusement, cette solution n’apportant que peu de nouveau business n’intéresse personne (même pas les écologistes idéologues).