Gérants actions faisant 20% nets sur le long terme (Ackman, Einhorn, Loeb, Mittleman…) ?

Bonsoir

Sur le blog Seekingalpha,

de nombreuses interventions font état de cette étude aux USA, où la perf a été classée en fonction de la volatilité et du segment de capitalisation, comme ceci



On constate que les faibles volatilités surperforment les plus fortes volatilités.

Et que ceci est d’autant plus marqué que la capitalisation est petite.

La seule explication trouvée

me semble celle ci ; pour les faibles volatilité de cours

- les dirigeants disent ce qu’ils vont faire
- ils font ce qu’ils ont dit
- ils expliquent ce qu’ils ont fait

Cela évite donc que le marché soit surpris

Des avis ?

Effectivement, par exemple les fonds chez Raymond James ont un process de sélection qui est d’abord quantitatif : tout ce qui est à forte volatilité, ca n’est pas regardé et donc non sélectionné dans les fonds.

Sur les petites capi, cela permettrait de choper les meilleures performances (en supposant l’étude Seekingalpha pertinente et transposable sur euronext), donc oui il y a des moats de type : contrat long terme, récurrence du CA par des abonnements etc.

J’avais éxpliqué ça ici
OPCVM Raymond James Microcaps géré par Louis de Fels et Edwin Faure

srv, le 12/01/2021 a écrit :

Bonsoir

Sur le blog Seekingalpha,

de nombreuses interventions font état de cette étude aux USA, où la perf a été classée en fonction de la volatilité et du segment de capitalisation, comme ceci

https://www.investisseurs-heureux.fr/up … tilite.jpg

On constate que les faibles volatilités surperforment les plus fortes volatilités.

Et que ceci est d’autant plus marqué que la capitalisation est petite.

La seule explication trouvée

me semble celle ci ; pour les faibles volatilité de cours

- les dirigeants disent ce qu’ils vont faire
- ils font ce qu’ils ont dit
- ils expliquent ce qu’ils ont fait

Cela évite donc que le marché soit surpris

Des avis ?

Il y a beaucoup de recherche sur l’anomalie "low volatility". Elle est identifiée, on pense que la capacité du marché pour cette anomalie est encore disponible (les investisseurs n’ont pas encore tous surpondéré ce facteur).
L’explication est que les gérants fondamentaux préfèrent à tort les titres à plus forts betas, en espérant qu’ils délivrent plus de performance.
Vous le constatez sur ce forum, avec beaucoup de sujets traitants des boites merd*ques dont en espère monts et merveilles.

JeromeLeivrek, le 12/01/2021 a écrit :

Gulli a écrit :

Pourtant, qui dit performance dit forcément volatilité.

Vous avez une source pour justifier cette affirmation ?
(BRK par exemple est moins volatil que le marché)

oui, par exemple comparaison des classes d’actifs et de leur volatilité :
ici

Mais il faut noter que l’horizon de placement est un paramètre important et change la perception du risque pour l’investisseur (extrait de la même étude) :

Ensuite , et c’est là la conclusion essentielle, que l’on raisonne en termes de volatilité, amplitude de perte, ou de fréquence probable de perte, le risque est une fonction décroissante du temps. D’abord, plus l’échéance des placements est longue, plus le risque diminue quels que soient les actifs. Ensuite, le temps inverse la hiérarchie des risques, surtout si l’on raisonne en terme de pouvoir d’achat. Au delà d’une échéance de 6 à 7 ans, les actions et l’immobilier deviennent moins risqués que les placements monétaires ou obligataires, tandis que sur une échéance un peu plus longue, de l’ordre de dix ans, les placements étrangers représentés en l’occurrence par les Etats-Unis, ne sont pas plus risqués que les placements domestiques

Mais il faut comparer ce qui est comparable, gestionnaires de fonds entre eux et classes d’actifs entre elles.

Si l’on extrapole cette étude et que l’on rajoute la classe d’actifs cryptomonnaies par exemple qui est plutôt d’actualité, on obtient une espérance de gains hors norme qu’aucune autre classe d’actif ne peut atteindre, la contrepartie étant des périodes de baisses de -50 à -80%….

Les gestionnaires de fonds s’intéressent d’ailleurs de plus en plus à cette classe d’actifs. Le ratio rendement /volatilité est très favorable pour une très faible allocation donc un moindre risque  (moins de 5% d’un portefeuille).

--------------------------
Mon portefeuille

Je pense qu’il y a confusion entre risque ex-ante (celui auquel on s’expose quand on investit) et risque ex-post (mesuré sur des données historiques, donc des données passées)
Fiche n°2 : L’approche prospective

JeromeLeivrek a écrit :

Bonjour,

Votre papier compare les volatilités et les performances entre classes d’actifs : les actions, plus volatiles, performent plus que les obligations, moins volatiles, etc.

Or dans les posts ici, y compris dans le votre, on compare des performances entre gérants actions. J’ai toujours eu un doute que ce qui est vrai pour le risque entre classes d’actif, s’applique entre gérants, même si un peu partout on semble le supposer a priori.

J’ai toujours eu un (gros) doute quand on dit/prétend/sous-entend qu’il faut prendre des risques pour superformer le marché actions. Les quelques post ci-dessus, à partir de celui de SRV, disent d’ailleurs le contraire.

Qui a raison ?

C’est difficile de trancher je pense. Donnez le même panier de 50 actifs à 10 gérants de fonds par exemple, et vous aurez 10 résultats différents à l’arrivée (performance et volatilité).
Quand au risque pour surperformer sur le marché des actions c’est un peu la même chose…dans certains cas le risque paie et dans d’autres il grille un portefeuille, sachant que la prise de risque n’est pas forcément liée à la volatilité, mais plutôt au money management. Il est par exemple tout à fait possible de prendre beaucoup plus de risques à court terme en investissant sur du Air liquide qu’en investissant sur une biotechnologie pourtant de nature beaucoup plus volatile.

Gulli a écrit :

JeromeLeivrek a écrit :

J’ai toujours eu un (gros) doute quand on dit/prétend/sous-entend qu’il faut prendre des risques pour superformer le marché actions. Les quelques post ci-dessus, à partir de celui de SRV, disent d’ailleurs le contraire.

Qui a raison ?

C’est difficile de trancher je pense. Donnez le même panier de 50 actifs à 10 gérants de fonds par exemple, et vous aurez 10 résultats différents à l’arrivée (performance et volatilité).

La question est statistique (=elle porte sur la moyenne), on sait bien que les résultats sont différents et que parfois ça va dans un sens et parfois dans l’autre.

dangarcia, le 17/01/2021 a écrit :

Je ne vois pas comment, sauf à utiliser du levier dans un cas et pas dans l’autre ?

Non, simplement en ajustant la taille de la position. Par exemple en positionnant d’un coté un stop loss à -20% sur une position Air Liquide qui engage 50% d’un portefeuille et de l’autre coté un stop loss à -20% sur une position biotech hyper-volatile qui engage 20% du même portefeuille. Si ça se tourne mal dans les 2 cas, la 2de position amputera moins le portefeuille (perte de 10% du portefeuille dans le premier cas contre 4% dans le second).

Pour réduire le risque dans le cas d’une biotech à forte volatilité, le mieux est de partir sur des options en achetant un straddle… On est gagnant en cas de forte volatilité à la hausse ou à la baisse.

Je suis d’accord avec dangarcia pour dire que cette stratégie n’est pas optimale… Si jamais la biotech ultra volatile fait le yoyo, vous êtes liquidés à -20% et vous ne vous repositionnez pas nécessairement pour un rebond (si vous anticipez un rebond bien évidemment).

Edit: Effectivement Rylorin

Dernière modification par Woyal (20/01/2021 14h04)

Woyal a écrit :

Pour réduire le risque dans le cas d’une biotech à forte volatilité, le mieux est de partir sur des options en vendant un straddle… On est gagnant en cas de forte volatilité à la hausse ou à la baisse.

Je suis d’accord avec dangarcia pour dire que cette stratégie n’est pas optimale… Si jamais la biotech ultra volatile fait le yoyo, vous êtes liquidés à -20% et vous ne vous repositionnez pas nécessairement pour un rebond (si vous anticipez un rebond bien évidemment).

Je vous l’accorde stratégie pas optimale. Il s’agissait juste d’un exemple montrant qu’il était possible perdre plus d’argent en se positionnant sur des titres présentant une volatilité moindre donc faussement sécuritaires.
Stratégie pas optimale et pourtant…très utilisée. Je serais curieux de savoir au final si les investisseurs ne perdent pas plus d’argent en rajoutant un stop…mais c’est un autre sujet.

un petit lien pour aller plus loin sur le risque ou plutôt les risques avec quelques petits exercices :-)

Pour en revenir aux gérants de fonds après cette petite digression, il existe un choix assez large de fonds performants sur le long terme, y compris en Europe, qui présentent  des performances annualisées intéressantes.
Mais quelle va être la réaction de l’investisseur s’il achète un fonds pourtant performant depuis x années qui décroche 2 mois plus tard de 20 à 30% (exple mars 2020)….. Va-t’il continuer à avoir une confiance aveugle au gérant de fond qui a pourtant fait +20% depuis x années et ne rien faire en voyant son portefeuille dégringoler en espérant simplement des jours meilleurs? J’ai de gros doutes.
Quel que soit le support investi, performant depuis des années ou pas, la question reste la même, personne ne sait ce qui nous attend et personne le pourra dire si le fonds ou l’actif en question  se relèvera ou pas de son décrochage.

Petite update sur les gérants actions faisant >= 20% sur >=20 ans (en omettant RenTec et Andurand et quelques autres qui ont le track record mais pas seulement ou majoritairement sur les actions)

JW (USA) 27% sur 21 ans
Driehaus MicroCap (USA) 23% sur 25 ans
Prosperity Special (Russie) 23% sur 21 ans
Turtle Creek (Canada) 21% sur 22 ans
Buffett (USA) 20% sur 56 ans

On a un peu de tout ci-dessus, du Growth, du GARP.  Aussi certains (Buffett et JW) ont eu un mix d’actions cotées et de private equity.

Pour Buffett, c’est simple il suffit d’acheter une (ou plus) actions.
Pour les autres c’est plus compliqué car il faut généralement être accredited ou qualified investor ce qui suppose un gros patrimoine.