Saxo Banque : vos avis sur ce courtier bourse en ligne

@gdo

Demandez peut être à être transféré dans un autre entité de Saxo Bank?
Lorsque j’étais expatrié au Moyen Orient il y a encore quelques mois, j’étais chez Saxo Bank Denmark qui acceptait les non résidents. Peut être que cela peut être la solution la plus simple pour vous.
Bien cordialement,

3 IFU différents pour ma part aussi !
> Avec un montant en 3VG / 3VH farfelu : on passe de - 200 à + 600.
> Avec une perte liée aux options sur le premier.

Risible car sur 2021, je n’ai fait aucune cession, je n’ai pas utilisé d’options.
Je leur ai envoyé un mail avec le fichier récapitulatif des transactions 2021 (uniquement quelques dividendes HCP et VEREIT / Realty).
Je leur ai demandé de m’expliquer ;-).

Sur SaxoTrader GO, dans "rapports historiques", il y a une fenêtre "Questions-Réponses IFU et annexes".
Nous sommes sauvés ! :-))

Y a t’il une jurisprudence dans ce type de cas où ce type de prestataire ne remplit pas ses obligations (du moins il me semble) alors qu’aucun évènement externe pourrait le justifier ?

Bonjour à tous,

Je pointe chaque mois mes dividendes dans un excel et là je constate que « le rapport des dividendes » est de nouveau erroné ?

La case finale « montant comptabilisé en EUR » affiche un montant en devise (CAD ou US) alors que jusqu’a présent c’était correct ?

IFU

Suite a la 3ème rectification de l’IFU j’ai du corriger ma déclaration fiscale que j’avais vaildé.

1er IFU affiche un montant en marché à terme et options……
2ème IFU le montant indiqué en marché à terme a disparu
3ème IFU Cette fois le montant des moins values est corrigé de 1k mais j’ai toujours une différence de 200 euros en plus par rapport à mon pointage….

Bref il vaut mieux ne pas  se précipiter et attendre le message de saxo qui confirme l’envoi de l’IFU avant de faire sa déclaration…

bajb a écrit :

Y a t’il une jurisprudence dans ce type de cas où ce type de prestataire ne remplit pas ses obligations (du moins il me semble) alors qu’aucun évènement externe pourrait le justifier ?

Bien sûr que oui ! Cette jurisprudence existe et c’est la banque qui porte la responsabilité d’un redressement fiscal consécutif à une erreur dans l’IFU :

L’Agefi Actifs | Erreurs dans les IFU, la banque est sanctionnée

Il ne faut donc pas se laisser impressionner par le courriel de Saxo qui invite ses clients à vérifier le contenu de son IFU

Saxo a écrit :

Veuillez noter les informations importantes ci-dessous :
       
    Les données de votre IFU doivent être vérifiées avant d’être reportées sur votre déclaration.
       
    Si vous n’êtes pas un ancien client Binck, il se peut que vous retrouviez les montants à déclarer sur 2 documents séparés. En savoir plus en cliquant ici.
       
    Si vous avez clôturé un compte depuis le 1er Janvier 2021, vous recevrez votre IFU par voie postale ou par email.

C’est bien pour cela qu’il ne faut pas hésiter à reporter les chiffres de l’IFU Saxo dès lors qu’ils sont favorables.

En revanche, il me semble préférable de surveiller chaque jour les IFU mis en ligne qui peuvent varier sans préavis et de reporter sur sa déclaration les chiffres les plus récents. Il va sans dire que chaque modification de l’IFU est couplée à l’envoi aux impôts de la dite modification dans le formulaire 2561 ter.

En cas de litige devant les tribunaux, Saxo pourrait faire valoir que le plaignant n’a pas utilisé le dernier IFU mis à sa disposition. Par contre, l’invitation faite au client de vérifier les données de son IFU ne vaut pas un kopeck devant la justice.

Connaissant Saxo, on peut imaginer qu’ils sont capables de modifier les IFU après la date limite d’envoi de la déclaration, mais là cela ne vaudra plus grand-chose.

Comme expliqué hier, j’ai modifié ma déclaration suite à l’envoi d’un nouvel IFU contredisant le précédent.

La totalité des données ne semble pas transmise aux impots puisque les montants des plus/moins values ne sont pas dans la déclaration préremplie.

La question se pose quand les montants diffèrent entre la déclaration préremplie et l’IFU fourni …
Dans mon cas, j’ai laissé les montants de la déclaration préremplie ne souhaitant pas modifier des montants "connus de l’administration fiscale" et allumer des voyants rouges de leur côté.

Les erreurs de l’IFU concernant la plus-value (3VG) augmentent mon IR de … 28 euros.
Et bien soit … je vais donc qualifier cette surimposition d’assurance anti-emmerdements.
Si les services du fisc me demandent des comptes, je fournirai l’IFU au lieu de me battre avec mes calculs et la tonne de justificatifs de transactions. Ca fera surement pas cher rapporté au taux horaire.

Dooffy, le 14/05/2022 a écrit :

La question, elle est vite répondue

Sauf qu’un courtier qui ne fournit pas d’IFU implique d’autres paperasses et encore plus quand on touche régulièrement des dividendes … sans oublier le fait d’avoir ses actifs financiers dans des pays étrangers (Hongrie par exemple) discutables (le choix appartient à chacun).

Je regrette très amèrement la période Binck Bank … les alternatives ayant toutes des inconvénients.

binck75, le 02/05/2022 a écrit :

Bonjour à tous

Pour ma part sur 2021.

Plus values
IFU annexe -> correct (on rappelle que les montants indiqués sur  la dernière colonne sont non exploitables mais que ce qui compte concerne l’abattement possible en avant dernière colonne).
J’arrive à trouver les mouvements en quantité exhaustif permettant de calculer (justifier) ma plus value abattue pour l’année (pas de PFU pour ma part) sur chaque mouvement suivant la durée de détention.
J’ai un écart de quelques dizaines d’euros en ma défaveur sur le montant des PMV (3VG ou 3VH) mais avec saxo, je n’irai pas leur demander.

dividendes
Pourtant prélevé de 12.8% comme (tous les clients ex-BINCK qui en avaient fait la demande) suite à la non prise en compte de la dispense pour 2021, je constate que ce montant n’est nullement repris sur l’IFU principal (ligne 2CK). Cela devrait être facilité car leur extraction comporte bien une colonne "impot sur le revenu avancé" dont les montants présentés me paraissent corrects;=.
Donc ticket….

Donc à tous les ex-clients BINCK notamment, à surveiller.

bons trades à tous

Même chose ici, 2CK à 0 alors que le prélévement a été effectué de mars à Novembre 2021. Ticket ouvert aujourd’hui.

Avez-vous eu des suites?

A part l’erreur, la seule explication que je pourrais trouver serait que saxo aie procédé à un remboursement des taxes indûment collectées sans prévenir.
Ne regardant pas (à tort peut-être d’ailleurs vu les energumènes) mon stock de liquidité au jour le jour, ce n’est pas impossible mais sans doute trop optimlste.

De mon côté je suis perplexe. (Pas ex-binck)

Un premier IFU pour le premier trimestre environ avec 2CK renseigné, alors que j’avais fait la demande de dispense d’acompte.

Un deuxième IFU pour le reste de l’année avec 2CK=0 ce qui est normal, dispense d’acompte.

Sur gouv.fr une déclaration de Saxo sans 2CK …

Je vais faire ce qu’ils m’ont dit au téléphone ce matin : remplir moi-même la case 2CK en rapport à l’IFU.
Et de transmettre celui-ci si l’administration fiscale le demande.

Le crédit d’impôt pour l’Irlande est de 0%.

p.32 Dividendes étrangers : fiscalité des dividendes d’actions étrangères…

Formulaire n°2047 | impots.gouv.fr

IRLANDE div. int. /c

Dividendes : bien que la convention fiscale permet à l’État source le droit d’imposer ces revenus, aucune
retenue à la source n’étant, dans les faits, prélevée, ces revenus n’ouvrent pas droit à crédit d’impôt.

Je ne sais pas d’où ils ont sorti ce chiffre de 15% de crédit d’impôt, mais Saxo et les crédits d’impôt ça fait deux.

Pour information j’ai plusieurs ETF basés en Irlande ( via IB ) et je n’ai aucune retenue à la source sur leurs dividendes.

C’est même précisé dans le BOFIP :

INT - Convention fiscale entre la France et l’Irlande en matière d’impôts sur le revenu ? Modalités pour éviter la double imposition | bofip.impots.gouv.fr

Les dispositions de l’article 21 A § 2 a) sont sans objet, dès lors que l’Irlande n’applique plus aucune taxation sur les dividendes de source irlandaise revenant à des résidents de France depuis 1976. Bien entendu, depuis lors aucun crédit d’impôt n’est imputable en France à ce titre.

Les dispositions de l’article 21 A § 2 b) sont donc sans objet et aucun crédit d’impôt n’est imputable en France à ce titre.

Oblible, le 19/05/2022 a écrit :

C’est même précisé dans le BOFIP :

INT - Convention fiscale entre la France et l’Irlande en matière d’impôts sur le revenu ? Modalités pour éviter la double imposition | bofip.impots.gouv.fr

Les dispositions de l’article 21 A § 2 a) sont sans objet, dès lors que l’Irlande n’applique plus aucune taxation sur les dividendes de source irlandaise revenant à des résidents de France depuis 1976. Bien entendu, depuis lors aucun crédit d’impôt n’est imputable en France à ce titre.

Les dispositions de l’article 21 A § 2 b) sont donc sans objet et aucun crédit d’impôt n’est imputable en France à ce titre.

En prenant connaissance de ces dispositions, je découvre qu’il y a un sérieux souci : l’Irlande n’applique plus de retenue à la source depuis 1976 aux résidents français possédant des actions irlandaises, mais Saxo continue de prélever une dîme de 25% auprès de ses clients français titulaires de tels titres !

Mon questionnement est donc le suivant : où va cet argent ? Est-il reversé au trésor irlandais au titre d’un pot commun regroupant l’ensemble des clients de Saxo toutes nationalités confondues ? Est-il simplement conservé dans les caisses de Saxo ?

Avant même de connaître les réponses à mon questionnement, j’entrevois les suites juridiques que je pourrais envisager :

- dans la 1ère hypothèse, est-il vrai comme croit pouvoir l’affirmer que Saxo Banque France, institution bancaire française, que "le courtier est libre d’appliquer ou pas la convention fiscale" liant l’état de résidence du client et l’état de versement des dividendes" ? Dès lors que la convention est plus avantageuse pour le client, la banque n’a-t-elle pas le devoir de l’appliquer ?

- dans la 2ème hypothèse ou Saxo se mettrait dans la poche la retenue de 25%, c’est évidemment un dol sanctionnable comme tel par les tribunaux.