Portefeuille d'actions de Lopazz

lopazz, le 03/06/2022 a écrit :

Merci Ricou,

Possible que ce soit trop tôt, mais à mon avis le pic d’inflation est derrière nous, et il va être très, très difficile de continuer à augmenter les loyers dans ce contexte :

Un travailleur luxembourgeois sur dix est pauvre

Intéressant point de vue, qui mets "le Client( Locataire) " au milieu du raisonnement.

En France; nous sommes ( modulo la localisation) dans un eco-système comparable.

les augmentations annuelles de loyers ( à iso locataire) sont encadrés légalement par les IRL
mais reste "soutenues"
De mon point de vue; je garde ma "poche" immo"
mon raisonnement se base sur une diversification ( mais qui dans mon cas est sur surpondérée immo)

Les ETF à effet de levier sont corrects quand les tendances sont nettes et relativement continues (à la hausse ou à la baisse), c’est sur les phases de range, encore plus si elles sont volatiles, que le bêta slippage est dévastateur et peut significativement gréver la performance.

En plein chaos, j’ai posé ce soir la première pierre d’un nouveau portefeuille "bac à sable".

Je me suis largement inspiré du portefeuille d’un ancien membre du forum Bogleheads dédié à l’investissement passif. Il s’agit d’une stratégie à haut risque que j’applique à titre expérimental, sur une partie symbolique de mon portefeuille. Je suis prêt à perdre l’intégralité de cet argent et je ne recommande à personne de me suivre dans cette aventure.

55% UPRO : ETF S&P 500, levier 3
45% TMF : ETF 20+ Year Treasury, levier 3

Je pense qu’on ira plus bas donc je suis prêt à renforcer.

Séparément, j’ai aussi mis quelques billets sur LABU, un ETF S&P Biotech levier 3.

Vous y aller fort avec un levier X3 , effectivement c’est un pari.

J’étudie toujours les ETF a levier, dont SSO ProShares Ultra SP500 avec son levier X2 , j’avais posté un message sur ce sujet Ici.

Je m’étais trompé dans le chiffre de baisse max du S&P 500 en 2008, celui ci-n’a pas baissé vers les - 44 % mais plutôt vers les - 57 %.

Donc SSO ProShares Ultra SP500 avec son levier uniquement ( 2X ) a énormément baissé pendant la crise de 2008, jusqu’à ne valoir que vers les 1.77 USD, ce qui lui fait une chute de son plus haut vers les - 87 %, comparé au SP500 qui lui abaissé d’environ - 57 % .

Donc normalement, cela parait être en faveur de cet ETF a levier X2 .

Car logiquement et mathématiquement il aurait du suivre l’indice et baissé vers les : - 57 * 2 = - 114 %

Probablement ou peut être que l’émetteur n’a pas voulu laisser aller en faillite son poulain de course, et a injecté du cash pour le sauver et continuer a le faire vivre, ou bien ?

---

- Dans le même registre j’étudie aussi ces produits : FANG+ ETNs

Traduction Google :


Il y aussi des produits a levier, mais juste celui sans levier le FNGS et deja bien performant comparé au S&P500.

Dans une première étude :

Normalement cet ETN monde composé de 10 grandes sociétés leader devrait se comporter comme un ETF monde classique ( ce qui est un grand avantage des ETF ) c’est a dire si des titres ne sont plus performants dans le futur il doivent être remplacés automatiquement par des titres davantage performants, ou bien ?

Ce qui me dérange actuellement dans ces produits c’est que ce sont justement des ETN : produits synthétiques.
Donc si l’émetteur fait faillite l’investisseur perd tout.
Mais bon, vu les Milliards d’encours il y a du monde qui croient a leurs potentiels et solidités.

Et je pense aussi comme vous avez dit, que suite a un crash du marché ceux qui rentrent au bon moment a la remonté avec une certaine somme ( selon son money management sécuritaire ) peuvent faire beaucoup d’argent avec ce genre de produit, mème sans levier.

A plusieurs cerveaux cela crée une émulation et on voit plus de paramètres, ainsi des avis des infos ?

Dernière modification par Serrure (14/06/2022 22h57)

Bonsoir Lopazz,

lopazz a écrit :

En plein chaos, j’ai posé ce soir la première pierre d’un nouveau portefeuille "bac à sable".

Je me suis largement inspiré du portefeuille d’un ancien membre du forum Bogleheads dédié à l’investissement passif. Il s’agit d’une stratégie à haut risque que j’applique à titre expérimental, sur une partie symbolique de mon portefeuille. Je suis prêt à perdre l’intégralité de cet argent et je ne recommande à personne de me suivre dans cette aventure.

55% UPRO : ETF S&P 500, levier 3
45% TMF : ETF 20+ Year Treasury, levier 3

Je pense qu’on ira plus bas donc je suis prêt à renforcer.

J’ai adopté une approche un peu similaire à la vôtre bien que moins risquée puisque sans levier (a vrai dire 1.1x, donc loin des x3). Je pense que votre raisonnement se tient dans la mesure où le S&P n’a franchi la barre des -25% par rapport à ses plus hauts que 8x sur les 72 dernières années. Voir graphique ci-dessous :



Dans le cas improbable, mais crédible néanmoins, où le S&P afficherait les -50% vs ses plus hauts, il faudrait y aller lourdement sur le x3. Et surtout, avoir le courage de le faire, ce qui reste bien le plus difficile…

Bon courage !

Amicalement,
Ursule

C’est exact Jef56, et c’est la raison pour laquelle j’insiste sur le fait que c’est une stratégie qu’il faudrait appliquer à fortiori proche des -50%, ce qui est statistiquement plus proche du max drawdown le plus élevé historiquement et donc statistiquement.

Il me semble peu probable que dans une situation pareille et en tenant la position sur le long terme, celle-ci se révèle perdante ou moins gagnante que la même position sans levier.

Par ailleurs, il est intéressant de noter que le gain potentiel réalisé après le trend haussier une fois le plus bas atteint serait bien plus élevé que la perte engendrée par la prise de position à mi chemin entre le plus haut et le plus bas - il s’agit ici du principe de la martingale.

Voir graphique ci-dessous :



En 10 ans à partir de fin juin 2009, le coefficient multiplicateur du produit que Lopazz cite est proche de x23 contre x3.25. Autrement dit près de 7x mieux qu’un ETF sans levier. Il me semble qu’il y a ici largement de quoi compenser un peu de slippage a l’entrée

Amicalement,
Ursule

Jef56, le 14/06/2022 a écrit :

@Ursule: vous semblez ne pas tenir compte du slippage propre aux ETFs avec levier.

La performance d’un ETF x2 ou x3 n’est jamais x2 ou x3 de l’indice de référence; à cause du slippage.

Ca ne marcherait que si le marché n’allait que dans un seul sens sans jamais faire un pas dans l’autre, ce qui n’arrive jamais.
Donc oui ça marche avec le "vent arrière" comme je l’ai dit, mais sinon c’est un pari perdant sur des marchés qui restent dans un trend sans réussir à sortir vers le haut.

Au bout de 6 mois de trend légèrement positif votre indice peut faire +5% et vos ETFs avec levier -20% ou -30%.

Bonjour,
Pourriez vous m’éclairer sur les caractéristiques d’un ETF levier comme le LQQ s’il vous plait.

Par exemple lors de la crise Covid il est descendu d’environ 55% (409 à 194) Puis il est ensuite remonté jusqu’à environ 1000. Soit plus de 400% par rapport au plus bas et +140% par rapport à sa valeur juste avant Covid. Je me dis que ce produit a subit une forte perte mais le gain a été au final très important même si on l’avait acheté au plus haut.

J’ai voulu tester et j’en ai bien sur acheter au plus mauvais moment sans stop loss fin décembre. Je suis actuellement à environ -50% car j’ai espéré un rebond qui ne vient pas. Du coup je me le trimballe en espérant une remontée d’ici un an ou 2 à  sa valeur de janvier 2022 pour ne pas perdre d’argent.

Mais je me trompe peut etre dans mon analyse avec l’effet slippage ?

Merci pour vos conseils

Tout à fait, et c’est bien pour ça que la réponse de Serrure est erronée :

Serrure a écrit :

Probablement ou peut être que l’émetteur n’a pas voulu laisser aller en faillite son poulain de course, et a injecté du cash pour le sauver et continuer a le faire vivre, ou bien ?

Si l’indice perd 50% en une journée, alors l’ETF x2 va perdre 100% ou presque, mais pas si l’ETF perd 50% sur plusieurs jours, même si c’est une perte continue, car chaque jour le levier x2 est réinitialisé, en l’occurence à une somme plus petite, et pas à la somme de départ.

A noter, et beaucoup de monde l’oublie, que cet effet joue aussi dans l’autre sens ! Si l’ETF prend 10% une journée, puis 10% le deuxième jour, il aura gagné, 21%, alors que l’ETF x2 aura gagné 44% environ, ce qui est supérieur à 2x21=42%.

C’est ce qui permet à un ETF leveragé de faire des très très gros leviers quand l’indice monte continument, bien supérieurs au levier pourtant affiché.

@bardamu09 : @lopazz me corrigera, mais je pense qu’il veut monter une stratégie contrariante en anticipant la récession qui arrive. L’or est pricé en dollar, qui est déjà en train de forcir et va continuer de le faire ; et par dessus le marché, la remontée des taux va aussi contribuer à faire baisser son prix en dollar. La récession va supprimer la demande pour le cuivre et sur le marché des matières premières où il y a beaucoup de levier, le cours peut s’effondrer très vite. C’est un point de vue assez américain, dans le sens où le prix de l’or en euro va effectivement continuer d’augmenter, c’est pour cela que sa position vous semble contre-intuitive vue d’Europe.

Je pense que @lopazz a raison, mais je verrais sa thèse se réaliser plutôt en fin d’année. On verra

On voit bien doubletrouble dans votre raisonnement qu’il est beaucoup moins risqué de shorter EUR/USD avec un levier assez élevé (comme le permet certains courtier en CFD comme IG) , plutôt que de shorter l’or ou même de long x3 les marchés.

Avant la guerre en ukraine l’or n’était pas si bas, il y à beaucoup à perdre dans ce trade et peu à gagner.

Pour moi on arrive dans la partie casino, tiercé plutôt que dans la gestion, vous nous pronostiquez un quinté + dans l’ordre.

A votre place, je n’y consacrais pas plus de 5% de mon portefeuille et encore…

PS: Ma petite prévision: Le phénomène de marché d’appréciation du dollars va s’arrêter (Indice US dollars en baisse), et l’or va commencer un bull market.

Dernière modification par Jaylis (16/06/2022 18h33)

doubletrouble a écrit :

@bardamu09 : @lopazz me corrigera, mais je pense qu’il veut monter une stratégie contrariante en anticipant la récession qui arrive. L’or est pricé en dollar, qui est déjà en train de forcir et va continuer de le faire ; et par dessus le marché, la remontée des taux va aussi contribuer à faire baisser son prix en dollar. La récession va supprimer la demande pour le cuivre et sur le marché des matières premières où il y a beaucoup de levier, le cours peut s’effondrer très vite. C’est un point de vue assez américain, dans le sens où le prix de l’or en euro va effectivement continuer d’augmenter, c’est pour cela que sa position vous semble contre-intuitive vue d’Europe.

Je pense que @lopazz a raison, mais je verrais sa thèse se réaliser plutôt en fin d’année. On verra

Pour l’or, ma thèse bear : je le vois comme un actif spéculatif, qui ne remplit plus son rôle d’actif décorrelé du marché, qui ne rapporte rien, en période de forte hausse des taux. La thèse bull : hedge contre une forte inflation durable à laquelle je ne crois pas, refuge ultime en cas de conflit / Taïwan ou d’aggravation de la politique monétaire.

Surtout, j’anticipe un gros trade "momentum" : les positions longues accumulées pendant le conflit ukrainien ne sont pas encore débouclées, je spécule donc sur un trigger à $1800 pour le déclenchement des stop-loss et une baisse violente du cours. Je reconsidère ma position si on dépasse durablement (ou violemment) les $1850, qui est le cours au moment où j’écris ces lignes. Je surveille cette position de très près, je pense qu’il y a au moins 10-15% à prendre très rapidement si ma thèse se réalise. Dans le cas contraire, si je suis en avance sur le scénario, ma perte se limite à 2-3%.

Pour le cuivre, comme souligné par Louis Pirson, la construction ralentit fort aux US, et la demande chinoise s’effondre également… De même, je pense que la transition vers les véhicules électriques, dont l’industrie est grosse consommatrice, risque d’être fortement ralentie dans le contexte actuel. Le cuivre et l’aluminium sont les deux métaux qui risque de corriger le plus fortement à mon avis, mais je pense que la chute sera plus violente sur le cuivre compte tenu des positionnements spéculatifs. Là aussi, je vois 10-15% à prendre sans problème, peut-être même 25. Pas de stop-loss là dessus.

Concernant le dollar, effectivement tout porte à croire que nous nous dirigeons vers la parité. Toutefois, sur la base d’un DXY que je vois comme "stretché", j’ai tactiquement pris la position inverse en convertissant en EUR l’intégralité des dollars que j’avais achetés à 1,21, sur la base d’un cours à 1,05. A reconsidérer vers 1,09…

Jaylis a écrit :

Pour moi on arrive dans la partie casino, tiercé plutôt que dans la gestion, vous nous pronostiquez un quinté + dans l’ordre.

A votre place, je n’y consacrais pas plus de 5% de mon portefeuille et encore…

Oui, pour le cuivre et l’or il s’agit de positions spéculatives qui représentent moins de 5% de mon portefeuille, mais je trouve l’exercice intellectuellement intéressant. Si bénéfice il y a, il sera réinjecté sur le duo UPRO/TMF, de cette façon je serai encore moins affecté par la volatilité vu que je n’aurai pas gagné cet argent à la sueur de mon front

_____

Edit :

Concernant le dollar, je partage avec vous cette note de TS Lombard

Dernière modification par lopazz (16/06/2022 21h37)