Moderna : spécialiste de l'ARNm

Le pharmacien est un commerçant.

Ensuite, il est un professionnel de santé. mais dès lors que son attitude ne met pas en jeu la santé de ses clients, ils se comporte avant tout comme un commerçant.

Résultats trimestriels

Moderna signe un bénéfice par action de 5,4$ au T2, supérieur au consensus, qui était de 4,58$.

La société a par ailleurs annoncé un programme de rachat d’actions pour 3Md$.

L’action a pris 16% hier.

Moderna : Un programme de rachat d’actions de 3 milliards de dollars pour Moderna

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Betcour, le 11/06/2022 a écrit :

Je pense que les complotistes et antivax de tout poil feront moins les malins s’ils ont un cancer et qu’on leur propose un traitement qui les sauve… à base de vaccin mRNA.

Je n’ai toujours pas compris pour ma part l’hystérie autour de cette nouvelle technologie, qui est en réalité plus simple en termes de fonctionnement de la réponse immunitaire que les anciennes technologies de vaccins qui amènent plus de complexité à gérer pour notre corps (virus désactivé, recombiné, …).

Moderna pourrait devenir un des tous premiers big pharma du monde dans quelques années. Ils possèdent des brevets clés sur l’ARNm et une avance technologique pour l’instant. Si le pipeline prometteur accouche de grands médicaments, cette entreprise peut trôner au sommet de la pharmacie mondiale.

L’analogie entre COVID et cancer est compliqué (pas la même balance bénéfices-risques), mais je vous rejoins un peu.
Quand le portable ne servait qu’à téléphoner (et malgré de très nombreuses études) combien de personnes qui vouaient aux gémonies le téléphone portable : nous allions tous mourir du cancer du cerveau.

Maintenant que les gens sont accrocs à TikTok, WhatsApp, Netflix sur leur smartphone, combien se posent encore la question des risques sur leur santé ?

Cela ne fait plus sujet de société (pourtant on n’a guère plus de recul sur le long-terme de l’exposition aux ondes, même si sur le court-terme les études sont rassurantes).

Le jour où Moderna soignera des cancers, on verra l’aiguille d’une toute autre façon.
On a caché l’antenne des smartphones, et on a mis des vidéos de chats : la 4G est même dans le métro (cage de Faraday) et ça n’émeut plus personne.

Urgh, je me demande comment il est possible d’utiliser une analogie entre cancer et covid pour se convaincre du bien fondé d’une technologie, à propos de laquelle on fait peut-être beaucoup d’études, mais sur laquelle on n’a que peu de véritable recul.
Juste ça n’a que fort peu à voir.
A-t-on réussi à trouver un vaccin contre le HIV en plus de trente années ? Non.
Alors que pour le coup l’analogie s’était plus pertinente.
Et comme Double Trouble je constate beaucoup plus de malades et remalades chez des multivaccinés que chez ceux qui s’y sont refusés. Bien sûr on pourra toujours dire qu’un constat personnel n’a que peu à voir avec une étude scientifique mais je ne vais pas faire comme si ce que je voyais n’existait pas. Surtout quand ça a tendance à se répéter.
J’ai toujours pensé qu’aller bricoler le génome humain ne pouvait se faire sans conséquences, et un ami qui fait des soins "autrement" me dit juste qu’il constate que sur une file active de 100 patients il suivait en moyenne 3 ou 4 cas de cancers, et que depuis l’an passé ce nombre est passé à 10 sur 100. Ça n’a de valeur qu’anecdotique me direz-vous et d’autres facteurs sont en cause probablement, mais c’est quand même une drôle de coïncidence.
Ensuite est-il possible de continuer à considérer comme vaccin un produit renouvelable tous les six mois voire moins ?
Concernant la balance bénéfice risque, le concept d’immunité collective via une vaccination de masse n’a pas été démontré loin s’en faut, ce qui l’a été est une politique vaccinale ciblée vers les personnes vulnérables et à risque, chose sur laquelle la France a été bien moins performante que sur le fait d’avoir réussi à obliger des gens à se faire vacciner librement en acceptant d’ en endosser tous les risques.
D’ailleurs le ministre de la santé italien a appelé à ce que le gouvernement ne supporte plus les risques liés à des effets secondaires de la vaccination, mais les fabricants : Schillaci chiede all’Ue di rivedere i contratti sui vaccini

Concernant ce que je disais plus haut sur les bénéfices risques etc…il faut réécouter l’intervention d’Alice Desbiolles, épidemiologiste spécialisée en santé publique, lors de son audition au Sénat. Plein d’infos très intéressantes, de la part de quelqu’un qu’on ne pourra pas qualifier de décérébrée que l’on ait trop entendue. Surtout que dès le 8 février elle mettait en évidence le fait qu’aucune étude sur la transmission virale n’avait été réalisée, chose mise en évidence récemment à la cour européenne lors d’une question à une représentante de Pfizer. Mais étonnamment tous ces éléments ont été l’objet d’un silence assourdissant, mais son discours sur le débat scientifique me semble d’une pondération et d’une profondeur rare.
Il faut juste faire l’effort d’écouter l’intégralité de son audition.
Tout cela pourrait faire réfléchir aussi sur la fascination en tant qu’investisseur à miser sur une idée du progrès: cela peut être validé par des discours scientifiques, mais en terme de raisonnement visant à s’assurer un gain financier on est surtout à mon sens dans une vision spéculative. Mais cet avis ne regarde que moi.

L’audition d’Alice Desbiolles ici:

doubletrouble, le 21/12/2022 a écrit :

J’avais pourtant fait pas mal d’effort de pédagogie à l’époque … mais à mon âge et avec un système immunitaire fonctionnel, pourquoi préférer ce mode de stimulation immunitaire à une infection Omicron normale ? Au moins, dans ce cas là, j’ai une immunité des muqueuses nasales et moins de chance que le virus circule n’importe où…
Après, vous faites ce que vous voulez avec votre corps Je noterais toutefois que contrairement à mes collègues "vaccinés", ni moi ni mon épouse n’avons été malades ces dernières semaines

C’est une drôle de pédagogie que la vôtre consistant à continuer de propager ce mensonge que le virus est moins dangereux que le vaccin.

Malgré l’efficacité prouvée du vaccin, malgré les millions de morts du virus, malgré des balances bénéfices risques ayant fait l’objet d’études incroyablement nombreuses.

Quelques liens :
Elements clés sur les vaccins COVID-19 - Agence Européenne du Médicament

Balance risques bénéfices - Center for Disease Control USA

Liste de personalités mortes du COVID - Wikipedia

Liste de personalités mortes du vaccin --> euh… aucune

L’Allemagne envoie des vaccins Pfizer-BioNTech à ses ressortissants basés en Chine. La fin de la stratégie zéro-COVID devrait faire plus de 1,5 millions de morts en quelques semaines en Chine. Hong-Kong a eu le gentil Omicron sans les méchants vaccins ARNm occidentaux, avec une très forte létalité.
Hong Kong Death Toll after zero COVID without vaccination

En EHPAD les gens mourraient en masse avant la vaccination, et pas après. A votre âge justement, cela mérite réflexion.

Mais ne polluons pas encore cette file avec ce débat. On finira par tourner en rond avec toujours les mêmes arguments fallacieux. En attendant faisons plutôt la pédagogie de faut-il acheter Moderna ?

Intéressante discussion que vous avez abordé, je ne vais pas parler de stratégie d’investissement car vous l’avez tous évoqué parfaitement, simplement rajouter une légère nuance à ceux qui sont pour ou contre ces vaccins covid.

Par malheur, j’ai connu deux sortes de cas, des personnes qui sont mortes du covid, qui était plutôt âgé et en mauvaise santé, mais j’ai également perdu des amis et des proches dû à ces vaccins, certains d’une quarantaine d’année et plus, ainsi que ma grand-mère qui a fait la fameuse myocardite et est décédée 2 jours après la troisième injection (rapport médical à l’appui).

Donc personnellement, j’ai fait mon choix et laisse aux autres le plaisir de faire le leur.

Que vos actions grimpent et que votre portefeuille se porte bien !

Lausm a écrit :

Le fait est: en trente ans, toujours aucun vaccin contre le hiv.

En effet vous avez raison. Et c’est notamment (mais pas que) car le VIH est une machine à muter.

Que ce soit pour le VIH ou le virus influenza, le taux de mutation est proche de 1/10 000 nucléotides. La variabilité du SARS-CoV-2 est très inférieure. Cela semble lié à la capacité de relecture et de correction des coronavirus ARN lors de la réplication de leur génome viral.

https://transversalmag.fr/articles-vih-sida/1527-Covid-et-VIH-la-course-aux-variants a écrit :

Tous les virus mutent, c’est un phénomène naturel. Le virus Influenza (responsable de la grippe) par exemple, cumule lui aussi, comme le VIH ou le SARS-CoV-2, les mutations. Cependant, ces trois virus mutent différemment. Le SARS-CoV-2 cumulerait seulement deux mutations à chaque réplication, c’est moitié moins que le virus Influenza et quatre fois moins que le VIH. Bref, le SARS-CoV-2 mute – oui – mais finalement pas tant que ça, comparé au VIH.

Dans le cas du VIH, le taux de mutation est si important que le nombre de souches existantes est incroyablement varié et continue à s’étendre continuellement. D’où la grande difficulté à développer un vaccin efficace.

Classification des virus