Portefeuille d'actions de Vauban

Bonjour CPaulus,

Secteur bancaire

Le secteur bancaire me semble a priori actuellement une excellente opportunité d’investissement (notamment, BAK, GLE, ACA, etc…) et combine plusieurs éléments que je recherche quand j’investis dans un domaine. Mais d’autres points sont rédhibitoires.

Commençons par les éléments qui m’inciteraient à investir sur les banques:
* Le gros de la crise financière semble derrière nous
* Les cours sont historiquement bas
* Le public porte actuellement un regard très négatif sur les banques qui sont l’incarnation du mal (alors que le même public considérait en 2007 l’investissement dans les banques comme l’archétype de l’investissement "en bon père de famille")
* Upside supérieur au downside (reprise des dividendes, l’image du public actuellement très négative).
* Mr Market a été très dépressif dans sa vision des banques

Par contre, il y a également des éléments qui sont pour moi rédhibitoires:
* Je ne sais pas évaluer la valeur d’une banque. Difficile dans ce contexte d’estimer une divergence prix / valeur.
* Le levier dans les banques est par nature énorme et le risque d’image a un impact direct sur le résultat de l’entreprise. Une entreprise qui a une image négative auprès du public peut faire le dos rond et ignorer le cours de son action (sauf nécessité d’une augmentation de capital), sans que cela n’ait d’impact dans le monde réel et sur ses résultats. Pour une banque, une image négative peut être fatale vu les niveaux de levier en jeu et la nature du business.

En conclusion, pour les personnes qui savent déterminer la valeur d’une banque, je ne serais pas surpris que les banques citées apparaissent comme d’excellentes opportunités d’investissement. Pour ma part, je préfère m’abstenir d’investir massivement, faute de connaissance. J’ai néanmoins une petite ligne de CMO dont les niveaux de dividendes et la stabilité du bilan / des revenus (par rapport à mon prix d’achat, vers 30 euros) me semblent contrebalancer les inconnues existant par ailleurs.

Faillite

Pour moi, il y a un risque contre-intuitif bien plus réel que le spectre de la faillite dans l’approche valeur: c’est le fait de voir une OPA/OPR comme un évènement nécessairement positif !

Il y a 20 ans, je pensais sans expérience que les OPA/OPR étaient nécessairement une excellente chose pour l’actionnaire. Mais mon expérience des marchés m’a appris une leçon toute différente: méfie-toi comme de la peste des OPA/OPR. Imaginons une entreprise dont la valeur serait de 10 euros et que l’investisseur valeur achèterait à un prix de 5 euros, content d’avoir ramassé un billet de 5 euros gratuitement. Le cours continue à descendre à 1 euro et l’investisseur valeur ne se démonte pas. Il a fait une bonne affaire et même si d’autres personnes ont encore faire de meilleures affaires, à un moment d’égarement d’un Mr Market dépressif, cela ne veut pas dire qu’il a fait une mauvaise affaire (ce n’est pas parce qu’un fou vous propose d’acheter votre voiture pour 100 euros que vous êtes obligé d’accepter sa proposition).

Patatra, changement de décor: une OPA au prix imbattable de 2 euros vous est imposée, la mauvaise foi allant jusqu’à vous présenter la chose comme une excellente chose pour l’actionnaire, ce qui me semble insupportable. Vous devez manger votre chapeau. C’est par exemple ce qui m’est arrivé sur ACMR.

Ma vision des OPA/OPR est actuellement neutre:
* Négatif: elles empêchent souvent de réaliser le plein potentiel de hausse d’une entreprise (le prix de l’OPA est souvent inférieur à la valeur estimée) voire neutre
* Positif: elles permettre d’économiser du temps et donc se replacer sur d’autres titres, s’il existe d’aussi bonnes opportunités par ailleurs

J’ai constaté historiquement sur mon portefeuille que les OPA/OPR sur mes actions sont plus fréquentes que sur le marché dans son ensemble (ce qui d’ailleurs me paraît un signe positif, sachant que je ne les recherche pas: d’autres personnes plus compétentes que moi semblent également considérer les entreprises que j’achète comme intéressantes).

Cordialement,

Vauban

Le secteur bancaire me semble a priori actuellement une excellente opportunité d’investissement (notamment, BAK, GLE, ACA, etc…) et combine plusieurs éléments que je recherche quand j’investis dans un domaine. Mais d’autres points sont rédhibitoires.

J’ai le meme probleme que vous sur les bancaires, c’est opaque, je n’arrive pas a comprendre ce qu’il se passe dans la boite noire. Au final, je n’ai investi que sur SG en 2011, le marche etait en train de dire que ma banque aller fermer et mon compte disparaitre. J’ai trouve ca excessif, et me suis dit que perdu pour perdu, autant mettre l’argent de mon compte sur l’action. Je suis sorti a 29, et depuis plus de bancaires.

Puis c’est vrai que les leviers sont inquietants, heureusement ce sont des chateaux de cartes dont personne n’a interet a ce qu’ils s’effondrent, donc ils resteront sur pied.

Bien cordialement

Bifidus a écrit :

Pour moi ce n’est pas simplement un titre décoté et oublié par le marché qui peut conserver sa décote 5 ans, voire 10 ans mais un titre qui est décoté à raison parce que l’entreprise va lentement mais surement détruire de la valeur.

Au contraire, je pense que tout est un probleme de temps, et a terme, toute entreprise va detruire de la valeur, elles ne sont pas immortelles. Je dirais que la value trap, c’est la non reconnaissance de la valeur percue par le marche, dans un laps de temps disons de 2/3 ans.

Le probleme d’Exacompta, ce n’est meme pas qu’elle detruit de la valeur, c’est qu’elle n’en detruit et n’en cree pas vraiment. Elle pourrait survivre comme ca pendant des annees, sans possibilite de vente, la famille Nusse semblant etre bien installee aux manettes. Des fois, j’aimerais qu’ils detruisent de la valeur pour qu’ils s’activent un peu. Dans le style de Peugeot un peu, panique a bord, on met un manager capable de redresser la barre, on se retrousse les manches et on attaque le probleme a bras le corps.

Il y a des produits de qualite, un beau portefeuille de marque, mais un secteur sinistre. Et ca peut durer des annees comme ca, sans que rien ne bouge.

Apres une value trap pour moi, peut etre une belle operation "value" pour quelqu’un qui rentre dans 2 ans et qui voit 6 mois plus tard, l’action doubler car l’entreprise, apres avoir vu disparaitre quelques-uns de ses plus ardents concurrents, est enfin a meme de creer de la valeur.

C’est la theorie de relativite de la value trap, une value trap pour moi n’est pas forcement une value trap pour mon voisin. Il y a aussi le probleme, du nombre de lignes du portefeuille. Si j’avais une centaine de lignes du meme style qu’Exacompta, je n’aurais pas vraiment de probleme a attendre (style daubasses ou Lynch et ses 1300 lignes). Sur une dizaine de ligne, ca devient un probleme. Du coup, ca n’est peut-etre pas un probleme pour vous si la valeur reste sous le radar pendant 5 ou 10 ans, mais ca l’est pour moi.

Graham disait que si une valeur n’avait pas pris 50% en 3 ans, il valait mieux la vendre. C’est peut-etre tout simplement cela une value trap, une action qui n’a pas fait le "pop" escompte en 3 ans.

Au fait Bifidus, etes-vous aussi actif qu’on le dit?

Bien cordialement

Bonjour Wawaoum,

Merci de votre message et de votre accueil.

CMO

CMO est une valeur assez tranquille (vu les niveaux de dividende), surtout pour un achat autour de 30 euros. Personnellement, je pense sortir autour de 50 euros, s’il y a de meilleures opportunités sur le marché, bien que son cours dépassera ce prix, à mon avis, à terme.

UG

Un achat d’UG à ce stade ne me semble pas nécessairement judicieux (j’ai acheté autour de 7 euros). La marge de sécurité ne me semble pas très importante. Probablement je vendrai autour de 20 euros, pour ma part.

LNC

LNC est mon meilleur investissement à ce jour. Entré à 1,5 euros (!) grâce à un Mr Market suicidaire (quelques promoteurs immobiliers avaient fait faillite et ce spectre a massivement fait fuir les actionnaires; j’aime le "risque" de faillite perçu), je pense qu’elle a le potentiel d’atteindre 15 euros dans les 10 ans (surtout si l’on tient compte des dividendes généreux), ce qui serait mon premier x 10. Je suis également curieux de voir ce qui se passera à partir du 8 octobre, date à laquelle Natixis passe à l’attaque (mandat de rachat de titres). Il existe également une possibilité de retrait de la cote vu le faible flottant.

EXAC

Je ne considère pas (encore ?) cette action comme une "value trap", pour ma part. Je pense qu’elle peut rejoindre les 160 euros dans les 10 ans. Mais il est clair par ailleurs que cette valeur est faiblement liquide.

VIAL

Je suis tout à fait d’accord avec vous. Il vaut mieux rester loin du dossier VIAL. J’ai expliqué dans un message précédent que je suis entré sur cette valeur en raison d’une erreur d’analyse et que se placer sur cette valeur relève plus de la roulette russe que de l’investissement. Et il est probable que j’en sorte prochainement, sans trop de dégâts (hormis le manque à gagner: - 30 % par rapport au CAC40).

Par contre, je ne suis pas d’accord sur votre analyse sectorielle: le principal défaut de VIAL ne me semble pas lié au secteur d’activité (mais à l’histoire haute en couleur de son PDG, assassiné par un snipper alors qu’il voguait tranquillement sur son yacht au large de la Corse et s’apprêtait à dîner !).

Performance

Comme indiqué dans ma présentation générale, j’ai une performance annualisée de 16 % depuis le début de la crise, en 2007, dont voici le détail:
2008: -10 %
2009: +100 %
2010: +32 %
2011: -17 %
2012: + 3 %
2013: + 30 %
2014: + 18 %

Je ne considère pas que cette performance soit nécessairement reproductible. Je vise de manière plus raisonnable un taux de 6 % annualisé dans la durée pour mes investissements actions.

Diversification vs concentration

Comme indiqué, j’ai une préférence personnelle pour un nombre de lignes entre 15 et 20. Comment pensez-vous gérer le risque d’une OPA/OPR à vil prix sur l’un de vos 7 titres (ou comment ressentiriez-vous le fait de perdre 14 % de votre portefeuille sur une action) ?

Exposition US / FR

Je ne cherche pas à diversifier fortement géographiquement. Je suis plutôt un stock picker d’actions individuelles qui a tendance à ne pas faire de pronostic sur le niveau macro.

Cordialement,

Vauban

Dernière modification par vauban (18/11/2017 10h04)

vauban a écrit :

Bonjour Super_Pognon,

Je pense que dans le débat diversification vs concentration, plusieurs paramètres doivent être considérés:

Performance: La performance optimum serait obtenue en plaçant à un instant t tout son capital sur l’action qui progresse le plus rapidement à cet instant. Dans l’immobilier physique, par exemple, il est rare qu’un investisseur locatif achète 13 appartements dans des immeubles et à des endroits différents. Pour faire une analogie qui a ses limites, l’investisseur achète généralement un bien qui est celui qui lui paraît le meilleur.

Profondeur de marché: Sur les small cap, la profondeur de marché peut être limitée et des achats en masse peuvent faire décaler les cours de manière importante. C’est par exemple pour cette raison que je n’ai pas plus d’actions EXAC.

Temps de gestion: Il est plus aisé de suivre 13 valeurs que 30.

Nombre d’opportunités offertes par les marchés: Il n’est pas toujours possible de diversifier autant que l’on souhaiterait, lorsque l’on est sélectif.

Risque: La concentration est généralement associée à un niveau de risque plus élevé et il est de bon ton de diversifier (pour ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier, nous dit le dicton populaire). Je serais plus nuancé. Si la concentration me semble en effet induire un risque supérieur (si la centrale nucléaire située à côté de mon immeuble de rapport se met à éternuer, mon investissement locatif s’évapore), elle me semble également potentiellement permettre une rentabilité supérieure. Je pense que Sergio8000 est un bon exemple de ce que peut offrir une concentration réussie, par exemple.

Perte maximale par investissement: Perdre 8 % de mon capital (avec l’hypothèse d’un capital équiréparti entre mes actions, ce qui était vrai au départ) en cas de faillite d’une entreprise me semble acceptable.

En conclusion, je dirais qu’un nombre de lignes entre 15 et 20 me semble un bon compromis entre ces différents paramètres.
Quel serait le nombre de lignes que vous préconiseriez ? Pour quelles raisons ?

Cordialement,

Vauban

15-20 lignes types big caps liquides, je vous suis. Les news ne sont pas pléthore sur les valeurs type smalls.

Pour des smalls moins liquides etc… j’aurais modulé le nombre de lignes légèrement à la hausse (30-40).

Il est vrai que le nombre d’opportunité est un critère assez limitant.

Bonjour Sergio8000,

Merci de votre message, de vos observations et de vos encouragements.

J’assume mon portefeuille dans sa configuration actuelle (sauf VIA comme déjà expliqué) et je dors bien.

Big cap à dividendes

Je vous rejoins tout à fait. Déjà les big cap me semblent par nature présenter certaines caractéristiques défavorables par rapport aux small/mid cap, par exemple:
* La probabilité que l’entreprise double de taille est statistiquement moins grande que la probabilité que l’entreprise divise sa taille par deux.
* Même si un business détruit de la valeur, je pense que ce n’est pas une condition suffisante pour ne pas y investir.
* La visibilité dont bénéficient les big cap (entreprises connues présentes dans des indices) fait que ces entreprises sont populaires et vues positivement par les marchés, ce qui se reflète sur leur prix. Je préfère pour ma part un secteur mal vu avec un business rentable et des entreprises décotées (AIG en est un bon exemple, mais je n’apprends rien au spécialiste de cette valeur que vous êtes).
* Les big cap sont souvent plus difficiles à évaluer que des small/mid cap.
* Les niveaux d’endettement des big cap sont souvent élevés.
* Les dividendes passés ne préjugent en rien des dividendes futurs.
* La profondeur de marché est plus importante: les professionnels, pour des raisons de taille d’actifs à gérer, ne peuvent pas nécessairement investir sur des small/mid cap. Sur ces dernières, il est plus facile de jouer à armes égales avec les autres investisseurs.

Management

L’aspect management est pour moi une composante mineure car il me paraît très difficile à mesurer pour le prendre en compte de manière factuelle et chiffrée, mais je partage votre avis sur la faiblesse du management d’UG, TBAC ou EXAC. Je m’intéresse plutôt aux divergences prix / valeur: "le prix c’est ce qu’on paie et la valeur, c’est ce qu’on a", pour citer Warren Buffet.

La baisse de valeur n’est pas pour moi synonyme de baisse du prix, surtout si l’écart entre prix et valeur est important (ce qui justifie pour moi les achats EXAC, UG et dans une moindre mesure TBAC). Une valeur peut baisser et un prix monter pour se rejoindre. Simplement, si j’anticipe une destruction de valeur, je serai plus exigeant sur l’écart prix / valeur. Pour moi, ce qui est important, lors de l’achat d’une valeur est que l’upside soit plus fort que le downside, pour être statistiquement gagnant. De mon point de vue, un portefeuille équiréparti de 13 lignes me semble déjà assez diversifié.

Enfin, TBAC représente actuellement 1 % de mon portefeuille (placement risqué à un prix d’achat de 3 euros, comme l’a montré l’histoire !), EXAC 3 % (placement peu risqué à un prix d’achat de 40 euros et modérément risqué à un prix de 80 euros) et UG 10 % (placement peu risqué à un prix d’achat de 7 euros) soit 14 % au total. Je vendrai probablement UG autour de 20 euros si j’en ai l’occasion et EXAC autour de 160 euros.

Business

Je pense que je suis moins focalisé que vous sur la qualité intrinsèque d’un business. Ce n’est pas parce qu’un bien a une valeur intrinsèque élevée que c’est un bon investissement (et je ne dis pas non plus que c’est votre position). Pour moi, un bon investissement est plutôt un différentiel élevé entre prix et valeur (avec une valeur qui ne se dégrade pas trop avec le temps, si possible). Pour faire une analogie qui a ses limites, je dirais par exemple que je préfère acheter une voiture de marque française vendue d’occasion vers 10 000 euros avec 30 000 km au compteur plutôt qu’une berline allemande neuve, quand bien même la valeur de la française serait détruite plus rapidement (vu sa qualité intrinsèque moindre).

Parmi les actions citées (UG, TBAC, HAST, BAMM, VET, EXAC et TRI), TBAC ne me semble pas très fiable. Par contre, les autres entreprises me semblent assez solides (pas nécessairement au niveau de leur management, ni de leur business) car elles présentent des divergences prix / valeur intéressantes (au moins par rapport à mes cours d’achat). Ce ne sont pas non plus des entreprises structurellement et systématiquement déficitaires sur les 5 dernières années, par exemple (contrairement à une action comme GUYD, par exemple). Il s’agit aussi d’entreprises familiales où le management est souvent actionnaire et intéressé à l’entreprise (ce qui n’est pas nécessairement synonyme de bon management ! mais il y a au moins une volonté de principe).

Si une entreprise en déficit une année renoue avec les bénéfices l’année suivante, c’est également un upside potentiel qui peut faire monter le prix alors qu’une entreprise faisant une croissance à 2 voire 3 chiffres aura du mal à surprendre positivement sur ce plan !

Faut-il se donner droit à l’erreur ?

Personnellement, je ne crains pas une forte baisse de certaines de mes valeurs (cf TBAC à - 85 %) en faisant le raisonnement suivant. Admettons (et ce sont des approximations très grossières) que le prix d’une entreprise est égal à sa valeur, que la valeur est proportionnelle à la taille de l’entreprise et que l’évènement qu’une small/mid cap double de taille est équiprobable avec l’évènement qu’elle divise sa taille par deux. J’achète 2 entreprises, l’une double de taille et l’autre divise sa taille par 2. In fine, j’aurais gagné 25 % grâce à l’asymétrie induite par les exponentielles: (50 % + 200 %) /2. Une autre manière d’observer ce phénomène aux limites est de constater que sur des positions longues, la perte est limitée mais le gain est théoriquement illimité.

Imaginons un portefeuille initialement équiréparti entre toutes les actions qui le constituent. Que va-t-il se produire ? Les actions qui performent le mieux vont augmenter leur pondération tandis que les autres vont diminuer leur pondération. Si une société fait faillite, il suffit qu’une autre fasse x 2 pour compenser et la faillite est sans doute moins probable qu’un doublement du prix (et les autres contraintes que j’ai placées sur mes achats devraient renforcer cet aspect).

Je me suis déjà lourdement trompé sur des choix de titres, TBAC ou surtout VIA en sont des exemples éloquents, mais j’ai également eu une proportion non négligeable d’actions faisant des performances s’étalant de x 2 à x 5.

Enfin, perdre 8 % de mon portefeuille sur un titre ne me fait pas peur. J’ai déjà subi des variations de -35 % par rapport à des extremums locaux, sur mon portefeuille global, sans que cela ne remette en cause ma méthode à mes yeux (et sans que cela ne m’empêche de dormir ou même n’augmente mon stress).

En conclusion, je me laisse raisonnablement droit à l’erreur et considère également un nombre de lignes entre 15 et 20, initialement équiréparties, bien adapté à mon profil.

Investissements en Malaisie

Lorsque je fais tourner mon programme de screening sur le marché US, je tombe sur une multitude de valeurs chinoises qui me paraissent intéressantes, d’un point de vue net-net. Mais je n’ai jamais investi dans ces actions car les données inscrites au bilan ne semblent pas fiables.

Je ne connais rien des marchés en Malaisie, mais je me demandais à la lecture de votre recherche de nets-nets si les données financières y sont fiables. Sinon, une analyse macro-pipo m’incite à croire que la Malaisie est un endroit où il fait meilleur investir qu’en France (et j’ai un petit attachement sentimental à cette région car j’ai failli démarrer ma carrière professionnelle à Singapour).

J’ai trouvé suffisamment d’opportunités en France, en Allemagne et aux US (avec des amplitudes de cours de x 10 à / 10) pour ne pas avoir à creuser d’autres marchés à ce stade, mais si les opportunités venaient à tarir, nul doute que j’essaierais d’approfondir d’autres marchés, et pourquoi pas la Malaisie !

Cordialement,

Vauban

Dernière modification par vauban (06/10/2013 23h49)

vauban a écrit :

LNC

LNC est mon meilleur investissement à ce jour. Entré à 1,5 euros (!) grâce à un Mr Market suicidaire (quelques promoteurs immobiliers avaient fait faillite et ce spectre a massivement fait fuir les actionnaires; j’aime le "risque" de faillite perçu), je pense qu’elle a le potentiel d’atteindre 15 euros dans les 10 ans (surtout si l’on tient compte des dividendes généreux), ce qui serait mon premier x 10. Je suis également curieux de voir ce qui se passera à partir du 8 octobre, date à laquelle Natixis passe à l’attaque (mandat de rachat de titres). Il existe également une possibilité de retrait de la cote vu le faible flottant.

Cordialement,

Vauban

Bonjour vauban,

Après avoir jeté un œil sur vos valeurs, j’ai remarqué que les sociétés que vous avez en portefeuille sont en général très décotées par rapport à leurs fonds propres. A titre personnel, je préfère celles qui gagnent de l’argent et distribuent un dividende. Toutefois, vous pourriez me répondre, et vous auriez raison que le levier est plus important sur celles qui ne gagnent pas d’argent dans l’immédiat, mais que le jour ou elles publieront un résultat positif leurs cours s’envoleront.

Par ailleurs, comme j’ai pas mal de liquidités, j’ai décidé de monter dans le bateau LNC. A terme, je crois, mais je peux me tromper, que Premier Investissement souhaite retirer le titre du marché.
Avec une capitalisation de 126 Me pour des capitaux propres de 226 Me, on va voir si Natixis va impacter le cours de la valeur par des rachats de titres. En effet, acheter des titres sur le marché coutera beaucoup moins cher que de lancer une opération proche des capitaux propres sur le flottant.

A+

CPaulus

Sergio8000 a écrit :

Je m’intéresse personnellement à des business familiaux locaux, qui font parfois mêmes des affaires avec des entreprises de premier plans comme LVMH

Cela ne m’etonnerait pas qu’ils aient des ascendances chinoises… Et souvent effectivement, ce sont des business familiaux. Ils ont plus la mentalite de chinois HK / Singapour voire Taiwan. Vu de la France, ca ne fait pas grande difference, pourtant, vu d’ici, il y en a une!

En tout cas, c’est certainement plus sur que la Chine continentale. Mais je ne connais pas la Malaysie plus que ca, j’ai eu des echos d’expats qui allaient travailler la-bas  ou qui en revenait, j’ai egalement croise quelques clients malaysiens qui venait faire leurs emplettes en Chine, mais je n’y ai jamais ete. D’apres Wikipedia, 24% de la population est d’origine chinoise, je ne serais pas surpris qu’ils tiennent 80% du business.

En Asie, le futur semble plus a l’indonesie et a la Malaysie. Des boites commencent a en avoir un peu marre de la Chine (quand on voit comment GSK et les autres pharmas sont traitees en ce moment, c’est d’une hypocrisie sans nom, mais c’est une autre histoire… Les US et UK ne sont pas mieux en essayant de se servir sur la bete) et lorgnent vers le marche indonesien, qui est un beau marche avec plus de 200 millions d’habitants. Mes connaissances s’arretent la, desole, mais si vous passez par la Malaysie, passez voir l’Indonesie, il y a peut-etre des choses interessantes.

@ CPaulus et Vauban: j’ai egalement pris qq titres de LNC pour rigoler un peu, avec un catalyseur qui part demain, l’histoire est plus interessante. Enfin, c’est juste un petit pari pour rire, c’est plus de la curiosite qu’autre chose.

Bien cordialement

Pour Peugeot, l’étude du bilan sur 10 ans m’indique une destruction ininterrompue de valeur à un rythme très soutenu. Je loupe peut être quelque chose…

Bien que je préfère 1000 fois étudier un bilan que toute autre chose dans une société, je pense qu’on ne peut pas le considérer comme figé et qu’on doit l’ajuster et le projeter (avec toutes les imprécisions de l’exercice). Malgré ma nature optimiste, je n’ai pas réussi à trouver qqch de concluant avec n’importe quel scénario envisagé (aucun n’inclut le retour au cash-flow positif cependant, chose à laquelle je n’arrive pas à croire par rapport aux 10 dernières années. Par contre, un bénéfice comptable positif est possible).

Depuis le temps qu’on parle de Peugeot sur le forum, je me suis toujours demandé pourquoi personne, à la même époque, n’a parlé de Renault, dont la seule participation dans Nissan justifiait un prix significativement plus élevé que 30 euros et même que 60 euros… alors qu’en plus, l’entreprise créée de la valeur pour ses actionnaires ! Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué me semble un dicton approprié… Perso, j’ai choisi General Motors (d’abord par le trust de liquidation, situation complexe, puis par les warrants B, situation simple), mais j’ai pas mal hésité avec Renault.

Bonjour,

Je suis bien d’accord avec vous, il n’y a pas que le fric dans la vie. Même si j’aime beaucoup d’autres choses que l’investissement, je ne vois pas l’intérêt de les mélanger.

A mon avis, la meilleure manière de perdre de l’argent, c’est d’investir selon des critères autres que économiques et financiers.

Si vous souhaitez être solidaire et philanthrope, pourquoi ne pas envoyer de l’argent à la croix rouge ou à bill gates? il saura surement en faire meilleur usage que les dirigeants de peugeot…