Le FMI proposerait une "supertaxe" sur le capital !

Klaus a écrit :

L’information du figaro est très peu reprise par la presse anglo-saxonne (ex : le FT).
Je n’ai rien trouvé sur le site du FMI confirmant la proposition du FMI.

Un IH aurait il une source un peu plus fiable que le figaro.

La Tribune en a parlé hier vendredi.

Mafo

gotrib a écrit :

Il suffit de taper " FMI taxe"…pour se rendre compte que de nombreux journaux, presque tous en parlent, hélas !

Pourquoi si on tape:
"Internationaler Währungsfonds Steuer" ou "international monetary fund tax" ou "fondo monetario internacional impuesto", l’information n’est alors pas retrouvée?

GoodbyLenine a écrit :

j’ai l’impression qu’il y a eu quelques changements, mais qu’il reste une énorme résistance aux changement, même chez les citoyens lambda.

La résistance au changement est un phénomène naturel, car chacun aime voir midi à sa porte comme on dit et a le biais de la connaissance (on croit tous savoir plus que l’on ne sait vraiment, inutile de s’en cacher, d’où la cause de nos nombreuses erreurs). Bizarrement, si on proposait une dérégulation massive en France, il me semble qu’il y a aurait encore plus de résistance au changement… l’intérêt général est une notion qui diffère sans doute chez chaque individu !

Pour en revenir au sujet, si vous voulez proposer des mesures concrètes pour que les politiques sachent ne pas dépenser plus que ce qui rentre dans la caisse, je pense que beaucoup de gens ici seront très ouverts au changement. Si en plus vous voulez les forcer à épargner plus de 10% des rentrées pour préserver et démultiplier la richesse nationale : amen !
Cependant, je suis à peu près certain que les concernés n’en seront pas ravis… Gagner des voix avec un tel programme serait plus difficile : le débat sera rapidement étouffé grâce à des arguments très rationnels de justice sociale (le redressement est d’ailleurs toujours fiscal et dans la justice, n’est-ce pas ?), ce qui sera soutenu par une immense majorité de nos concitoyens car la fin de l’assistanat est inacceptable dans les mœurs.
On pourra peut être dire qu’il y a eu pas mal de changement depuis les élections et qu’on est sur la voie du progrès : tous ceux qui paient des impôts ont dû voir leurs feuilles… mais je ne suis toujours pas persuadé qu’on sait gérer un budget ne serait-ce que comme une ménagère qui ne s’endette pas dans un Etat.

Klaus a écrit :

L’information du figaro est très peu reprise par la presse anglo-saxonne (ex : le FT).
Je n’ai rien trouvé sur le site du FMI confirmant la proposition du FMI.

A qui profite le crime?

- comment taper sur le parti au pouvoir en attisant l’inquiétude et l’insécurité - distiller régulièrement des "nouvelles" dans ce sens quitte à gentiment un jour peut-être donner un petit démenti.
Les élections ça se prépare.

- ou comment générer la peur pour orienter l’épargne vers certains supports,
n’importe quels supports : chouette tout changement de support engendre des frais bancaires qui vont directement là où il faut. Le gouvernement fait pareil : tout changement de support entraîne des recettes de CSG!
- certains supports supposés sûrs et hors d’atteinte (or, oeuvres d’art). C’est bon pour ceux qui les commercialisent et c’est aussi bon pour l’Etat qui va bien taxer tout cela à la revente.
- n’oublions pas qu’attiser l’angoisse fiscale c’est bon pour les fiscalistes, ça fait tourner la machine et ça produit de la TVA!

Bon, je retourne écouter de la musique.
Bonne journée à tous.

Et l’immobilier encore une fois !

C’est pas dur, c’est l’ISF, avec un seuil de déclenchement plus bas et un taux plus élevé !

Là, c’est vous qui médisez!

Libération en parle et je ne pense pas qu’il s’agisse d’un journal de droite.

Quand le FMI suggère de taxer les riches - Libération

Mafo

Oui vous médisez, car ça ressemble plus à la technique du gouvernement plutôt que de l’opposition.

Au choix :

Technique 1
1 - Je fais fuiter une hausse des impôts
2 - J’annonce qu’on ne fait pas cette hausse d’impôt
3 - Je dis qu’on a fait baisser les impôts

Technique 2
1 - Je fais fuiter une hausse des impôts
2 - Je vois ce que ça donne dans l’opinion
3 - Si ça gueule pas trop je garde, sinon j’enlève

J’ai ôté le mot " braquage".

Oui pour l’instant ce ne sont que des propositions..mais bon nombre de propositions se concrétisent si effectivement personne ne réagit !

Les responsables…de ce qui arrive, les responsables de la crise :
Si seulement la véhémence et l’énergie employées à mon égard sur mon commentaire plus haut étaient réservées aux traders américains et à tous les financiers qui jouent de façon aveugle et sans aucune humanité avec l’argent des retraites, les salaires de la population….

D’ailleurs, rien n’a changé, les traders continuent leurs pires opérations sans garde fou, pour nous en tous cas.

Vous avez peut-être raison…GoodByeLénine.
Ca revient à dire que c’est aussi à cause du public…( même ceux qui ne regardent pas le Tour ) que les coureurs cyclistes se dopent…C’est de notre faute, à nous..car notre besoin de spectacle, obligent les coureurs à se droguer pour augmenter leur performance. Why not ?

J’ai commencé mes affaires sans léser personne, avec zéro sou en poche, j’ai réfléchi, j’ai beaucoup travaillé…et j’ai dû faire choix et sacrifices, et Oui, ça m’énerve de devoir payer pour les éternels assistés professionnels et pour le résultat de la cupidité sans fin des autres.

Dernière modification par gotrib (13/10/2013 16h00)

Fructif a écrit :

Oui vous médisez, car ça ressemble plus à la technique du gouvernement plutôt que de l’opposition.

Au choix :

Technique 1
1 - Je fais fuiter une hausse des impôts
2 - J’annonce qu’on ne fait pas cette hausse d’impôt
3 - Je dis qu’on a fait baisser les impôts

Technique 2
1 - Je fais fuiter une hausse des impôts
2 - Je vois ce que ça donne dans l’opinion
3 - Si ça gueule pas trop je garde, sinon j’enlève

Je parle de la tactique du "au feu", alors que vous parlez de celle du "ballon d’essai".

La première concerne de tout temps l’opposition qui, par définition n’a pas les moyens de faire des lois alors que la seconde, que vous présentez, est celle de ceux qui ont le pouvoir.
Vous ne pouvez pas m’accuser d’attribuer le bleu à l’opposition en me disant :" faux, le rose, c’est la majorité"

Cependant, je reconnais avoir tendance à facilement médire de la presse, surtout celle qui a la mémoire très courte.
Ex : dans les années 70 le taux d’IS était de 50%, la tranche marginale d’irpp de 60%, la TVA sur les automobiles de 33%, et la CSG inexistante (aujourd’hui, 33%, 45%, 19.6%, 15.5%), je n’ai pas vu ce genre rappel dans la presse …

Pour ceux qui se demandent comment appliquer une telle ponction sur les biens immobiliers. C’est vrai qu’il est difficile de demander au Français moyen qui a 95% de son patrimoine dans sa résidence principale de payer 10% de sa valeur avec ses maigres économies. Mathématiquement, ça coince. Mais il suffit de faire la ponction lors de la prochaine mutation : déménagement ou succession. C’est "indolore" sur le coup, mais l’état finit par retomber sur ses pattes.

La Bundesbank prône l?impôt sur la fortune pour les Etats fauchés

lesechos a écrit :

[…]il s’agirait selon la Bundesbank de lever de manière unique une taxe sur le patrimoine des particuliers, net de leurs dettes, de manière à combler plus rapidement que prévu un déficit public

Il semble que l’idée de la taxe sur le patrimoine privé ne soit pas totalement écartée.
Je n’ai pas trouvé à partir de quel seuil ni quel pourcentage était pris en compte dans cette hypothèse.
Si on a de l’argent sur un compte avec un courtier comme Lynx (via Interactive brokers, compte à la city), est-ce aussi risqué ?

J’allais poster sur le fil "opération Gutt", mais j’ai été devancé. C’est donc plus cohérent de poster ici.
Article paru ce jour dans l’Echo ’article de Marc Lambrechts’

Faut-il craindre l’instauration d’une taxe sur le patrimoine privé pour résoudre le problème de l’endettement public en Europe? C’est la question que l’on peut se poser après la
publication d’une étude de la Bundesbank. Une étude qui fait suite à une récente analyse du Fonds monétaire international.
Et pourquoi ne taxerait-on pas la fortune privée pour résoudre la crise? Non, ce n’est pas le PTB ou le patron des socialistes, Paul Magnette, qui pose cette question, c’est… la
banque centrale allemande.
Si la Banque nationale de Belgique avait publié l’équivalent de ce que vient de faire paraître la Bundesbank, il y a gros à parier que certains de nos concitoyens feraient déjà
preuve d’une grande nervosité. Surtout après tous ces milliards qui ont choisi de rentrer au bercail depuis la première opération de régularisation fiscale (DLU).
Alors, que contient ce "brûlot" allemand? La Bundesbank examine ni plus ni moins l’opportunité de mettre en place une taxe sur la fortune privée pour les pays les pays les plus
affectés par la crise. Certes, elle conclut, dans son rapport mensuel de janvier, qu’une telle taxe doit être considérée comme une "solution extrême". Mais une solution quand
même, avec ses inconvénients mais aussi ses avantages…
C’est déjà la deuxième banderille lancée sur le sujet. En octobre dernier, le Fonds monétaire international (FMI) avait évoqué l’idée d’une telle taxe, suscitant pas mal
d’interrogations. En appliquant une taxe de 10% sur le patrimoine net des ménages (donc après déduction des emprunts), les chercheurs du FMI avaient calculé que les ratios
d’endettement public dans la zone euro reviendraient à leur niveau de 2007. Une solution miracle? Quelques jours plus tard, face à la confusion grandissante, un porte-parole
du FMI avait dû éteindre l’incendie, affirmant que le Fonds "ne recommandait pas l’instauration d’un tel impôt sur la richesse". En l’occurrence, disait-il, il s’agissait d’un simple
travail d’analyse.
Il est vrai que le passage en question sur cette taxe ne représentait que quelques lignes à peine dans un gros rapport du FMI sur la fiscalité. Ici, le chapitre dans le rapport de la
Bundesbank est déjà un peu plus volumineux (et traduit en anglais sur le site de la banque centrale). Dans une logique très allemande, la "Buba" estime que tout pays de la zone
euro se trouvant dans une situation financière tendue devrait, avant d’appeler à l’aide les autres pays (et donc l’Allemagne), mettre à contribution sa propre population. Ceci
quand toutes les autres solutions ont été épuisées et que le défaut de paiement menace.
Évidemment, la Bundesbank souligne que mettre en place une telle opération n’est pas exempte de risques. Elle devrait être menée très rapidement afin d’éviter que les capitaux
ne quittent à jamais le pays. Mais si la taxe est ponctionnée sur la richesse accumulée (en fixant une date dans le passé pour évaluer les avoirs), il serait toutefois difficile d’y
échapper, dit le rapport. Enfin, sous peine de nuire définitivement à la confiance, l’Etat devrait encore convaincre sa population que l’opération est "unique" et destinée à
répondre à des circonstances exceptionnelles.
La publication de cette étude est loin d’être anodine. En fait, les Allemands n’ont toujours pas digéré le fait que dans la zone euro, ils affichent un patrimoine par ménage
nettement inférieur à celui des autres pays. Une particularité liée notamment au fait que les Allemands sont davantage locataires que propriétaires de leur logement. Alors
devoir assister de riches Chypriotes ou Italiens n’est plus du tout du goût des Allemands. De là à évoquer une taxation de la fortune privée dans les pays fragiles, il n’y avait qu’un pas pour la Bundesbank. Si ce n’est que la banque centrale allemande ne dirige pas encore l’Europe, ni le FMI d’ailleurs. Mais, ces deux études n’en sont pas moins
interpellantes. Le débat pourrait rebondir dans certains pays.

On parle ici de patrimoine et non pas de solde bancaire, comme ce fut le cas à Chypre.

Ca fait peur, mais c’est quand même très difficile à mettre en oeuvre, en Belgique en tous les cas où il n’y a a pas - encore - de cadastre sur la fortune.

Franchement, on en parle de plus en plus souvent, je me demande si on ne doit pas "provisionner" ces 10 %, et voir ce que cela représente en années d’indépendance financière perdues !