Proposition d'une taxe sur le capital : analyse d'une discussion en ligne
Cette discussion de 2013-2014 porte sur une proposition, attribuée au FMI, de prélever 10 % sur le capital des ménages. Les membres expriment une vive inquiétude face à cette éventualité, évoquant le précédent chypriote et craignant une spoliation de l'épargne. Le débat s'articule autour de la recherche de stratégies pour préserver son patrimoine face à une potentielle supertaxe.
Les participants débattent des différentes formes d'épargne et de leur vulnérabilité. L'or est envisagé, mais son rendement est remis en question, notamment en raison de sa taxation. D'autres options, comme l'immobilier, les actions ou les assurances-vie, sont discutées, sans consensus sur leur capacité à constituer une valeur refuge absolue. La diversification du portefeuille et l'ouverture de comptes dans des juridictions différentes sont proposées comme pistes de gestion du risque.
Une partie de la discussion porte sur la fiabilité de l'information initiale. Certains membres remettent en question la source, le Figaro, et la véracité de la proposition du FMI, soulignant l'absence de confirmation officielle. Le débat s'élargit alors à la manipulation de l'information comme outil politique, questionnant la crédibilité des médias et les objectifs cachés derrière la diffusion de telles rumeurs. La discussion met en lumière la résistance au changement chez les citoyens et leur méfiance envers les politiques fiscales.
En 2018, la discussion est relancée. L'augmentation de l'épargne des ménages et les difficultés budgétaires des États sont considérées comme des facteurs pouvant favoriser la mise en place d'une taxation. Le débat se recentre sur la protection du patrimoine face à une éventuelle taxation, incluant la prise en compte des crédits et des avoirs mobiliers. La discussion met en lumière la préoccupation constante des membres concernant le potentiel de confiscation de l'épargne et la nécessité d'anticiper des scénarios de prélèvements plus ou moins directs sur le patrimoine.
La discussion, dans son ensemble, souligne l'importance de la veille économique, de la diversification des placements et d'une gestion active du risque face aux incertitudes politiques et économiques.
Klaus a écrit :
L’information du figaro est très peu reprise par la presse anglo-saxonne (ex : le FT).
Je n’ai rien trouvé sur le site du FMI confirmant la proposition du FMI.
Un IH aurait il une source un peu plus fiable que le figaro.
La Tribune en a parlé hier vendredi.
Mafo
Hors ligne
1 #27 12/10/2013 19h04Il suffit de taper " FMI taxe"…pour se rendre compte que de nombreux journaux, presque tous en parlent, hélas !
C’est du vol pur et simple.
Ca devrait être ceux qui sont à l’origine de la crise à rembourser, rien n’a été ni tenté ni changé de ce côté là et les systèmes financiers qui ont mis dans la mouise les citoyens, se portent à merveille et fonctionnent toujours sans filet de sécurité pour la population.
Va falloir trouver des solutions !
Dernière modification par gotrib (13/10/2013 11h10)
Hors ligne
gotrib a écrit :
Il suffit de taper " FMI taxe"…pour se rendre compte que de nombreux journaux, presque tous en parlent, hélas !
Pourquoi si on tape:
"Internationaler Währungsfonds Steuer" ou "international monetary fund tax" ou "fondo monetario internacional impuesto", l’information n’est alors pas retrouvée?
Hors ligne
J’ai essayé rapidement avec vos mots-clé, et il semble que vous ayez raison. Qu’est-ce c’est que cette histoire?
sissi a écrit :
A peine reelue Merkel a insiste sur le desendettement comme priorité…A voir
Remarquez, si on ne s’intéresse pas au désendettement maintenant, là c’est sûr qu’on ne pourra pas éviter la fameuse taxe plus tard.
Dernière modification par placementapapa31 (12/10/2013 20h47)
Hors ligne
2 #30 12/10/2013 20h33
Hall of Fame gotrib a écrit :
Il suffit de taper " FMI taxe"…pour se rendre compte que de nombreux journaux, presque tous en parlent, hélas !
C’est du vol pur et simple.
Ca devrait être ceux qui sont à l’origine de la crise à rembourser, rien n’a été ni tenté ni changé de ce côté là et les systèmes financiers qui ont mis dans la mouise les citoyens, se portent à merveille et fonctionnent toujours sans filet de sécurité pour la population.
Va falloir trouver des solutions pour éviter ce braquage !
Sur le fond de ce que le Figaro appelle dans son article une "proposition du FMI", j’ai essayé de retrouver le fameux rapport du FMI concerné (dont le Figaro ne donne hélas pas les références précises me semble-t-il), pour me rendre compte moi-même de ce qu’il contient (Le fait que d’autres journaux aient repris un article "sensationnel" ne rend pas l’information plus exacte. Ce ne serait pas la première fois qu’une erreur ou une déformation serait répétée…).
Je suppose qu’il s’agit de ce rapport du 9 oct 2013 que je vous invite à lire (plutôt qu’à réagir à l’article du Figaro). Sans même lire le rapport en entier, et juste en lisant le court résumé (en anglais) sur la page référencée, on s’aperçoit déjà que le rapport ne semble pas faire des "propositions", mais plutôt une analyse de 5 scénarios et de leurs conséquences. Il est vraisemblable qu’un de ces scénario comporte les mesures que le Figaro a présenté comme des "propositions" du FMI….. alors que ce n’était en rien des "propositions".
Je suis tenté de conclure : beaucoup de bruit pour pas grand chose ! Et heureusement que les experts analysent toutes les alternatives/scénarios qu’ils peuvent identifier (c’est leur boulot !), avant de faire éventuellement des recommandations.
Autre commentaire, sur la réaction de gotrib :
- plutôt que de chercher des bouc-émissaires (responsables) pour les événements passés, ne devrait-on pas plutôt faire tout notre possible pour mettre en place des changements afin que les mêmes événements ne puissent plus (ou aient moins de chances de) se reproduire à l’avenir ? (quand je lis les échanges dans cette discussion du forum j’ai l’impression qu’il y a eu quelques changements, mais qu’il reste une énorme résistance aux changement, même chez les citoyens lambda).
- en ce qui concerne les "responsables", ce n’est pas si facile de les identifier, et ça pourrait très bien aussi être un peu vous (tous, gotrib inclus) et moi, qui avons incité nos gouvernant à nous amener où on est, et qui n’avons rien fait pour l’éviter (celui qui vote blanc ou s’abstient est d’ailleurs aussi responsable de l’élection du choix de celui qui est élu…).
- les termes "vol" et "braquage" me semblent ici employés à mauvais escient.
Hors ligne
GoodbyLenine a écrit :
les termes "vol" et "braquage" me semblent ici employés à mauvais escient.
Je suis d’accord pour le braquage, mais pour le vol, on est pas trop loin non?
Larousse a écrit :
Vol: Action de soustraire frauduleusement un bien meuble a un tiers.
Larousse a écrit :
Fraude: Action malhonnête fait dans l’intention de tromper en contrevenant a la loi.
Vu qu’il ne me semble pas qu’il y est une loi qui m’autorise a vous soustraire 30000€ sur votre compte (dette moyenne que vous "devez" a l’état, comme chaque Français), il me semble donc bien que dans ce cas, je vous volerai cet argent.
Si c’est l’Etat qui vous prélève cette somme, ce n’est plus du vol selon vous? Il faut appeler un chat un chat…
Bien vu cependant pour le rapport.
Hors ligne
GoodbyLenine a écrit :
j’ai l’impression qu’il y a eu quelques changements, mais qu’il reste une énorme résistance aux changement, même chez les citoyens lambda.
La résistance au changement est un phénomène naturel, car chacun aime voir midi à sa porte comme on dit et a le biais de la connaissance (on croit tous savoir plus que l’on ne sait vraiment, inutile de s’en cacher, d’où la cause de nos nombreuses erreurs). Bizarrement, si on proposait une dérégulation massive en France, il me semble qu’il y a aurait encore plus de résistance au changement… l’intérêt général est une notion qui diffère sans doute chez chaque individu !
Pour en revenir au sujet, si vous voulez proposer des mesures concrètes pour que les politiques sachent ne pas dépenser plus que ce qui rentre dans la caisse, je pense que beaucoup de gens ici seront très ouverts au changement. Si en plus vous voulez les forcer à épargner plus de 10% des rentrées pour préserver et démultiplier la richesse nationale : amen !
Cependant, je suis à peu près certain que les concernés n’en seront pas ravis… Gagner des voix avec un tel programme serait plus difficile : le débat sera rapidement étouffé grâce à des arguments très rationnels de justice sociale (le redressement est d’ailleurs toujours fiscal et dans la justice, n’est-ce pas ?), ce qui sera soutenu par une immense majorité de nos concitoyens car la fin de l’assistanat est inacceptable dans les mœurs.
On pourra peut être dire qu’il y a eu pas mal de changement depuis les élections et qu’on est sur la voie du progrès : tous ceux qui paient des impôts ont dû voir leurs feuilles… mais je ne suis toujours pas persuadé qu’on sait gérer un budget ne serait-ce que comme une ménagère qui ne s’endette pas dans un Etat.
Une taxe a 10% ou 17% sur les comptes de plus de 100,000 euros, vu ici: They?re Coming For Your Savings
Je sais, le site fais un peu conspirationniste Delamarche/ Roubini/ GEAB/ on-va-tous-mourir, mais force est de constater qu’ils semblent avoir raison quelque part.
Les guerres et les revolutions s’occupaient de remettre les compteurs a zero, il va falloir leur trouver une mesure de substitution, ca serait plus sympa quand meme 
La menagere qui ne s’endette pas me semble bien plus sage que ceux qui "utilisent du levier pour s’enrichir plus rapidement". Ils s’appauvriront aussi bien plus vite, ca marche dans les deux sens. De toute facon, nous payerons la note d’une facon ou d’une autre, et dites-vous bien que nous ne payons pas la note pour les autres, mais parce que nous profitons tous du systeme en place. Et les mesure(tte)s qui sont prises en ce moment ne changeront rien.
Hors ligne
Klaus a écrit :
L’information du figaro est très peu reprise par la presse anglo-saxonne (ex : le FT).
Je n’ai rien trouvé sur le site du FMI confirmant la proposition du FMI.
A qui profite le crime?
- comment taper sur le parti au pouvoir en attisant l’inquiétude et l’insécurité - distiller régulièrement des "nouvelles" dans ce sens quitte à gentiment un jour peut-être donner un petit démenti.
Les élections ça se prépare.
- ou comment générer la peur pour orienter l’épargne vers certains supports,
n’importe quels supports : chouette tout changement de support engendre des frais bancaires qui vont directement là où il faut. Le gouvernement fait pareil : tout changement de support entraîne des recettes de CSG!
- certains supports supposés sûrs et hors d’atteinte (or, oeuvres d’art). C’est bon pour ceux qui les commercialisent et c’est aussi bon pour l’Etat qui va bien taxer tout cela à la revente.
- n’oublions pas qu’attiser l’angoisse fiscale c’est bon pour les fiscalistes, ça fait tourner la machine et ça produit de la TVA!
Bon, je retourne écouter de la musique.
Bonne journée à tous.
Hors ligne
Framboise a écrit :
A qui profite le crime?
Quel crime? Est-ce un crime de s’interroger sur la facon dont les etats peuvent rembourser la dette? Ils l’ont deja fait a Chypre, et les etats n’ont jamais rembourse leur dette quand ils etaient dans le rouge, ils devront se servir quelque part. On passe d’une conspiration a une autre dites donc!
Ca ne m’etonnerait pas qu’ils en viennent la, l’inflation etant un impot declare injuste (et il l’est). Le defaut, ca serait un armageddon. Alors, pourquoi ne pas taper les plus riches sur leurs comptes en banques directement. L’UE a deja passe une directive pour empecher les mouvements massifs de liquidite, la cloture etant plante, rien ne les empecherait de passer a la traite des vaches. Prendre de l’argent du compte pour payer les interets de leurs assurance-vie, c’est beau quand meme.
Mais si vous preferez garder une montagne de cash sur votre compte en banque, rien ne vous en empeche. Pour ma part, je vais continuer a essayer de voir quels sont les actifs qui ont le plus de chance d’etre taxes.
La question etant: que se passerait-il pour les CTO, les PEA, les assurances-vie; seraient-ils taxes egalement? Car combler les dettes avec le seul argent des comptes courants me parait limite, y-a-t-il vraiment des gens qui gardent autant de cash sur leur compte courant?
Hors ligne
Hall of Fame Et l’immobilier encore une fois !
C’est pas dur, c’est l’ISF, avec un seuil de déclenchement plus bas et un taux plus élevé !
Hors ligne
Le figaro est un journal d’opposition qui est très critique vis à vis de la politique fiscale du gouvernement, et c’est son droit.
Mais là, il essaie d’imputer au gouvernement une réforme* fiscale qui n’est qu’une étude d’une organisation internationale**
C’est la traditionnel tactique du "médisez il en restera toujours quelque chose".
Ca explique qu’il en parle beaucoup plus que les journaux étrangers.
Ce n’est peut être pas un crime, juste de la propagande qui peut augmenter les difficultés économiques de la France.
* réforme = mot valise où chacun met ce qu’il veut, principalement les efforts des autres.
** Dont la présidente était dans l’ancien gouvernement de droite, ce qui me permet d’affirmer sans aucune malhonnêteté intellectuelle 
"la droite propose d’instaurer une flat taxe de 10% sur l’épargne"
Hors ligne
Là, c’est vous qui médisez!
Libération en parle et je ne pense pas qu’il s’agisse d’un journal de droite.
Quand le FMI suggère de taxer les riches - Libération
Mafo
Hors ligne
mafo a écrit :
Là, c’est vous qui médisez!
Libération en parle et je ne pense pas qu’il s’agisse d’un journal de droite.
Quand le FMI suggère de taxer les riches - Libération
Mafo
Oui mais pour Libe, c’est dans la rubrique "bonnes nouvelles" = On saigne les riches 
Hors ligne
Hall of Fame Oui vous médisez, car ça ressemble plus à la technique du gouvernement plutôt que de l’opposition.
Au choix :
Technique 1
1 - Je fais fuiter une hausse des impôts
2 - J’annonce qu’on ne fait pas cette hausse d’impôt
3 - Je dis qu’on a fait baisser les impôts
Technique 2
1 - Je fais fuiter une hausse des impôts
2 - Je vois ce que ça donne dans l’opinion
3 - Si ça gueule pas trop je garde, sinon j’enlève
Hors ligne
1 #41 13/10/2013 11h08Ci-dessous le lien vers le fameux rapport du FMI.
IMF Fiscal Monitor (FM) -- Taxing Times, October 2013
Je ne l’ai pas trop parcouru mais l’encadré page 58 évoque la taxe de 10%.
Hors ligne
J’ai ôté le mot " braquage".
Oui pour l’instant ce ne sont que des propositions..mais bon nombre de propositions se concrétisent si effectivement personne ne réagit !
Les responsables…de ce qui arrive, les responsables de la crise :
Si seulement la véhémence et l’énergie employées à mon égard sur mon commentaire plus haut étaient réservées aux traders américains et à tous les financiers qui jouent de façon aveugle et sans aucune humanité avec l’argent des retraites, les salaires de la population….
D’ailleurs, rien n’a changé, les traders continuent leurs pires opérations sans garde fou, pour nous en tous cas.
Vous avez peut-être raison…GoodByeLénine.
Ca revient à dire que c’est aussi à cause du public…( même ceux qui ne regardent pas le Tour ) que les coureurs cyclistes se dopent…C’est de notre faute, à nous..car notre besoin de spectacle, obligent les coureurs à se droguer pour augmenter leur performance. Why not ?
J’ai commencé mes affaires sans léser personne, avec zéro sou en poche, j’ai réfléchi, j’ai beaucoup travaillé…et j’ai dû faire choix et sacrifices, et Oui, ça m’énerve de devoir payer pour les éternels assistés professionnels et pour le résultat de la cupidité sans fin des autres.
Dernière modification par gotrib (13/10/2013 16h00)
Hors ligne
Wawawoum a écrit :
L’UE a deja passe une directive pour empecher les mouvements massifs de liquidite, la cloture etant plante …
Intéressant. Pourriez-vous nous en dire un peu plus? (ou une source)
Hors ligne
Fructif a écrit :
Oui vous médisez, car ça ressemble plus à la technique du gouvernement plutôt que de l’opposition.
Au choix :
Technique 1
1 - Je fais fuiter une hausse des impôts
2 - J’annonce qu’on ne fait pas cette hausse d’impôt
3 - Je dis qu’on a fait baisser les impôts
Technique 2
1 - Je fais fuiter une hausse des impôts
2 - Je vois ce que ça donne dans l’opinion
3 - Si ça gueule pas trop je garde, sinon j’enlève
Je parle de la tactique du "au feu", alors que vous parlez de celle du "ballon d’essai".
La première concerne de tout temps l’opposition qui, par définition n’a pas les moyens de faire des lois alors que la seconde, que vous présentez, est celle de ceux qui ont le pouvoir.
Vous ne pouvez pas m’accuser d’attribuer le bleu à l’opposition en me disant :" faux, le rose, c’est la majorité"
Cependant, je reconnais avoir tendance à facilement médire de la presse, surtout celle qui a la mémoire très courte.
Ex : dans les années 70 le taux d’IS était de 50%, la tranche marginale d’irpp de 60%, la TVA sur les automobiles de 33%, et la CSG inexistante (aujourd’hui, 33%, 45%, 19.6%, 15.5%), je n’ai pas vu ce genre rappel dans la presse …
Hors ligne
Hall of Fame sergio8000 a écrit :
GoodbyLenine a écrit :
j’ai l’impression qu’il y a eu quelques changements, mais qu’il reste une énorme résistance aux changement, même chez les citoyens lambda.
…/….
On pourra peut être dire qu’il y a eu pas mal de changement depuis les élections et qu’on est sur la voie du progrès : tous ceux qui paient des impôts ont dû voir leurs feuilles… mais je ne suis toujours pas persuadé qu’on sait gérer un budget ne serait-ce que comme une ménagère qui ne s’endette pas dans un Etat.
Je crois que vous m’avez mal compris : je parlais de changement au niveau de la régulation des activités financières (c’est le sujet de cette discussion du forum à laquelle je faisais référence, en écrivant "quand je lis les échanges dans cette discussion du forum" juste avant le bout de phrase que vous citez).
Argumenter en faisant un parallèle entre le budget de la ménagère et celui d’un état me parait erroné, car les deux (ménagère et état) ne sont pas du tout de même nature. Mais c’est une autre discussion.
Hors ligne
1 #46 14/10/2013 01h01Pour ceux qui se demandent comment appliquer une telle ponction sur les biens immobiliers. C’est vrai qu’il est difficile de demander au Français moyen qui a 95% de son patrimoine dans sa résidence principale de payer 10% de sa valeur avec ses maigres économies. Mathématiquement, ça coince. Mais il suffit de faire la ponction lors de la prochaine mutation : déménagement ou succession. C’est "indolore" sur le coup, mais l’état finit par retomber sur ses pattes.
Hors ligne
Bonjour,
Suite et fin (?) de la Supertaxe.
Voici un lien intéressant provenant de "Bilan.ch" magazine financier concernant cette supertaxe.
Le FMI dément vouloir instaurer une taxe sur les riches - Économie - Bilan
Bonne lecture.
Hors ligne
La Bundesbank prône l?impôt sur la fortune pour les Etats fauchés
lesechos a écrit :
[…]il s’agirait selon la Bundesbank de lever de manière unique une taxe sur le patrimoine des particuliers, net de leurs dettes, de manière à combler plus rapidement que prévu un déficit public
Il semble que l’idée de la taxe sur le patrimoine privé ne soit pas totalement écartée.
Je n’ai pas trouvé à partir de quel seuil ni quel pourcentage était pris en compte dans cette hypothèse.
Si on a de l’argent sur un compte avec un courtier comme Lynx (via Interactive brokers, compte à la city), est-ce aussi risqué ?
Hors ligne
Hall of Fame Il y a des articles similaires en allemand …le seuil exempte serait de 250k euros en allemagne
En ligne
J’allais poster sur le fil "opération Gutt", mais j’ai été devancé. C’est donc plus cohérent de poster ici.
Article paru ce jour dans l’Echo ’article de Marc Lambrechts’
Faut-il craindre l’instauration d’une taxe sur le patrimoine privé pour résoudre le problème de l’endettement public en Europe? C’est la question que l’on peut se poser après la
publication d’une étude de la Bundesbank. Une étude qui fait suite à une récente analyse du Fonds monétaire international.
Et pourquoi ne taxerait-on pas la fortune privée pour résoudre la crise? Non, ce n’est pas le PTB ou le patron des socialistes, Paul Magnette, qui pose cette question, c’est… la
banque centrale allemande.
Si la Banque nationale de Belgique avait publié l’équivalent de ce que vient de faire paraître la Bundesbank, il y a gros à parier que certains de nos concitoyens feraient déjà
preuve d’une grande nervosité. Surtout après tous ces milliards qui ont choisi de rentrer au bercail depuis la première opération de régularisation fiscale (DLU).
Alors, que contient ce "brûlot" allemand? La Bundesbank examine ni plus ni moins l’opportunité de mettre en place une taxe sur la fortune privée pour les pays les pays les plus
affectés par la crise. Certes, elle conclut, dans son rapport mensuel de janvier, qu’une telle taxe doit être considérée comme une "solution extrême". Mais une solution quand
même, avec ses inconvénients mais aussi ses avantages…
C’est déjà la deuxième banderille lancée sur le sujet. En octobre dernier, le Fonds monétaire international (FMI) avait évoqué l’idée d’une telle taxe, suscitant pas mal
d’interrogations. En appliquant une taxe de 10% sur le patrimoine net des ménages (donc après déduction des emprunts), les chercheurs du FMI avaient calculé que les ratios
d’endettement public dans la zone euro reviendraient à leur niveau de 2007. Une solution miracle? Quelques jours plus tard, face à la confusion grandissante, un porte-parole
du FMI avait dû éteindre l’incendie, affirmant que le Fonds "ne recommandait pas l’instauration d’un tel impôt sur la richesse". En l’occurrence, disait-il, il s’agissait d’un simple
travail d’analyse.
Il est vrai que le passage en question sur cette taxe ne représentait que quelques lignes à peine dans un gros rapport du FMI sur la fiscalité. Ici, le chapitre dans le rapport de la
Bundesbank est déjà un peu plus volumineux (et traduit en anglais sur le site de la banque centrale). Dans une logique très allemande, la "Buba" estime que tout pays de la zone
euro se trouvant dans une situation financière tendue devrait, avant d’appeler à l’aide les autres pays (et donc l’Allemagne), mettre à contribution sa propre population. Ceci
quand toutes les autres solutions ont été épuisées et que le défaut de paiement menace.
Évidemment, la Bundesbank souligne que mettre en place une telle opération n’est pas exempte de risques. Elle devrait être menée très rapidement afin d’éviter que les capitaux
ne quittent à jamais le pays. Mais si la taxe est ponctionnée sur la richesse accumulée (en fixant une date dans le passé pour évaluer les avoirs), il serait toutefois difficile d’y
échapper, dit le rapport. Enfin, sous peine de nuire définitivement à la confiance, l’Etat devrait encore convaincre sa population que l’opération est "unique" et destinée à
répondre à des circonstances exceptionnelles.
La publication de cette étude est loin d’être anodine. En fait, les Allemands n’ont toujours pas digéré le fait que dans la zone euro, ils affichent un patrimoine par ménage
nettement inférieur à celui des autres pays. Une particularité liée notamment au fait que les Allemands sont davantage locataires que propriétaires de leur logement. Alors
devoir assister de riches Chypriotes ou Italiens n’est plus du tout du goût des Allemands. De là à évoquer une taxation de la fortune privée dans les pays fragiles, il n’y avait qu’un pas pour la Bundesbank. Si ce n’est que la banque centrale allemande ne dirige pas encore l’Europe, ni le FMI d’ailleurs. Mais, ces deux études n’en sont pas moins
interpellantes. Le débat pourrait rebondir dans certains pays.
On parle ici de patrimoine et non pas de solde bancaire, comme ce fut le cas à Chypre.
Ca fait peur, mais c’est quand même très difficile à mettre en oeuvre, en Belgique en tous les cas où il n’y a a pas - encore - de cadastre sur la fortune.
Franchement, on en parle de plus en plus souvent, je me demande si on ne doit pas "provisionner" ces 10 %, et voir ce que cela représente en années d’indépendance financière perdues !
Hors ligne
Membres