Portefeuille d'actions de Thomz

skywalker31 a écrit :

Jef56 a écrit :

81% sur 3,5 ans c’est un peu mieux (2-3 points) qu’un tracker sur le MSCI World comme FR0010756122

J’ai l’impression que ce portefeuille a fait bien mieux […] il y a eu une part très importante de liquidités tout au long de la période, à la grosse environ 50% […] Donc il faudrait plutôt comparer sur les bases suivantes, soit 50%*107=54% pour un portefeuille mi WORLD, mi Cash.

Le portefeuille a fait jeu égal avec un tracker MSCI World en terme de performance.
Peut être a-t-il fait mieux en terme de ratio performance/risque, en délivrant une performance équivalente avec un risque moindre car investi à 50% seulement.

Les trackers ont mieux performé ces 2 dernieres années que beaucoup de portefeuille value.
Après est ce que cela va continuer ?

Cela me fait penser à l’un des membres de ma famille qui a acheté un appart à paris à 15000€.

Il m’a dit l’immobilier c’est du concret et sur : en 10ans cela a fait 4 fois et les loyers fois 3.

Je lui ai dis donc t.u vois dans 10ans les prix à 60000€, les loyers des studios à 2300€ par mois
Et donc un salaire des petits jeunes à 7000€ et le SMIC à 3500€ ?

Merci Thomz pour ce partage
La performance est remarquable. La discussion sur la performance à la vue des liquidités est assez surréaliste plutôt secondaire à mon goût… d’aucun aurait calculé la valeur d’une part et aurait injecté les liquidités nécessaires au fur et à mesure, permettant ainsi d’isoler les liquidités disponibles.
Le choix fait est différent.
In fine l’enrichissement (ou l’appauvrissement si cela avait mal tourné …) en € aurait été le même, avec des performances calculées différentes.
Le benchmark en est rendu certes plus difficile.
Pour moi tant que mon caviste refuse catégoriquement les pourcentages et ne prend que les € je me sens à l’aise avec les deux méthodes. 
L’essentiel étant cependant dans les convictions (fortes en l’occurrence) et les choix qui sont faits.

Thomz est condamné à mentir et mentir, ne serait-ce que par omission. Parce qu’il a des intérêts financiers en jeu, à savoir attirer de nouveaux clients à l’IF.
Car par exemple s’il laisse révéler qu’un des titres qu’il a vanté, SHOS par exemple, s’est écroulé sans qu’il ait vendu entre temps (et si par hasard - peu probable - il a vendu depuis, il n’a pas fait de transparence en le disant publiquement), cela risque de refroidir l’ardeur de certains à rejoindre l’IF. Et peu importe si d’autres titres qu’il a ont peut-être bien monté entre temps. Une impression négative laisse toujours des traces chez certains …

En tout cas, on se demande ce que Thomz vient encore faire ici:
Il est grotesque de discuter régulièrement des performances d’un portefeuille dont on ne dévoile que deux lignes, même si parait-il une de ces deux lignes, SHLD, a un poids élevé …

Soit on est transparent et on dévoile tous ses titres ou presque (je veux bien, par exception, qu’une ligne ne soit pas momentanément révélée si elle est en cours de constitution et porte sur un titre peu liquide),
soit on ne veut pas l’être et du coup on ne parle pas des perf. de son portefeuille et de son évolution.

thomz a écrit :

Geronimo, vous savez, ça me fait de la peine de vous lire ainsi.

Il ne faut pas le prendre personnellement. Vos interventions sont en général très tranchées, donc forcément quand vous publiez votre portefeuille on veut en savoir plus, le "pourquoi du comment".

Par rapport au concept de sélectivité, c’est tout sauf un abus de langage.

Vous parliez de "maintenir le concept de sélectivité" pour justifier la pile de cash que vous gardez depuis 3ans. Je vous faisais juste remarquer qu’utiliser le mot "maintenir" semblait être un abus de langage étant donnés les gros changements apportés au portefeuille et à la stratégie.

Par ailleurs vous en appelez au "bon sens paysan" : "quel individu raisonnable et rationnel irait exposer son capital à une dynamique imprévisible auquel il ne comprend rien". Certes, mais vos interventions très incisives sur plusieurs titres sur ce forum semblaient indiquer avec force de conviction que vous compreniez leur valeur intrinsèque. Si la dynamique CT est bien sûr imprévisible (volatilité), leur dynamique long terme ne semblait pas avoir de secret pour vous. Mais peut-être vous ai-je mal lu (comme d’autres).

Mais peut-être êtes vous simplement plus à l’aise (sentiment purement subjectif qu’il n’est pas nécessaire de justifier) avec 50% de cash dans votre portefeuille ? Ca n’est pas un drame vous savez…

@IH:
Je vous trouve trop laxiste. Peut-être privilégiez-vous l’intérêt court terme de ce forum, qui est d’accroître le plus possible le nombre de files de discussion et de sujets abordés, pour augmenter le lectorat.

Mais c’est destructeur sur le long terme, car c’est au détriment de la qualité et du coup, cela poussera certains comme moi à arrêter de contribuer et à devenir uniquement (et encore juste un peu) consommateur. D’autant que j’ai aucun intérêt commercial à parler de moi, comme au dénommé Thomz.

Pour la boutade, je pourrai moi aussi "publier" mon portefeuille, avec toutes les lignes masquées, sauf une (MRM), car j’en ai parlé il y a une dizaine de jours) et de m’extasier tous les trimestres sur des performances invérifiables de +80%/an sur les 12 derniers mois (en fait, ma vrai perf. est inférieure, mais seulement de moitié. En la publiant je risque de susciter des railleries et de l’incrédulité, et donc je serai obligé de tout dévoiler pour espérer faire taire les railleurs…). Bref, beaucoup de travail et de risques futures (car plusieurs titres peu liquides, comme justement MRM acquise depuis peu), alors que je n’ai rien à y gagner.
En conclusion, le portefeuille ne sera pas publié, et les perf. non plus.

valeurbourse a écrit :

Hum, Parisien, êtes-vous réellement le mieux placé pour critiquer ceux qui ne publient "que partiellement" leur portefeuille ? Je n’ai jamais lu de votre part le moindre compte rendu d’activité, mis à part des vantardises qui n’ont jamais été prouvées.

Vous vous égarez et dites n’importe quoi.
De quel droit demandez-vous à ce que je publie mon portefeuille? Vous publiez et vous êtes libre de le faire, mais je suis tout aussi libre de ne pas le faire.

Quant à la vantardise, comment est-ce possible puisque je n’ai jamais donné de performance précise de mon portefeuille, et encore moins sur le long terme, qui est la seule perf. pertinente.
A part laisser entendre que je fait partie de ce qui se sont enrichis et sont devenus financièrement indépendants grâce notamment à des investissements boursiers. En quoi ce fait est-il de la vantardise?

Il y a pas mal de choses ici qui m’échappent et du coup,
je me souviens de mon prof de marketing qui disait "si la pub ou le produit ne te plaisent pas c’est certainement qu’ils ne te sont pas destinés" (désolé il nous tutoyait collectivement).
Je suis assez déconcerté de lire un tel déchaînement… ou la hargne le dispute à un certain ordre moral.
Encore une discussion dont je me désabonne.
Avec celles que l’on fond dans d’autres parce qu’il semblerait à certains qu’elles se ressemblent cela diminue d’autant mon temps de lecture.

parisien a écrit :

l’oeuf de Colombe, qui devient assez évident à beaucoup quand on en parle en détail.

Oeuf de Colomb plutôt, non ?
?uf de Colomb ? Wikipédia

Je ne comprends pas entièrement le débat.
Après tout, tout le monde sait que thomz a des intérêts financiers à l’IF et que ce fil est, en partie tout du moins, un instrument de promotion de l’IF.
Maintenant, positions masquées ou non, il est sûr que la performance n’a rien d’exceptionnelle si l’on compare à un tracker MSCI World. Mais libre à chacun de payer un abonnement pour atteindre ce niveau de performance (les analyses de l’IF sont quand même plutôt agréables à lire).

Ce qui me chagrine le plus, c’est de ne pas avoir d’éclairage sur certaines décisions malgré les interrogations répétées de plusieurs membres: pourquoi conserver autant de cash, vu l’incisivité et la pugnacité que thomz a déployé pour convaincre les lecteurs de ce forum (entre autres) que le remarquable titre SHOS est une once in a lifetime opportunity, compréhensible de tous et avec un risque 0?