CYS Investments : 15-20% d'upside, 11% de rendement sur dividendes

Iqce a écrit :

Excusez la naïveté de mon propos : je tente de débuter. Nuance.
Pourquoi renforcer sur la seule lecture des chiffres ?

Cela regarde Ricou. Perso, ça ne me donne aucunement envie d’acheter (plus).

Iqce a écrit :

En effet à ce rythme "ça ne peut pas durer" la book value va forcément rejoindre tôt ou tard le cours (ou pire) ?

Euh, je ne suis pas sûr de s’il s’agit d’une erreur ou non, mais c’est le cours qui est sensé rejoindre la book value, bien que les acheteurs n’acceptant que d’acheter à x% en dessous anticipent vraisemblablement effectivement que la book value va diminuer vers le cours actuel.

Iqce a écrit :

Quel est le but recherché avec un tel dividende ?

Je ne sais pas comment interpréter une telle question
Pour qui ? La société ou l’investisseur ? Du coté de la société, le statut de REIT donne des avantages fiscaux, mais nécessite de verser plus de 90% de ses profits sous forme de dividendes.

Il parait que tout n’est pas qu’une question de taille, mais pour l’investisseur, plus c’est gros, mieux c’est. Enfin, aux détails près qu’il faut que la société gagne cet argent et que ça ne nuise pas au futur business en sortant trop de dividende.

Iqce a écrit :

CYS ne me semblait justement pas être du spéculatif (j’ai lu la file, enfin j’ai essayé, et l’article d’IH sur ces sociétés) ?

Ca aussi c’est sujet à l’interprétation de chacun, mais je pense que globalement les mREITS sont plutôt vus comme spéculatifs (enfin plutôt risqués en tout cas si c’est ce que l’on appelle "spéculatif") et c’est mon opinion également.

InvestisseurHeureux a écrit :

Pour moi CYS reste une position intéressante si on la considère comme un fonds fermé obligataire à effet de levier. On est payé 14% pour supporter la volatilité des taux longs et de la book value…

IH semble considérer CYS comme relativement peu risqué, et il m’a déjà répondu par cette vision intéressante, mais avec laquelle je ne suis pas trop d’accord. L’obligataire c’est: Il suffit d’attendre le remboursement de l’obligation, et tant que l’émetteur ne fait pas défaut, tout roule, peu importe ce qu’il se passe entre temps. Des fonds obligataires fermés à effet de levier, il y en a, c’est les "debt CEFs" et ils ne dépassent pas 33% de levier supplémentaire en général (25% pour les conservatifs, jusqu’à 50% pour des agressifs).

Là, nous avons à faire à du levier x7, x8, ce qui pour l’anecdote est faible comparé à ce qui se faisait pré 2008. En très clair, avec des produits longs (15 et 30 ans majoritairement pour CYS), ça n’est pas tenable très longtemps en cas de forte hausse des taux. On ne peut pas se dire qu’il suffit d’attendre le remboursement des obligations en portefeuille, car le margin call arrive très largement avant.

Il suffit de regarder le tableau posté par IH sur la sensibilité aux taux d’intérêts: 75 points de hausse sur les taux (on parle bien de 0.75% seulement), et les actifs de CYS baissent de 1.91%, mais avec le levier, ça donne une baffe de plus de 15%. Une hausse rapide des taux de 6%, CYS vaut 0, et le margin call est sans doute avant (vers 4.5% je dirais). La dernière fois que la FED a monté les taux, ils ont fait hausse sur hausse de proche de zéro à 6% justement, on sait comment ça s’est terminé.

CYS "hedge" en partie une hausse de taux. Mais seulement en partie, parce que ça coûte. Si le management est bon, il peuvent augmenter les hedges, au risque de perdre de l’argent si la hausse anticipée ne se matérialise pas. Si le management est mauvais, il vend une partie des produits (avec de GROSSES pertes) avant de manger le mur parce que c’est ça où tout explose. Il suffit de se replonger un peu dans l’historique de 2008, newcastle investment par exemple qui a "survécu" est passé de plus de 190 en 2007 à moins de 2 en 2009. Il cote aujourd’hui 4.50 (ticker: NCT). Je vous invite à jeter un oeuil au graphique long terme, c’est impressionnant. Et il y en a d’autres.

Il faut que la hausse des taux soit lente et très progressive. La perte latente sur les produits longs est compensée en partie par les hedges et les profits, puis les fonds des produits qui arrivent à maturité et qui sont réinvestis permettent de moyenner à la baisse le coût des produits longs, avec en même temps une hausse des profits grâce à un spread qui augmente (normalement).

Une hausse très lente des taux est même souhaitable, parce que la marge des mREITS ne cesse de diminuer avec les taux bas actuels. Au départ, il y avait les gains générés sur la hausse de valeur des obligations, mais c’est passé cela.

Après il y a aussi le risque de diminution du spread lors de la hausse des taux de la FED si les taux courts montent, mais pas les longs. C’est également ce qui a eu tendance à se passer en 2008…

Iqce a écrit :

Question subsidiaire : pensez vous (…) que l’impact des taux est terminé ?

Ca c’est assez drôle, parce qu’il n’a même pas réellement commencé en fait. La FED n’a toujours pas remonté ses taux jusque là et il y a de plus en plus de débats si ça va même se faire. Les taux ont bougé un peu, mais ça n’a pas été tellement spectaculaire que ça non plus et ils n’ont globalement pas vraiment augmenté. La preuve est qu’une partie des mauvais résultats de CYS est due a 13% de "prépayments", donc 13% des crédits ont été refinancés à moins cher.

Dernière modification par Mevo (26/07/2015 23h36)

InvestisseurHeureux a écrit :

MFA Financial me semble particulièrement intéressante, car avec son portefeuille mixte d’Agency RMBS et de non-agency RMBS, elle peut supporter différents scénarios économiques et de taux.

L’agency/non-agency n’a pas d’intérêt quant aux taux et "scénarios économiques". Les 2 vont varier à peu près de la même façon. En cas de gros problème, le non-agency risque de chuter beaucoup plus, vu qu’il n’est pas garanti par une agence gouvernementale US (principalement Fannie Mae, Freddie Mac et Ginnie Mae).

L’intérêt de l’agency est justement que c’est du presque sans risque (faut juste pas trop parler de 2008). Le non-agency RAPPORTE PLUS (taux un peu plus élevés) vu qu’il y a un supplément de risque par rapport à l’agency. C’est ça l’intérêt des mREITS qui investissent dans du non-agency: une meilleure rémunération en prenant un léger risque supplémentaire.

L’intérêt de MFA, c’est qu’ils investissent près de la moitié de leur portefeuille dans de l’ARM (adjustable-rate mortgages). C’est du taux variable, contrairement à CYS qui a tout son portefeuille à taux fixe. CYS dépense ensuite de l’argent pour couvrir une portion du portefeuille contre la chute de sa valeur en cas de hausse des taux, alors que c’est une fonction en quelque sorte "intégrée" avec les ARMs.

Pourquoi investir dans du taux fixe alors ? Pareil que pour le non-agency, ça rapporte un peu plus, même avec le coût de couverture (qui passe par des achats de swaps de taux d’intérêts), surtout que les mREITS comme CYS ne couvrent qu’une partie du portefeuille. Et il y a la disponibilité aussi.

Au 30 juin 2015, MFA avait  58.7% de son portefeuille à taux fixe et 41.3% à taux variable.

Si on croit à une hausse des taux et qu’on veut aller dans du mREIT, mieux vaut aller vers ceux qui investissent dans de l’ARM, la baisse de book value sera plus faible lors de la hausse des taux. CAPSTEAD Mortagage (ticker: CMO) est quant à lui 100% agency ARM. Comme ils le disent eux-même:

"This strategy differentiates the Company from its peers because ARM loans underlying its investment portfolio reset to more current interest rates within a relatively short period of time"

Le dividende n’est "que" d’environ 10%, mais c’est relativement stable dans le temps en terme de prix. Capstead a passé 2008 comme un champion.

InvestisseurHeureux a écrit :

Dans tous les cas, un contexte déflationniste est bon pour les 3 sociétés qui sont particulièrement intéressantes pour diversifier un portefeuille d’actions.

Euhh … Pourquoi ça ? Parce que le contexte déflationniste pousserait les taux d’intérêts vers le bas ? C’est plutôt bon pour la book value des mReits, et encore, il y a le problème du "prepayment": Le refinancement des emprunts, qui fait perdre de l’argent aux mREITs. Le mieux, c’est encore des taux stables.

Et le gros problème des taux bas, c’est la compression de leur marge, qui est assez faible actuellement (différence taux courts / longs).

La situation actuelle des mREITs est que une hausse des taux est souhaitable pour augmenter leur marge. Il faudrait idéalement que ce soit surtout les taux longs qui montent. Avec l’éventuelle hausse des taux de la FED, les courts vont monter, et pas forcément les longs (ou pas d’autant), ce qui pourrait encore devenir pire.

MAIS: Les détenteurs de mREITS (surtout les taux fixe, soit la majorité, dont CYS) vont la sentir passer cette hausse en terme de perte de book value (temporaire si tout va bien, mais c’est assez long quand même)

Mon avis (qui n’engage que moi, et je n’invite personne à le suivre) est qu’il vaut mieux rester éloigné des mREITs si on en a pas. Et surtout rester loin de celles à taux fixe comme CYS. Au pire, aller sur des full ARMs comme CMO. Si on en a déjà, mieux vaut sans doute les garder et passer la tempête de la hausse des taux. Je ne pense pas que ce soit le moment d’acheter. Si hausse de taux, ils devraient prendre une baffe, et il faudra essayer de piocher à ce moment, ça sera un achat intéressant: La book value aura tendance à remonter lentement avec le temps et leurs marges seront meilleures (sous réserve d’un *ECART* taux courts/longs qui augmente).

Si jamais il n’a pas de hausse de taux, bah, vous pourrez vous dire: sans doute qu’il fallait acheter quand même … Mais bien malin celui qui sait si les taux vont augmenter ou pas, si Yellen va nous la faire sa hausse "d’avant la fin de l’année" ou pas.

Il y a éventuellement la théorie de se dire que la "tempête" de la hausse des taux  est en fait la discount sur book value qu’on voit en ce moment, et que c’est elle qui va se réduire, alors que les prix ne vont pas trop baisser. Je ne parierais pas personnellement là dessus. Ou alors juste pour une petite portion, et que baisse il y aura bien (si hausse de taux, toujours le même problème)