L'argent attire-t-il l'argent ?

Comme déjà indiqué (message #20), on peut essayer d’éviter que les inégalités de patrimoine n’augmentent trop parce que dans le passé, l’augmentation de ces inégalités a toujours débouché soit sur des spoliations, soit sur des destructions, soit sur des régimes autoritaires, ce qui n’est pas forcément l’avenir qu’on peut souhaiter. Bien entendu, chacun peut aussi considérer qu’elles peuvent déboucher sur autre chose, ou souhaiter un tel avenir, ou ne pas s’en préoccuper (éventuellement en considérant qu’il sera du bon côté).

Les deux référence que vous indiquez pour la "thèse inverse" adoptent un ton fort peu scientifique, s’efforcent de discréditer l’auteur par l’injure, bien plus qu’elles n’argumentent sur le fond (ou ne développe une "thèse"). Par ailleurs, elles (surtout la 1ère) contestent les préconisations de l’auteur bien plus que le bien fondé de ses constats. Je conseille à tout le monde de les lire, pour se faire sa propre opinion.

Pour ma part, j’ai été assez déçu de cette lecture :

La 1ère référence (contrepoint.org) se contente, sur le fond,  d’argumenter sur la répartition des revenus dans le monde. Elle utilise pour cela uniquement les données des revenus disponible OCDE (définis ici qui ne tiennent pas compte de tous les revenus du capital).
Or le constat de Piketty est principalement que le niveau d’inégalité augmente surtout au niveau du patrimoine. Et si les les inégalités de revenu du travail n’augmentent pas significativement, en moyenne, même s’ils varient selon les pays [Note1], il en va tout autrement quand on prend en compte les revenus du travail et du capital.
J’aurais aimé trouver des argument mettant en cause les thèses de Piketty (ça permet de faire avancer la réflexion). Mais je n’en ai pas trouvé….
[Note1] On remarquera aussi en Figure 6 que la moyenne de la croissance du revenu des 10% les plus pauvres au Canada + USA + UK + Australie est gonflée, en ne tenant pas compte du fait que le seul pays avec une forte croissance (Australie) a beaucoup moins de population que les autres. On frise la mauvaise foi !
[Note2] : Dans ce texte aussi, il y a déformation du "r>g" de Piketty, en indiquant que "r représente la croissance des profits", alors que r représente la rentabilité du capital].

La 2ème référence (C.Gave) réussit à écrire que Piketty fait une "erreur logique d’un débutant" en soutenant la thèse ("Si R représente la rentabilité du capital investi et si G est le taux de croissance de l’économie, comme R>G , les profits  croîtront plus vite que les autres revenus, ce qui veut dire que les riches deviendront plus riches et donc les pauvres plus pauvres.") … que l’auteur ne me semble soutenir nulle part dans son livre. En effet, nulle part il n’indique que ’’les pauvres deviennent plus pauvres’’. Il se contente d’indiquer que la part du capital (de la richesse, du patrimoine) détenue par les (1%, ou 0.1%) déjà plus riches, en % du capital total, va augmenter si R>G, ce qui n’est pas du tout la même chose !
Critiquer un livre en lui attribuant une thèse qui n’y figure pas (ou plutôt en déformant la thèse qui y figure) ne ressemble pas à une erreur de débutant : c’est soit une erreur de compréhension, soit de la mauvaise foi.
Ensuite C.Gave se lance dans la présentation d’autres notions économiques (rentabilité marginale d’un investissement, par ex.) qui n’ont pas grand chose à voir avec ce qui figure dans le livre de Piketty. Il alterne la présentation de ces notions avec des critiques (pour rester gentil) de Piketty, la plupart du temps sans relation directe avec son livre, et avec une critique générale de tout ce qui n’est pas le système libéral.
J’ai eu l’impression de lire un texte d’initiation à une secte, dénigrant tout non adepte, argumentant à côté du sujet censé être traité et étudié/critiqué, avec des références savantes pour faire sérieux, répétant ses propres croyances plus qu’argumentant sur le fond. 

Si "la facilité de circulation de l’information et des biens favorise certainement l’accumulation de richesses plus que n’importe quel système politique ou théorie économique", alors pourquoi la croissance de l’économie est-elle restée si faible (<0.1%/an) jusqu’à la machine à vapeur (permettant de démultiplier la force de travail, en faisant travailler des machines beaucoup plus, et facilitant aussi un peu la circulation des biens), et pas jusqu’à l’invention et le déploiement du téléphone par exemple ?

@simplicitaire: Quand on est né en 1975, on est un "enfant de la crise" (qui a maintenant 40 ans…) ? On est donc "en crise" depuis les chocs pétroliers ? Il date de quand ce document ?

Les graphes de Piketty sur les patrimoine par tranche d’age en France sont dans le message #233 de cette discussion.

Je ne me souviens plus d’une étude des revenus selon les tranches d’age (comme les graphes de Chauvel que cite simplicitaire, et dont je ne suis pas sur de bien comprendre ce qu’ils représentent exactement).

Derival a écrit :

J’ai récemment eu l’occasion de voir l’excellent documentaire Inégalité pour tous 

Mais surtout, je trouve que le principal oubli de ces théories, c’est le fait que ce même capital est accessible à tout le monde. Si la fortune de Liliane Bettencourt augmente de 15 % par an, je peux faire pareil en achetant sa société.

En théorie oui, vous pouvez faire pareil pour autant que vous soyez bien informé, ce qui n’est pas le cas de la majorité de la population. Dans la réalité, vous ne verrez sans doute pas votre fortune s’accroitre aussi vite que Liliane Bettencourt. Une personne comme elle bénéficie en général  des
meilleurs conseillers, a accès à des placements auxquels seuls les plus riches ont accès, a accès au crédit aux mêmes conditions que les banques presque,  possède des actifs réels, notamment immobiliers, parmi les meilleurs qui s’apprécient le plus. Contrairement à vous elle est propriétaire de L’Oréal, ses actions sont comme sa maison, les fluctuations l’affectent moins. Le 1% des plus riches dont elle fait partie bénéficie aussi de l’aide directe des banques centrales, l’objectif principal de la banque centrale US a ainsi été de regonfler la valeur des actifs, notamment en vue de créer ce qu’ils appellent à la Fed "l’effet richesse". Liliane Bettencourt ne doit pas beaucoup travailler et étudier ses investissements pour continuer à s’enrichir.

Dernière modification par huguesvdb (24/06/2014 11h34)

Il est bien question ici de valeur relative. Je ne prétends pas que tout le monde peut devenir aussi riche que Liliane Bettencourt en achetant L’Oréal. Par contre, j’explique qu’il est tout à fait possible de réduire les différences de vitesse d’enrichissement par rapport aux plus riches en achetant une partie de leur capital.

Ainsi s’ils s’enrichissent de 5, 10 ou 15 %, je fais de même en valeur relative. Dans ce schéma, il y a toujours inégalité de patrimoine entre moi et Liliane Bettencourt, mais cette inégalité ne s’accroît plus davantage en proportion.

Ce n’est bien sûr pas parfait. Comme il avait déjà été dit sur le forum, vous pouvez acheter Carmignac Patrimoine, mais vous ne ferez pas la même performance que le patrimoine des Carmignac. Néanmoins je pense qu’il est important de savoir que dans un monde où le capital est ouvert, l’accroissement des inégalités entre plus riches et plus modestes n’est en rien une fatalité. Et un impôt redistributif entre les différentes "classes", ou une incitation des plus riches à engager leur capital dans des activités "politiquement correctes" n’est donc pas nécessaire.

huguesvdb a écrit :

En théorie oui, vous pouvez faire pareil pour autant que vous soyez bien informé, ce qui n’est pas le cas de la majorité de la population.

GoodbyLenine a écrit :

Intuitivement, j’aurais tendance à considérer qu’il y a une asymétrie d’information : certains disposent de bien meilleures informations que d’autres pour investir à bon escient.

Cela va dans le sens de ce que je pense de l’éducation. Sans vouloir absolument transformer tous les écoliers en futurs investisseurs value, je pense qu’il y a un minimum qui n’est pas assuré. L’ignorance n’est pas une fatalité non plus.

Ah oui, d’un côté un grand scientifique respectable et de l’autre une espèce de secte, toujours la bien pensence francaise qui préféra Sartre à Camus.

Effectivement résumer la nature humaine à si R > G est fort scientifique… Comme émettre l’hypothèse de départ stupide que l’homme se comporte comme une machine rationnelle qui cherche à accumuler du capital. Le même raisonnement en physique dirait que la gravitation doit réduire l’univers à un trou noir…
Quand un milliardaire achète un Picasso est-ce vraiment du capital ou une destruction instantanée et volontaire de capital ?

Alors laissons les universitaires et regardons l’histoire : depuis la nuit des temps les richesses se concentrent dans les mains de quelques uns de façon indécente et inimaginables. Des Pyramides à Versailles pour finir par Bill Gates…

A la fin du XIXe siècle une théorie a voulu les réduire (ce qui était effectivement très intéressant à l’époque et pouvait être une réussite au vu des avancées technologiques) on a vu ce que ca a donné. Le XXe siècle a été celui où la science croyait pouvoir façonner la nature humaine.

Il est à noter que si le communisme s’est occupé des inégalités financières les autres totalistarismes se sont occupés des inégalités raciales (si l’état veut égaliser les richesses pourquoi ne voudrait-il pas égaliser le physique, certains sont plus égaux que d’autres disait Coluche).
Quoi de plus injuste que les inégalités physiques ? Donnons une pension aux laids et taxons les apollons !

Je constate simplement que le système anglo-saxon (qui d’ailleurs n’a pas été théorisé par des anglais ou hollandais ces derniers se méfiant de toute théorisation) basé sur la liberté du commerce et de l’enrichissement individuel a permis le plus grand enrichissement général et s’est toujours trouvé du bon côté des conflits depuis Napoléon qui était pourtant le droit héritier de notre révolution bien pensante tandis que les études "scientifiques" sur la société humaine ont conduites au communisme, fascisme.
Ce système libéral a effectivement des excès mais à tout prendre ils me semblent bien moins redoutables que les excès des systèmes totalitaires.

M Piketty ou d’autres universitaires peuvent tracer toutes les courbes qu’il veulent sur les 1%, les 0.1% (auxquelles on peut faire dire ce qu’on veut), écrire toutes les équations ca ne changera rien à ce constat historique, mais effectivement l’homme a la mémoire courte…