ISF : avantages et inconvénients de l'ISF

Je pense que l’ISF irrite tant tout simplement parce que il n’y a pas d’explication logique et juste pour cet impôt.  Les gens travaillent longtemps, payent les impôts, essayent de se constituer le patrimoine, se privent surement,  et puis quand ils veulent enfin en profiter un peu , ils se rendent compte, que ce n’est pas fini , le fruit de leur travail va encore être retaxé !

Mais franchement, est-ce normal cela ?  Quand tu réussi plus que les autres, tu dois être pénalisé ?

Mais remarquez, l’impôt sur le revenu devient pareil irritant, car de moins en moins de gens le payent…

N.B. Je ne paye pas l’ISF.

Remarquez, je suis prête à changer d’avis aussi, mais pour l’instant rien de convaincant.

je ne dit pas qu’il est naturel d’etre a l’ ISF a 55 ans , je dit qu’il est plus normal de l’etre a 55 qu’a 30 si cela est le résultat d’un grand nombre d’année de travail.
un élement peut etre qui peut vous faire comprendre l’effet désastreux d’un tel impôt c’est justement l’exonération de l’outil de travail de l’ISF
il doit quand même rester quelques personnes censées la haut.
Pourquoi est il autant irritant voila pour moi un point de vue après réflexion:
Imaginez un haut fonctionnaire ou un couple de profs ou un professionnel de la politique  avec plusieurs mandats, ce sont des gens qui toute leur vie gagnent bien leur vie mais sans énormité et donc paye relativement peu d’impôts sur le revenu et qui une fois a la retraite on une rente bien supérieure a nous autres et qui ne seront jamais a l’ISF tout en ayant des revenus bien superieurs a certains qui sont a l’ISF.
de plus la CSG sur leur retraite sera très inférieure a la csg des placements de ceux a l’ISF
L’ISF est pour moi une insulte faite aux gens qui se démennent pour améliorer leur futur quand ils n’ont
pas la chance ’avoir un statut qui leur offre cette protection.
c’est une attaque en régle des cigales contre les fourmis et même si je suis d’accord GBL on peut en tant que fourmi se protéger contre beaucoup d’attaques cela est usant ,déstabilisant ,découragent  en un mot stérile
et sur cette polémique la comme elle n’est pas ad hominem, qu’elle n’est pas rationnelle mais émotionnelle j’assume!
cordialement a tous.
PS :je parle uniquement de l’isf des petits contributeurs qui payent le plus par rapport a leur  petit patrimoine et pas de ceux qui ont réellement les moyens de s’en proteger
en effet l’isf en frnce est en majorité payé par les classes moyennes et moyennes sup
je me rappel a cet égard d’un Mieux Vivre Votre Argent il y a quelques années dans lequel un couple de fonctionnaire a la retraite se refusait a déclarer leur ISF parcequ’isl n’etaient pas riche, ils n’etaient que fonctionnaire et que ce n’etait pas de leur faute si l’appartement qu’ils avaient acheté a paris il y a 30 ans avait autant augmenté, comme quoi!

Je pense que l’ISF fait consensus dans la population tout simplement parce que la majorité des gens ne le paye pas ; c’est tellement facile d’accepter les impôts divers quand toi-même tu n’es pas concerné.

Cela peut se discuter quand même il me semble, après tout il y a beaucoup de pays qui n’ont pas cet impôt et même des pays qui l’ont aboli comme l’Allemagne.

Concernant la progressivité fiscale, j’ai beaucoup de mal avec cela, mais peut-être ça vient du fait que je suis originaire du pays où nous avons un flat-tax et tout le monde est concerné par cet impôt. Ce qui me parait naturellement beaucoup plus juste.

Concernant les " rentes "évoqués par Fifi54, je suis entièrement d’accord, il n’ y a aucune bonne raison que cela existe, mais bon, la majorité ne sera surement jamais d’accord. 

Difficile à comprendre, c’est vrai que mes parents m’ont toujours appris la valeur de travail, " on a tout ce qu’on mérite " etc.    La solidarité - oui, mais quand c’est nécessaire et justifié - la guerre, par exemple, les famines,  les inondations etc. quand les gens perdent tout.  D’ailleurs, notre famille a souvent donné pour ces causes.

Mais donner de l’argent à quelqu’un tout simplement parce que il a fait des enfants ou il gagne peu d’argent ?   Je ne pourrai jamais comprendre cela.

pour imager mon propos avec le cas de Faith:
imaginons qu’un individu soit a l’ISF grâce a un bel appart parisien (800 000 euros)  qu’il occupe et qu’en plus il dispose de 800 000 euros placé a 2.5% sur une ass vie en euros
il me semble pour que les calculs soient équitables qu’il faut tenir compte de plusieurs élements:
-1) l’inflation: 1% donc 8000 euros sur 800 000 sinon le capital perd de sa valeur
-2) la csg: 15.5% soit 3100 euros sur 800 000
-3) l’ISF: pour simplifier 800 000-30%(abattement résidence principale):560 000 + 800 000 d’AV soit 1360 000
             donc impôt 1360 000-800 000:560 000x0.7%=3920
donc 800 000x2.5%=20 000-8000-3100-3920=20 000-15000=5000.
en pouvoir d’achat réel il ne reste donc que 5000 euros sur les 20000 de départ.
voila ce qui me semble être plus proche de la réalité
voila ce qui explique le ras le bol fiscal
ps: pour un rentier sans travail il faut ajouter la couverture maladie et la il ne reste plus grand chose malgré les 20 000 de revenu du capital.
si il y a une autre façon de compter je suis preneur.
cordialement et bon dimanche a tous

Pour rappel, l’ISF est du à partir d’un patrimoine net taxable de 1300K

Passé ce seuil de 1300k, la formule de calcul de l’impôt démarre effectivement à 800k

J’ai l’impression que certains membres raisonnent toujours avec l’ancien seuil pour être passible de cet impôt

Boubouka, vous rentrez dans le vrai sujet, l’ISF est surtout douloureux pour les tranches les plus élevées

Pour un patrimoine de 1300k +1euro, vous paierez 1250 euros d’ISF, soir 0,1%
Plus symbolique que pénible à payer

Pour un patrimoine de 10M, vous paierez 100k d’ISF. Soit 1%
Là, ça devient plus compliqué de rémunérer suffisamment le capital pour payer cet impôt

Au delà de 10M, commence la tranche à 1,5%

N’oublions pas que les taux d’intérêts sont à 0

GillesDeNantes a écrit :

Je n’ai jamais compris et ne comprendrai sans doute jamais cette fixation contre un prélèvement obligatoire parmi d’autres, pourquoi celui-là irrite-t-il tant ? Pourquoi serait-il plus "destructeur de valeur" que les autres ? Je suppose qu’il y a une part d’irrationnel, parce que j’ai cent fois lu les arguments pas particulièrement convaincants dévidés à son égard.

Tout simplement parce qu’un impôt sur un stock détruit la base sur laquelle il est assis.
Donc c’est destructeur de valeur.

C’est de la théorie fiscale la plus basique.

C’est pour ça que, même quand on veut faire du rendement, il vaut mieux cibler une assiette large, un taux faible, et cible les flux et pas le stock.

Mais politiquement, c’est plus facile de faire voter à 51% des gens qui ne contribuent pas le plumage organisé des 49% qui payent.
C’est ce qui est en train de se passer dans la décontraction la plus totale.

ZX-6R, je ne défends pas l’ISF. Je donne juste des chiffres factuels pour voir à quel rendement du capital l’ISF à payer correspond

Vous qui êtes sensible à l’immobilier, je vais donner un exemple de ce qui peut se passer ailleurs. Comme vous le savez ou non, la saison de la « property tax » vient de commencer hier aux USA. Elle est basée sur une valeur vénale du bien évaluée par l’administration, (que vous pouvez contester, d’ailleurs, il est vivement conseiller de la contester chaque année) et aucune dette, même d’acquisition n’est déductible  de la base

2% de la valeur vénale du bien telle que calculée par l’administration, soit 3 mois de loyer … sachant que la valeur vénale est probablement supérieure de 50%, cela pourrait représenter 5 mois de loyer dans cet exemple

Plaignons nous de l’ISF qui offre de multiples trous et abattement, dans un pays qui ne peut être considéré comme "socialiste", le taux flat est supérieur à notre taux marginal et la base ne souffre pas d’abattement …

L’ISF est aussi un symbole de la déconnexion des politiques et de la réalité car les taux d’imposition ont été décidés à une époque ou les taux de rémunération de l’épargne était au delà de 5% donc même avec du placement sans risques la taxe était supportable.

Aujourd’hui les taux sont au ras des pâquerettes et pour ceux qui, comme Fifi54, sont en majorité fonds euros et qui n’utilisent pas la défiscalisation, l’ISF est clairement destructeur de patrimoine.

Il fut un temps où l’ISF pouvait être supérieur à vos revenus, aujourd’hui l’ensemble de vos impôts ne peut dépasser 75% de vos revenus, c’est une première avancée. Un jour, rêvons en ce beau dimanche ensoleillé, les taux seront peut-être calculé en fonction de l’inflation à l’instar des livrets réglementés.

Comme il a été rappelé dans cette file, c’est aussi un stimulant au partage et à la création de valeur.
Il vaut mieux le voir comme cela pour sa sérénité surtout lorsque vous faîtes 100% de PV ( 50% d’exonération devenu 100) en 6 à 8 ans net d’impôts.

Carpediem

FEW a écrit :

Dans un article du Figaro que je cite de mémoire, les chiffres de l’administration pour 2012 étaient d’environ 500 départs contre 100 retours, soit un solde négatif de 400 foyers.

En recherche rapide, je ne trouve sur le site du Figaro que cette brève qui semble recouper vos souvenirs : il s’agit bien de 2012, les ordres de grandeur y sont (700 à 800 départs chaque année, pour 300 retours, écrit l’article) : on a bien au bilan une différence de 400 environ.

Je reste sceptique :

* d’abord parce que ce sont des chiffres de n-ème main, n grand : ils sont issus d’un article des Echos, issu d’une rencontre du journaliste avec le député UMP Gilles Carrez, ayant lui-même obtenu des informations de l’administration. On ne sait pas exactement ce qui est compté ;

* surtout parce que le "solde négatif" n’a pas a être calculé en faisant la différence "départs - retours" mais en faisant la différence "départs - entrées". Les entrées sur le territoire français de nouveaux assujettis à l’ISF qui n’avaient jamais été contribuables français, ça existe aussi, forcément : on est un pays où travaillent des cadres étrangers à hauts revenus. Il est possible que le solde soit négatif, ce n’est même pas certain ;

* et enfin même si le solde est négatif, rien ne nous dit s’il s’agit ou non d’un effet de l’ISF. Les départs de jeunes productifs sont peut-être liés à l’attractivité économique bien supérieure dans d’autres pays (le Royaume-Uni pour la finance, par exemple), les départs de vieux peuvent être liés à des considérations de confort de vie (ensoleillement) encore que je n’y croie pas trop pour ce niveau de revenu.

La donnée chiffrée que vous rappelez est à mon sens absolument non informative sur les possibles effets pervers de l’ISF.

GillesDeNantes,

Les chiffres donnés par Bercy à la commission d’enquête parlementaire sur l’exil des forces vives montrent une sortie de base imposable aussi bien en flux qu’en stock

ImpÀ´t : radiographie des exilés fiscaux

Ces chiffres sont certainement imparfaits, mais ils ont le mérite d’exister

Apres, je suis bien d’accord avec vous sur le fait qu’on ne peut pas dire que l’ISF soit le responsable unique des entrées/sorties du territoire français, mais vous ne pouvez pas non plus dire que cet impôt favorise l’attractivité de la France

Tssm a écrit :

GillesDeNantes,

Les chiffres donnés par Bercy à la commission d’enquête parlementaire sur l’exil des forces vives montrent une sortie de base imposable aussi bien en flux qu’en stock

Impôt : radiographie des exilés fiscaux

C’était bien de cet article des Echos, et non du Figaro, auquel je faisais référence. Mes excuses.