Portefeuille d'actions de Wawawoom

Hugues, vous semblez vous méprendre sur l’investissement value, alors certains comme Schloss n’auraient effectivement jamais peut-être investi dans Theravance, mais je suis à peu près sûr que Klarman y voit une sorte de bon qui va sortir du cash pendant 15 ans. Il n’y a pas de revenus donc pas de P/E, P/B ni rien de la sorte puisque le "bon" doit commencer à payer maintenant. Comme pas de revenu, il y a de la volatilité, les gens doutent c’est normal, une faible sous-performance au début, et ils extrapolent leur cashs sur 15 ans. Et je vais vous dire, ils vont douter encore jusqu’en 2017, car GSK traine les pieds pour lancer Breo aux US (qui cannibalise Advair, protégé jusqu’en 2017).

La seule chose que je regarde, c’est que GSK est leader sur le respiratoire, et doit remplacer ses 8 milliards de ventes d’Advair par Breo / Anoro. Et que ce "bon" bizarre vaudra, même en cas de déroute, environ la même valeur que ce que je l’ai acheté aujourd’hui, avec un retour potentiel de 100% si tout se passe bien. La chute de 30% ne fait pas trop peur, et entre aujourd’hui et 2017, d’autres sont à prévoir, peut-être que les résultats du 6 aout vont encore faire des dégâts, auquel cas je pourrais renforcer.

Pour moi, investir dans la valeur, c’est juste utiliser son petit cerveau pour essayer de faire la part des choses entre ce que le marché vous crie ("on va tous mourir" et la réalité "bon, c’est pas top, mais çà devrait passer quand même"). La gestion du risque est hyper importante et est inclus dans le taux d’actualisation, en fait Buffett ou Klarman baissent leurs taux d’actualisation pour travailler avec des gens en qui ils ont confiance. Dans un style différent. Buffett cherche des métronomes; on prête à Coca entre 3% et 10%, lui, il prête à moins car il ne base pas son analyse sur la volatilité des cours, mais sur celle des résultats. Klarman, c’est différent, il cherche des flux de cashs solides, qui n’ont pas démarré, de là vient le risque perçu par le marché. Lui pense que c’est exagéré, moi aussi à mon tout petit niveau.

Exemple de Keryx, beta de 4, volatilité des cours extrême (plus que SHLD)! Avec un beta comme cela, on devrait prêter à Keryx à 20%… Pour une entreprise qui a un bon produit, dont le lancement est imminent, c’est pour le moins exagéré. Il y a des risques, mais appliquer des taux d’actualisation ridicules de 10-20% détruit toute rentrée d’argent à venir. Le beta est parfois dans le vrai, sur Coca, çà marche, la théorie rejoint la pratique, on prête à Coca à 3-4%, on a bien la même chose dans son beta. Mais, il est complètement inefficace pour de jeunes entreprises.

Theravance, faible beta de 0,64, on devrait leur prêter à 5% mais ô surprise, ils ont dû lever de la dette à 9%… On voit là que le beta et la réalité sont 2 choses très distinctes. Le beta nous dit, "allez-y, c’est sûr" et le marché nous dit "Oh, là, vous n’avez pas de revenus, c’est hyper dangereux". Après, c’est à vous de faire la part des choses, et de choisir qui croire.

Maintenant, étant incapable de définir quelle devrait être la valeur d’un ETF, je ne me sens pas à l’aise avec, surtout, quand en ce moment les marchés sont hauts, je ne vois vraiment pas l’intérêt de la chose. Quand j’achète quelque chose que je ne comprends pas, il faut qu’il soit donné ou extrêmement peu cher. Ce n’est pas le cas des ETF en ce moment.

Et le risque, pour moi, c’est bien le risque de perte de mon capital, pas sa volatilité, surtout en ce moment, je ne prends que ce qui, je pense, me rendra mon argent dans 3 ans. Sauf cas exceptionnels, bien sûr, mais les bons du trésor, dans des cas exceptionnels ne sont pas remboursés non plus. Dans des cas exceptionnels, une partie de votre livret A pourrait s’envoler en fumée. Et dans un cas presque certain, il se fera manger son rendement par l’inflation… Si le livret A rapportait 5% et l’immobilier 10%, la situation serait différente. Mais les poches d’investissement de font rares.

Dernière modification par Wawawoum (05/08/2014 06h09)

huguesvdb a écrit :

Perdre 70% dans le krach, c’était un désastre pour ses clients, d’où je suppose son geste.
Mais cela vous donne une idée de ce qui peut arriver en mettant tous ses oeufs dans cette
stratégie. Pour info le Dow a perdu 90 % de son sommet à son creux final en 1932.

Ne généralisez pas trop vite quand même, vu le séisme financier de la crise de 1929, personne n’a été épargné qu’il y ait beaucoup ou pas beaucoup d’oeufs, beaucoup ou pas beaucoup de paniers.
D’autre part, en se replaçant dans le contexte de l’époque, je ne crois pas qu’il y avait de nombreuses "stratégies" d’investissement construites, telles que l’on peut les connaître aujourd’hui.
Graham a eu le mérite d’en mettre une en place, avec des principes de bon sens, qui démontre une efficacité dans la durée et il ne s’en est finalement pas trop mal tiré au regard de ce qui s’est passé, et il n’était pas obliger de rembourser ses clients. Combien l’ont fait ? Dans les années 30s ou après.

Je ne sais pas trop ce que vous a fait l’investissement value mais le plupart de vos remarques sont très critiques.
Que vous ne soyez pas d’accord, c’est votre droit le plus souverain, mais pourquoi remettre en question une philosophie d’investissement pratiquée par de nombreux gérants, avec des track-records plus qu’envieux et ce, depuis 1 siècle.

Je n’épouse pas votre stratégie d’investissement. Je sais qu’elle fonctionne, avec ses limites (comme toute méthode d’investissement), et si elle convient à des investisseurs, j’ai envie de dire :"tant mieux".

Le principal étant que chacun trouve une méthode d’investissement qui lui convienne, qu’il comprenne ce qu’il fait.

Bien à vous.

hughuesvdb a écrit :

Ce que vous décrivez avec THRX ou KERX n’est pas de l’investissement "value". Et baser sa décision d’acheter sur des cash flows futurs espérés ( si la biotech en question reçoit l’approbation des autorités pour son/ses produits) et un taux d’actualisation quel qu’il soit sera toujours une forme de spéculation.

Vous y voyez des biotechs, j’y vois quasiment des obligations. c’est marrant, parce que si je vous disais GSK, vous penseriez "défensif", mais le fait d’y apposer un nom "Theravance" semble tout de suite propulser le titre dans la sphère spéculative. Amusant je trouve, et pour tout vous dire, rassurant. Puis puisque tout est affaire de taux d’actualisation, alors tout n’est que spéculation, tout est toujours spéculation, surtout vos vingt actions choisies à l’aveuglette. D’ailleurs, sur quels critères choisissez-vous vos vingt actions? Spéculations?

Mais reprenons la partie théorique de la diversification:


Avec juste 6 actions, vous faites tomber le risque inhérent aux sociétés que vous détenez de 100% à 40%. Le gain que vous faites entre 6 et 20 actions, est de de 10%, pour faire tomber le risque à 30%. Avec 6 actions, dans une certaine mesure, je suis diversifié. En fait, vous gagnez plus à internationaliser 6 actions que de passer à 20 actions. Vous avez moins de risques avec 6 actions de différents pays qu’avec 20 actions du même pays. Et je pense que j’ai plus à gagner en analysant bien les 6 actions de mon portefeuille, plutôt que d’aller en chercher 20, dans le but d’aller en chercher 20. Je pense, et je me trompe peut-être, que je fais plus baisser le risque ainsi. Et encore, cela présuppose que l’on accepte la notion de risque somme volatilité, ce qui nous l’avons vu n’a pas de sens… Nous voilà donc bien embêtés pour définir en quoi la diversification à 20 actions réduit le risque…

La diversification en cas de 1929-bis, laissez-moi vous dire qu’elle va partir avec l’eau du bain, ainsi que votre compte en banque. Diversification, Fama, Graham et autres partiront tous avec l’eau du bain. Vos oblig disparues, vos bons du trésor pulvérisés, vos actions je n’en parle même pas, l’or confisqué, votre travail, hop, tout çà, table rase. Si vous croyez vraiment vous prémunir d’un tel choc en ayant 20 actions en portefeuille…

Ce que font ces investisseurs value, non deep value, ils cherchent des fixed income parmi les actions. L’école Graham et j’ai envie de dire l’école de nos grand-parents, ce sont les obligations. Mon grand-père regardait la solidité de l’entreprise, il avait des obligations et regardait quel taux et quel risque il pouvait escompter sur ses actions par rapport aux obligations, ses actions devaient être adossées à du solide. Ce n’était pas value, deep-value, ou je ne sais-quoi, c’était la seule façon d’investir qu’il connaissait. Et il avait juste quelques actions en lesquelles il avait confiance, du type Air Liquide ou Royal Dutch. Risque et retour sur investissement.

Il n’y a pas d’école value, c’est une illusion, il n’y a qu’une école de la logique et du rationnel, et une autre de la psychologie des foules et de l’irrationnel. Ce n’est pas pour çà qu’elles sont en opposition, au contraire. Si tout le monde était rationnel, il n’y aurait pas de marché; si tout le monde était irrationnel, il n’y aurait pas de marché non plus. Le monde est bien fait quand même quand on y pense.

Dernière modification par Wawawoum (06/08/2014 07h08)

Très intéressant tout cela.

Parier, jouer ou investir sur 6 valeurs peut apparaître risqué, mais parier sur six valeurs quand l’une d’elle représente 33% du global, cela ne s’apparente-t-il pas à parier sur bien moins que 6? En direction de Troyes. De 3 pardon.

Dans le cadre d’une constitution de portefeuille boursier, je n’ai pas souvenir d’avoir croisé sur les forums ou dans la presse financière quelqu’un qui procédait ainsi. .

Erratum : NM (pour des raisons que vous comprenez tous, je ne peux en dire plus sur l’identité du remarquable)

Je me souviens qu’au début de l’an 2001 le sus-dit argumentait brillamment sur les perspectives solides de trois mammouths de la cote tricolore qui avaient souffert de la bise des marchés, mais que ça ne durerait pas ma brave dame (de Carpentras). Cet éminent journaliste à succès haranguait le populo pour qu’il se fourbisse des trois grâces dissimulées suivantes :

Un fournisseur d’accès à 95.80
Un motus à 81.35
Un alka-seltzer s’il vous plait  : à 64.00

cours du 22/01/2001 (sources Morningstar)

Le populo d’opiner. Du solide, du costaud, de la blue-chip à la Française, ballottée par les flots certes mais qui ne sombre jamais.

Oui da, elles sont encore à flot, ces galères.

cours du 05/08/2014 :

le fournisseur d’accès : 11.41
le motus : 19.59
la pilule indigeste : 2.46

De mémoire l’argumentaire de NM mettait en avant le fait qu’il s’agissait aussi de valeurs de rendement (pour deux d’entre elles).

Ceci dit on pouvait toujours faire pis en les achetant en juin 2000 avec le même argumentaire de logique et de bon sens près de chez vous.

Ne voyez en ce qui surplombe rien de critique. Juste un devoir de mémoire pour ceux qui auront pris le bouillon.

En privé je vous donne tous les noms, si vous ne les avez pas déjà devinés.

Oulala Champi a-t-il pris du LSD en douce ? On change tout et on recommence… passionnant mais fulgurant dites donc ! Le temps nous dira si votre frénésie printanière (ou estivale je n’ai pas vérifié exactement le moment du chamboulement) portera ses fruits. Je viens de voir que vous avez lâché WM Morrisson. Perso je ne pouvais pas puisque je ne suivais même plus mon portif mais c’est ma valeur qui a le plus baissé depuis mes mois d’absence du monde de l’investissement… je vais pencher un peu sur la question ce WE.

Concernant le débat sur la diversification, il a déjà eu lieu un nombre (quasi) incalculable de fois sur ce forum. Nous ne le résoudrons pas ici. 7 ou 8 est sans doute déjà bien suffisant. En revanche, faut faire attention et je pense que, pour le coup, un minimum de calculs de corrélation (ouh le gros mot) est à réaliser si on ne prend que 7 ou 8 lignes pour être certain que les lignes sont bien décorrélées. Si c’est le cas, oui je pense aussi que la diversification est suffisante tout en ayant l’avantage de pouvoir suivre plus facilement et plus intelligemment les lignes… cela étant je suis toujours à 20 lignes donc je me contredis

Au sujet de la corrélation, Politicalanimal a tout à fait raison, c’est encore une raison pour laquelle on est pas forcément à l’abri de mauvaises surprises même avec un plus grand nombre de lignes, par ex. si on est concentré dans un secteur ou deux .

Ci-dessous une interview de Eugene Fama sur les recherches au sujet de la surperformance des actions small et value, les actions value ne sont pas moins risquées  et donc on peut en déduire que la diversification n’est pas un concept à jeter aux orties :

Page not found «  Dan Richards

En complément de Jerome L, il y a l’exemple de l’investissement de Buffet dans le Washington Post en 1973/1974.
Buffet a commencé à acheter à 80 USD car c’était un bon prix pour un bon business. Six mois plus tard l’action cotait 40, dans le contexte de la 1ere crise pétrolière. Donc la volatilité du titre avait fortement augmenté.
Conclusion:
Soit 1/ la vol a augmenté, c’est horrible, nous allons être ruinés car c’est très risqué, vendons tout    :-)
Soit 2/ c’est encore plus cheap, continuons d’acheter massivement ce beau business pas cher.
Je vous laisse choisir.

Oui, Bistoo.com malheureusement pas le temps de l’alimenter en ce moment… Ni même de faire les comptes de mon portefeuille qui a pris une belle claque, sauf sur scbsm. Je ferai çà à la fin de l’année qui s’annonce, je l’espère, agitée.

Mes plus grosses lignes sont toujours Theravance que j’ai renforcé, SHLD et, récemment, une grosse ligne SCBSM également, ma plus grosse en fait avec la baisse des deux autres et la hausse de cette dernière. SHOS, HLF et VIASAT sur lesquels je ne suis pas à 100% à l’aise se sont liquéfiés.

Je regarde avec attention les chutes de HF, Cofidur, FFP et aux US des pétro-gazières, sur lesquelles j’ai fait un aller-retour sur UPL, mais dont je suis ressorti, car je suis sceptique sur le "shale gas" boom, je ne vois pas comment ils peuvent être vraiment concurrentiels sur les prix. Dès que les saoudiens, sans doute pour couper les vivres à la Russie et taper sur les gazières US, baissent les prix, tout s’écroule. Après, tout est une question de prix. Si WPX ou EXCO continuent de forer à ce rythme, cela peut devenir intéressant. Les deux ont un fort effet de levier, la première par ses coûts d’extractions et l’autre par le poids de sa dette. UPL semble mieux résister, mais leurs forecasts tablaient sur un prix du pétrole de $80 sur 2014, donc ils sont dans les clous.

Dernière modification par Wawawoum (14/10/2014 10h40)

Cher Wawawoum,

Je vois que tu sembles avoir lacher WM pour SEARS…
Et que même si tu es parfois assez critique sur SHLD, tu es dans le meme bateau que beaucoup des tetes d’affiches de la bloggosphere boursiere.

Wawawoum a écrit :

Oui, Bistoo.com malheureusement pas le temps de l’alimenter en ce moment… Ni même de faire les comptes de mon portefeuille qui a pris une belle claque, sauf sur scbsm. Je ferai çà à la fin de l’année qui s’annonce, je l’espère, agitée.

Mes plus grosses lignes sont toujours Theravance que j’ai renforcé, SHLD et, récemment, une grosse ligne SCBSM également, ma plus grosse en fait avec la baisse des deux autres et la hausse de cette dernière. SHOS, HLF et VIASAT sur lesquels je ne suis pas à 100% à l’aise se sont liquéfiés.

Je regarde avec attention les chutes de HF, Cofidur, FFP et aux US des pétro-gazières, sur lesquelles j’ai fait un aller-retour sur UPL, mais dont je suis ressorti, car je suis sceptique sur le "shale gas" boom, je ne vois pas comment ils peuvent être vraiment concurrentiels sur les prix. Dès que les saoudiens, sans doute pour couper les vivres à la Russie et taper sur les gazières US, baissent les prix, tout s’écroule. Après, tout est une question de prix. Si WPX ou EXCO continuent de forer à ce rythme, cela peut devenir intéressant. Les deux ont un fort effet de levier, la première par ses coûts d’extractions et l’autre par le poids de sa dette. UPL semble mieux résister, mais leurs forecasts tablaient sur un prix du pétrole de $80 sur 2014, donc ils sont dans les clous.

Le brut est entré dans une tendance à la baisse qui va perdurer, c’est le début d’un krach semble-t-il,d’ici quelques semaines on devrait être fixé . Le secteur de l’énergie est en train de s’effondrer en tout cas. Sous $80 le baril, Game Over pour les "frackers", c’est seulement Bernanke qui a rendu leur business profitable ces dernières années , business qui est un désastre pour l’environnement. Et si le brut s’écroule, qu’est ce que cela veut dire pour tout le reste ?   

Je ne sais pas si renforcer est une bonne idée.

Dernière modification par huguesvdb (14/10/2014 18h24)

Sacrée performance !

Je ne comprends pas cette décision de ne plus mesurer la performance, justement. N’est-ce pas ce qui permet de validerà moyen terme une stratégie et de savoir où l’on va ?

Finalement, je constate l’arbitrage de Delphi contre WPX. Je vais relire l’article sur Bistoo…

Merci pour le partage et bravo pour le blog.

Boris

Wawawoum a écrit :

Voilà, quelques mois après le dernier reporting, et ses discussions parfois un peu inutiles, j’ai décidé de prendre un peu le large. Pour éviter d’avoir à nouveau la même discussion sur la diversification, je ne mets plus les pourcentages, …

… La progression doit avoir dépassé +200% depuis début 2012, mais je tiens plus les comptes, cela prend du temps et au fond, cela ne m’apporte pas grand-chose. Je préfère me concentrer sur l’essentiel. À côté de cela, j’ai 15% en cash.

Vous oubliez qu’on vous lit, que certains s’intéressent (200% de gains depuis 2012, c’est respectable).

Personnellement j’aime bien trouver chez les autres les idées que je n’ai pas, je lis beaucoup d’intervenants et j’essaie de faire le tri dans tout ce que je lis. Je reconnais à l’avance que je me trompe forcément dans ce tri, mais il faut bien procéder ainsi pour gagner du temps de lecture.

Pour savoir ce qu’un stock-picking vaut (je ne m’intéresse qu’à cela), j’utilise une méthode qui me convient (ça ne veut surtout pas dire que c’est la bonne) : je prends une photo d’une sélection de titres et je regarde comment elle a progressé sur un laps de temps de 8 mois minimum. Puis je compare la progression de la sélection à son benchmark le plus avantageux. Si ce sont des valeurs américaines, alors je prends l’évolution du DJ.

J’ai donc remonté votre post et j’ai pris cette photo datant du 28/07/2014 :

Wawawoum a écrit :

Mise à jour et résultats de mes élucubrations de ce week-end.

Je pense avoir 7 valeurs qui semblent passer le cut avec en ordre de préférence et mes objectifs pour le mois à venir:
* SHLD: pas de mouvement prévu
* Theravance Inc: renforcer si chute vers les 20 $
* Keryx pharmaceuticals: pour l’instant petite ligne mais le produit me plait beaucoup
* Viasat: pas de mouvement prévu
* Ultra Petroleum: rentrer sur le titre d’ici une semaine, le temps de digérer les infos
* Cofidur: rerentrer  à la baisse (si elle continue) sur le titre
* SHOS: pas de mouvement prévu

Les autres valeurs qui ne sont pas sur cette liste passeront à la trappe petit à petit, cela me fera passer de 9 à 7 lignes, je me sentirai mieux!

J’ai désormais une idée précise sur ce qu’aurait donné mon score si je vous avais suivi, en données brutes et en données corrigées du benchmark.