SmartPortfolio : création d'un portefeuille de trackers (Lazy Investing)

Bonsoir Kezako,
15% d’Emerging en soi c’est un peu beaucoup mais vu la baisse enregistrée ces derniers mois c’est peut être un bon pari. Les mois qui viennent confirmeront (ou non) votre timing. De mon coté j’en reprends un brin également mais beaucoup plus marginalement par rapport au reste des actions.

Vous vous trompez : beaucoup pensent, comme vous, que les émergents ont un plus grand potentiel de croissance que le reste du monde et ça se retrouve dans les prix qui sont trop élevés par rapport aux actifs réels (tout le monde investi, donc tout le monde achète, donc le prix monte, donc c’est cher, donc moins rentable…).

Disons qu’en ce qui concerne l’allocation stratégique, 15% c’est :
- Peu au regard du poids économique des émergents, voire de la market cap si on compte toute la market cap (notamment les shares A en chine), regardez bien le tableau que j’ai posté quelques messages plus haut
- Devient important, si on regarde le risque global du portefeuille, car les émergents sont volatiles

Pour ce qui est de l’allocation tactique, c’est encore plus difficile :
- Je suis d’accord pour dire que comme tous les assets growth, les emerging ont tendance à ête sur-pricés.
- Cela étant, on ne peut pas dire que le trend récent montre une ruée sur les émerging. Depuis 5 ans, les emerging ont fait moins de 1% par an (en gross return, euro) contre presque 12% pour le ACWI. Sur 10 ans, les perfs des émerging sont légèrement moins bonnes que l’ACWI, mais ça se tient. (Evidemment, sur le plus long terme, les émerging surperforment très largement)
- Le PB et le PE est actuellement largement inférieur sur les émerging (de ~40%) ! Le Shiller Cape aussi !
- Le momentum, est plutôt pas génial, mais c’est aussi le cas globalement.

Sur mon portefeuille perso, je dépasse à peine 5% sur les emerging, car j’ai progressivement augmenté mon % d’equity dans mon portefeuille global. Je pense que c’est vraiment pas assez et mes nouveaux apports vont probablement être largement dirigés vers les emerging. Je ne me suis pas encore décidé, mais viser 20% ne me paraîtrait pas absurde, voire un minimum. Je vais probablement faire un mix d’ETF capitalisation weighted et low volat !

EDIT: Tiens, en surfant ce matin, je suis tombé sur cet article de wealthfront, et tout de même écrit par B Malkiel. En résumé :
- La répartition des market cap mondiales est de : 35% pour les US et 25% pour les emerging
- Qu’il y a pas mal de façon de calculer le % de PNB, notamment sur l’équivalence de pouvoir d’achat, mais que l’on pouvait dire que les émerging faisaient au moins autant que les développés
- Qu’en 2020 le PNB de la chine devrait excéder celui des US
- La croissance devrait malgré tout supérieure dans les emerging
- Le ratio travailleurs/non travailleurs, du fait du vieillissement de la population dans les pays développés, est plus favorable dans les emerging
- Le "home country bias" fait qu’un investisseur individuel US a 5% d’emerging, et 10% pour les institutionnels alors que l’empreinte économique des émerging est de 50%
- Si les emerging sont plus volatiles, et plus instables (gouvernement, économie); c’est moins correllé que les développés entre eux … et ça s’équilibre
- Les US sont chers, même si le taux sans risque est bas (CAPE de 27) ; au contraire, les emerging sont peu chers
- Les fonds actifs ne sont pas non plus très bons sur les emerging

Et je vous mets la conclusion en anglais dans le texte

Wealthfront/Malkiel a écrit :

Emerging markets represent a substantial share of the total capitalization of world equity markets. While risky, these stock markets have relatively attractive valuations. At Wealthfront we have allocated between 5% and 28% of our portfolios to emerging market equities for investors who are able to tolerate some risk and who have long enough investment horizons to ride out the inevitable ups and downs of these markets. While our allocations tend to be higher than those recommended by many investment advisors, we believe that a home country bias has led to their underrepresentation in most globally diversified investment portfolios. And our allocations are far closer to the relative size of these markets in globally diversified capital markets. Certainly a market-capitalization weighted global portfolio would be a reasonable choice for an investor with average risk tolerance. Younger investors with long investment horizons and higher risk tolerances would find that portfolios farther out the return/risk spectrum would be appropriate.

Dernière modification par Fructif (17/10/2015 07h21)

bonjour
j’ai commencé à me positionner sur 2 ETF
- Amundi .ETF S&P500 A ETF - FR0010892224
-  VANGUARD FTSE EUR- IE00B945VV12

j’aimerais maintenant me positionner sur de l’immobilier - celui qui est recommandé EPRE à une VL élévée quand on investit une petite somme tous les mois

je cherche donc un fonds à VL beaucoup plus faible -  j’ai trouvé : 
LYXOR UCITS ETF PEA FTSE EPRA/NAREIT DE - FR0011869304  capitalisant éligible PEA frais de gestion 0.4 %

Performances au 15/10/2015
                               fonds         catégorie
Perf. veille              0,73 %     0,07 %
Perf. 4 semaines      2,77 %     -0,41 %
Perf. 1er janvier      16,13 %     8,70 %
Perf. 1 an                     35,12 %     19,26 %
Perf. 3 ans                  -               -
Perf. 5 ans                  -               -

Performances annuelles
Perf. 2014       -     -
Perf. 2013      -     -
Perf. 2012      -     -

Données 1 an au 30/09/2015
Perf. ann.                  24,02 %      5,90 %
Volatilité ?           17,09 %      15,82 %
Sharpe ?                   1,41               0,38   

Indicateurs généraux
Perf. ann.                      24,02 %    
Surperf. ann.              24,73 %    
Ecart de Suivi ?      10,06 %    
Ratio d’info. ?               2,46    
Beta ?                       0,80    

Indicateurs de risque
Volatilité ?                    17,09 %    
Perte max               -10,99 %    
DSR ?                     9,89 %    
Beta baiss. ?              0,72    
VAR ?                    -3,24 %

Ce fond est récent mai 2014 - quels sont les indicateurs à retenir  en priorité
- réplication indirecte donc synthétique ?
- la liquidité ?
- la volatilité ?
- la perte max ?
- faut il éviter les fonds récents < 2 ans ?

autre question : comment savoir que la VL est correcte au niveau prix ? y a t’il un indicateur à vérifier ? 

J’ai lu dans certains fils de discussion qu’il fallait regarder le PER du tracker ? quel est le maximum acceptable pour acheter ? 

merci pour vos retours éventuels

Dernière modification par vm59 (18/10/2015 22h02)

Bonjour,

Lorsqu’on élabore une stratégie Momentum, on se base sur un timing identique pour tous les trackers, afin de voir ceux qui ont la meilleure performance à la fin du mois (en fonction de ce timing simple ou multiple : rendement à 3 mois, à 6 mois, etc ; ou comparaison avec la moyenne mobile - simple ou exponentielle - à autant de mois).

Or, tous les secteurs (géographiques ou par capitalisation) ne réagissent pas vraiment de la même manière, et ont des tendances plus ou moins longues.
Ne devrait-on pas prendre un timing différent pour chaque secteur (celui que l’on imagine le mieux lui correspondre) pour seulement pouvoir les comparer et choisir le meilleur ?

Qu’en pensez-vous ?

Après environ 3 semaines de comparaison entre mon portefeuille (800K€+, bien diversifié) et le modèle généré par le site SmartPortfolio (p.m. 100% actions), je dois avouer que la corrélation est impressionnante (0,88).

20 jours de suivi, c’est largement prématuré pour arriver à une quelconque conclusion, mais dans mon cas on peut légitimement se poser la question si cela vaut le coup de passer autant de temps à gérer des lignes de titres, avec tous les risques que cela engendre, si ce n’est pour arriver en fin de compte qu’à un "market perform".

Sans parler, en outre, de la fiscalité pénalisante dans la gestion de titres vifs alors que la capitalisation des dividendes dans une optique "trackers" permet d’ajuster ses revenus déclarés.

Une seule inconnue demeure pour moi : confier à long terme une importante partie de mon patrimoine à des sociétés de gestion, par l’intermédiaire de trackers physiques ou synthétiques… Mon prochain sujet de réflexion…

Mon portefeuille : Portefeuille d’actions de Lopazz

Bonjour
2 autres interrogations 
- j’ai acheté mes 2 trackers  - petites sommes car je débute
dois je rester sur 2 trackers quelque soit la somme investie ou bien envisager comme sur le smart folio 7 trackers différents à partir de 5000 euros ?
comment faire pour comparer ?

- est ce que cela vous parait illogique d’avoir un tracker SP 500 et un Vanguard VEUR et prendre un tracker EPRE pour l’immobilier ?
je suis plus exposée à l’europe mais je considère ce 3 eme tracker à part  dans le but de me renforcer en immobilier

lopazz a écrit :

on peut légitimement se poser la question si cela vaut le coup de passer autant de temps à gérer des lignes de titres, avec tous les risques que cela engendre, si ce n’est pour arriver en fin de compte qu’à un "market perform".

Je suis arrivé à la même conclusion en intégrant le coût du temps passé à la gestion de mon portefeuille. Pour estimer ce coût, je suis parti de mon salaire actuel. Salaire confortable mais qui rémunère un travail moyennement intéressant, peu enrichissant intellectuellement, et contraignant (je dois être à mon bureau tous les jours de la semaine de 9h à 18h).
Je me suis alors demandé quelle rémunération (forcément inférieure à mon salaire) je serais prêt à accepter
- si un employeur me proposait de travailler sur un projet intéressant et enrichissant ?
- et si en plus, je pouvais travailler de chez moi ?
- et si en plus, je pouvais choisir mon nombre d’heures de travail ?
Et j’ai encore appliqué un discount pour tenir compte du fait que gérer son portefeuille, c’est tout ça à la fois et en plus, pour son propre compte.

Au bout du compte, rapportée à la taille de mon portefeuille, cette rémunération plancher représente la surperformance que je dois obtenir pour que le temps passé à la gestion de mon portefeuille soit correctement rémunéré.
M’estimant incapable de générer une telle surperformance, j’ai choisi de confier l’essentiel de mon portefeuille à des sociétés de gestion proposant des fonds correspondant à mon objectif de performance ajustée du risque.

Salut Lopazz,

J’y pensais, vous pouvez aussi commencer la comparaison à mi-mars; la composition du SmartPortfolio n’a pas changé depuis lors (cf les 2 impressions-écran de Kohai et Ankhaf sur les pages 1 et 2 du sujet).

Comme ça pas besoin d’attendre plusieurs mois pour valider (ou infirmer) la these!

Cdt

Oui pourquoi pas!

Bonjour,

Effectivement lopazz c’est une interrogation que j’ai aussi ; je ne suis pas encore totalement investi sur mon PEA car j’ai plutôt envie de rentrer progressivement sur le marché.

Le problème que j’ai avec smartportfolio c’est que çà paraît trop mécanique pour être beau. Si tout le monde peut gagner 6% ou plus rien qu’en suivant un portefeuille de type smartportfolio sur le long terme, c’est qu’il n’y a plus de risque. Comme çà ne me paraît pas possible que le marché laisse faire çà, il y a un truc qui m’échappe.

Ce que je vois comme possibilité c’est :
- un risque systémique sur les trackers que tout le monde sous-estime
- les 6% qui rémunèrent le risque de bloquer l’argent potentiellement sur de nombreuses années en cas de bear market prolongé
- le fait que la promesse de 6% sur le long terme soit à un terme qui dépasse largement une vie humaine dans certains cas
- le fait qu’il y a un changement de régime par rapport aux données passées et qu’on n’est plus à 6% mais à 2%.

J’avais l’intention de rentrer sur le marché avec un smp-100% action pour ensuite vendre une partie de façon opportune pour acheter de belles valeurs décotées et ainsi progressivement diversifier sur des actions en direct pour éviter le risque lié à l’intérmédiaire.

J’ai l’impression qu’il y a aussi une différence sur le traitement des dividendes étant donné que le smp est principalement composé d’etf par capitalisation. En cas de bear market prolongé, si on a besoin de consomer du capital, il faut vendre des parts alors que dans le cas action, les dividendes évitent d’avoir à vendre des actions.

Sur le principe de la promesse observé par le passé du 6% à long terme il y a quelque chose que je ne comprends pas par ailleurs :

1/ je suis rentré avec 100K€ sur un portefeuille de type smp-100% actions le 24/09/2015
2/ aujourd’hui ce pf vaut 112K€, soit 12% de gain en 1 mois

Avec un 6% annuel très long terme ramené au très court terme, si je ne me trompe pas j’ai très largement profité d’un excès de marché - sans pouvoir préciser de quoi il s’agit.

n’aurais-je pas intérêt à tout vendre et à garder mon cash pendant une durée équivalent à l’équivalent d’une rémunération à 6% annuel, disons dans mon cas et pour simplifier 2 ans (2*6% = 12%)

En effet pendant ces 2 ans j’aurais peut-être l’occasion de rentrer sur le marché à un cours moins élevé que mon cours initial ; ou alors je n’aurais pas trop perdu par rapport au long terme puisque mon argent aura tout de même été rémunéré à 6% l’an.

Du coup dans 2 ans, si le cours n’est jamais passé sous mon cours initial, je rachète pour le montant actuel, et là, c’est la magie du smp, de toute façon je repasse sur un trend de 6% annuel sur le long terme.

je ne sais pas si c’est très clair mais cette histoire de 6% sur le long terme quelque soit le point d’entrée me turlupine et je ne sais pas quoi faire de mon 12% en un mois ;-)

Ok merci Jef56 pour cette réponse.

Je me demandais en effet si la stratégie smartportfolio + effet cliquet pouvait surperformer la stratégie smartportfolio simple mais je suis d’accord avec vous qu’il y a 100 façons de chercher à surperformer le marché mais qu’au final il est extrêmement difficile de faire mieux - rien de nouveau sous le soleil.

Il y a effectivement un effet d’aubaine sur ce +12% qui n’était pas prévisible et mon point était lié aux effets liés au timings d’entrée/sortie sur smartportfolio. J’ai lu et participé aux files concernant le lump sum investing et je ne suis que partiellement convaincu encore car je me méfie des statistiques passées.

Et bien entendu, je me range progressivement aux statistiques car ma position sur ArcelorMittal me fait comprendre de façon très terre à terre qu’une bonne partie du marché évolue en fonction de ce que les entreprises réussissent à faire et du marché dans lequel elles évoluent - là encore, rien de bien extraordinaire même si il m’a fallu du temps pour incorporer ce point psychologiquement.

J’aime bien votre comparaison avec l’ "effet cliquet comme sur un fond euro" ; je vais essayer de creuser ce point là pour voir si psychologiquement çà me convient mieux.

PP,

pour l’effet cliquet, je faisais référence au fait de sécuriser les plus values pour ensuite attendre .. un meilleur moment pour revenir sur le marché. Tout est effectivement dans le market timing dont on sait qu’il est extrêmement difficile voire impossible.

Je comprends que le panier d’ETF apporte surtout la diversification, permettant de suivre un certaine vision du marché (x% US, y% Europe, z% Emergents, ..). On est donc bien principalement sur le risque marché.

Mon hésitation vient du fait qu’autour de la pente historique des 6% de rémunération qu’attendent les acteurs du marché (en faisant l’hypothèse que ces 6% restent bien à 6% dans le futur), il y a de la volatilité. Je vois çà, mais peut-être est-ce que je me trompe, comme une espèce de sinusoïde qui oscille autour de cette pente à 6%.

12% en un mois me semble un effet de market timing que je n’avais pas anticipé (même si j’ai investi plutôt au son du canon le 24/09).

A-t-on une base de démarrage pour ces 6% historique qui permettrait d’avoir une idée de la survalorisation du marché ? A lire certains messages sur le LSI versus DCA, j’ai l’impression que quelque soit le point d’entrée on fera 6% car le marché attend cela pour rémunérer le risque alors que çà me semble étrange. çà serait un peu comme la vitesse de la lumière : si on est dans un fusée qui se déplace à C et qu’on tire un boulet de canon,  il se déplacera aussi à la vitesse C.