Crise du pétrole : faut-il investir maintenant sur les pétrolières ?

Aelthen a écrit :

Pour ceux qui s’intéressent au secteur du oil & gas (enfin, surtout oil), un peu de lecture : https://www.islainvest.com/wp-content/u … _Final.pdf
Il s’agit d’une lettre aux investisseurs d’un gestionnaire de fond value, qui a décidé de tout miser sur des entreprises US du secteur pétrolier (ce qui est un peu osé, quand même).
On y apprend des choses intéressantes, notamment sur l’offre et la demande aux US, en Chine…

Je cite un passage que j’ai trouvé particulièrement intéressant concernant le risque pour l’arabie Saoudite de continuer à produire autant de pétrole:

Superbe papier, à lire, j’adhère, même si je ne suis pas spécialiste du pétrole moi même. Ce qui n’est pas indiqué c’est dans combien de temps la baisse des investissements va se traduire par une baisse de la production.

C’est un sujet intéressant et épineux : il faudrait déjà savoir de quel pétrole on parle (Brent, WTI, Bakken) car rien n’empêche intrinsèquement les pricings régionaux de varier.
Si, par exemple, X produit dans le Permian et que X rentre 40% de ROI sur ses forages en moyenne à 60$ le baril, Y, qui produit dans la même région sur des gisements similaires peut parfaitement vendre moins cher et gagner de l’argent. 
Qu’est-ce qui empêcherait le pricing du pétrole de se régionaliser comme celui du gaz (qui est moins cher que partout ailleurs dans n’importe quelle région US) ? Cette régionalisation pour le pétrole existe déjà partiellement d’ailleurs (puisque le pétrole aux US est moins cher que le Brent) mais peut s’accentuer encore dans la mesure où les producteurs de schistes n’ont pas le droit d’exporter.

Bref, tout cela ne me semble pas si évident car pas mal de dynamiques s’affrontent sur les MP.

Juste un petit post pour pointer la débilité de certains analystes.

Goldman voyait le pétrole a 200$ en 2008, il le voit maintenant à …20$

Certains parlent de 10$, d’autres de 15 ou 18$….

Ce qui implique une baisse supplémentaire de 50% sur les cours actuels et une chute de 90% depuis les plus hauts. Possible probable je ne sais pas… mais certains de ces analystes avaient un forecast pétrole à 60$ il y a un an…

Voila pourquoi je pense que le baril est manipulé par les Etats unis :

Pour moi en 2014 les Etats unis ont vendu 5 millions de barils de pétrole brut  venant de leurs réserves stratégiques pour tester une stratégie .
Une goutte d’eau sur le marché pétrolier et pourtant les cours avaient réagit en baissant légèrement

Source : USA: vente de réserves de pétrole

Il faut savoir que les Etats unis disposent de près de 700 millions de barils de pétrole dans leurs réserves statistiques dont ils n’ont plus l’utilité car la production de pétrole de schiste les rendent presque autonomes.

Fin 2015 le gouvernement des Etats unis a décidé de vendre une partie des réserves pour des questions économique alors que le pétrole se négocie au plus bas  et que c’est clairement pas le moment pour en tirer le meilleur prix …

source : Strategic petroleum reserves budget deal sale - Business Insider

Pourquoi font-ils cela ?
Stratégie de Mr SOROS :
George Soros Nudges Obama to Release Strategic Oil Reserves to "Ruin" Russia - Freedom Outpost

Ajoutez à cela ces derniers temps  :

-Levée des sanctions en Iran afin d’augmenter la production pétrolière.

-Autorisation d’exporter du brut pour les producteurs US afin de réduire le décalage entre le Brent et le WTI
États-Unis : les exportations de brut sont désormais autorisées

-L’Arabie saoudite en roue folle sans aucune régulation de la production de l’OPEP

Des complots y’en toujours eu l’histoire nous le prouve.

Pour finir je citerai François Mitterrand:

Après 14 années passées à l’Elysée, et quelques semaines avant de mourir, François Mitterrand livra son testament politique aux Français : « La France ne le sait pas, mais nous sommes en guerre avec l’Amérique. Oui, une guerre permanente, une guerre vitale, une guerre économique, une guerre sans mort…apparemment. Oui, ils sont très durs les Américains, ils sont voraces, ils veulent un pouvoir sans partage sur le monde… C’est une guerre inconnue, une guerre permanente, sans mort apparemment et pourtant une guerre à mort ! »

InvestisseurHeureux a écrit :

Donc les USA produisent du pétrole et souhaitent le vendre à l’extérieur et ce serait de la manipulation ?

Il y’a plusieurs façons interpréter les faits et si ça me parle à moi , ça ne vous parle pas forcement à vous .

Il faut savoir que les États unis exportaient quand même leur pétrole avant la levée de l’interdiction la seul différence c’est qu’il devait passer par les raffineries US  afin d’être raffiné et autorisé à l’export .

C’était bon pour les raffineries US , pour l’emploi , pour les rentrées fiscales ,pour les consommateurs .
Par contre ça engendrai un décalage important entre le WTI et le Brent de plusieurs $

L’autorisation à réduit l’écart et  à peser un peu plus sur le Brent .

Moi je vois plein d’incohérences entre les dires des dirigeants et leurs faits .

C’est comme la stratégie de l’Arabie saoudite qui se tire une balle dans le pied sous prétexte de vouloir affaiblir les producteurs US … Cette blague , ceux qui ont étudié un minimum l’histoire savent bien que l’Arabie saoudite ne peut pas être indépendante des USA , c’est un régime barbare facile à retourner composé de moins de 30 millions d’habitants .. les armes dont disposent ce régime ont été fourni par les USA , les élites de ce pays sont tous corrompus.

Les Etats unis nous ont encore prouvé récemment  de quoi ils étaient capables en Ukraine question retournement de pays :
Les russes ont balancé ces écoutes de  Victoria Nuland ambassadrice US en Ukraine


Elle dit clairement qui elle veut voir à la tête de pays  après le coup d’état .
video confirmée par la Maison Blanche puisque Mme Nulland a présenté ses excuses pour le "Que l’UE aille se faire foutre".

Comment les "analystes" déterminent-ils le fait que l’impact est plus négatif que positif pour "l’économie mondiale" ? Je voudrais bien voir la tête du modèle qui permet de faire ce genre de prévision…
Par ailleurs, cela peut très bien être négatif pour l’économie mondiale (j’imagine que ça veut dire une baisse du PIB ?) et être positif pour l’économie européenne, voire US…
Enfin, il n’est pas vrai que les économistes s’accordent sur le sujet. D’autres disent que la baisse du pétrole correspond à un transfert de richesse des producteurs vers les non-producteurs : s’il faut croire en quelque chose, en tant que scientifique aimant les bilans simples je pencherais plutôt pour cette théorie.
Sinon je trouve que la question de savoir "qui manipule la baisse" est intéressante (géopolitiquement, pas boursièrement) !

JeromeLeivrek a écrit :

Sinon je trouve que la question de savoir "qui manipule la baisse" est intéressante (géopolitiquement, pas boursièrement) !

Pas si sûr , moi par exemple je m’intéresse à la géopolitique surtout  parce que j’ai un portefeuille boursier et si je n’ai pas investi 1 euros dans l’industrie pétrolière depuis un an et demi c’est à cause de cela (pétrole de Schiste,interventions des conseillers obscures etc).

N’étant pas à l’aise à l’écrit il est difficile pou moi de développer tout mes arguments  mais les informations alarmantes avant cette crises pétrolière ne manquaient pas .

Par ailleurs je pense qu’il est important pour les actionnaires de s’y connaitre en géopolitique car les accords de libre-échange par exemple peuvent remettre en cause totalement la viabilité d’un investissement , je prend pour exemple Resolute Forest Products une entreprise de produit forestier canadienne, le simple fait de bonnes relations americano-canadienne favorisant la mise en place d’un accord de libre échange  pour les produits forestiers améliorerait  grandement les résultats de l’entreprise .

Juillet a écrit :

Le fameux "effet d’aubaine" censé redonner du pouvoir d’achat aux consommateurs et tirer les économies développées ne s’observe tout simplement pas (ou très peu) dans les statistiques économiques, que ce soit aux US ou en Europe. Pour le consommateur européen, la baisse du cours du pétrole est en partie amortie par les taxes sur les produits pétroliers. De plus, les petites économies réalisées sur la facture pétrolière peuvent très bien alimenter l’épargne au lieu de se traduire par une augmentation de la consommation, qui du reste n’a pas eu lieu…
Inversement, la baisse des cours impacte très fortement les finances des pays producteurs et de tout secteur pétrolier qui demande des investissements colossaux… Tout le secteur du Shale oil a été financé a crédit, quel impact vont avoir les faillites en cascade sur le secteur financier ?

Sans la baisse du pétrole , la situation de la France serait encore plus dramatique malheureusement , l’inflation des taxes pétrolières augmentent les revenus de l’état et notre balance commerciale est dopée grâce au pétrole bas , sans parler de l’amélioration des marges de nos raffineries .
Bien entendu nos producteurs d’Énergie souffrent d’un pétrole bas, mais à l’échelle national , notre économie en profite .
Notre gouvernement à remercié plusieurs fois les Etats unis pour cette aubaine avec sa politique étrangère ..
D’ailleurs augmenter les taxes sur les produits pétroliers ce n’est pas très socialiste , c’est les moins riches qui sont le plus touchés , c’est comme la TVA .

Dernière modification par vbvaleur (28/01/2016 14h55)

J’ai toujours du mal avec ces raisonnements économiques ponctuels (sur un mécanisme particulier) : comme vous le montrez, il  y a toujours un argument pour expliquer pourquoi il y a une contre-réaction qui invalide le mécanisme. Les raisonnements globaux me paraissent plus solides : avec un pétrole 3 fois moins cher il y a moins d’argent qui sort de France qu’avant pour le pétrole. Je ne sais pas ou va cette économie mais elle va sûrement quelque part.

Admettons qu’elle aille dans notre épargne, a la fin l’épargnant est plus riche non ? Ce n’est peut-être pas tout de la consommation mais c’est quand même un transfert de richesse de l’Arabie Saoudite vers nous. Quand à la consommation elle viendra, tout personne plus riche finit par consommer un jour.

Ce qu’il y a de sûr, c’est que le pétrole n’est pas un produit économique comme les autres, qui serait régi par des mécanismes économiques, et notamment par la loi de l’offre et de la demande.

Le pétrole est une arme géopolitique, et depuis longtemps : le premier choc pétrolier (1973) a été déclenché par les pays arabes, pour protester contre les Etats occidentaux qui "soutiennent Israël", en pleine guerre du Kippour.

Les USA ont un intérêt politique à ce que le prix du pétrole baisse, pour mettre à mal les ressources économique de certains pays "non-amis", comme l’Iran et la Russie. Il est à peu près sûr qu’ils ont donné la consigne, ou au moins encouragé l’Arabie Saoudite à pratiquer sa politique de prix bas, en 2013 ou 2014.

Est-ce que cet intérêt politique est encore suffisamment fort pour qu’ils acceptent de sacrifier le pétrole de schiste ? Ou bien, est-ce qu’à un moment, ils ont dit à l’Arabie Saoudite "bon, ça a assez baissé maintenant", et que l’Arabie a fait la sourde oreille et continué sa politique de prix bas à l’encontre des consignes US ?

Je n’en sais rien, et bien peu de gens doivent être dans la confidence.

A partir de là, tout ce que je peux dire, c’est qu’il est dangereuex de faire des choix d’investissement sur un secteur dont l’évolution ne dépend pas seulement de mécanismes économiques connus voire prévisibles, mais aussi de stratégies géopolitiques, d’accords secrets et de décisions politico-militaires dont nous n’avons pas connaissance.

Est-ce que cet intérêt politique est encore suffisamment fort pour qu’ils acceptent de sacrifier le pétrole de schiste ? Ou bien, est-ce qu’à un moment, ils ont dit à l’Arabie Saoudite "bon, ça a assez baissé maintenant", et que l’Arabie a fait la sourde oreille et continué sa politique de prix bas à l’encontre des consignes US ?

C’est pas la fin du pétrole de schiste ! c’est la fin d’une partie des producteurs de pétrole schiste ^^ ça fait une différence , les acteurs vont changer mais les réserves de schiste us  seront toujours là..
Et c’est pour ça que l’excuse de l’Arabie saoudite qui fait ça pour protéger ses parts de marché ne tien pas vraiment  car sitôt que le baril aura reprit des couleurs , des nouveaux acteurs investiront au USA .
Stratégie extrêmement intelligente de l’Arabie saoudite qui se sépare de sers réserves de changes et de ses actifs précieux à vitesse grand V sans parler de la vente de Saudi Aramco qui me laisse dubitatif …

Bonjour juillet,

Vous avez écrit une bêtise :
Le pétrole de schiste est rentable pour la plupart des cas aux usa à 50$.
Voire moins pour wpx(voir la file wpx où la rentabilité est de 30-35$ ) et pour d’autre on parle de 25$
Offshore profond on est autour de 70$ voire 90$ pour le très profond

@françoisolivier : je ne pense pas que la majorité des puits soient rentables aux alentours de 50$. D’ailleurs une grande partie des forages a été abandonnée, seuls sont maintenus ceux qui sont effectivement rentables dans cette zone de prix mais la chute a été impressionnante.
Il y a un an ou deux la plupart des analyses situaient cette zone de rentabilité à environ 80$ avant de l’abaisser aujourd’hui. Ces seuils de rentabilité n’ont de sens que si l’on tient compte des faillites qui ont  déjà eu lieu et des nombreux puits qui ont fermé. Ne restent effectivement que les plus rentables, mais je doute fortement d’un seuil de rentabilité aussi bas que vous l’avancez pour la majorité des producteurs restants.
@vbvaleur : vous prenez le Japon comme exemple, ce pays a dû renoncer à la majeur partie de son parc nucléaire suite à la catastrophe de Fukushima et est donc devenu très fortement dépendant du pétrole dans son approvisionnement. Pour la France, les effets sont en effet bien plus limités.

@JéromeLeivrek : en théorie on peut bien sûr penser que le pouvoir d’achat supplémentaire va se retrouver dans la consommation, cependant ce n’est pas ce qu’on constate, notamment aux USA. Les ventes au détail ont baissé au mois de décembre, tout comme l’ISM manufacturier. Je ne vous parle pas du ralentissement du commerce mondial et de la Chine. Pas vraiment les signes d’une consommation qui repart tirée par les prix du pétrole…

Juillet a écrit :

@françoisolivier : je ne pense pas que la majorité des puits soient rentables aux alentours de 50$.

Attention le calcul de rentabilité d’un puits et le calcul du coût marginal d’extraction n’est pas le même.

Exemple que j’essaye de simplifier pour comprendre  :

Pour être rentable sur toute sa vie de puit et EN AMORTISSANT le coût de construction le barril doit peut être valoir 50 dollars en moyenne.

Par contre le coût pour extraire un baril supplémentaire n’est peut être que de 10 dollars.
Vous pourrez argumenter que dans ce cas autant le laisser au fond et l’extraire plus tard mais vous avez une " valeur temps " qui est tout simplement constitué par vos amortissements et toutes vos charges fixes.