Gérants actions faisant 20% nets sur le long terme (Ackman, Einhorn, Loeb, Mittleman…) ?

Débat intéressant.

Vous auriez à portée de main le graphique en question ?

A l’époque j’avais enregistré le graphique tant il m’avait paru intéressant.

Je remercie encore celui qui l’a posté.

Je suis surpris que l’on coche Buffett dans la case des PF concentrées. Ils oublient surement d’inclure ses private equity. Je peux me tromper bien sur.

nor a écrit :

Parmi les investisseurs pro si l’écrasante majorité pratique la diversification il est normal de les retrouver en majorité tout au long de l’axe des abscisses.

En effet. Cependant, vous ne voyez qu’un seul gérant diversifié qui a surperformé pendant moins de vingt ans : Peter Lynch, et c’est parce qu’il a pris sa retraite.

Sur votre graph, on ne voit pas comment la répartition des types de portefeuilles serait lorsque les gérants ne sur-performent pas le S&P.

Le graphique laisse quand même pas mal à désirer.  Rendements bruts ou nets de frais?  Périodes tronquées (Greenblatt a fait nettement moins bien depuis son premier livre)?  Liste en dehors des US (par exemple Turtle Creek)?  Aussi même si Lynch est vu comme diversifié vu le nombre important de titres détenus, il a remarqué que l’essentiel de sa performance s’est fait sur un nombre limité de ses plus grosses positions.

nor a écrit :

Si ce graphique est basé sur des sources fiables,  quelques remarques :

- parmi les investisseurs pro si l’écrasante majorité pratique la diversification il est normal de les retrouver en majorité tout au long de l’axe des abscisses.
- se retrouver à gauche de la ligne pointillées ne signifie pas forcément  qu’on est "tombé" (ex. Jim Rogers avait pris sa retraite).
- que dirait un statisticien de l’exploitation de ces résultats? Je vous trouve bien affirmatif dans vos conclusions, super pognon.

Non. Ici, on ne représente que les meilleurs. Si la technique de concentration, bien que pratiqué par moins de personnes, apporte de l’alpha, ainsi on devrait retrouver une majorité d’investisseurs pratiquant cette technique sur le graphique. Ce n’est pas le cas.

Se retrouver à gauche peut signifier de nombreuses choses :
- retraite,
- décès prématuré,
- bien d’autres choses.
Mais ça signifie surtout ce qui peut tenir dans la durée.

Sans vous offenser, c’est quand même bien plus significatif que votre message plus haut qui prend un gérant pendant 5 ans comme base pour affirmer que la gestion type "concentration" est supérieure à la diversification.

Le graphique m’amène la conclusion : concentrer peut apporter une plus value, mais sur le long terme (au moins 15 ans), elle ne tient pas ou plus.

Je suppose ainsi que certains événements liés avec une expertise particulière de l’investisseur peut l’amener à faire ce choix temporairement pour battre les indices avec une plus grande ampleur qu’habituellement. Mais ce choix doit rester temporaire et dans les conditions décrites ci-dessus (bref un domaine qui le justifie).

Mon post issu de l’autre file :

Super_Pognon a écrit :

Un petit graphique qui m’a plu. J’espère qu’il en sera de même pour le lecteur.

Les beaux graphiques bien choisis et simples remplacent de grands discours :

http://www.valuewalk.com/wp-content/upl … -coded.png

Source : Warren Buffett Vs Ben Graham On Concentration

Bonjour,
Au risque de me faire lyncher sur la place publique, je vais donner mon analyse de cette figure.

Pour moi, les deux méthodes ont donné exactement le même résultat.

En effet, d’après la figure :

-Les investisseurs diversifiés ont une médiane de durée de vie de 30 ans environ. Une médiane de performance de 10% environ

-Les investisseurs concentrés ont une médiane de durée de vie de 15 ans environ. Une médiane de performance de 20% environ.

Je vous laisse faire le calcul de la différence de performance avec 1000 ou 10 000 euros de base. Elle est minime, en faveur des investisseurs diversifiés. En notant que certains concentrés font 25-30% de perf et certains diversifiés 5-8% ce qui annule cette différence.

A mes yeux, ce graphique, qui est censé démontrer l’intérêt d’une gestion diversifiée démontre que l’on arrive au même capital avec deux fois moins de temps lors d’une gestion concentrée.

Shelmy a écrit :

Bonjour,
Au risque de me faire lyncher sur la place publique, je vais donner mon analyse de cette figure.

Pour moi, les deux méthodes ont donné exactement le même résultat.

En effet, d’après la figure :

-Les investisseurs diversifiés ont une médiane de durée de vie de 30 ans environ. Une médiane de performance de 10% environ

-Les investisseurs concentrés ont une médiane de durée de vie de 15 ans environ. Une médiane de performance de 20% environ.

Je vous laisse faire le calcul de la différence de performance avec 1000 ou 10 000 euros de base. Elle est minime, en faveur des investisseurs diversifiés. En notant que certains concentrés font 25-30% de perf et certains diversifiés 5-8% ce qui annule cette différence.

A mes yeux, ce graphique, qui est censé démontrer l’intérêt d’une gestion diversifiée démontre que l’on arrive au même capital avec deux fois moins de temps lors d’une gestion concentrée.

Shelmy, je suis d’accord avec vous sur l’équivalence des rendements mais si on considère les risques inhérents aux portefeuilles concentrés (malversations comptables, délits d’initié) on se rend compte qu’en réalité l’"abnormal return" lié à la prise de risque spécifique est peu satisfaisante.

C’est d’autant plus vrai pour un investisseur lambda qui n’a pas les mêmes sources d’information qu’un Buffet ou un Lynch.

Shelmy a écrit :

Bonjour,
Au risque de me faire lyncher sur la place publique, je vais donner mon analyse de cette figure.

Pour moi, les deux méthodes ont donné exactement le même résultat.

En effet, d’après la figure :

-Les investisseurs diversifiés ont une médiane de durée de vie de 30 ans environ. Une médiane de performance de 10% environ

-Les investisseurs concentrés ont une médiane de durée de vie de 15 ans environ. Une médiane de performance de 20% environ.

Je vous laisse faire le calcul de la différence de performance avec 1000 ou 10 000 euros de base. Elle est minime, en faveur des investisseurs diversifiés. En notant que certains concentrés font 25-30% de perf et certains diversifiés 5-8% ce qui annule cette différence.

A mes yeux, ce graphique, qui est censé démontrer l’intérêt d’une gestion diversifiée démontre que l’on arrive au même capital avec deux fois moins de temps lors d’une gestion concentrée.

Pas du tout ok

ça laisse supposer qu’on achète au meilleur moment et qu’on vende aussi au meilleur moment. C’est comme boursicoter ou prendre les paris en connaissant à l’avance les résultats.

Si votre portefeuille concentré fait 20% par an pendant 10 ans et qu’après vous sous performez pendant 10 ans, c’est trop facile d’enlever la moitié qui vous ennuit pour conclure sur l’efficacité de votre gestion sur la moitié avantageuse.

Un jour ou l’autre, les statistiques vous rattrapent. Et vous ne savez pas quand, et ça fait mal à vos performances.

C’est comme ramasser les pièces sous un rouleau compresseur. C’est facile, jusqu’au jour où votre lacet se fait prendre malencontreusement sous le rouleau, qui vous écrasera nonchalamment par la suite….

Sur un temps infini, la valeur d’un portefeuille sera forcément nulle.

Je m’explique :
Si vous avez 10 lignes et que chaque ligne a une chance sur 44 de finir l’année à 0….
… alors au bout de 44^10 ans il est fortement probable que vous soyez à 0
… Et sur un temps infini, c’est certain.

En France c’est 60.000 faillites pour 2.800.000 entreprises soit une chance sur 44. C’est bien sûr toutes entreprises confondues. Les entreprises côtés ça doit être bcp moins.

Ça reste très improbable mais sur 4 à 5 lignes on est sur la même ordre de grandeur que de gagner au loto…. Perso, je ne joue pas au loto.