Légende urbaine : "the rich get richer, the poor get poorer, the middle class shrinks" ?

Ci-après deux graphiques pour amener de l’eau au moulin du débat :

parisien a écrit :

D’où vient cette légende urbaine (?) tenace des inégalités grandissantes et des classes moyennes qui disparaissent?

Tout simplement parce que c’est vrai en général, et c’est mathématique, quelqu’un qui démarre sa vie active avec beaucoup plus qu’un autre, mathématiquement il a des chances d’aller plus loin : quelqu’un qui a 200 000 euros de patrimoine à 20/25 ans (venant de la famille en général à cet âge là) a des chances de pouvoir aller plus loin plus vite que quelqu’un qui a 1000 euros de "patrimoine" au même âge…
C’est mathématique, sauf à très mal gérer la chose, à travail égal il peut aller plus loin et s’enrichir plus vite et l’écart se creuser de plus en plus au fil des ans (La différence à 40 ans peut être très supérieure à ce qu’elle était initialement, avec les intérêts composés sur la période etc…), en quoi c’est surprenant ?

@Bifidus,

J’ai trouvé d’où sort l’extrait que vous avez cité, bien opportunément.
Il s’agit d’un morceau d’une pièce de théâtre "Le diable rouge", écrite en 2008, et dont l’auteur serait Antoine Rault.

Un exemple et une référence :
Exemple:
En 1986, étudiant de 21 ans, j’ai cherché du travail comme caissier-serveur dans une petite chaîne de restauration rapide. L’entretien a duré 5 minutes, j’ai travaillé 6 mois, 18h par semaine pour environ 1750 francs par mois, avec les repas offerts quand je travaillais. Avec ça, et parfois 100 francs d’aide familiale, je payais 500 francs de loyer pour une chambre de bonne Bd Saint-Germain-des-près, à Paris, et j’assumais toutes mes dépenses. Impensable de nos jours…
Stagiaire à 5 000 francs par mois en 1992, je peux dire qu’un célibataire économe pouvait vivre correctement avec ça à Paris. J’oubliais, 5 000 francs, c’est 762 euros de l’époque. Les stagiaires d’aujourd’hui sont à 554 euros par mois, et ils font souvent bien plus de 35h pour avoir le CDD…
En 1997, pour mon dernier petit boulot au SMIC dans le téléphone, J’ai dû amener un CV, et passer 4 épreuves, les 3 premières réussies et la dernière ratée : nous étions déjà passés dans une autre société.

Référence:
En 1989, feu Jacques Marseille, un homme charmant et un de mes anciens professeurs, communiste passé à droite, publiait : "La France travaille trop, éloge du jeune rentier". Il suffisait, à l’époque, d’un million de francs (150 000 euros) pour vivre fort bien de ses rentes, selon l’auteur. Officiellement, l’inflation est faible de 1989 à 2017. Elle ne répercute pas, à mon sens, la chute du pouvoir d’achat, bien réelle. En théorie, l’inflation conduit à multiplier la somme par environ 1,58 entre 1989 et 2017, pour aboutir à un total de 237 000 euros actuels. Peut-on être rentier avec cette somme ? Je ne le crois pas… La question centrale, pour moi, est constituée par la chute du pouvoir d’achat des Français (sauf les 1% les plus riches, et peut-être les 10%), elle relativise la notion de classes moyennes.

Rastignac

Rastignac a écrit :

Un exemple et une référence :
Exemple:
En 1986, étudiant de 21 ans, j’ai cherché du travail comme caissier-serveur dans une petite chaîne de restauration rapide. L’entretien a duré 5 minutes, j’ai travaillé 6 mois, 18h par semaine pour environ 1750 francs par mois, avec les repas offerts quand je travaillais. Avec ça, et parfois 100 francs d’aide familiale, je payais 500 francs de loyer pour une chambre de bonne Bd Saint-Germain-des-près, à Paris, et j’assumais toutes mes dépenses. Impensable de nos jours…
Stagiaire à 5 000 francs par mois en 1992, je peux dire qu’un célibataire économe pouvait vivre correctement avec ça à Paris. J’oubliais, 5 000 francs, c’est 762 euros de l’époque. Les stagiaires d’aujourd’hui sont à 554 euros par mois, et ils font souvent bien plus de 35h pour avoir le CDD…
En 1997, pour mon dernier petit boulot au SMIC dans le téléphone, J’ai dû amener un CV, et passer 4 épreuves, les 3 premières réussies et la dernière ratée : nous étions déjà passés dans une autre société.

Référence:
En 1989, feu Jacques Marseille, un homme charmant et un de mes anciens professeurs, communiste passé à droite, publiait : "La France travaille trop, éloge du jeune rentier". Il suffisait, à l’époque, d’un million de francs (150 000 euros) pour vivre fort bien de ses rentes, selon l’auteur. Officiellement, l’inflation est faible de 1989 à 2017. Elle ne répercute pas, à mon sens, la chute du pouvoir d’achat, bien réelle. En théorie, l’inflation conduit à multiplier la somme par environ 1,58 entre 1989 et 2017, pour aboutir à un total de 237 000 euros actuels. Peut-on être rentier avec cette somme ? Je ne le crois pas… La question centrale, pour moi, est constituée par la chute du pouvoir d’achat des Français (sauf les 1% les plus riches, et peut-être les 10%), elle relativise la notion de classes moyennes.

Votre démonstration repose sur des points spécifiques, pas forcément généralisables à l’ensemble de la population:

- le chômage de masse fait que les stages et les petits boulots d’étudiants (même BAC+5) sont moins payés qu’il y a 30 ans. Idem pour les salaires des jeunes actifs (sauf s’ils ont des diplômes prestigieux) C’est un fait, mais cela ne veut pas dire que la population globalement s’est appauvrie.

- les loyers à Paris, notamment les petites surfaces et a fortiori les chambres de bonne, ont augmenté beaucoup plus que l’inflation (pour deux raisons: les aides au logement CAF et  le fait qu’un nombre grandissant de personnes veut vivre à Paris - comparez par ex. le nombre d’étudiants à Paris aujourd’hui et en 1980). Pour autant, on ne peut pas affirmer comme vous le faites que linflation n’est pas bien mesurée. Bien d’autres biens et services ont augmenté moins que l’inflation, cette dernière étant une moyenne.

Enfin, dans les années 1980, le capital pour vivre en rentier était plus faible qu’aujourd’hui, pour plusieurs raisons:
- taux d’intérêt à deux chiffres, alors que l’inflation était en train de baisser à moins de 4%/an. On pouvait donc presque tout investir en obligations long terme et obtenir d’énormes intérêts garantis pendant 10 ou 15 ans.
- l’imposition du capital était bien plus faible qu’aujourd’hui. Par exemple, au tout début des années 1990, les plus-values sur valeurs mobilières étaient imposées à l’IR à 16% seulement et à la CSG à 0% (la CSG n’existait pas encore puis elle a été introduite à un taux de 1,1%).
Cela fait rêver, comparé à aujourd’hui.

@Niceday : Vous savez, je ne cherche clairement pas à augmenter mes revenus. Ma situation actuelle et les revenus qui vont avec me conviennent parfaitement. Je dispose de temps libre, d’environ la moitié des petites vacances scolaires, et, si je le souhaitais, de la totalité des vacances d’été.

Alors si mon employeur me proposait de passer à temps plein (je suis actuellement à environ 80%) je réfléchirais a deux fois avant d’accepter. Je pèserais le pour et le contre.
Car passer, par exemple, d’une douzaine de semaines de vacances (mon temps de travail est annualisé, et les périodes où je ne travaille pas, les "vacances", ne me sont donc pas payées) par an à seulement 5 semaines de congés payés, c’est tout de même une sacrée perte de liberté pour 200€/250€ de plus par mois.
Je ne dis pas que je refuserais… mais accord il devait y avoir, ce ne serait pas automatique.

Ce qui pourrait m’intéresser par contre, ce serait, dans quelques années, de développer une petite activité independante pour arrondir les fins de mois, voir remplacer mon travail actuel, sans pour autant faire exploser mes revenus.
Mais avant cela, il faudrait avoir de la place, et cela passe par une RP plus grande, et si possible achetée. Cette étape est en cours depuis quelques jours, puisque nous venons de commencer nos recherches.

Ce forum m’offre énormément de choses, telles des expériences diverses, de la motivation pour investir, pour progresser, mais aussi la possibilité de me confronter à des personnes bien plus avancées que moi, tant dans la vie qu’au niveau financier.
Je prends beaucoup, et j’essaye de donner un peu lorsque je m’estime en mesure de le faire. Pour autant, "gagner plus" n’est vraiment pas mon but dans la vie. Je me dis même que savoir se détacher de son niveau de revenus est peut-être bien le premier pas à faire pour sortir de la rat race. Moi du moment que ma famille vit bien et sans manquer de rien, vous savez… Et puis honnêtement, du jour au lendemain je passerais de 950€ /mois à 5000€ /mois, je ne bouleverserait pas mon mode de vie. J’epargnerais et j’investirais plus ; ça se limite à cela.

C’est un peu comme à l’école il y a une quinzaine d’années (collège / lycée). Mes parents, mais aussi mes profs me disaient tous que je pouvais faire bien mieux que ce que je faisais. Et c’était vrai. Mais honnêtement, pourquoi me serais-je pris la tête des heures durant à essayer d’apprendre à fond pour avoir des notes un peu plus élevées, là où en restant assez soft dans mon travail, je m’en sortais un peu au dessus de la moyenne ?
C’est pareil aujourd’hui ; pourquoi vouloir toujours tout mieux, alors que ce que j’ai me conviens ? Cela n’aurait pas vraiment de sens (du moins de mon point et vue).

Désolé pour le hors sujet, Parisien. Si vous souhaitez poursuivre Niceday (ou n’importe qui d’autre d’ailleurs), je vous invite à continuer soit sur ma file de présentation, soit sur ma file de portefeuille.

Le problème du pouvoir d’achat et du calcul de son évolution est qu’il ignore deux des principaux postes de dépense de la classe moyenne supérieure (celle qui a l’impression de souffrir).
Le logement et notamment l’achat.
Les impôts et autres contributions obligatoires.
Bien sur le prix des biens importés et autres produits issus de la mondialisation diminue sensiblement cependant en fonction de la pondération entre impôts et logement d’un coté et dépenses en déflation vous obtiendrez des résultats complètement antagoniste.

En gros le dilemme de ma génération (Y) je peux partir plusieurs fois par an au bout du monde mais je ne peux acheter un appartement dans un ancien quartier populaire.

@scipion8
Vous estimez que l’accès à l’éducation et aux études supérieures s’est amélioré pour les classes moyennes depuis 20 à 30 ans. Je crois exactement le contraire…
Dans les années 80, les classes moyennes ont déjà accès au bac (30% d’une classe d’âge à l’époque vers 1985), elles choisissent surtout le lycée public de centre ville, gratuit et de bon niveau. Le lycée privé accueille surtout les élèves à problèmes, voir l’excellent film "Les sous-doués" avec Daniel Auteuil, dont l’établissement se nomme "le cours Louis XIV". A l’époque, les Juifs de Sarcelles envoient leurs enfants au lycée public. De nos jours, c’est l’inverse : le lycée public est lâché par les classes moyennes au profit du privé, payant, avec des stratégies d’évitement qui commencent dès le primaire. L’exception concerne des grands lycées publics réputés, surtout à Paris. Bien sûr, les Juifs fuient, effarés, les lycées de banlieue, pas seulement pour le niveau, juste pour des questions de sécurité…
Les classes moyennes ne se contentent pas de payer ce qui était gratuit et plus efficace autrefois, elles financent aussi les cours privés après l’école (style Acadomia) ou les prépas privées de médecine, devenues quasi-obligatoires pour réussir la première année. L’éducation se paie aussi par des séjours linguistiques à l’étranger, plus fréquents. Enfin, le fossé classes prépas-Universités, déjà large en 1985, s’est transformé en véritable gouffre. Le recrutement avantage à l’évidence tous ceux qui ont bénéficié des avantages financiers évoqués. Et je ne reviens pas sur les prix de l’immobilier, le coût d’une chambre de bonne, qui n’ont rien à voir avec cette époque, même dans une ville universitaire de province. Il est vrai que les riches paient aussi ces dépenses supplémentaires, mais en pourcentage de revenu, le poids est bien plus faible…
Bourdieu, fils d’un facteur du Béarn, devient normalien, agrégé de philo puis le sociologue bien connu. De nos jours, une telle trajectoire apparaît sinon impossible, du moins dix fois plus dure…

Rastignac

Dernière modification par Rastignac (29/09/2017 13h37)

Depuis 1980, la part des 10% les plus riches (10ème décile) dans le revenu national a diminué en France, comme d’ailleurs celle des déciles suivants. Si la part du dernier centile a augmenté, c’est donc au détriment des riches qui suivent immédiatement. Toutefois, les revenus en question incluent les plus values: le commerçant ou l’artisan qui cède son activité peut être dans le 1% pour une année, cela fait monter artificiellement le niveau de revenu des plus riches, d’autant qu’elles n’étaient pas prises en compte jusque mi-70. 

En bref, en France, la pression des transferts sociaux a réduit la part du revenu national des classes moyennes au sens large, au profit des classes populaires, et non des riches.

That’s it!

Bet a écrit :

Cette étude, publiée sur le site wid.world, montre que la part des 10% les plus riches est passée de 50% en 1900 à 29,9% en 2013 pour 30.2 en 1980 et 30.8 en 2000 (37,3 en 1960): la part du premier décile baisse. Inversement, la part des 50% les plus pauvres passe de 14.7% en 1900 à 23% en 2013 et 22% en 1980: la part des plus pauvres a cru, alors qu’on affirme l’inverse!

En 1980, le top 1% représentait 7,8% et atteint 8,7 % en 2013. Les 9% suivants passent de 23,4% en 1980 à 22,2% en 2013 (-1,2%): ils reculent, les très riches progressent au détriment des riches, pas des pauvres, les 40% qui suivent ont reculé de 0,7%, l’impact est moindre et probablement concentré sur le second décile.

La part des revenus du bottom 50% augmente.