La gestion financière active est morte : vive la gestion active !

Durun a écrit :

un ETF est une moyenne, et n’est pas près d’égaler un bon stock picking accompagné d’un market timing judicieux.

Précisément.

Si la gestion passive/ETF est minoritaire, elle peut en effet suivre le"World" ou le panier d’actions correspondant au thème couvert par l’ETF. Les gestionnaires actifs font monter/baisser les titres selon leurs fondamentaux, les passifs surfent sur le global avec moins de volatilité et un risque mieux géré. OK.

Mais si la gestion passive/ETF devient majoritaire, alors les titres ne montent plus parcequ’ils sont de qualité, mais simplement parcequ’ils appartiennent au panier d’actions couverts par l’ETF… AVec ce raisonnement ont peut faire monter World entier.

La gestion passive majoritaire, n’est pas compatible avec l’efficience des marchés.

Si les investisseurs value croient que le marché n’est pas efficient en permanence, c’est tout de même bien la promesse d’un retour à une efficience sur plus ou moins long terme qui dirige les achats. De même les GARP comptent sur l’efficience pour assurer qu’un titre en croissance va voir son cours monter, etc…

C’est le CAC40 nu, et pas le CAC40GR dividendes réinvestis qui serait proche de ses plus hauts historiques et pour lequel je n’ai pas trouvé d’historique très long.
Vous avez raison, les dividendes sont une composante importante du rendement global (près de la moitié).
Pour le rentier qui consomme les revenus de son capital, on peut considérer que le CAC40 nu représente l’évolution du capital.

La différence est assez folle, les US progressent 100 fois plus que la France depuis 1870 ; sans doute grâce aux guerres.
Par contre depuis 1990, pas de différence il me semble en lisant les graphiques.

Il est nettement plus facile de choisir un fonds actif à posteriori que de deviner lequel performera dans le futur :
Morning Star : Comment ne pas être sous l’emprise des performances passées

Dernière modification par BNH (23/09/2017 12h23)

@Bike69
Il n’est pas toujours facile de comparer un fonds géré activement à des ETFs, on en vient souvent à comparer des choux et des carottes. Prenons votre exemple H2o multistratégies. Il s’agit d’un fonds multi-stratégies comme son nom l’indique utilisant pas mal de levier à la lecture de son prospectus (x5). A ce titre (multi-strat), son sharpe sur ces dernières années ne semble pas très bon (je n’ai pas de chiffres mais morningstar indique 0.74 sur 3 ans).

Bike69 a écrit :

@ BNH et Luxo Pour moi la comparaison sur cinq ans est suffisante pour estimer que certains fonds actifs surperforme sur la durée leur indice de référence représenté par un Etf.

Hélas, cinq ans ne prouve rien du tout.

Regardez par exemple le graphique sur cinq ans de l’évolution des actions "growth" aux USA, vs les actions "value" :



Les actions "value" progressent de "seulement" 63% contre 84% pour les actions "growth", avec une différence marquée depuis deux ans.

Ainsi, tous les fonds qui ont l’habitude de surpondérer les actions "growth" (gros PER et sans dividende) dans leur portefeuille, vont naturellement faire mieux que le S&P500 sur cinq ans.

Et, tous les fonds qui ont l’habitude de surpondérer les actions "value" (faible PER et avec dividende) dans leur portefeuille vont naturellement faire moins bien que le S&P500 sur cinq ans.

Donc en réalité, sur une période si courte, c’est l’allocation sectorielle et value/growth du fonds qui va faire sa performance par rapport au marché.

Si on prend le cas de Carmignac Patrimoine, toute sa surperformance passée est liée à sa gestion en 2008-2009, avec une faible exposition au marché actions à ce moment-là. C’est ce simple fait qui l’a propulsé en haut de tous les classements à l’époque, quelle que soit la durée. On a vu la suite.

Ceci étant exposé, il y avait effectivement des gérants small caps en France, qui ont un historique de performance maintenant suffisamment long (plus de quinze ans) pour que l’on puisse parler d’une véritable sur-performance et non pas de chance.

Un autre point, c’est que les gérants "stars", au bout d’un certain nombre d’années ont tendance à quitter le fonds pour monter leur propre société de gestion, s’ils n’étaient déjà pas associés initialement.

Du coup, identifier et investir sur un fonds qui sur-performe de manière durable, quels que soient les contextes de marché, est très difficile.

Bike69, pour essayer d’étayer un peu j’ai récupéré l’historique des VLs de h2o multistrat. Depuis sa création (2010), sa performance annualisée est d’environ 16%, et sa volatilité annualisée d’environ 25%. Avec un taux sans risque à 0 (on est sympa), cela fait un sharpe de 0.64 pour un fonds diversifié. Sur cette période, je vous assure ce n’est vraiment pas très bon. Prenez un ETF qui fait la diversification la plus basique, VBINX, son sharpe sur les 10 dernières années, donc en incluant la crise de 2008, est de 0.68.

Comment un gérant si talentueux ne fait pas mieux que VBINX?

Contrairement à ce que vous pensez, les frais ne sont pas de 1.56%, mais de 1.56% + 25% de la surperformance (vs EONIA+2.5pts), soit environ… 1.56%+25%*(20%-2.5%-1%) = 5.7% par an. C’est très très approximatif mais ça vous donne une idée (EONIA à 1%, c’est sympa).

Dans le milieu des hedge funds, 1.56%/25%, c’est beaucoup trop cher pour un sharpe de 0.7.

Bonjour

Effectivement, au cours de ces 2 dernières années, l’approche Growth (en blanc sur le graphe) était et, à priori, reste le style de gestion à privilégier face à l’approche Value (en orange).



Mais vous indiquez;

InvestisseurHeureux a écrit :

Ainsi, tous les fonds qui ont l’habitude de surpondérer les actions "growth" (gros PER et sans dividende) dans leur portefeuille, vont naturellement faire mieux que le S&P500 sur cinq ans.
Et, tous les fonds qui ont l’habitude de surpondérer les actions "value" (faible PER et avec dividende) dans leur portefeuille vont naturellement faire moins bien que le S&P500 sur cinq ans.

Je pense que l’écart est bien plus grand encore avec ceux qui sélectionne des valeurs à faible PER, avec ou sans dividende, mais taux de croissance en hausse.

Cordialement

H2o MS c’est bien 26,84% annualisés sur les 5 dernières années…la perf de 16% étant depuis la création du fonds en plein crise de la dette (et quand on sait que la partie obligataire est le fer de lance de la société de gestion!).
A ce niveau de performance vous ne trouverez pas d’autres fonds diversifié multi-actifs accessible au particulier en un clic à 0% sur assurance vie ou courtier en ligne tel Fortunéo.
Alors oui le ratio de sharpe n’est pas bon? mais est-ce vraiment important pour celui qui recherche de la performance en investissant sur le long terme et en acceptant la volatilité?
Chaque baisse prononcée (qui est peut-être l’occasion de renforcer ou de rentrer pour celui qui joue le market timing en faisant confiance au gérant sur le LT) a été rattrapé en moins d’un an. Et pourtant en 2016 le fonds si je me souviens bien a perdu près de 40% en Ytd en 2/3 mois avant de refaire son retard sur le reste de l’année.
La flexibilité du fonds peut en théorie amortir une chute des marchés. Cela ne s’est pas vérifié jusqu’à présent car H2O MS a toujours été positif sur les actifs risqués et les actions depuis la création.

En complément de très bon fonds smalls caps ( H2o MS n’y investissant pas) ça reste une allocation de gestion active offensive capable d’offrir une très belle perf sur le long terme.

Il serait proprement scandaleux qu’un fonds investissant essentiellement sur des produits liquides ne propose pas d’entrer à 0%.
En investissant dans ce fonds, vous êtes prêt à faire jouer l’effet de levier (x5, ça n’est pas rien). Avec fortuneo, vous pouvez utiliser des CFDs sur des ETFs et obtenir le même profil de risque, voilà ce qui est comparable

Avec autant de prise de risque, je préfère me reposer sur l’expérience d’un gérant reconnu que faire mon mixte moi-même avec des Etfs. Et combien d’Etfs pour répliquer H2o Multistratégies sachant que le gérant change son allocation tout les mois et reste exposé aux actions/obligations/devises tout secteurs tout pays, long/short? Très difficile voir impossible de le répliquer à 100% et surtout ça demande un suivi autre qu’investir sur un fonds et se reposer sur le gérant qui a démontré qu’il pouvait aller chercher de la performance.

Faire confiance au gérant et faire du market timing sur le gérant, vous conviendrez que c’est incompatible?

Si c’est compatible, si je pense que le gérant à raison sur le Long Terme, je profite du repli du fonds car j’estime que c’est une mauvaise passe ponctuel qui ne va pas durer, occasion pour renforcer.
C’est d’ailleurs souvent très payant avec ce fonds.
C’est comme si j’étais optimiste sur le cac40 sur le long terme, et que celui se mettait à baisser, je renforcerais mes positions.
Je peux allouer 20% de mon PF sur H2o MS en buy and hold et ponctuellement renforcer à 30%/40% sur des pics de baisse et retrouver les 20% ensuite.

Je pense qu’on a fait le tour de la question sur H2o Multistratégies qui d’ailleurs à la base n’était pas vraiment le sujet de la file.
Même si ce fonds multi-actifs facilement accessible peut à lui seul représenter une alternative à une gestion active d’ETF avec un profil de risque similaire soit très risqué j’en conviens.

Dernière modification par Bike69 (24/09/2017 18h57)

Martin, très intéressant vos remarques sur le ratio de sharpe.

Pour sélectionner, un fond, il faudrait donc le suivre en priorité mais ma question: à 10 ans, il y a encore des fonds avec un ratio supérieur à 1 ?

Même le superbe fond I&E a un ratio inférieur à 1 à 10ans (au 31/10/2016) ?
http://www.independance-et-expansion.co … 311016.pdf

Qu’est-ce que cela signifie ? Que la volatilité a été plus forte que le gain ? Faut-il, pour autant éliminer ce fond ? car si on cherche 10% de gain annuel, quel type de fonds pourrait offrir cette performance avec une volatilité plus faible et donc un ratio de sharpe > 1 ?
Peut-être que la seule solution est une gestion active

Je viens de visualiser un webinar très intéressant sur l’Agefi actif d’Yves Chouefaty, président fondateur de Tobam.

Ici le lien d’un résumé de sa conférence Tordre le cou aux idées reçues de la gestion d’actifs

Quelques idées fortes:

- acheter un support passif est un acte actif de gestion
- acheter un support capipondéré (Ex ETF Cac 40 ) c’est faire un pari sur les quelques valeurs qui pèsent le plus au sein de l’indice et sur celles qui viennent de performer récemment.
Je cite "Comme on le dit chez TOBAM: « Passive management is a cheap way to buy expensive stocks »."
-la majorité des gérants actifs ne font pas mieux que l’indice de référence de leur fonds:
C’est mathématiquement impossible que plus de la moitié des gérants fassent mieux que l’indice car l’indice représente la somme moyenne des actions des gérants actifs (puisque les supports passifs ne font rien pour modifier l’indice) donc il y aura toujours des gérants qui font mieux et d’autres qui font moins bien à un instant donné.
C’est comme comparer la vitesse moyenne des coureurs du Tour de France, vous en avez la moitié au dessus et la moitié en dessous chaque année. Sur 10 ans, vous aurez forcément une plus grande proportion en dessous car il suffit d’être une ou deux années en dessous de la moyenne.

Carpediem

Bonjour,

carpediem a écrit :

- acheter un support capipondéré (Ex ETF Cac 40 ) c’est faire un pari sur les quelques valeurs qui pèsent le plus au sein de l’indice et sur celles qui viennent de performer récemment.

Ce n’est pas vrai. En tout cas ce n’est pas plus un pari sur les plus grosses valeurs que les plus petites.
Lire à ce sujet ETFs : les dangers des ETFs et de la gestion passive

La valorisation relative des actions (les une par rapport aux autres, dans un même univers) n’est pas affectée par les fonds passifs capipondérés sur cet univers.
Par ex, l’achat d’un ETF cac40 ne change pas la valorisation relative de Total par rapport à PSA.

C’est un peu plus compliqué dans le monde réel (avec des fonds par secteurs, par taille d’entreprise etc…) : par ex l’achat d’un ETF SP500 secteur techno va changer la valorisation du secteur technologies par rapport aux autres entreprises du SP500.

carpediem a écrit :

C’est mathématiquement impossible que plus de la moitié des gérants fassent mieux que l’indice car l’indice représente la somme moyenne des actions des gérants actifs (puisque les supports passifs ne font rien pour modifier l’indice) donc il y aura toujours des gérants qui font mieux et d’autres qui font moins bien à un instant donné.

Comme l’a dit faith, il y a la différence moyenne médiane.

Ensuite, dans l’ensemble, la part des actifs gérée en gestion active gagne légèrement plus que l’indice, et la part en gestion passive gagne légèrement moins (avant frais dans les 2 cas).

C’est dû au fait que les fonds actifs sont des fournisseurs de liquidité, alors que les fonds passifs sont uniquement des consommateurs de liquidité. Les fonds passifs doivent payer le bid-ask spread quand ils tradent, alors que les fonds actifs le reçoivent.
Lire à ce sujet The Paradox of Active Management | PHILOSOPHICAL ECONOMICS
The Value of Active Management: A Journey Into Indexville | PHILOSOPHICAL ECONOMICS
The Impact of Index Investing: A Follow-Up | PHILOSOPHICAL ECONOMICS

Actuellement, vu la proportion des fonds gérés activement, cet effet est imperceptible dans la performance des fonds passifs, il le deviendra quand la part des fonds passifs sera par ex supérieur à 80% (si on y arrive un jour ^^).

Bien sûr vu le niveau actuel des frais des fonds actifs, c’est imperceptible, et les fonds passifs sont capable de s’approcher très près de l’indice.
Les fonds actifs par contre sont dans l’ensemble très loin à cause des frais.