Portefeuille d'actions de Scipion8

Bonjour à tous,
Je suis moi aussi particulièrement friand de ce topo sur les leçons à tirer de nos échecs… je m’y retrouve dans un certain nombre de cas.
Je suis par contre confiant, bien qu’en légère MV sur Exacompta.
Pour moi, je vois une valeur délaissée car à l’activité peu sexy et au CA stagnant (bien que potentiellement en croissance récente avec l’acquisition de Photoweb)..
..Mais durablement rentable, doté d’un bilan en béton et versant un dividende correct.
Bref une belle valeur de Buy & Hold dont j’espère tirer un 5-10%/an avec peut être une capacité à sur-performer selon l’activité et la rentabilité de l’acquisition récente.

De votre côté, qu’y voyez vous pour générer une inquiétude?

Bonjour.

Avec toutes vos lignes, vous devez être corrélé à un ETF world concernant la performance ?

En tout cas je comprends que la moitié de ce que vous écrivez mais bravo pour votre travail.

Surtout pour les small cap française, il y a pas d’ETF adapté donc votre travail a du sens.

1) Question pertinente, Blackfalcon, sur le niveau des 2 CTOs (pas loin de 80% du portefeuille total) alors que les PEA & PEA-PME sont encore loin des plafonds de versements (ils sont à 33% des plafonds). Cette situation est due à une conjonction de facteurs :

- Raisons historiques : Quand je travaillais en Allemagne, mon père gérait mes économies (j’étais totalement concentré sur  ma carrière) : pas familier avec l’investissement boursier, il a acheté 3 lignes (Air Liquide, BNP Paribas… et EDF + les OPCVM = les seules lignes de mon portefeuille qui existaient avant décembre 2016) sur un CTO vers 2010, alors qu’il aurait été bien préférable de créer un PEA. (Je pense que les conseillers de ma banque, pas forcément plus à l’aise sur la bourse (milieu rural…) n’ont pas bien fait le job. Mais bon, c’est aussi de ma faute.) Après mon retour en France, j’ai créé le PEA et le PEA-PME à l’été 2017, après avoir pris en charge la gestion directe de mes affaires.

- Raisons professionnelles : Ma situation professionnelle depuis un an et demi est précaire (mais bien payée) : je suis consultant free-lance pour une grande organisation internationale. J’ai très peu de visibilité sur mes revenus futurs (ça devrait se stabiliser bientôt) : il est important pour moi d’avoir un revenu d’appoint (une rente), au cas où j’aurais moins de missions : d’où le choix du CTO, et un certain intérêt pour les dividendes (foncières, par exemple). Mais plus ma situation professionnelle se stabilise, plus j’oriente mes flux vers le PEA et PEA-PME (pour atteindre leurs plafonds).

- Raisons fiscales : Mes revenus professionnels sont défiscalisés par convention entre la France et mon employeur. Donc je ne paie l’IR que sur mes revenus du patrimoine, avec un faible TMI. Donc ce n’est pas vraiment un problème pour moi que mes dividendes sur actions en CTO soient fiscalisés (à la limite, je trouve ça normal de payer ainsi des impôts, puisque je bénéficie comme tout le monde des services publics).

- Raisons techniques : Comme mon CTO principal, mon PEA et PEA-PME ont été créés chez ma banque (pas la plus sophistiquée…). Initialement je payais des frais de courtage élevés (et même des droits de garde - bien salés avec mon nombre de lignes !). Cela m’a conduit à créer un 2nd CTO, chez Binck, en septembre 2017 (il est petit, mais a vocation à bien grossir). Finalement j’ai transféré mon CTO principal, PEA et PEA-PME chez le courtier en ligne de ma banque (frais de courtage raisonnables, pas de droits de garde), en décembre 2017.

Actuellement j’ai un autre problème : le transfert de mon PEA-PME chez son courtier en ligne est gelé par ma banque depuis 3 mois, pour des raisons fiscales (en raison de la loi de finances 2018) ! Je n’ai aucun accès à ce PEA-PME (pas d’opérations possibles). Ma banque galère pour régler ce problème. Si d’autres ici sont ou ont été concernés, ça m’intéresse.

2) Oui, même si je ne me reconnais pas trop dans la philosophie "value" (parce que je pense que les marchés sont le plus souvent assez efficients, à partir d’une certaine taille d’entreprise = en gros la taille minimale pour les fonds), en étant buy and hold et en voulant couvrir toute la cote française, je me retrouve naturellement avec certaines valeurs "value". Et bien sûr, je regarde toujours les multiples de valorisation avant d’initier une position, c’est un critère important dans mon screener (mais, au fil du temps, moins important que la croissance).

Les small / micro / nano caps doivent représenter environ 1/3 de mon portefeuille, et ont beaucoup contribué à la performance en 2017. A l’occasion du dernier renforcement, j’ai voulu renforcer mon exposition à Euronext Access (le Marché Libre) : j’ai maintenant 4 lignes sur ce marché auquel les fonds n’ont a priori pas accès. (J’en avais ciblé 3 de plus mais je n’ai pas réussi à les acheter en raison de leur illiquidité vraiment extrême, même pour moi.)

3) D’accord avec vous pour les biotechs, ce n’est pas pour moi. Mais pour qui ? Je ne vois pas ;-)

Mon portefeuille de biotechs (11 biotechs françaises) date de décembre 2016 : à l’époque (je débutais), mon raisonnement était que tout portefeuille diversifié doit comprendre une petite partie d’actifs très risqués. Sur ce point là, je n’ai pas été déçu ;-)

J’étais bien conscient du très grand risque sur ces lignes, mais je pensais qu’en sélectionnant un panier (c’est l’approche des fonds spécialisés), la réussite d’1 ou 2 de mes biotechs rattraperait les pertes inévitables sur la majorité de ces lignes.

J’ai hésité plusieurs fois (et c’est toujours le cas) à liquider cette poche de 6,5k€ immobilisés pour rien (ou des MV plus importantes). A contrecoeur, je reste fidèle à l’idée de départ, mais en essayant de réduire peu à peu l’empreinte de cette poche sur mon portefeuille ; j’ai allégé 2 lignes. A vrai dire, l’empreinte se réduit très bien toute seule, puisque la majorité des lignes se réduit graduellement à peau de chagrin ;-)

Je continue de penser qu’il est pertinent pour un portefeuille très diversifié de comprendre une petite partie allouée à des actifs très risqués, mais il faut au moins pouvoir analyser ce risque - ce qui m’est effectivement impossible pour les biotechs.

Non, c’est un screener maison - tout est fait à la main (y compris rentrer les résultats annuels à la main sur Excel… - bon, les mises à jour seront plus faciles) : mon côté petit artisan (ou gros bourrin, au choix).

Je vois ça comme un investissement, pertinent pour moi : ça m’a permis de découvrir (superficiellement, hein) toute la cote française. Tout en rentrant à la main les résultats, je récolte des infos qualitatives sur les entreprises (le sentiment sur les forums etc., même si c’est souvent à prendre avec des pincettes). Année après année, ça doit me permettre de m’améliorer.

Le bonheur, c’est quand le screener est entièrement à jour et qu’il me suffit juste sur Excel de jouer avec les pondérations des différents critères, pour voir le classement changer. J’essaie un grand nombre de combinaisons de pondérations - ça doit me permettre de ne pas laisser filer de beau poisson.

Si je ne m’abuse, la plupart des screeners repose sur des seuils minimaux : avec cette approche, on élimine une bonne entreprise si elle "loupe" un seul seuil. Mon screener consiste en une notation synthétique multi-critères, avec pondérations variables des critères : je n’élimine personne, je change juste les pondérations pour faire varier le classement selon mon humeur (et la conjoncture de marché).

J’ai testé Stockopedia gratuitement et je leur ai fait un feedback complet - du coup, je peux redemander une période gratuite :-) C’est pas mal, mais ça me semble cher pour un portefeuille modeste, et je ne suis pas totalement sûr de la plus-value par rapport à mon approche. A mon sens, cet instrument vaut le coup pour des investisseurs qui ne veulent pas passer trop de temps sur Excel et qui ont un plus gros portefeuille que le mien. Je réexaminerai la question si / quand mon portefeuille grossit.

Bonjour MisterVix,

Oui, je vous le confirme : ce genre de travail prend pas mal de temps : pas simplement rentrer les données dans le screener, mais aussi le travail préalable de sélection, notamment la lecture des rapports des OPC, et aussi visiter un peu les sites internet des entreprises pour comprendre leur activité. Pour cet exercice, j’y ai passé au total une bonne semaine (mais en faisant d’autres choses à côté). J’ai un rythme d’activité particulier, car j’ai du temps libre entre mes missions à l’étranger (ça va changer en mai, je prendrai un poste de conseiller résident en Afrique, pour un an).

Je vois ce travail comme un investissement : s’il me permet d’atteindre mes objectifs (en premier lieu battre les indices), ça vaut le coup. C’est sûr que je me poserais des questions sur l’utilité de ce travail si mon portefeuille sous-performait systématiquement un ETF.

Pour que ça vaille le coup, je garde donc un oeil sur la "rémunération" de ce travail : la surperformance par rapport à l’indice. En gros, sur les 6 derniers mois, je tourne à environ 2-3k€ de surperformance par mois (par rapport au CAC40), un "salaire" que je trouve très correct pour le (gros) travail que j’ai effectué.

J’ai commencé récemment à analyser au jour le jour la performance globale du portefeuille : depuis le 12 mars, la superformance par rapport au CAC40 a été +0,5% : ça peut sembler peu, mais ça représente pas loin de 2k€.

Cela dit, je ne suis pas encore en mesure de bien analyser les différentes sources de cette surperformance :
a) qualité du stock-picking ? (c’est-à-dire mon travail de sélection, mon screener, le choix d’une grande diversification)
b) surpondération des small caps ? (a priori pas un facteur majeur sur la période récente)
c) market timing ? Je n’ai jamais fait de market timing, car j’ai toujours immédiatement investi tous les fonds à ma disposition, mais j’ai sans doute été chanceux sur le timing, car les paiements par mon employeur sont souvent arrivés juste après des corrections.
d) beta / volatilité ? Mon analyse quotidienne de la performance montre que la sur-performance s’explique uniquement par les séances baissières, grâce à un beta du portefeuille nettement < 1 (je l’estime à environ 0,5). J’ai l’impression que le contexte de marché le plus favorable pour mon portefeuille (en termes de performance relative à l’indice) est un marché en dents de scie, tel que celui qu’on a depuis l’été 2017. Je pense que mon portefeuille aurait du mal à suivre les indices dans un cycle nettement haussier (mais évidemment, ce n’est pas ce que j’anticipe actuellement).

Donc pour le moment je ne peux pas être totalement certain de la qualité de mon stock-picking, car les facteurs c) et d) ont sans doute pas mal joué dans la surperformance du portefeuille.

A (long) terme, mon objectif (ambitieux) est de développer de bonnes aptitudes au stock-picking, à la fois pour la performance du portefeuille, par goût intellectuel, et même un jour pour une éventuelle reconversion professionnelle (je suis contacté de temps en temps par des fonds, mais plutôt pour mes compétences macro / politique monétaire, j’espère rajouter un jour une corde à mon arc en devenant un bon stock-picker).

Ok, m.erci c’est intéressant.

Pour la qualité de votre travail, c’est excellent jusqu’ici, (à voir ce que ca représente en %), mais le vrai test sera sans doute la correction que vous semblez pronostiquer (et moi de même), pour autant que l’on puisse prévoir quoi que ce soit.

@doubletrouble : Je ne connaissais pas B2 Holding. A la lecture rapide des résultats, c’est effectivement une société qui pourrait m’intéresser.

2 facteurs qui me conduisent quand même à préférer Intrum (en passant sur le fait que sur Intrum je suis Higgons, ce qui fournit peut-être une sécurité supplémentaire) :

1) Intrum me semble mieux diversifiée géographiquement : outre leur position de leader sur leur marché domestique (Scandinavie + pays baltes), ils sont leaders en France, Espagne, Portugal, des pays d’Europe centrale (Hongrie, Rép. Tchèque, Slovaquie), bien placés en Allemagne et en Italie… alors que B2 Holding est essentiellement présente en Scandinavie, Pologne et dans les Balkans. Cela dit, le fait que B2 Holding est présente sur des marchés (a priori) de croissance est un point fort.

Bien que familier professionnellement avec les banques de la zone euro, notamment dans certains pays fortement touchés par la dernière crise (j’ai surtout travaillé au Portugal et à Chypre), j’ai été surpris par les difficultés récentes de Banco Popular en Espagne (menant à son sauvetage par Santander). Ma conclusion générale de cette affaire particulière, c’est que malgré tous les efforts d’assainissement des bilans bancaires, il reste des vulnérabilités dans ces systèmes bancaires - notamment liés aux NPLs et au recouvrement des créances en souffrance.

A Chypre, une des priorités de la Troïka (FMI, BCE, Commission européenne) était le renforcement des processus de recouvrement des banques (très faibles au début du programme). J’ai un peu décroché du dossier, mais à mon avis les banques dans ces pays conservent une certaine incompétence à traiter les créances en souffrance. Dans ce cadre, des solutions d’externalisation à des acteurs comme Intrum ou B2 Holding pourraient être pertinentes. Donc je suis désireux de m’exposer à la fois à ce secteur et aux pays méditerranéens et d’Europe de l’Est, en anticipant la prochaine crise. La forte présence d’Intrum dans les pays méditerranéens est un gros plus pour moi.

2) Contrairement à vous (j’ai lu votre file), je préfère la SEK à la NOK :

- La NOK est sensible aux prix du pétrole (même si l’économie norvégienne a bien d’autres atouts). Je ne préfère pas trop exposer mon portefeuille aux fluctuations des prix du pétrole, hormis mes lignes Total et Total Gabon (mais globalement ce secteur est sous-pondéré dans mon portefeuille). Du coup, je n’ai pas encore couvert les entreprises norvégiennes par mon screener maison (mais je n’exclus pas de le faire à l’avenir).

- Par les liens professionnels et personnels que j’ai développés dans l’institution européenne où je travaillais, je connais un peu la Suède, dont j’aime à peu près tout : une économie très bien gérée, des citoyens "responsables" (prêts à des sacrifices, par exemple des réductions des dépenses publiques quand nécessaire), une intolérance à la corruption, un goût pour la transparence… La Riksbank est une très bonne petite banque centrale, dont je me sens très proche par la philosophie (plus grande transparence que la BCE ou la Fed dans la communication sur la politique monétaire). Le système bancaire suédois a été assaini (en tout cas je l’espère) après les déboires de 2008-2009, quand les vulnérabilités des banques suédoises dans les pays baltes avaient pesé sur la SEK. Au final, je suis optimiste pour la Suède et ça me plaît d’avoir une exposition à long-terme sur la SEK (comme sur le CHF, pour des raisons un peu différentes).

-----------------------------------------------------------------------------------------

J’ai finalisé mon renforcement "spécial Europe" : au total 33k€ sur 33 lignes. Outre les 9 entreprises mentionnées dans mon précédent message, j’ai acheté les actions suivantes (sur la base de mon screener maison) :

- en Allemagne : Evonik Industries (CMO pharmaceutique, comme le Suisse Lonza), CENIT AG (IT, logiciels professionnels), Covestro (chimie des polymères, spin-off de Bayer), Daimler (ma première action dans un secteur que je n’apprécie pas), Nemetschek (logiciels pour l’architecture), Koenig & Bauer (presses rotatives, notamment pour les billets de banque - ma façon à moi de shorter les cryptos…), Borussia Dortmund (le foot - pas simplement pour me faire plaisir mais car ce club a le meilleur public d’Allemagne d’Europe et a une capacité à attirer et bonifier les jeunes joueurs talentueux), Ströer SE (marketing), TLG Immobilien et MPC Muenchmeyer Petersen Capital (sociétés d’investissement diversifiées).

- en Italie : Anima Holding (société de participations - un thème d’investissement important pour moi : m’exposer au non coté via des investisseurs chevronnés), Mondo TV (production et distribution de dessins animés, en lui souhaitant en avenir à la Xilam…), Zignago Vetro (flacons en verre pour les parfums, cosmétiques, alimentation), Cerved (services d’analyse du risque de crédit), DiaSorin (instruments de diagnostics in vitro), Interpump (pompes haute pression).

- en Espagne : Amadeus (distribution et vente de services de voyages - un gros recruteur de "cerveaux" parmi mes anciens camarades d’école d’ingénieurs).

- en Belgique : Kinepolis (exploitation de salles de cinéma - manifestement très appréciée sur ce forum par nos collègues belges).

- au Luxembourg : Corestate Capital Holding (encore une société de participations, surtout active en Allemagne), Stabilus (vérins à gaz, amortisseurs).

- aux Pays-Bas : Flow Traders (market marker sur ETP / ETF - un achat motivé à la fois par la conviction, alimentée par Fructif, que les ETF vont beaucoup gagner ces prochaines années sur la gestion (pseudo) active en Europe, et par mon souhait d’avoir une action bénéficiant du retour de la volatilité sur les marchés).

- en Suisse : Temenos (applications informatiques pour les banques).

- en Autriche : AMS AG (ex Austriamicrosystems, capteurs).

- en Finlande : Detection Technology (imagerie à rayons X).

Sur ma watch list : Deutsche Beteiligungs AG, PNE Wind, 1&1 Drillisch, MBB Industries, Kion Group, Norma Group, Jenoptik (Allemagne), Recordati, Cairo Communication, Rai Way, Brembo, FinecoBank (Italie), Fluidra (Espagne), Kendrion (Pays-Bas), Dormakaba (Suisse), Polytec (Autriche), Ferratum (Finlande).

J’avais prévu d’allouer un montant un peu plus élevé à ce renforcement européen, mais j’ai été un peu refroidi par la tendance négative sur les marchés. Entre les coûts de transaction et les pertes immédiates, ce renforcement me coûte environ 600€.

Du coup, j’ai utilisé mes liquidités restantes pour effectuer un achat "forcé" (en tout cas prévu de longue date) : 400 actions de la Compagnie des Alpes (11,8k€), afin de bénéficier des avantages offerts aux actionnaires à ce seuil (forfaits ski, entrées gratuites dans les parcs). En fait je voudrais faire bénéficier la famille de ma soeur de ces avantages, mais je suis inquiet sur une définition restrictive des ayant droits… Je suis preneur de tout retour d’expérience sur ce point.

Petit point sur la performance du portefeuille, que je commence à suivre plus finement (ce n’était pas évident l’an dernier, en pleine phase de constitution du portefeuille).

Alpha :


Bon, ce n’est pas vraiment le Pérou… Depuis le début de l’année mon portefeuille bat le CAC 40 de 0,67 point de pourcentage, soit 2,8k€, et le CAC 40 dividendes réinvestis (comparaison sans doute plus exacte car je consomme rarement les dividendes) de 0,44 point de pourcentage, soit 1,9k€.

Cela représente un "salaire de gestionnaire" (pour le temps passé par rapport à celui que j’aurais économisé en achetant un ETF CAC 40) de 815€ / mois ou 28€ / jour (si le benchmark est le CAC 40) ou de 538€ / mois ou 18€ / jour (si le benchmark est le CAC 40 dividendes réinvestis). Bon, je pense que W. Higgons est un peu mieux payé que moi, mais je suis stock picker junior donc je vais m’en contenter pour le moment :-)

Mon prochain objectif pour l’alpha du portefeuille est qu’il paye mes dépenses de consommation courante (environ 40€ / jour), en gros un SMIC.

Quelques leçons sur l’alpha que je tire de mon expérience jusqu’à présent :

1) Je le savais bien, mais il m’a fallu le tester en réel pour le vérifier : avec un portefeuille aussi diversifié (253 lignes), je vais avoir du mal à battre les indices très nettement. Je ne sais pas quelle pourrait être une cible réaliste sur le long-terme pour l’alpha - à niveau de diversification constant : 1 point de pourcentage serait bien, 2-3 points sont-ils un rêve pour un amateur comme moi ?

2) Bien que le travail de stock-picking initial ait été intense, mon portefeuille est "lazy" au sens où je sais sans régulièrement vérifier sa performance qu’il se rapproche de l’indice, idéalement avec un petit alpha et surtout un beta nettement inférieur à 1 (voir ci-dessous). Mais alors que je suis confiant sur la capacité du portefeuille à garder son caractère défensif (beta < 1) sur le long terme, je pense que générer de l’alpha demande sans doute un effort constant pour dénicher de nouvelles belles valeurs. Ma performance 2017 a été nettement améliorée par des petits paris spéculatifs (Xilam, Air France…) ; je n’ai pas fait ce travail pour l’instant cette année, et récolte pour l’instant un alpha plutôt modeste cette année.

Beta :

Autant les résultats en termes d’alpha me semblent modestes (même si je m’en satisfais pour le moment), autant je suis pleinement satisfait du beta du portefeuille :

- J’estime le beta "apparent" du portefeuille, calculé sur la base des variations journalières par rapport à l’indice, à environ 0,5.

- Mais le beta "réel" du portefeuille se situe sans doute plutôt autour de 0,6-0,7, en raison d’"effets retards" dans la valorisation de certains éléments du portefeuille par rapport à l’indice : (1) OPCVM valorisés le jour suivant, (2) ETF (même si j’en détiens vraiment très peu), (3) micro caps illiquides qui réagissent parfois avec retard aux variations du marché. Tous ces "effets retards" ont un impact contracyclique sur la performance du portefeuille, et font donc baisser artificiellement le beta "apparent".

Ce beta de 0,6-0,7 me satisfait pleinement et correspond exactement à ce que je visais. Il me fournit déjà un grand confort psychologique dans les phases fortement baissières, et je pense / j’espère qu’il me permettra de battre nettement les indices lors de la prochaine grande correction. (En revanche, s’il y a une nouvelle phase très haussière, le portefeuille risque évidemment de sous-performer.)

Quelques réflexions sur le beta :

1) L’allocation sectorielle sur des secteurs défensifs (pharma, utilities, alimentation…) n’est pas le seul moyen d’obtenir un portefeuille défensif : mon approche a consisté à sélectionner majoritairement (par screener) des actions dont j’estime qu’elles bénéficient de "protections" diverses : croissance du chiffre d’affaires, valorisation raisonnable, actionnariat solide, sélection par de bons gérants de fonds, et à une moindre mesure rendements attractifs. On peut ainsi construire un portefeuille défensif, sans trop se préoccuper de l’allocation sectorielle.

2) Je suis très satisfait du faible beta obtenu, mais je me pose la question de comment changer (assez rapidement) le beta du portefeuille en cas de changement de mon anticipation macro (par exemple si je ne pensais plus qu’une correction approche). Bien sûr, je pourrais liquider entièrement le portefeuille (ou au moins les actions les plus défensives), mais ça me semble coûteux (frais de transaction + impôts)… Donc à mon sens, mon seul moyen de faire augmenter rapidement le beta quand je l’estimerai nécessaire sera de concentrer tous mes futurs apports sur des actions et secteurs offensifs. Sauf à bénéficier d’apports massifs par rapport à la taille du portefeuille, cela signifie que le beta ne sera modifié que très graduellement, un peu comme la lente manoeuvre d’un gros paquebot. D’où la nécessité d’anticiper (plus facile à dire qu’à faire).

Dernière modification par Scipion8 (14/04/2018 14h35)