Nokia est devenue une valeur de rendement…

Windows 8 devrait sortir le mois prochain

Les Nokia Window 8 Smartphones devraient sortir au 3/4 trimestre.

Le Nokia Lumina 900 rencontre déjà un certain succès auprès des entreprises.

Actuellement Nokia côte sous sa valeur comptable ce qui constitue déjà une marge de sécurité.

Price/Sales Ratio 0.23
Price/Book Value 0.77 contre en moyenne 4.4 dans le secteur
Price/Cash Flow Ratio 112.1
EV / EBITDA 1.361

C’est une valeur en retournement, pleine de cash.

Objectif moyen 3.2€
CF : 2012 -0.2€, 2013 0.37€, 2014 0.42€
BNA :   2012 -0.49€, 2013 -0.02€, 2014 0.12€

J’ai acheté ce matin une petite ligne, je considère qu’au prix actuel la marge de baisse est réduite et que dans les prochaines semaines/mois une série de bonnes nouvelles viendras booster le cours et que Nokia retrouveras sa marge bénéficiaire. L’alliance avec Microsoft est bénéficiaire au 2 parties.

En effet je suis plutôt un Investisseur ’value’ si on se base uniquement sur le passé, la comptabilité, dans les 2 cas les chiffres sont bon; mais d’après toutes les prévisions le future de NOK est bien meilleur que celui de RIM.

Dans beaucoup de pays WP à déjà dépasser RIM, la part de marché de  RIM ne cesse de descendre.
Sur le marché des entreprises WP sera l’acteur dominant avec son eco-système Windows8 .
Nokia actuellement c’est 85% des Smartphones WP7, Nokia devrait représenter 62% des ventes de smartphones sous WP en 2013.

Une étude d’iSuppli ose prédire le marché des mobiles en 2015. Si les analystes voient toujours Android en tête des ventes, ils estiment que le Windows Phone gagnera le bras de fer face à Apple et que les autres systèmes, dont BlackBerry, s’effaceront progressivement du marché.
prévision pour 2015
1) Androïd: 58%
2) Windows Phones: 16.7%
3) iOS: 16.1%
4) Rim 7%

Je viens de recevoir un dividende Nokia (0.20EUR /action) et je constate une retenue fiscale de 30% ! (+13.5% de CSG)

Je vous remercie pour cette réponse.
J’ai un avis un peu opposé au votre mais je ne me juge pas objectif étant, à titre personnel, fan du BlackBerry et de son système push qui réduit au maximum la consommation de la batterie et surtout le flux de data consommé.
Certes, ça laisse le risque de panne qui s’est produit l’an dernier possible mais ce système me rend tellement de services que je suis prêt à accepter une panne de ce type.

Pour info, je n’ai aucun titre RIM, NOK ou autre constructeur de mobiles/smartphones car je me considère subjectif d’un point de vue émotionnel.

Vous vous rappellez la citation de Horace que Benjamin Graham placa en preambule de Security Analysis?

Horace, Ars Poetica a écrit :

Many shall be restored that are now fallen and many shall fall that are now in honor.

Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage.

Hello Philippe,

Les parts de marchés continuent à s’éroder, là dessus vous avez parfaitement raison, et rien n’indique pour le moment un avantage compétitif côté NOK.

Toutefois, je comprends la position de la partie adverse (ce qui ne signifie pas que je la partage) : si NOK parvient à améliorer ses marges en réduisant ses coûts très importants, la boîte peut sortir la tête de l’eau et générer un excellent rendement pour ses actionnaires. Il n’est même pas important qu’ils reprennent des parts de marchés. Il faut juste que celles-ci se stabilisent et que les coûts soient réduits. Nous ne reverrons probablement jamais les profits de 2006 à cause de la compétitivité de l’industrie et de la perte totale de moat pour NOK, mais nous pouvons raisonnablement envisager une certaine profitabilité par réduction de coûts.

Vous avez cependant de bonnes raisons d’être sceptique sur leur capacité à le faire dans l’immédiat. Réagir face à la concurrence forte dans tous les domaines prend du temps, et il est probable que l’on ne voit les fruits des efforts que dans un an au moins.

Pour moi, à titre personnel, ce pari est bien trop cher au prix actuel, mais je conçois que je puisse louper une opportunité. Il me faudrait un prix au moins deux fois inférieur au prix actuel pour faire une analyse complète et envisager une position et il n’est même pas certain que je la prendrai. Je pense que vous savez déjà que j’ai une aversion forte au risque :-).

Par contre, je pense qu’il serait stratégiquement mauvais pour MSFT de faire le rachat de NOK : MSFT fait de la facturation de licence et n’a pas besoin de racheter qui que ce soit pour continuer à le faire. Il peuvent mettre leurs licences aussi bien chez NOK que chez Samsung, ou dieu sait où encore. Ainsi, je ne pense pas qu’il faille envisager NOK en tant que cible d’acquisition pour eux. En tout cas, investir dans ce sens, c’est croire au père Noël !

Salut IH, comme je l’ai ecrit plus haut sur ce fil,

1/ Dans dix ans les smartphones seront des antiquites,

2/ Nokia perd des parts de marche mais pas ses exceptionelles capacites de R&D et d’ingenierie,

3/ Le gouvernement finlandais ne peut se permettre de laisser couler Nokia - cf. Fonds de pensions nationaux, retraites, etc.

4/ J’approuve a 200% la strategie corporate de Nokia associee a Microsoft. Bientot, chaque salarie recevra son package "smartphone, tablette, laptop", le tout branche sur Office et connecte au cloud.

A 2 euros l’action, le ratio risque/recompense est ridiculeusement favorable - comme Ford qui cote a 1.5 dollar en 2007.

Pour moi c’est un no brainer, une simple question de courage, un fantasme de speculateur.

Mon opinion n’engage que moi. Je possède 1500 actions Nokia (PRU 3.4€).

Dernière modification par thomz (24/09/2012 18h55)

Zeno, je ne suis pas sur que vous ayez une bonne perception de la théorie des probabilités…
Non seulement la probabilité ne diminue pas exponentiellement mais elle ne diminuer pas tout court.

C’est un peu comme si le noir sortant 6 fois de suite vous disiez que le rouge a plus de chance de sortir.

Pour sortir des probabilités mathématiques et rentrer dans l’évaluation boursière (qui n’est pas de la probabilité pure) j’aurais meme tendance à dire que plus un actif s’approche de 0 plus il a de chance d’y aller (surtout pour une boite comme nokia dont le savoir faire est assez immatériel par rapport à GM par exemple). Une entreprise qui enchaine les pw a plus de chances de faire faillite qu’une entreprise en bonne santé…

Ce qu’il faut évaluer c’est le couple risque/potentiel.
Si on évalue qu’une société a une chance sur 2 de faire x4 et une chance sur deux de faire faillite c’est un bon investissement. Mais la probabilité de faire faillite loin de diminuer augmente.

En ce sens Nokia est peut etre un bon investissement mais soyez conscient que la probabilité de tout perdre est la meme que l’action cote 10 ou 1.

zeno a écrit :

La question est donc: Nokia vaut-il quelque chose? si vous répondez ’oui’ à cette question ( ce qui est mon cas) alors ça devient très tentant de rentrer

Bonjour Zeno,
Si je pense que NOK vaut quelquechose, cela ne suffit vraiment pas pour prendre position. Pourquoi ?
Au prix actuel de l’action, l’entreprise est évaluée à 10 milliards de dollars environ. La question est donc plutôt : NOK vaut-elle significativement plus de 10 milliards ?

Dans mon cas, la question est plutôt : Vaut-elle au moins 20 milliards ? Car je veux avoir ma marge de sécurité.

A vous de regarder le bilan et le cash flow et d’en juger.

sergio8000 a écrit :

Au prix actuel de l’action, l’entreprise est évaluée à 10 milliards de dollars environ. La question est donc plutôt : NOK vaut-elle significativement plus de 10 milliards ?
.

La question ne se pose meme pas. La moitie de la capitalisation est en cash et la compagnie est assise sur au moins $8bln de brevets, estimation basse.

Intéressant Thomz.

Une questions : Qui a valorisé les brevets de NOK pour 8 milliards en estimation basse et par quelle méthodologie ?

J’ai déjà fait de la valorisation de brevets dans le cas de PDL Biopharma via du DCF parce que ces brevets rapportaient de vrais cash flows calculables à la vente de plusieurs médicaments correctement protégés, mais chez NOK, comment s’y prendre ? Vous comprendrez le sens de ma question : on ne paiera jamais 8 milliards pour des brevets qui rapportent peu. Ainsi, l’estimation est très sensible à la méthode de valorisation.

Je ne vois aucun cynisme et j’ai les pieds sur Terre !
Microsoft est une fantastique cash Machine construite sur un monopole dans les années 90.

Depuis Microsoft fait fructifier sa rente et rate systématiquement tous les virages technologiques malgré une force de frappe impressionnante.

Ils ont raté le virage internet (Bing est sorti combien de temps après google ?), ils ont raté le virage mobile (quid de windows ce) et ils ont raté le virage réseau social. Ca fait quand meme beaucoup non ? Leurs meilleurs produits ont été rachetés ou sont des copies (SQLServer a été racheté, .Net est une copie de Java etc…)

Sur le créneau du mobile ils vont arriver 2 ans (une éternité) après google avec leur OS, ils seront dans la situation inverse de Windows avec un marché à conquérir face à un quasi monopole Apple/Google. Si à la place de Seven ils avaient sorti un tel OS et passé un accord avec Samsung tout serait différent…

Pour s’imposer en informatique il faut être très très innovant et Microsoft ne l’a jamais été; meme dans les années 80/90. La force de Microsoft est surtout commerciale.

Il est de toute facon trés difficile de prévoir ce qui va marcher dans ce secteur…

bifidus a écrit :

Depuis Microsoft fait fructifier sa rente et rate systématiquement tous les virages technologiques malgré une force de frappe impressionnante.

Juste une remarque.

Microsoft a toujours été un follower et ce dès sa création (déjà MS-Dos était un follower).

Microsoft a loupé certains virages mais pas tous.
Il a réussi à tuer Netscape alors qu’il est arrivé après.
Exchange s’impose progressivement sur IBM Lotus alors qu’il est arrivé bien après.
Son tableur Excel a tué Lotus 1-2-3 alors qu’il est arrivé après.
Son language de programmation ASP.net s’est imposé sur Java.
Sa console XBox s’impose sur la PlayStation de Sony (qui a inventé le baladeur mais s’est fait débordé sur le MP3 portable etc).
Etc. Etc.

Ce n’est pas gênant en soit de ne pas être le précurseur (même Google était un follower sur Altavista par exemple).

Le livre Fast Second: How Smart Companies Bypass Radical Innovation To Enter And Dominate New Markets explique bien que dans la très grande majorité des cas, ce n’est pas le précurseur qui emporte le gateaux mais celui qui arrive à créer un mass market (produit standardisé, bon marché, accessible au plus grand nombre) à partir de l’innovation initiale.

Une société dominante peut difficilement être précurseur de par sa culture d’entreprise. La culture d’entreprise (créativité, petites équipes, R&D élevé) qui favorise l’innovation n’est pas la même que celle qui favorise le mass-market (standardisation, optimisation des coûts).

Par contre, le follower doit suivre très rapidemment l’innovateur (ou le racheter) sous peine de se retrouver dans un marché qui se trouve bien installé (par d’autres followers). La rapidité est encore plus vrai pour le secteur technologique.