Rentier altruiste : quelles actions mener en priorité ?

Bonjour,

Pour ma part, j’ai un peu un rôle de soutien de famille , étant celle qui gagne de loin la plus dans la fratrie.
J’ai la chance d’avoir fait des études supérieures et de gagner bien ma vie , d’être venue en France très jeune contrairement à d’autres personnes de ma famille et donc qui galèrent un peu.
Quand, il y a un problème d’argent  dans la fratrie , mes frères et sœurs n’ont pas besoin de me demander , j’ai des yeux , je vois leur détresse , c’est mon devoir de les aider.
Mon père est à la retraite depuis 3 ans , il a une maigre retraite de 950 euros, il ne m’a jamais rien demandé , il est très économe et il vit avec ses 950 euros. Mais 1 fois par an, j’éprouve un grand bonheur à lui payer son billet d’avion pour qu’il retrouve sa patrie pendant quelques semaines.

Une personne plus haut dans le fil disait qu’avant de vouloir sauver le monde , il faut déjà s’occuper de sa propre famille ; je partage complètement cet avis.

Je me suis lancée depuis peu dans l’investissement locatif, la lecture de plusieurs livres m’ont aidé à me lancer dans ce projet.
Je me suis dit qu’il ne fallait pas que je garde tout ce savoir pour moi , je l’ai partagé avec deux personnes de ma famille qui n’y connaissait rien dans ce domaine et tous les deux sont en train d’étudier un projet d’investissement locatif.

Voilà, j’aide les miens à s’élever et cela me procure beaucoup de bonheur

nor a écrit :

Cependant ce type d’argument "choc" n’a-t-il pas le mérite de secouer le cocotier ?

J’ai bien aimé les deux vidéos (+réponses aux commentaires) sur Singer et je suis convaincu de la validité de son raisonnement. Validité signifiant que sa théorie morale est cohérente avec elle-même.

Cependant, quand on essaye de faire coller cette théorie morale au monde réel, c’est la catastrophe.
En Sciences Physiques, quand la théorie ne correspond pas à la réalité, on cherche à la corriger.
Ici, j’ai peur que Singer cherche au contraire à adapter le monde à la théorie.

nor a écrit :

Je pense que beaucoup de personnes vivent "dans leur bulle de confort" et ne se posent plus guère de question sur leurs dépenses : il est peut-être salutaire de faire ce genre de rappel percutant ?

Le rappel est percutant pour ceux qui sont déjà sensibilisés à ce sujet.
Pour les autres, ils trouveront plein de raisons (honnêtes ou hypocrites) de trouver que l’argument ne tient pas (du genre certains diront que quand la théorie est trop éloignée de la réalité, elle est incorrecte…….)

Honnêtement, avec l’age je suis de moins en moins universaliste. Par exemple, l’altruisme efficace part du postulat que toutes les vies ont la même valeur… si j’y croyais à peu près à 20 ans, ce n’est absolument plus le cas.
Ceux qui sont proches de moi ont une valeur colossalement supérieurs à celles des enfants somaliens qui meurent de faim.
Ma propre vie est d’une valeur encore supérieure à cela, tant que j’arrive à l’apprécier. Et pour l’apprécier, je recherche un certain niveau de confort. Donc je place mon confort au dessus de la vie de nombreuses autres personnes.
Selon Singer, je suis probablement immoral.
Mais quand vous expliquez à quelqu’un qu’il est profondément immoral, celui-ci va-t-il changer de comportement ou simplement dire que cette morale ne vous correspond pas ?

Ceci dit, je trouve ces vidéos passionnantes et très instructives.

Bonjour,

Pour ajouter ma pierre à l’édifice et  répondre au message initial, je pense que si j’étais rentier je ne me focaliserai pas sur une cause qui me paraîtrait juste mais j’essayerais d’adapter/changer ma vie par rapport à mes valeurs d’altruisme. Cela passerait non pas en me vouant à une cause mais par le biais de plusieurs actions.
Cela pourrait être dans le domaine de l’énergie, de l’humanitaire, de l’éducation, la recherche, le bénévolat etc… et j’essayerais de me forcer à réduire mon confort si cela sert le "bien commun" (par exemple : pas de climatisation, ne pas acheter des fruits tropicaux qui ont parcouru la moitié de la planète etc…)

Quelques exemples d’actions :
- Remplacer mes investissements boursiers en non adéquation avec mes valeurs par ceux qui le sont. (pour ma part je n’investis pas en direct dans des entreprises en non adéquation avec mes valeurs.) Cela peut être : énergie dite "fossile", tabac, armement, certaines sociétés dont les actes ne sont pas en adéquation avec mes valeurs (je pense par exemple pour la France à LVMH, Sanofi etc…)
Bien sur si à la base on a investi dans ces sociétés c’est que le référentiel de "valeur d’altruisme" n’est pas placé au même stade ou qu’on à sacrifié ces valeurs pour le rendement du portefeuille.
- Idem en immobilier : Ne pas pencher du côté des marchands de sommeil. (quoique ce n’est pas la philosophie des forumeurs de ce que j’ai pu en lire).
- Consommation : Supprimer le supermarché pour l’alimentaire, limiter sa consommation de viande et de poisson, manger les fruits et légumes de saison, réduire sa consommation d’autres produits, de vêtements, de produits électroniques etc…
- Transport : Limiter les transports. Phrase vague qui dans peut être : Limiter/supprimer les balades en voitures/motos, Supprimer/limiter l’avion, covoiturage etc…
- bénévolat : dans une (ou plusieurs) association(s) dont le but nous est sensible, voire militantisme.
- etc… j’en oublie sûrement
- Egalement, mais j’ai du mal à l’exprimer à l’écrit : changer (ou pas ceci dit) son comportement au quotidien et agir avec bonté. J’ai du mal à exprimer cela à l’écrit sans passer pour un bisounours…

Grosso modo c’est, AMHA, plutôt orienter entièrement son mode de vie en accord avec ses propres valeurs (en fonction de ses moyens bien entendu).
L’ensemble des petites actions issues de cette nouvelle orientation de son mode de vie permettra d’accroître le bonheur des êtres humains.

Bonne journée à tous

(PS : j’essaie au quotidien d’appliquer ces principes, même si cela n’est pas toujours simple)

A ma petite échelle je fais un don chaque mois à l’ONG "Elevage sans frontières" dont j’aime beaucoup le principe. Plutôt que de "simplement" porter à manger aux populations en difficultés, elle s’appuie sur l’élevage pour les aider à devenir autonome.
ONG humanitaire, développement et microcredit, Afrique, Haiti

C’est fou, ce message de Peter Singer c’est ce que je pense et j’essaye de mettre en application depuis toujours mais sans avoir jamais vraiment mis des mots aussi clairs là-dessus, alors qu’en fait c’est très simple (je dépense peu car je sais que pour d’autres cette petite économie représente beaucoup). Je dois être intellectuellement limité sur certains points, alors merci pour cette révélation !

C’est également ma conclusion après avoir regardé la vidéo. Toute dépense superflue deviendrait alors une source de culpabilité et je ne peux m’y résoudre. Mais il y a un point où la surconsommation peut elle-même devenir une source de culpabilité. J’ai parfois dépassé ce point (qui est propre à chacun). Entre subsistance et surconsommation, là se trouve le juste milieu.

Pour revenir au sujet initial, je fais des dons annuels après d’organisations qui se spécialisent dans les domaines de la recherche, de l’aide humanitaire, et de la protection de l’environnement et des animaux. Ceci étant, ces dons me laissent souvent sur ma faim car je ne vois pas concrètement comment mon argent contribue à l’action de ces organisations. Je viens aussi en aide à ma famille de façon régulière. Cela me donne souvent plus de plaisir, mais c’est aussi parfois une source de frustration (parce que là je peux voir comment l’argent que je donne est utilisé et ce n’est pas toujours à bon escient malheureusement). Enfin j’ai fait un peu de Angel Investing depuis un an, mais honnêtement je vois ça plus comme du business que de l’altruisme (j’espère un retour sur investissement).

Bref, après mon divorce, la part de mon budget réservée aux dons va tomber à 10% de mes revenus et je vais devoir revoir ma stratégie pour maximiser l’impact de mon action. Je pense que la famille restera tout de même un gros bénéficiaire de mes dons.

LeSage a écrit :

Si je me levé demain  "milliardaire", je me fais une flotte de navire recycleur et je me lance sur le 7ème continuant.

Vous illustrez ici l’un des gros risques qui frappent les milliardaires philanthropes: se faire berner par les discours marketing

Phrase choc tirée au pif de cette vidéo: 5 litres de plastique pour 1 litre de plancton.
Je ne discuterai pas de la véracité de ces chiffres (probablement bien choisis mais corrects) mais souhaiterait mettre en parallèle les autres chiffres associés:
5kg de plastique par km2, 30m de profondeur par endroits

Ainsi pour obtenir ces 5 litres de plastique, il faut filtrer 30.000.000.000 litres d’océan (30 milliards de litres)
Ca fait une soupe vraiment très diluée…

Gaspode a écrit :

L’argument de la Bugatti est très spécieux.

Je ne suis pas d’accord: il est tout à fait valable dans le cadre des hypothèses choisies.
Parmi ces hypothèses, il y a l’égalité d’importance entre tous les humains.

J’estime que si on est d’accord avec cette hypothèse, l’argument se tient.
Rappelons que le cadre de la discussion est "le rentier altruiste". L’altruisme est une valeur très particulière et nécessitant un investissement personnel majeur.

Bonsoir, avoir un impact répété un peu partout est possible en utilisant le canal des plateformes de crowdlending. Avec cela vous savez précisémment à qui vous prêtez et à quoi cela va servir.
Cela fait des années que je procède de la sorte via ce site: KIVA.
Un fil existe qui est dédié à la plateforme.
Je vous laisse découvrir le concept et nous dire ce que vous en pensez.

Cerise sur la gateau, les sommes sont faibles et il s’agit de prêts, c’est à dire que sauf souci, vous les revoyez venir et pouvez alors prêter de nouveau, encore et encore, chaque mois.

PS: si certain souhaitent être parrainés envoyez moi un MP - pas d’avantage particulier si ce n’est le plaisir de voir que l’impact se démultiplie

Pour quelqu’un qui est intéressé par le domaine de la (sa) santé, il est à mon sens impératif de financer la recherche sur le rajeunissement.

En effet, la vieillesse est le seul problème qui touche 100% des humains. Tout le monde vieillit et tout le monde meurt - et entre les deux, beaucoup développent un cancer, Alzheimer, Parkinson, et autres joyeusetés.

Freiner, arrêter puis renverser la vieillesse aura de nombreux effets vertueux : faire décroître drastiquement le nombre de maladies fortement liées à la vieillesse (cf. exemples cités ci-dessus), alléger les lourdes charges que causent ces maladies sur notre système de santé ("trou de la sécu") ainsi que sur les familles (3000€/mois la place en EHPAD !), rendre un sens à la vieillesse (avoir 80 ans dans un corps de quinqua, ça redonne des perspectives), etc.

Comment la science s’y prendra-t-elle pour nous faire rajeunir ?

Pas au moyen d’une pilule magique - malheureusement. Les approches et traitements seront multiples.

Actuellement il existe plusieurs théories concernant les causes et les moyens d’endiguer le phénomène de la vieillesse. En ce qui me concerne, je suis un partisan de la théorie d’Aubrey de Grey, qui considère que la vieillesse n’est pas génétiquement programmée, mais qu’elle est simplement le résultat d’une accumulation de dommages dans les cellules de notre corps. Tout cela grippe le fonctionnement de notre machine corporelle, et à mesure que l’on vieillit, cause de plus en plus de problèmes - et en définitive, la mort.

La solution est donc de nettoyer puis réparer nos cellules. Pour cela, il faudra développer des thérapies pour les sept types de dommages ayant jusqu’à présent été identifiés par Aubrey.

Qu’on soit d’accord ou non avec sa théorie, on ne peut certainement pas l’accuser de charlatanisme. Il a cofondé sa fondation pour la recherche SENS, notamment avec son héritage d’une dizaine de millions de livres sterling. Et tout cela sert à financer des programmes internes de recherche, des programmes externes dans des universités reconnues, ainsi que la formation de jeunes scientifiques qui peuvent faire des stages au sein de la fondation et chez des institutions partenaires. Récemment, la fondation a aussi commencé à investir dans des entreprises biotechnologiques ayant la même approche concernant le rajeunissement ; ce faisant la commercialisation de traitements est accélérée. Enfin, elle organise et co-organise des conférences sur le rajeunissement, qui ont pour but de rapprocher les acteurs scientifiques des acteurs commerciaux/pharmaceutiques.

Si l’on est plus tenté par la régénération d’organes, qui est une approche complémentaire en matière de rajeunissement, la Fondation Methuselah est intéressante. Son projet est de "Faire de 90 ans le nouveau 50 ans en 2030". Elle ne fait pas de recherche elle même mais lance et/ou participe à des projets variés. Par exemple investit dans Organovo qui fabrique des tissus humains avec des imprimantes 3D, finance un Prix de l’organe renouvelé, contribue à l’Alliance pour la préservation d’organes, etc.

Quels résultats jusqu’ici ?

Je citerai un exemple qui concerne les deux fondations : celles-ci ont récemment investi dans la recherche sur les sénolytiques, en cours d’expérimentation sur les humains et dont les médias commencent à parler.

Dit ainsi ça n’a l’air de rien, et pourtant c’est l’aboutissement "pratique" d’une quinzaine d’années de recherche depuis que les fondations existent ; leur travail étant de développer des approches expérimentales, puis de passer la main à des entreprises commerciales qui s’occuperont de finaliser les traitements potentiels, de lancer des phases d’essai sur les humains et de commercialiser les traitements.

Entre temps, il y a bien sûr eu des résultats scientifiques. Une liste des travaux financés par la fondation SENS a été compilée - un article sur le glucosépane a notamment paru dans la revue Science.

Une chronologie concernant le rajeunissement selon l’approche SENS est disponible ici : Fight Aging! FAQ

Quel est l’état du financement ?

Les deux fondations ont dernièrement bénéficié de dons du Fonds Ananas (2m$ et 1m$ respectivement) - initiative altruiste par excellence puisqu’un individu anonyme a décidé de donner 55 millions de dollars à des associations philanthropiques.

Ces millions sont importants mais pas suffisants. La recherche coûte cher, surtout lorsqu’elle est encore trop expérimentale pour intéresser les grands groupes pharmaceutiques. Le financement de départ, 3,5m$ donnés en 2006 par Peter Thiel, ainsi que la dizaine de millions en 2011 par Aubrey lui-même, furent cruciaux pour établir et faire perdurer la recherche. Mais sans autres donations, la fondation ne pourrait continuer son oeuvre… sans compter que son budget annuel est déjà restreint par la relative justesse des moyens.

Quel est l’intérêt de l’altruiste ?

Soutenir le rajeunissement est un moyen efficace de faire le bien : la maladie et la mort sont des causes partagées par toute l’humanité, et la vieillesse en est le dénominateur commun.

Ces trois dernières années ont vu le domaine du rajeunissement décoller, autant médiatiquement, qu’en matière de dons et d’investissement dans des entreprises existants ou nouvellement créées. Et ce n’est qu’un début !

Cela signifie que pour le rentier altruiste, il y a un coup double à jouer : soutenir des initiatives philanthropiques (ex : SENS, Methuselah) tout en investissant dans des initiatives commerciales naissantes (ex : Oisin Biotechnology, Revel Pharmaceuticals).

(Note : troisième bonus altruiste : il y a actuellement une campagne de dons pour SENS, au bénéfice de laquelle une cagnotte en contrepartie de 54.000$ a été mise à disposition. Cela signifie que pour un dollar donné, un autre sera versé à la fondation par les organisateurs de la contrepartie.)

Ainsi l’altruiste y trouvera le moyen de réduire ses frais de santé à long terme (important pour préserver le pouvoir d’achat de sa rente) et possiblement de s’enrichir. Et, hormis les finances, de profiter de sa rente plus longtemps… n’est-ce pas le but de tout rentier ?

Dernière modification par Ystava (22/10/2018 00h43)