Stratégie d'investissement lazy : faut-il se contenter d'un ETF Monde ?

Bonjour,

L’avantage de cette méthode est qu’il ne faut pas obligatoirement "attendre le versement des dividendes".
C’est une méthode sur laquelle je réfléchis moi aussi depuis quelques semaines.
On part du principe d’un marché haussier sur le long terme et on oublie plus values et dividendes pour se servir dans une enveloppe qui se régénère plus ou moins rapidement (voire baisse parfois) au fil du temps.

De plus, cette méthode permet d’être investi sur un vaste marché et non plus sur 10/15 entreprises.
C’est hyper lazy. Cela me permettrait d’optimiser mes barbecues et les baignades.

Mafo

Croyez moi que je fais au mieux .

@mafo : vous parlez d’une grosse somme ou un gros % de vos liquidités ?

Moi je me pose la question pour 80% des liquidités ( et non du patrimoine ) … les 20 autres % , obligations ( avec un peu de prefered )

Je ne comprend pas pourquoi cette stratégie, très rationnel , n’est pas plus parler que cela versus les aristocrates , règles des 4 % ect..

Cricri

Les obligations et preferred sont peu discutées ici car le bon rendement (régulier) c’est en USD et que la plupart ici préfèrent n’investir qu’en euros…. Ca se débat …

Si on parle de 300k par ex comment peut on tout mettre dans un etf monde je me le demande ? en tous cas je ne pourrais pas.
Par contre utiliser les etfs d’un secteur qui a bien baisse peut-etre plutot que d’acheter des titres individuels oui et je l’ai fait pour les utilities, ou pays, ou dividendes aristocrates mais en diversifiant les émetteurs et secteurs.

Ca va probablement etre un bon timing maintenant ou bientôt…. au vu des mouvements des derniers jours.

Un exemple - pas une recommandation d’achat - l’etf de banques européennes EUF - qui a beaucoup baisse et dont le rendement est de 5.20%
Peut-etre plus efficace que d’acheter des titres bancaires individuels - et moins risque… mais a condition d’y aller a petite dose car le trend est baissier
SAUF qu’il y a de tout dedans … et que choisir 2 ou 3 titres individuels peut etre plus profitable - a voir…

On attend Super Mario a 14hrs30 aujourd’hui haha!

https://seekingalpha.com/symbol/EUFN

Bonjour,
J’ai employé le conditionnel…
Ma stratégie c’est une consommation partielle du capital. Donc l’optimisme ne le coûte rien…et me rend heureux.

Mafo

cricri77700 a écrit :

Moi je me pose la question pour 80% des liquidités ( et non du patrimoine ) … les 20 autres % , obligations ( avec un peu de prefered )

Je ne comprend pas pourquoi cette stratégie, très rationnel , n’est pas plus parler que cela versus les aristocrates , règles des 4 % ect..

Il n’y a aucune incompatibilité entre vendre une petite fraction d’un ETF tous les mois (ou toutes les années) pour financer ses dépenses et la règle des 4%. D’ailleurs, c’est la méthode la plus souvent recommandée sur les forums américains pour les jeunes retraités car, fiscalement, ca peut être intéressant. Dans un CTO par exemple, seule une portion des retraits est imposable (Le retrait est composé d’un retour du capital initial -déjà imposé- et d’une plus value qui pourrait bénéficier d’un important abattement après quelques années de buy and hold). De plus, le retraité peut changer le timing des retraits pour mieux contrôler sa fiscalité.

Ca fait plusieurs années que j’ai presque la totalité de mon patrimoine financier investi dans 2 ETFs seulement, avec des obligations à côté. Et je suis maintenant en mode consommation. Quand j’ai besoin de liquidités pour vivre, je vends un petit pourcentage de l’ETF avec la meilleure performance récente pour revenir à mon allocation cible.

Sur ce forum, j’ai l’impression que les dividendes sont privilégiés pour créer un revenu régulier (une rente) et qu’il est presque tabou de vendre pour financer ses dépenses. Ce tabou n’existe pas sur les forums américains où le rendement total d’un portefeuille (sous la forme de plus values) est considéré comme plus important que le revenu passif généré par celui-ci.

Mls74

Sur ce forum, j’ai l’impression que les dividendes sont privilégiés pour créer un revenu régulier (une rente) et qu’il est presque tabou de vendre pour financer ses dépenses. Ce tabou n’existe pas sur les forums américains où le rendement total d’un portefeuille (sous la forme de plus values) est considéré comme plus important que le revenu passif généré par celui-ci.

Je me demande si la performance entre les 2 méthodes ont déjà été étudié..

Se serait intéressant

@sissi : j’ai la même question que Cricri  : si on joue la carte d’un ETF monde, pourquoi  limiter le montant ?
Le sens de votre intervention est qu’il faudrait diversifier les ETF, ou l’allocation d’actif actions / obligation / etc…?

"N’est-ce pas la stratégie défendue par Fructif dans Epargnant3.0? Il parle beaucoup de capitalisation mais il n’annonce pas qu’il faut brutalement changer son fusil d’épaules une fois arrivé en phase de distribution."

Bonjour cat.

Justement , il en parle pas vraiment.
On le voit même sur sa réponse un peu plus haut.

Pour capitaliser il y a beaucoup d’article , optimisation des intérêts composés ect.
Mais en phase de distribution ..

Concrètement, je parle sur une grosse somme ( 700k )

Avec 700k , prendre 0.3% par mois du capital mensuelle c’est pas mieux qu’une stratégie dividende ou le dividende subit le PFU alors que avec l’ETF world , le prorata se fera ?

C’est pas si simple que cela je pense, on peut réellement en parler.

Un World fera que , on sera toujours diversifier , pas de market timing Et un gain de temps appréciable pour faire mieux que les professionnels ( de 90 à 98% selon les articles et source )

Quelques réflexion en plus :

- Un dividende est imposé directement sauf PEA.
- Il y aura des frais de courtage A chaque sortie mensuel.

@ cricri77700
Dans sa réponse plus haut, il me semble que Fructif va pourtant clairement dans votre sens.

En phase de distribution, choisir entre un même etf distribuant ou capitalisant, hors fiscalité et frais de courtage, la différence me semble mince.

En pratique, il y a effectivement quelques aspects à regarder :
* si la fréquence ou le montant des dividendes ne convient pas, en choisir un capitalisant sera probablement un meilleur choix (on ajuste le montant nécessaire, on choisit quand sortir l’argent).
* dividendes : pas de frais de courtage. Hors PEA : fiscalité PFU ou fiscalité IR classique avec abattement de 40%.
* plus-values : frais de courtage. Hors PEA : fiscalité PFU ou IR sans abattement (mais vous avez raison, ce que vous retirez n’est pas entièrement plus-values).

Pour des questions pratiques, je pense donc qu’un etf large capitalisant est plus flexible à l’usage, en phase de distribution.

@ sissi
"ET puis …quel ennui un seul etf ! haha!"
Je crois que c’est surtout là votre "problème" sissi : il ne faut pas s’ennuyer!
Pour quelqu’un qui veut rester simple et passer un minimum de temps sur ces aspects, tout en ayant une solution "robuste" : un seul etf large chez ishares, vanguard ou lyxor fait à mon avis largement l’affaire, même pour quelques centaines de k€ ou M€.

Cricri : Certes les dividendes sont taxés au PFU mais les plus-values issues de le vente de vos parts d’ETF world aussi pour les titres acquis après le 1er janvier 2018.
Alors oui, seule une fraction de la vente des parts subira l’impôt alors que le dividende entier sera taxé.

Je vois tout de même un énorme avantage aux titres vifs d’un point de vue successoral.
Vous pouvez faire une donation en NP de vos titres au fil de l’eau pour limiter les droits de succession tout en continuant à toucher vos rentes issues des dividendes.
Si vous êtes sur une approche 100% ETF world capitalisant, vos pourrez faire une donation en NP de vos titres mais vous perdrez les rentes issues de vos retraits car vous ne pourrez plus vendre vos titres.

Comme je le dis souvent, aucune approche est toute blanche ou toute noire. Il y a des avantages et inconvénients inhérents à chaque profil.

cricri77700 a écrit :

règle des 4% ( Bé oui ! Trinity la dit , c’est prouvé , 60% bourse américaine et 40% obligation américaine.. on peut prendre 4% + inflation à vie ! )

Bonsoir Cricri,

Deux précisions sur votre message :

- Il ne me semble pas que la répartition que vous évoquez apparaisse dans l’étude. Si on en croit cette version des mêmes auteurs actualisée en 2011, en Table 2, on voit que l’optimal est certainement plutôt plus proche de 75% d’actions pour la règle des 4%.

- Attention à la formulation “4% + inflation à vie” qui pourrait tromper des lecteurs. Ce que dit l’étude c’est qu’on peut retirer chaque année 4% du patrimoine de départ, et réactualiser cette somme sur la base de l’inflation : on devrait ainsi pouvoir tenir 30 ans sans que le patrimoine atteigne zéro de manière assez sûre.
-- Les 4% sont avant frais (les frais courants de l’ETF par exemple) et avant fiscalité.
-- Les retraits sont étalés mensuellement dans l’étude d’origine.
-- Si l’année 2, l’inflation par rapport à l’année 1 a été de 2%, on retirera 4%*102%=4,08% du patrimoine de départ (avant frais et fiscalité), et non 4%+2% comme votre formulation rapide pourrait le laisser croire à un lecteur néophyte.