Portefeuille d'actions de MrDividende

Bonjour,

Je suis tout à fait d’accord avec vous mais regardez bien mon graphe, il correspond bien à un CAC40 non NR.

Le mien fait bien +500% depuis 30 ans et si vous prenez 2009 sur mon graphe on est à peu près en ligne avec votre ratio (sauf que mon graphe est un peu imprécis puisqu’il démarre en 1988 ^^ )
Depuis 1988, il y a bien un écart entre le SP et le CACNR selon ce graphe.

En fait je viens de vérifier moi même et effectivement c’est un CAC non réinvesti, errare postum est !

Bien à vous,

Source Commerzbank (Dividendes et indices – Strike Magazine Commerzbank):

DIVIDENDES ET INDICES

En bourse comme dans la nature, « Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme ». Ainsi, lorsqu’une entreprise paye un dividende, son cours baisse mécaniquement du montant du dividende détaché. Lorsqu’une action cotant 20€ paye à ses détenteurs un dividende de 2€, son cours baissera à 18€. La valeur détenue par l’actionnaire restant inchangée 18+2=20€. Les indices en revanche sont des créations théoriques et régis par des règles qui diffèrent d’un instrument à un autre, notamment en ce qui concerne le traitement des dividendes.

Il existe ainsi deux grandes façons de traiter les dividendes pour les indices ; les détacher ou les réinvestir.

Les indices qui détachent les dividendes appartiennent à la famille des indices prix, ils ne tiennent compte que de la valeur de leurs composants. C’est le type de méthode la plus répandue. Le CAC40, L’Eurostoxx, le S&P500, Le Dow Jones ou le Nasdaq sont calculés de cette façon.

Les indices réinvestissant les dividendes sont appelés Total Return. Ils reflètent le rendement effectivement perçu par les détenteurs depuis l’origine (variations des titres + dividendes perçus). Le Dax par exemple est calculé de cette façon.

Bonjour,

C’est dommage de ne pas expliciter ici votre méthode sur votre scoring comme le fait scipion et bien d’autres.
Avez vous regardé les méthodes du portefeuille de scipion ?

Bien à vous,

Bonjour Johntur,

Je vais essayer de répondre à toutes vos questions.

Mais pourquoi avoir choisir les poids suivant sur vos calculs ? D’où viennent ils ? Votre sentiment ou d’autres études bibliographiques ?

J’ai choisi ces poids car mon objectif est d’avoir un portefeuille d’actions à dividendes croissants pour pouvoir un jour vivre de mes dividendes si je le souhaite. Il semble donc logique de pondérer le rendement du dividende, la croissance de l’entreprise. Les deux sont au même poids car ils ont tous deux autant d’importance l’un que l’autre. Je pondère également fortement ma confiance dans l’entreprise car c’est l’aspect psychologique le plus important de l’investissement à mon sens.

Certains des critères ne sont-ils pas redondants avec d’autres ou du moins sont liés.
Pourquoi avoir conduit une méthode telle que celle là ?

Les critères ne me semblent pas spécialement redondants, ils abordent tous des points différents de l’analyse fondamentale. Value et Rendement peuvent avoir une légère corrélation mais pas plus que ça non plus. J’ai souhaité réaliser ce screener pour deux raisons. Je fais des renforcements mensuels sur mes portefeuilles. On se pose tous la question : Que renforcer ? Quelle action semble le meilleur choix ? Qu’est ce qui n’est pas trop cher ?

Mon screener me permet donc de répondre de manière objective à ces interrogations. Il vaut mieux privilégier les actions à scores élevés (les coefficients et donc les scores correspondent à mon besoin, il semble donc logique de les "écouter"). Et surtout je sais enfin (selon mes critères) quand passer à l’achat quand une action m’intéresse.

la question centrale reste qu’est ce qui vous assure de l’efficience de ce screener ? (même s’il me parait sympathique) quelle est votre approche globale ? L’avez vous backtesté par exemple ?

J’ai effectivement testé les résultats de mon screener de cette manière : j’ai tracé la performance long terme des actions de mes listes (10 ans) en fonction du score global. Chaque point correspond à une entreprise.

J’ai ainsi obtenu ces courbes :



Elles permettent de "démontrer" la corrélation  quasi linéaire entre le score global des actions et leurs performances. Le tableau bas gauche est rempli, cela semble logique : les actions avec des mauvais scores performent mal. Le tableau haut gauche est quasiment vide, c’est également logique.

Le tableau haut droit montre que toutes les actions qui performent bien ont des scores élevés. Voilà pourquoi il est judicieux de choisir de telles actions en portefeuille. Néanmoins, cela n’est pas une équivalence. On peut voir (coin inférieur droit) que même certaines actions à score élevés performent mal. C’est la raison pour laquelle la diversification est importante. On peut ainsi mettre toutes les chances de notre côté en choisissant les scores élevés, mais cela ne garantit absolument pas 100% de réussite.

Bien à vous.

Bonsoir Johntur,

Pour la valeur exacte des coefficients, il n’y a pas de raison particulière de choisir 4 plutôt que 5. Je trouvais juste qu’avec 5, le poids était trop élevé et avec 3 il était trop faible (d’après mes tests). Ensuite, j’ai choisi d’appliquer 1 partout sauf pour le momentum et la qualité des dividendes (que je voulais mettre légèrement en valeur par rapport au reste, toujours selon mon objectif de portefeuille) mis à 1,5. 2 aurait fait trop, 1 pas assez… tout ça est relativement discutable mais cela ne change pas beaucoup le résultat final.

(momentum sur 10 ans et 5 ans qui sont très longs d’ailleurs)

Le mometum 6 mois - 1 an marche le mieux (selon plusieurs études) pour avoir de bonnes performances à court terme. Mais cela concerne le trading de momentum. Ce n’est absolument pas mon objectif. Je voulais juste choisir des entreprises qui performent bien sur de longues périodes car elles créent de la valeur.

Votre courbe (dont je ne comprends pas les couleurs) montrent que l’on va statistiquement dans le bon sens mais qu’il y a peut être encore une marge d’optimisation ? Qu’en pensez vous ?

La différence entre les 2 couleurs est fine mais utile pour le test. J’ai tout simplement séparé ma liste en 2 paquets d’actions (pour faire simple au lieu de tracer les 100 d’un coup j’ai fait 2 séries de 50 séparées aléatoirement). Le but étant de démontrer la robustesse du résultat. Je voulais vérifier que le résultat était toujours le même indépendamment des données d’entrées. C’est bien le cas ici puisque les deux pentes des droites bleue et orange sont les mêmes (droites quasiment parallèles).

Pour terminer, je ne cherche pas à optimiser plus que cela car le résultat me convient (pour l’usage que je veux en faire). Car après tout, pour optimiser, il faudrait avoir un objectif très précis. Optimiser quel critère à partir de quel critère ? Tout cela sera toujours discutable car en bourse il n’existe aucun modèle parfait. Il faut juste être conscient des avantages et des limites de son modèle.

Bien à vous.

Bonjour Mr Dividende.

Il y a tout de même un détail qui ne va pas dans votre étude entre la performance à long terme et votre scoring, étant donné que votre score tient déjà compte de la performance à 5/10 ans de la société (il faudrait que vous fassiez votre étude sur un score qui ne tienne pas compte de cette performance à long terme, ou alors un momentum à plus court terme 6/12 mois ; regardez p.ex. le score QVM de Stockopedia ; mais sans momentum du tout me paraît mieux dans votre étude où vous conservez à long terme).

Rebonjour.

Votre score Confiance aussi me laisse perplexe. Comme vous le décrivez, il y a potentiellement un fort biais psychologique : on a plus confiance dans les entreprises qui ont été performantes.

Pour être plus objectif dans cette approche confiance, vous avez sur Zonebourse (source principale de vos données) :
- Un critère Qualité des publications / Publication, qui compare les publications aux attentes des analystes. C’est sans doute intéressant pour une analyse de confiance.
- Un critère Visibilité qui analyse la dispersion des prévisions des analystes, a priori uniquement sur le CA, ce qui est peut-être intéressant par rapport à la confiance dans vos autres critères qui prennent des projections de CA/BNA (sur l’objectif de cours, on sait que les analystes sont souvent plus suiveurs qu’autre chose).

==

Questions annexes :
- Avez-vous essayé des screeners qu’on trouve sur Internet avant d’en arriver à faire le votre ? Si c’est le cas, j’imagine que votre expérience a été négative. Pourriez-vous dans ce cas nous en parler ?
- Comment jugez-vous la qualité des données sur Zonebourse ?

J’ai moi-même essayé divers screeners gratuits ou en période d’essai (notamment Zonebourse, FT, Unclestock ; ou via le sélecteur d’actions de Morningstar), mais je suis toujours surpris de la dispersion des résultats quand on essaie des approches similaires. Et je me demande si c’est lié à la qualité / fraîcheur des données sous-jacentes.

MrDividende a écrit :

Ma confiance est principalement basée sur la régularité de ses résultats (pas nécessairement celle au sens des analystes mais selon mes critères). On peut par exemple évoquer le fait d’augmenter le dividende chaque année même lorsque les bénéfices sont en replis. Je juge également (mais toujours d’après mon interprétation personnelle) le "moat" de l’entreprise, si je trouve son business pérenne à long terme. Tout ça est très personnel et pas vraiment calculable par des indicateurs.

Dans ce cas, vous pourriez avoir dans votre système un score binaire (vrai / faux) pour les sociétés ayant un dividende stable ou croissant depuis au moins 2008 (pour tenir compte de la dernière crise, sinon avec seulement 10 ans vous auriez des surprises) ; et un autre pour les sociétés avec un wide moat ou du pricing power [j’utilise cette approche pour ma propre classification ; je tiens à jour 2 listes pour ces 2 critères - entre autres listes dans ma classification].

J’ai déjà essayé plusieurs screener, notamment ceux de ZoneBourse, ceux de Stockopedia… Ils sont intéressants mais les critères ne correspondent pas forcément à mon objectif de dividendes croissants. Quand vous voyez (c’est un exemple) Air Liquide avec 2/5 et une SmallCap inconnue à 4/5 vous vous posez des questions. Tout ça est probablement efficace pour du trading court-moyen terme mais pas dans une optique buy&hold.

Sur Zonebourse, je regarde la note globale à 4,5 ou 5/5, ensuite je regarde le détail de l’action : je m’en sers donc pour chercher des idées. C’est vrai que certaines notes basses sont surprenantes.

La plupart des screener du marché vous disent juste si l’entreprise est "value" ou pas selon ses ratios de valorisation. Je ne partage pas cette définition de la value. Pour moi une entreprise qui s’échange depuis 10 ans à un PER de 40 et qui d’un coup est à un PER de 30, ça c’est value. Et c’est justement ce que mon screener indique. Je suis d’avantage un partisan de la valorisation en relatif et pas en absolu.

Je regarde également sur Zonebourse la comparaison au PER historique, mais c’est celui instantané de la date de publication. Et attention, un PER qui passe de 40 à 30 ce n’est pas forcément signe d’achat, cela peut être intégralement dû au ralentissement de la croissance de la société (une société ne fera pas ad vitam æternam +30% de BNA).

Beau portefeuille bien diversifié (en supposant que les poids des différentes lignes et secteurs soient équilibrés ?).

En revanche je ne vois pas bien l’utilité du graphique sur les "prévisions futures" ( pléonasme).
Comme disait ma grand mère c’est "compter les oeufs dans le c.l de la poule avant qu’ils soient pondus".
Vous êtes en phase de constitution de capital il est quasi certain que vous allez effectuer des versements et les dividendes perçus dans les prochaines années seront certainement très supérieurs à ce qui est indiqué ; d’autre part vous investissez en majorité dans des dividend aristocrats raison de plus pour penser que les données de ce graphique sont en dessous de la réalité (sauf crise majeure).
Un suivi du taux de distribution dividendes par rapport au montant investi dans le portefeuille serait sans doute plus intéressant.

Bilan du portefeuille année 2019

Bonjour à tous, voici la mise à jour de mon portefeuille et un bilan annuel.
Je vous souhaite également une très bonne année et plein de réussite personnelle, professionnelle et dans vos investissements !

----------------------------------------------------------------------------------------------

Santé : Sanofi, Essilor, Pfizer, Johnson & Johnson

Finance : Axa, Blackrock

Industrie : Vinci, Air Liquide, Thalès, RELX, Sodexo, Schneider Electric, 3M

Technologie : IBM, Cisco, Automatic Data Processing

Consommation non cyclique : L’Oréal, Pernod Ricard, Danone, Unilever, Ahold Delhaize, Altria

Consommation discrétionnaire : Publicis, LVMH, Kering, McDonald’s, Starbucks

Energie : Total, RDSA, Exxon Mobil, Rubis

Utilities : Veolia, Dominion Energy

Telecom : Comcast

Immobilier : Simon Property, National Health Investors





Valeur totale du portefeuille : 59 200€

Je précise que les valeurs US affichées plus haut sont converties en euro avec la parité €/$ du jour.

----------------------------------------------------------------------------------------------

Achat du mois : Une nouvelle position entre dans le portefeuille, il s’agit de Starbucks. On ne présente plus cette marque ultra tendance qui a réussi à rendre le café aussi populaire. J’apprécie beaucoup la forte croissance de l’entreprise dans le temps, tout en renforçant la part non cyclique de son business (vente de café moulu, de café en capsule, de café latte en grande surface…).

Renforcement : renforcement sur le PEA de Unilever, ce géant des produits de consommation courante, suite à la baisse (exagérée) de Décembre.

Ma watchlist : Abbott Laboratories, Medtronic, Visa, Mainstreet Capital, United Technologies, Honeywell, Air Product & Chemicals, Microsoft, Apple, Accenture, Texas Instrument, Procter & Gamble, PepsiCo, Home Depot, Nike, Disney, Verizon, NextEra Energy, AT&T, Realty Income, Digital Realty, EPR Properties, American Tower, Store Capital.

----------------------------------------------------------------------------------------------

Performance du portefeuille cette année :



La performance du portefeuille sur l’ensemble de l’année aura donc été de +25.65%.
C’est donc une bonne performance, même si elle est légèrement en retrait par rapport à certains indices comme le CAC40 NR (+29.24%) et le S&P500 (+28.53%).

----------------------------------------------------------------------------------------------

Dividendes :

Les dividendes perçus ce mois-ci sont ceux de LVMH, Thalès, Unilever, RDSA, Pfizer, JnJ, 3M, Exxon, Dominion, Blackrock, IBM pour un total de 104€.

Voici pour terminer le bilan annuel de mes dividendes nets d’impôts (et les prévisions si je n’ajoutais pas d’argent) :



Le montant total des dividendes que je devrais toucher l’année prochaine est estimé à 1931€ soit un rendement sur PRU de 3.4%. Les montants réellement perçus seront plus élevés comme je vais continuer les apports mensuels.

Dernière modification par MrDividende (01/01/2020 12h00)

Bonjour nounours,

En effet la croissance de Starbucks a été fulgurante ces dernières années. Néanmoins, je ne pense pas que cela pourra continuer à ce rythme. La payout ratio a bien accompagné la hausse du dividende. Je pense que 10% par an sera déjà bien maintenant !

Pour la sous-performance, ce n’est pas étonnant comme la majeure partie des portefeuilles orientés dividendes sur ce forum. C’est pourquoi je compte investir sur Microsoft, Apple (les 2 valeurs sont en watchlist actuellement) et également sur Google et Amazon qui payeront tous les deux un dividende un jour à mon avis.

Le fait d’intégrer une partie de GAFAM au portefeuille devrait l’aider à mieux suivre les indices dans la hausse.

Bien à vous et bonne année !