Portefeuille d'actions de Neo45

Bonsoir Smad,

Comme précisé précédemment, si Vivendi est haute c’est le résultat de deux facteurs :
. De nombreuses sociétés ont réduit leur dividende cette année (contrairement à Vivendi) et ont donc perdu des points, se retrouvant finalement moins bien notées que cette dernière.

. La forte croissance du dividende sur les trois derniers exercices permet à Vivendi de capitaliser. Cela s’ajoute à des états financiers plutôt bons. Tout ceci compense donc en partie l’évolution erratique de son dividende.

Si mon screener ne se basait que sur le dividende et son évolution, alors Vivendi aurait une moins bonne note. Mais comme j’ai décidé d’y ajouter deux facteur d’ordre plus financier (qui, pour le cas, sont plus favorables au cas Vivendi qu’à d’autres sociétés) alors ça avantage quelque peu cette valeur.
Il n’en reste pas moins que le taux de distribution du BNA ainsi que la rentabilité des capitaux me paraissent être des éléments intéressants à prendre en compte dès lors que l’on parle de dividendes.

Bonjour Neo45,

Si j’ai bien compris, vous utilisez uniquement les 3 derniers exercices dans votre screener ? C’est peut-être un peu court comme période, il faudrait probablement regarder sur 5-10 ans pour avoir une vision plus précise.

Je pense également que le ROE est un mauvais indicateur. Déjà d’une part car il entraine certains biais sectoriels, ensuite car facilement faussé par la dette. Ensuite mixer ROE et chute du BNA est assez corrélé. Si le BNA chute cela augmente à la fois le payout et diminue de la même manière le ROE. Il faudrait surement lisser par des moyennes.

Enfin, si je ne me trompe pas vous n’analysez pas non plus la dette de l’entreprise, qui est pour moi l’un des critères principaux dans l’analyse des dividendes. Il faudrait peut-être mettre des bonus/malus en fonction du levier financier par exemple.

On peut même s’amuser si on veut à mettre une note de « régularité » en calculant un écart-type sur plusieurs périodes afin de favoriser les entreprises qui ont globalement un taux de croissance constant vs celles en dents de scie.

Ce ne sont que des idées (que j’utilise personnellement) mais il faudrait probablement creuser un peu la chose, car comme les autres je suis un peu surpris du classement, qui est par exemple différent de celui de mon screener (même lorsque je pondérais davantage les aspects liés aux dividendes).

Bien à vous.

Bonjour à tous,

Smad a écrit :

Certes, certaines sociétés ont réduit leur dividende cette année, mais dans une des périodes des plus troublées de l’histoire et alors que ce fut une des conditions afin d’obtenir des aides de l’etat. C’est quand même un peu différent des coupes habituelles.

Le problème des screeners maison, c’est qu’on est victime de ses propres biais en choisissant ses propres critères.
Vivendi en est l’ultime exemple dans votre situation.

C’est juste que Vivendi "profite" de certains critères. En outre ce n’est en aucun cas un biais, puisque je ne possède pas d’actions de cette société.
En effet, nombre de sociétés ont coupé leur dividende pour bénéficier des aides de l’État. Cela fait une belle jambe aux investisseurs qui comptent sur ces versements. J’ai fais le choix de suivre les décisions de chaque société en matière de dividende, quitte à ce que de "belles" sociétés voient leur score baisser.

MrDividende a écrit :

j’ai bien compris, vous utilisez uniquement les 3 derniers exercices dans votre screener ? C’est peut-être un peu court comme période, il faudrait probablement regarder sur 5-10 ans pour avoir une vision plus précise.

Non, j’utilise tois périodes de temps pour ce qui est du taux de croissance du dividende : 3 exercices, depuis 2008 et sur le total de l’historique que je possède (soit de 13 à 27 exercices pour ce qui est des sociétés du CAC40.

MrDividende a écrit :

Je pense également que le ROE est un mauvais indicateur. Déjà d’une part car il entraine certains biais sectoriels, ensuite car facilement faussé par la dette. Ensuite mixer ROE et chute du BNA est assez corrélé. Si le BNA chute cela augmente à la fois le payout et diminue de la même manière le ROE. Il faudrait surement lisser par des moyennes.

Je ne me base pas sur l’évolution en elle même du BNA, mais sur le taux de distribution. En gros, quel est le taux de couverture du dividende. Pour ce qui est du ROE, peut-être pourrait-il être remplacé par un autre indicateur plus pertinent. Je ne l’exclue pas. Il faut savoir évoluer. Néanmoins j’utilise le ROE de cette façon :
. Je calcule la moyenne de celui-ci sur les trois derniers exercices
. Je calcule son évolution entre l’année N et l’année N-2
Une note est alors attribuée à ce critère en rapprochant ces deux résultats l’un de l’autre.

MrDividende a écrit :

Enfin, si je ne me trompe pas vous n’analysez pas non plus la dette de l’entreprise, qui est pour moi l’un des critères principaux dans l’analyse des dividendes. Il faudrait peut-être mettre des bonus/malus en fonction du levier financier par exemple.

C’est une réflexion à avoir, en effet.

MrDividende a écrit :

On peut même s’amuser si on veut à mettre une note de « régularité » en calculant un écart-type sur plusieurs périodes afin de favoriser les entreprises qui ont globalement un taux de croissance constant vs celles en dents de scie.

Sans calculer d’écart type, je prends déjà en compte :
. le taux de croissance sur trois périodes temporelles distinctes et "indépendantes" les unes des autres. C’est à dire qu’une entreprise peut avoir une très bonne croissance du dividende sur 20 ans (elle aura des points en conséquence) et une très faible croissance à 3 ans (elle n’aura donc pas de points pour cette période d’étude).

. l’évolution (hausse constante, hausse discontinue, stagnation, baisse, …) du dividende. Là encore sur trois périodes de temps, chacune apportant des points quand au calcule du score. Par contre, dans ce cas là les périodes sont imbriquées. Une coupe du dividende cette année impactera alors l’ensemble des périodes et fera perdre un grand nombre de points à la société. C’est le cas de nombreuses sociétés cette année, mettant ainsi en avant celles n’ayant pas coupé leur dividende.

Dans le cas de mon screener, le "classement 1er, 2ème… n’a pas un grand intérêt. Ce qui compte c’est le score de chaque entreprise. Si Vivendi (pour reprendre cet exemple), ce n’est pas parce que son score est excellent. C’est simplement que de nombreuses societes ont ont vu le leur baisser.

@Cat,
Comme repondu à MrDividende, c’est une réflexion à avoir. Je ne suis pas contre le fait defaireecoluer mon screener.

Dernière modification par Neo45 (24/05/2020 11h33)

Point mensuel au 3 juin (53ème mois du portefeuille)

au 03 juin après clôture

la performance mensuelle est la suivante
. Portefeuille global : -+9,96%
. CAC 40 NR : +10,43%

la performance annuelle est la suivante
. Portefeuille global : -12,25%
. CAC 40 NR : -15,23%

Dividendes (bruts) mensuels
. Plastic Ominum : 13,72€
. Sanofi : 40,95€
. Air Liquide : 27,00€
. SEB : 5,72€
. Dassault Système : 2,80€ (02/06)
. Legrand : 8,04€ (03/06)

Les innombrables coupes de dividendes entraînent une chute de 75% des dividendes perçus en comparaison du mois de mai 2019. Rien de dramatique pour autant. Ce qui n’est pas perçu sous forme de dividende n’est pas retranché au cours de l’action.

Analyse
Le CAC40 (et l’ensemble des indices mondiaux) poursuivent leur phase haussière. Les 5000 points sont de nouveau franchise sur le CAC40… A côté de cela, les banques centrales se doivent d’investir des centaines de milliards d’euros, de dollars et d’autres devises afin de soutenir "l’économie". La France (et ce n’est pas un cas isolé) prévoit une "croissance négative" (c’est beau la "novlangue") de plus de 10% pour cette année. Le taux de chômage explose partout et les conséquences réelles de cette crise économico-sanitaire sont encore loin d’être connues. Mais tout ça "la bourse" s’en moque éperdument. Elle continue de remonter, anticipant de meilleurs lendemains. Pour ce qui me concerne, je poursuis mes achats dès lors que j’ai des liquidités de disponible. Je les concentre, néanmoins, uniquement sur quelques belles sociétés, leur dividende fusse-t-il faible.

Pourtant, cette situation ne me laisse pas de marbre. Je reste très à l’aise avec mon allocation d’actifs, et je n’ai pas peur de subir une éventuelle rechute des marchés. Il n’en reste pas moins que je trouve que tout ceci va beaucoup (et c’est peu dire) trop vite pour être véritablement sain.
Un peu malgré moi, car ce sont des "trucs" qui ne m’ont jamais intéressé outre mesure, j’ai décidé d’initier de toutes petites positions sur quelques crypto-monnaies. Uniquement en guise de diversification, et pour seulement quelques dizaines d’euros pour le moment. Pourquoi faire cela ? Simplement parce que d’un point de vue très personnel, j’ai quelque peu tendance à perdre confiance dans les devises fiat.
Si j’en exclue ma résidence principale, les actions représentent la plus grosse part de mon petit patrimoine. Je compte bien poursuivre le développement de mon portefeuille de titres à l’avenir, mais je me dis qu’entamer une nouvelle voie de diversification ne pourra pas faire de mal. Même si celle-ci n’a pas pour vocation à prendre une grande importance dans mon patrimoine global.

Bref… les marchés remontent, et c’est très bien pour mon portefeuille. Mais est-ce le signe que tout serait sur le point de s’arranger et ne serait au final qu’un banale "accident de parcours" ? J’en doute fortement !
Malheureusement, je n’ai encore trouvé personne pour me réparer ma fichue boule de cristal

Bonjour Canis,

Disons que je ne sais pas de quoi sera fait l’avenir. Aussi je me dis que qu’un "truc" virtuel est peut-etre quelque chose d’avenir. D’accord pour l’or, mais le problème est l’entreposage. Sauf à passer par une plate-forme spécialisée type Bullion Vault.

Bonsoir Neo45,
J’ai eu la même réflexion que vous ce jour mais j’ai plutôt décidé de ne pas plus alimenter ces lignes.

Pour ma part j’ai choisi de renforcer ou racheter uniquement les lignes choisies. Pour le moment j’ai Danone et LMVH en commun avec vous.

Merci pour votre partage régulier.

trustout a écrit :

Bonsoir Neo45,
J’ai eu la même réflexion que vous ce jour mais j’ai plutôt décidé de ne pas plus alimenter ces lignes.

Pour ma part j’ai choisi de renforcer ou racheter uniquement les lignes choisies. Pour le moment j’ai Danone et LMVH en commun avec vous.

Merci pour votre partage régulier.

Bonsoir Trustout,

L’option de ne plus les alimenter m’a aussi traverse l’esprit. Cependant j’ai estimé qu’il était préférable de renforcer maintenant les sociétés les plus qualitatives plutôt que d’attendre trop longtemps le temps que le chose s’équilibrent d’elles-mêmes viables renforcements mensuels.

Bonsoir Jimbow,

En quoi avez-vous l’impression que je "change de stratégie très (trop) souvent" ?
Mon but est toujours de percevoir des dividendes à terme. Sauf que désormais je préfère viser du qualitatif plutôt je du quantitatif. Aucun changement donc. J’affine éventuellement, mais je ne change pas.

Édit : Non, je ne lis pas spécialement de livres. Tout simplement parce que je n’en ressens pas le besoin. Comme évoqué, je ne change pas de stratégie. Je l’affine. Je vise toujours l’perception de dividendes. En outre, les 5 lignes allégées ce jour représentent au total toujours environ 19% de mon portefeuille kco’tre environ 24% auparavant. Ce n’est pas rien.

Dernière modification par Neo45 (08/06/2020 20h14)

Bonjour Néo,
Autant la démarche de recentrage sur le qualitatif parait positive, autant ne pensez vous pas que les prises de position sur les cryptos "pour diversification" vous éparpille et est une conséquence de vos doutes sur la situation actuelle plutôt que le fruit de votre stratégie?
(Ceci dit vous êtes bien libre de faire évoluer ladite stratégie comme bon vous semble )

Bonjour Neo45

J’ai lu avec intérêt vos posts concernant le recentrage du portefeuille vers plus de qualité en vendant ou réduisant les positions "moyennes".

Je suis exactement dans la même logique actuellement. J’ai vendu des titres moyens (Ipsos, Vilmorin, Coface) pour réinjecter les fonds dans des sociétés que je pense être de meilleure qualité (LVMH, Danone, Legrand, L’Oréal). Concernant les achats, nous avons donc puisé beaucoup dans la même mare.

En regardant l’évolution des titres sur le long terme, j’ai en effet constaté que les actions aux plus hauts rendements sont souvent celles qui montent très peu dans la durée. A court terme un gros dividende est très sympa, mais à un horizon de 5 ou 10 ans, il vaut mieux avoir des titres avec une croissance supérieure.

Au final je pense donc que la chasse à la qualité devrait payer sur le long terme.

Bonjour,

La question principale est "que veut dire qualité ?". Si on prend Michelin, les ratios 2019 sont assez bons si je ne me trompe pas. (ROE, leverage, croissance etc…) De plus, à la louche, un équipementier sera moins impacté qu’un constructeur (le caoutchouc, j’imagine qu’on peut trouver des usages multiples si la voiture devient obsolète)

Moi aussi j’ai eu la tentation de considérer des valeurs ultra-défensives qui seraient résiliente à n’importe quelle crise, et puis je me suis rendu compte que 1/ Danone et Sanofi étaient les seules PV de mon compte, pas envie de  (ou trop tard pour) les renforcer 2/ les grosses valeurs LVMH & co n’avait pas tant baissé que cela pour être attractives. Quand je vois Renault faire une remontada ces derniers jours, j’ai l’impression qu’il faut être contrarien, acheter en masse des cycliques en période de krack, et des défensives / obligations / or en période d’euphorie.

Bonjour Néo45,

A titre personnel, je ne comprends pas vos mouvements.

Si je comprends les mouvements de Shagrah ou encore Fabrice67 (et même d’autres que j’oublie) qui allègent généralement les titres qui ont beaucoup monté pour rééquilibrer leurs portefeuille (car ils souhaitent respecter une allocation cible par titre ou par secteur), j’ai du mal à vous suivre.

Si on souhaite affiner comme vous dîtes vers plus de qualitatifs, tout simplement, on revend les lignes les moins qualitatives pour renforcer ou acheter le qualitatif.
Là vous faites 5 allègements pour 4 renforcement, des opérations qui ne sont pas significatives et vous multipliez les frais d’ordre au passage (vous enrichissez votre courtier).

Vous avez dit être serein avec le krach, mais de suite après, vous vendez (en moins value je suppose). c’est plus ou moins la même opération effectué avec les foncières récemment, avec lesquelles vous avez aussi dit être serein.

Mais le principal, c’est que vous soyez à l’aise avec votre portefeuille, votre stratégie et vos mouvements.

Bonjour Jeff33,

Par "moins qualitatives" j’entends de belles sociétés, mais ne faisant pas partie du "top". Partant de là il n’y a pas de raisons de liquider la totalité des lignes en question. Je limite simplement leur taille dans mon portefeuille. Alors oui, j’aurais pu conserver mes positions précédentes et rééquilibrer au fil de mes renforcements. Économisant ainsi les frais de courtage. Seulement j’ai estimé qu’il était préférable d’acheter plus qualitatif dès maintenant plutôt que d’attendre de longs mois.
En effet, quatre de mes cinq allègements se sont fait en moins-values (c’est indiqué dans mon post #1086, je ne m’en cache pas). Moins-values allant de 3 à 10%. On est quand même loin de la vente "en catastrophe" sachant que toutes ces valeurs sont bien remontées ces dernières semaines. La cinquième, Saint-Gobain, a même était allégée en plus-value d’une dizaine de %.

Pour en revenir aux foncières, oui j’étais serein AVANT la crise du coronavirus. Crise que personne ne pouvait anticiper, et que personne ne peut encore évaluer totalement. Le propre du bon investisseur n’est-il pas justement de savoir s’adapter aux différentes situations, à leurs évolutions ainsi qu’à leurs possibles conséquences ? Les exemples sont légion (également sur ce forum) de sociétés qui présentaient bien, et qui finalement on vu leur cours s’effondrer. Je ne dis pas que ce sera le cas ici. Mais personne ne peut non plus dire que la crise actuelle ne sera plus qu’un mauvais souvenir dans un avenir proche. Ais-je eu raison de me couper la main sur Unibail, je ne sais pas. Mais en tout cas je suis certain de ne pas avoir à me couper le bras d’ici quelques temps si les choses devaient empirer.
De plus, vous évoquez les positions que j’ai vendu / allégé pour vous demander si en fait ma sérénité ne serait pas juste de façade. En contre-exemple je pourrais aussi citer des exemples comme Plastic Omnium ou encore Rothschild & Co, qui ont, elles aussi, fortement baissé (pour bien remonter ensuite) pour lesquelles je n’ai absolument rien vendu. Idem pour Ipsos, qui était en plus-value de 50% avant crise, qui est passée en moins-value, et que j’ai même quelque peu renforcé à l’occasion.

Donc non, aucune panique ni manque de sérénité. Sans quoi je mettrais tout mon argent sur un fond euros. Le fond de ma stratégie ne change pas. Seule la forme change quelque peu. Je pars du principe que si je garde une société en portefeuille, c’est que j’ai confiance en celle-ci / son marché). Le fait de l’alléger n’exprime pas une perte de confience. Seule une vente complète pourrait l’exprimer (URW, Mercialys, Eutelsat, …). Et pour le moment ces trois ventes n’ont as été vaines… puisqu’elles ont toute continuer à baisse bien en dessous du cours auquel je suis sorti.

(En me relisant je me rends compte que mon message peut sembler un peu "sec". Cela n’est absolument pas contre vous )