Portefeuille d'actions de Lopazz

Mois de Novembre 2020

Mouvements

Je publie mes nouvelles positions et ventes au fil du mois donc je ne fais plus de liste de mouvements qui me prend trop de temps. Le portefeuille arrêté fin de mois est tel que publié ci-dessous.

Les chiffres

L’objectif est de battre les ETF iShares MSCI World, iShares S&P 500 et iShares NASDAQ 100, grâce à une sélection limitée de titres liquides, et sans utilisation de la marge/du levier. En effet la comparaison d’un portefeuille leveragé contre un ETF non-leveragé ne fait aucun sens : ce n’est pas le même profil de risque. Ce portefeuille est donc parfaitement reproductible. Faites toujours vos propres recherches avant d’investir : ne cherchez jamais à répliquer les portefeuilles d’autres investisseurs qui n’ont peut-être pas les mêmes objectifs que vous.

Période du 24/09/2020 au 30/11/2020 (cours à la clôture) :

ETF iShares MSCI World [IWDA:NA] : +9.33%
ETF iShares S&P 500 [CSPX:NA] : +8.42%
ETF iShares NASDAQ 100 [CNDX:NA] : +8.48%
Mon portefeuille : +29.83%
Surperformance vs. NASDAQ 100 : +21.35%

Comparaison graphique vs ETF iShares NASDAQ 100 [CNDX:NA]

Le portefeuille classé par taille de la ligne

Square Inc
Pinterest Inc
ETSY Inc
Fiverr International Ltd
CrowdStrike Holdings Inc
Cloudflare Inc
Roku Inc
Trade Desk Inc
Mercadolibre Inc
Adyen NV
Fubotv Inc
Shopify Inc
Palantir Technologies Inc
GameStop Corp
Twilio Inc
Draftkings Inc
Progyny Inc
Sea Ltd
Okta Inc
Snap Inc
StoneCo Ltd
Lightspeed POS Inc
Uber Technologies Inc

Giving Tuesday

Si ma sélection de titres vous a "inspiré" ces dernières semaines, vous devriez être dans le vert vif vous aussi, en train de chercher comment vous allez compenser ces plus-values. Aujourd’hui 1er décembre, c’est Giving Tuesday. Alors profitez-en pour envoyer de l’oseille à ceux qui en ont besoin, ce n’est pas en étant radin qu’on devient riche n’est-ce pas. Ce message s’adresse particulièrement à tous mes haters qui viennent lurker mon portif

Merci Maximum pour cette véritable mine d’or ! Je connaissais TMF mais je ne savais pas qu’ils avaient un forum. A vrai dire tout ce que je savais, c’est que les titres qu’ils recommandent font +15% dans la journée

Tant qu’on est dans le partage, je conseille aussi :

- Innovation ETFs by ARK Invest | Innovation is Key to Growth : Le site d’ARK Invest, et leurs ETFs centrés sur l’innovation,
- Leur blog : Blog Listing - ARK Invest
- Les HF funds / shortsellers, j’en ai déjà évoqué certains : Citron Research | Executive Editor Andrew Left | Publishing Since 2001  Hindenburg Research – Investigative Research & Reporting Muddy Waters Research | Due diligence-based equity research on Chinese companies
- Le livre 100 Baggers : Stocks that Return 100-to-1 and How to Find Them
- Les subreddits Lose money with friends! et Stocks - Investing and trading for all à condition de savoir séparer le bon grain de l’ivraie

Edit : j’ai oublié l’application Simply Wall St pour filtrer rapidement le marché selon ses propres critères ou des screeners pré-configurés.

Hello capital,

Franchement, je trouve que toutes les lignes un bon ratio risk/reward, que le portefeuille est bien diversifié et cohérent, je pense qu’il n’y a rien à jeter. Ce n’est pas une recommandation d’achat.

Si c’est un ami qui me demande, je lui dirais sûrement d’attendre un peu avant de faire des achats, histoire que ça se tasse car les derniers jours ont été spectaculaires. Mais ce n’est qu’un sentiment, c’est très subjectif.

Si c’est un très bon ami et qu’il me demande mon titre préféré aujourd’hui, sans hésiter je lui répondrais fuboTV. Mais je l’inviterais à faire ses propres recherches sur le titre et à solliciter l’avis d’un professionnel de la finance. A titre personnel je pense que le titre est promis à un avenir très prometteur et je suis extrêmement satisfait de l’acquisition annoncée hier soir, que les investisseurs saluent par un +8% dans un marché légèrement vendeur.

EDIT : ça y est, c’est au tour de MOTLEY FOOL dont on parlait hier, de publier un article sur fuboTV.

Et Needham qui publie des prévisions de croissance monstrueuses. Le titre arrive sur les radars des institutionnels.



Rappel : on risque de manger de la volatilité sur le titre et rien n’est garanti - fuboTV ne représente que 5% de mon portefeuille actif qui lui même représente une toute petite part de mon patrimoine. Pas de "all-in" là dessus

Dernière modification par lopazz (02/12/2020 19h17)

On parle de plus en plus sur ce forum de bulle notamment sur les valeurs technologiques à forte croissance potentielle. C’est une interrogation qui est légitime, d’autant qu’un parallèle est souvent établi avec l’effondrement des valeurs technologiques du Nasdaq en l’an 2000, ruinant de nombreux épargnants. Je propose une rapide étude autour de deux axes : sommes-nous réellement dans une bulle, et quelle stratégie faut-il adopter dans ce contexte ?

Comme toutes mes interventions sur ce forum, il s’agit d’opinions personnelles que je livre dans un but éducatif. Les avis que j’exprime sur le marché en général ou sur des titres en particulier, ne sont en aucun cas des recommandations d’achat ou de vente. Chacun doit faire son propre travail d’analyse avant d’investir, ou se faire conseiller par un professionnel.

Sommes-nous réellement dans une bulle ?

Je ne vais pas trop m’attarder sur ce point car il a déjà été abordé à de nombreuses reprises sur ce forum et ailleurs. Les politiques monétaire ultra accommodantes des banques centrales mondiales, qui déversent littéralement des milliards sur les marchés financiers, tout en maintenant des taux à zéro voire négatifs dans certaines régions ont complètement changé les règles du jeu. C’est une situation insolite.

On peut noter comme l’une des conséquences une forme de décalage du risque : aujourd’hui ce sont les banquiers centraux et non plus les assureurs qui achètent les obligations souveraines. Les assureurs sont contraints de se tourner vers la dette privée, les infrastructures, les stratégies alternatives de titres à revenus fixes, et le private equity.

L’investisseur privé quant à lui a le choix entre du cash pour lequel la banque facture des taux négatifs, l’espérance d’une plus-value sur des métaux précieux qui ne rapportent rien, de l’immobilier commercial dont les locataires sont fragilisés, du résidentiel qui ne rapporte plus rien dans les villes majeures, et le marché des actions valorisé à 20 fois les bénéfices pour le MSCI World, 25 fois pour le SP500, bien au delà de son multiple historique de 16. En réalité, l’investisseur intelligent n’a plus vraiment d’autre choix que de se tourner vers les actions !

Le marché dans sa globalité est-il dans une bulle ?

Oui dans l’absolu, il est incontestable que selon les ratios habituels (P/E, etc), le marché fait payer très cher ses bénéfices. Le Shiller PE est à un niveau inégalé depuis la bulle de l’an 2000. Nous sommes incontestablement au stade inconnu d’une bulle créée par les banquiers centraux.



Non par comparaison. Comparativement aux alternatives, un earnings yield de 5% sur un portefeuille diversifié d’actions comme le MSCI World apparaît à juste titre comme une excellente affaire.

Tant que les banques centrales continuent de maintenir leur politique ultra accommodante, il n’y a aucune raison de croire que cette situation va changer. La prime de risque du marché actions paraît même plutôt généreuse en ce moment. Je pense qu’il n’y aucune raison d’être inquiet du niveau du marché en général, tant que les banques centrales continuent dans leur lancée :



Pour mémoire, cette politique semble être acquise jusqu’à au moins 2023. Aucun nuage ne pointe à l’horizon. N’oublions pas qu’entre la première fois où l’exubérance irrationnelle des marchés a été évoquée par Alan Greenspan, président de la FED, et le krach de l’an 2000, 3 ans se sont écoulés. 3 ans d’une vie d’adulte sans investir, c’est une perte énorme !

Ce point étant clarifié, étudions maintenant plus en détail les segments "chauds" de ce marché.

Une bulle est-elle en train de se former sur certains segments du marché ?

C’est une toute autre question qui n’a rien à voir avec la première. Je vois qu’on fait souvent l’amalgame entre valeurs technologiques à forte croissance potentielle, les sociétés de voitures électriques, énergies renouvelables, "Covid-plays", les sociétés chinoises, les sociétés stars des réseaux sociaux, etc. Ces sociétés ont généralement deux points en commun :

1. Elles ne dégagent pas de bénéfices,
2. Elles se payent très cher, 50x les ventes est devenu la norme.

A. Les voitures électriques et les énergies renouvelables : ce sont des sociétés qui pour la plupart en sont au stade du lancement de produit (Nikola, etc), il n’y a donc pas de chiffre d’affaires. Ce sont de véritables tickets de loterie. Elles font parfois +/- 30% dans la journée sans réelle nouvelle, suite à de l’agitation sur les réseaux sociaux. Je ne suis pas spécialement surpris, il y a eu de tout temps des industries sujettes à de l’hyper-spéculation : biotechs, internet, etc. Il suffit simplement de se tenir à l’écart.

B. Les sociétés chinoises : c’est une expression que j’ai déjà utilisée à plusieurs reprises, la Chine est à la fraude boursière ce que la Silicone Valley est aux entreprises technologiques. Il est facile de trouver sur les sites d’actualité financière tout un tas d’articles pour étayer ce propos. Je pense qu’il y a assez de belles valeurs pour ne pas faire prendre de risque à son capital dans un pays communiste où la fraude est tradition, où la contrefaçon est coutume, et où la propriété privée n’est qu’un concept. Il y a certainement des valeurs promises à un bel avenir, mais je pense tout simplement que le jeu n’en vaut pas la chandelle.

C. Les "Covid-plays" : ces sociétés auxquelles le Covid a fortement bénéficié, et dont le cours a littéralement explosé. Zoom vient tout de suite en tête, suivi de Peloton, Netflix, Amazon, mais aussi certaines boîtes de santé, d’e-commerce, etc. Je pense que tout n’est pas à jeter. Il y a clairement un problème de spéculation avec Zoom à 100x les ventes, mais toutes les "Covid-plays" ne me paraissent pas dans une situation aussi spéculative car je pense que le monde a profondément changé. Avec l’arrivée du vaccin, il convient d’être très prudent vis-à-vis de ses investissements dans cette catégorie du marché.

D. Les stars des réseaux sociaux : Principalement le réseau r/wallstreetbets qui compte plus d’1,7 millions d’abonnés - des "dégénérés", comme ils se surnomment eux-mêmes. On y trouve de tout, ça va de la boîte en faillite (Hertz, Kodak), à la boîte massivement shortée sur laquelle ils essayent de provoquer un short squeeze (GameStop), en passant par la belle IPO récente qu’ils font tripler en un mois (Palantir), de la voiture électrique (NIO) ou encore Tesla que je ne sais pas trop comment qualifier. Pour savoir quelle est la boîte du moment sans avoir à mettre les mains dans le cambouis, il y a ce site qui tracke le nombre de posts par société : WSBtrack.

Tout n’est pas à jeter sur r/wallstreetbets, compte tenu du poids du lectorat, en arrivant assez tôt sur les dossiers il y a de l’argent à faire à condition de savoir sortir au bon moment. C’est là bas que j’ai pioché l’idée GameStop que j’ai en portefeuille, si réellement ils arrivent à provoquer un short squeeze la plus-value sera massive. C’est eux qui ont propulsé NIO et Palantir. Ne sous-estimez pas leur puissance, avec 1,7 millions d’abonnés qui travaillent principalement sur des options, c’est la puissance de feu d’un gros hedge fund contrôlé par un cerveau d’adolescent.

Ces quatre catégories de titres représentent la quintessence de la bulle. Les sociétés sont faciles à identifier et ne sont généralement pas comprises dans les grands indices, il est donc facile de les éviter. J’ai choisi de ne pas les exclure, dans une part ultra-minoritaire de mon allocation, dans un objectif court-termiste et spéculatif - ce sont des "momentum-plays". Je les qualifie "d’achat spéculatif" lorsque je les rentre en portefeuille. Ces entreprises n’ont rien à voir avec la majorité de mon portefeuille, actuellement seul GameStop rentre dans cette catégorie (1 titre sur 22). Je ne pense pas que cette bulle soit prête d’éclater, je la vois plutôt une nouvelle catégorie de "parieurs".

Pour l’anecdote, c’est grâce à un groupe de ces "dégénérés" sur Discord que je suis tombé sur fuboTV. Pendant qu’ils faisaient leur pump and dump, j’ai étudié les résultats (j’exclus de cette façon 95% de leurs trades) et j’ai été stupéfait par le potentiel de la valeur. J’ai creusé, et pris la décision de rentrer sur le titre non pas dans un but spéculatif mais comme un véritable investissement - alors que les dégénérés étaient en train de vendre leurs options en plus-value. Cela m’a permis d’entrer sur le titre 3 semaines avant que les gourous de Twitter s’y intéressent. Actuellement je me penche sur d’autres dossiers pumpés. Tout n’est pas à jeter.

Quelle stratégie faut-il adopter dans ce contexte ?

Un excellent investissement pour certains peut être une véritable catastrophe financière pour d’autres. La différence entre les deux ? Le sens du timing : savoir quand il faut entrer, et quand il faut se retirer.

Sans être un génie, travailler son timing permet d’avoir un avantage concurrentiel énorme sur le marché. Il faut réussir à faire complètement abstraction des données passées et ne se concentrer que sur le futur. Je fais évidemment allusion aux ratios et autres méthodes de valorisation que nous avons tous appris dans "L’Investisseur intelligent" mais qui ne sont plus d’aucune utilité dans le monde des taux à zéro et des trilliards de stimulus. C’est beaucoup plus difficile que ça en a l’air, car cela nécessite de se défaire complètement du biais d’ancrage que nous avons tous. Warren Buffett cite souvent le hockeyeur Wayne Gretzky pour illustrer l’importance de ce concept : « Je patine vers l’endroit où le palet va être, et non vers là où il a été ».

Le MSCI World prend tout son sens

Je reste convaincu qu’un investissement progressif 100% ETF World reste la meilleure solution pour 99% des épargnants. Aujourd’hui plus que jamais, avec un World unique plus de souci de "rotation sectorielle", de bulle sur tel ou tel titre, zone géographique ou segment de marché, de market timing, etc. Ce doit être le choix par défaut, et tout ce qui s’en éloigne doit être mûrement réfléchi, y compris World Momentum et autres smart beta. Earnings yield : 5%, croissance estimée des bénéfices : faible.

Le Nasdaq 100

Quel est le dernier vrai pays capitaliste au monde ? C’est celui qui dispose de la devise de référence mondiale, de la plus grosse puissance de feu, de l’économie la plus développée et c’est le berceau mondial des innovations. On comprend facilement pourquoi le Nasdaq, l’index de la technologie étatsunienne, se paye plus cher en termes de P/E que le reste du monde : les perspectives de croissance ne sont pas du tout les mêmes. Earnings yield : 3%, croissance estimée des bénéfices : 15% par an. Je pense que les entreprises du Nasdaq 100 vont continuer de surperformer le reste du monde dans les années à venir.

Les valeurs technologiques à forte croissance potentielle

On rentre enfin dans le vif du sujet.

Quel est le point commun entre Amazon, Google, Apple, et Visa ? Leurs actions ont toujours été surévaluées. Pourtant, elles ont toujours été des monstres de croissance, et aujourd’hui, leurs bénéfices sont carrément pharaoniques. En se basant sur les ratios habituels P/E et compagnie, personne ne les aurait acheté. Idem pour SalesForce, Tesla, et beaucoup d’autres dossiers : le retour à l’actionnaire a été incroyablement élevé, même en rentrant "trop tard" sur ces dossiers surévalués.

La plupart de ces superbes entreprises n’a pourtant pas dégagé le moindre centime de bénéfice pendant des années, alors que leur capitalisation boursière ne cessait de progresser. Pourquoi ? Parce-ce que cela fait partie de la stratégie des entreprises d’innovation : développer les ventes, réinvestir pour créer un "moat" et développer un réseau pour tenir la concurrence à distance, seulement après avoir pérennisé leur place de leader vient l’expansion de la marge et la génération de bénéfices.

J’ai francisé un schéma que j’avais trouvé sur internet, je trouve qu’il résume bien les différentes phases des entreprises cotées.



Partant de là, l’utilisation des ratios habituels P/E etc. n’a plus vraiment d’intérêt. Il vaut mieux se concentrer sur le taux de croissance des ventes, la marge brute, et le ratio P/S.

L’engouement pour la plupart des sociétés internet des années 2000 ne reposait sur aucun fondamentaux. Il n’y avait parfois même pas de business plan, il suffisait d’ajouter ".com" au nom de la société de le cours s’enflammait. Cela n’a strictement rien à voir avec les sociétés technologiques d’aujourd’hui.

Les sociétés qui m’intéressent :

- sont en forte croissance, 40% à 100% d’augmentation des ventes d’une année sur l’autre,
- disposent de revenus récurrents, elles sont peu sensibles aux cycles,
- bénéficient de grosses marges brutes,
- ont un "moat" important qui tient la concurrence à distance.

Amazon cotait 1,50 USD peu après son IPO en 1997. Aujourd’hui, une action vaut 3.162 EUR USD. Pour 500 USD investis sur Amazon en 1997, cela représente un peu plus d’un million USD aujourd’hui. Cet exemple illustre parfaitement le principe de l’asymétrie entre la perte maximale potentielle (-100%) et le gain illimité, particulièrement flagrant sur les titres de croissance. Alors oui, le risque de surpayer une entreprise est réel, mais sur le long terme, si la success story se confirme, cela n’aura pas grande importance sur le résultat final. Il n’y a pas besoin d’avoir raison à tous les coups, il suffit d’avoir quelques grands gagnants pour générer un CAGR important sur un portefeuille de 20-30 titres.

Aucun investissement n’est exempt de risque. Le style value sous-performe depuis une dizaine d’années, les dividend aristocrats n’ont pas fait mieux que le reste du marché ces dernières années (sans parler de la fiscalité…), quant aux fonds actifs, REIT, émergents, etc. je n’en parle même pas. Vu de l’extérieur, ça peut paraître suicidaire à certains de payer 30 ou 40x les ventes pour une société de croissance, en ce qui me concerne je dors bien mieux avec du Square, du Snap ou du Uber qu’avec du Total, Unibail, ou HSBC en portefeuille. La plupart des pertes de ma carrière d’investisseur, je les ai faites sur des titres dont le cours me paraissait "sous-évalué". Au contraire, la plupart des titres que j’ai eu du mal à acheter à cause de leur valorisation trop élevées, se sont finalement avérés être des multi-baggers : Lowe’s et Visa par exemple. On ne peut pas forcément en tirer une conclusion, mais à mon échelle le constat est sans appel.

De là à faire "all-in" sur Zoom ou Snowflake, il y a un monde ! On est chez les IH, pas sur reddit

Quant à ce fameux timing, il y a deux points que je surveille particulièrement :

- l’inversion de la courbe des taux qui sera probablement un signal de vente immédiate : à confirmer le moment venu,
- un éventuel resserrement de la politique monétaire étatsunienne.

En attendant, je continuerai de suivre les résultats des entreprises en portefeuille, qui doivent délivrer une forte croissance trimestre après trimestre sans quoi la sanction sera immédiate (la fiscalité n’a rien à voir dans mes décisions d’achat ou de vente). Ce n’est pas un portefeuille "buy and hold", c’est un portefeuille "buy and reevaluate".

Quant aux renforcements/nouveaux achats, j’ai remarqué qu’il valait mieux entrer en plusieurs fois. Un peu tout de suite peu importe le cours, un peu si les trimestriels confirment la tendance, et des renforcements si ça retrace un peu et que la thèse est toujours valide. Ce n’est pas une recette miracle mais jusqu’à présent ça fonctionne plutôt bien.

Conclusion

A mon avis, toute l’épargne "investissable" c’est à dire pouvant être bloquée avec certitude sur un horizon d’au moins 7 ans devrait être investie sur un MSCI World. A condition de ne pas être effrayé par la technologie, une allocation sur le Nasdaq 100 devrait également être considérée. Ceux qui ont à la fois de l’intérêt pour l’innovation, l’envie de surperformer les indices, le temps de suivre des résultats d’entreprises, et un portefeuille assez important pour qu’une partie minoritaire puisse être diversifié sur 20-30 lignes, peuvent considérer des entreprises d’ultra-croissance qui devraient continuer de surperformer dans l’environnement actuel.

Plus personnellement, j’ai conscience qu’une fois de plus, ma thèse va à l’encontre de l’opinion publique : je considère cela comme un point positif, car dans ma carrière d’entrepreneur et d’investisseur, c’est en état à contre-courant que j’ai réussi à dégager de solides bénéfices. J’ai beau lire et relire les arguments  sur ce forum, je ne suis pas convaincu par leurs arguments. D’ailleurs, leur performance (quand elle est publiée) ne me fait pas rêver.

Dernier point, pour mettre les choses en perspective, je rappelle à ceux qui nous rejoignent en cours de route que le portefeuille que je présente sur cette file représente à ce jour une toute petite fraction de mes avoirs financiers que je peux me permettre de perdre intégralement, l’essentiel étant investi en ETF World + Nasdaq. C’est toute l’idée d’un "bac à sable" qui risque si j’ai tort de se transformer en "sables mouvants" (expression de Scipion qui m’a bien fait rire)

_________________________________

@crowax : j’ai vendu tous mes titres Keyrus aux alentours de 2,20 EUR - sans regret aucun !

Le PE Shiller est un indicateur assez mauvais pour moi, il ne tient pas compte de deux choses importantes, la croissance et les taux d’intérêts.

Si le marché à une croissance potentiel plus élevé qu’il y a 20 ans il est normal que le PE se paie plus chère (le poids des GAFAM dans les indices est énorme et leur croissance aussi, ce qui n’était pas le cas des grosses capitalisations des années 90, surtout industriel et pétrolière).

Le rendement des obligations du trésor US dans les années 90 étaient autour des 6% pour le 10 ans ( ce qui représente un PE de 16, contre 15 à 20 pour les actions à cette période), sur les 10 dernières années on a été à 2% en moyenne (soit un PE de 50) il est donc normal aussi de se point de vue que le marché action puissent se payer plus chère.

Un PE de 33 me parait plus bon marché à l’heure actuel au vu de ces éléments, qu’un PE de 20 dans les années 90.

LE 10 ans us https://fred.stlouisfed.org/series/DGS10/

Namasté, (c’est à la mode ces derniers jours)

Merci à tous pour vos nombreux +1, c’est encourageant de voir que le contenu que je partage est apprécié.

@SirConstance

Les avis contradictoires sont bienvenus, c’est dans la diversité que se trouve la richesse de ce forum.

En préambule je tiens à rappeler que je suis un investisseur de long terme. J’ai détaillé ma philosophie dans mon dernier message. Je ne spécule donc pas plus que vous, qui pariez sur la baisse de Tesla via des produits dérivés, ou qu’un investisseur value, qui in fine, investit dans des entreprises qu’il considère comme sous-cotées, dans l’espoir d’une remontée du cours. Je ne m’interdis pas un "coup" de temps en temps, mais j’avoue une certaine lassitude car j’ai réalisé que je suis beaucoup plus agacé par une perte spéculative, qu’excité par un gain de même nature.

Je constate que votre analyse est biaisée, vous oubliez un point fondamental : la politique monétaire. Dans un monde ou les taux sont à zéro ou négatifs, et où les banquiers centraux achètent chaque mois pour des milliards de dollars d’actifs financiers, la croissance est devenue rare, et ce qui est rare est cher. C’est ce qui explique l’expansion des multiples dans les industries en croissance. J’affirme avec un niveau de certitude élevé que cette fois c’est différent, du moins tant que les banques centrales continuent dans leur politique ultra accommodante.

Le risque de surpayer est réel : je l’ai indiqué en ces termes dans mon dernier message. Mais sur le long terme, ce n’est pas si important, tant que l’entreprise continue de délivrer une croissance et une exécution impeccable : ceci implique un monitoring constant du portefeuille et des résultats des entreprises qui le composent. Peu importe à l’époque si vous aviez payé Amazon 20, 50, ou 100 USD, le titre cote aujourd’hui 3200. Si mon portefeuille est composé de 20 entreprises, je m’en fiche qu’il y en ait 19 qui déposent le bilan, aussi longtemps que j’en attrape une dont le cours fait x100. Je grossis le trait mais vous voyez l’idée.

Quant à votre analogie avec l’immobilier, je ne la trouve pas pertinente. Lorsque j’achète une action e bourse, je paye le prix du marché : c’est la confrontation de l’offre et de la demande. Cela ne peut être comparé avec l’achat d’un bien immobilier à 10 fois la moyenne des prix du quartier.

Vous semblez très pessimiste sur de nombreux dossiers de croissance, notamment Tesla sur lequel vous réitérez votre scepticisme depuis 2013 alors que le titre a gagné 1700% depuis votre premier message. Vos arguments sont solides, mais n’êtes-vous pas victime d’un biais d’ancrage ? A mes yeux le plus important en bourse, c’est de gagner de l’argent, pas d’avoir raison. S’il faut savoir changer d’avis pour y arriver, qu’à cela ne tienne, ce ne sera pas la première fois que je réorienterai ma stratégie.

@granx

1. Si vous êtes vraiment convaincu par le business model de fuboTV, peu importe de payer l’action 20, 25 ou 30 USD : la boîte pèse aujourd’hui moins de 2 milliards, elle arrive à peine sur les radars des institutionnels. Si le plan se déroule comme prévu, on peut doubler ou tripler dans un futur pas si éloigné, voire plus à long terme. Si elle perd 50% en quelques mois dans un marché stable ou haussier, ce sera probablement très mauvais signe. Sur ce genre de dossiers, j’aime rentrer en plusieurs fois : une position tout de suite, des renforcements si ça baisse sans actualité (ce sont des titres volatils), et des renforcements si la croissance se confirme, quitte à payer plus cher. Je dégage toute la position au marché si la croissance ralentit, quitte à y revenir si ce n’était que temporaire. Attention, c’est une small-cap volatile, il faut y aller avec la plus grande prudence et dans le cadre d’un portefeuille diversifié : ce sera sûrement -100% ou +500%.

2. Je préfère le Nasdaq au SP500 car il ne contient pas de bancaires, très peu de cycliques, de pétrole, d’utilities, d’industrielles. Ce sont des industries que je ne souhaite pas avoir en portefeuille dans le contexte actuel.

Je viens de finir le livre 100 baggers recommandé par Lopazz et il est intéressant de voir des points de Sirconstance qui y sont également mentionnés :

100 baggers a écrit :

You don’t want to pay stupid prices. Let’s say you pay 50 times earnings for a company that generated $1 in earnings last year. Think what you need to happen to make it a 100-bagger. You need earnings to go up a hundredfold and you need the price–earnings ratio to stay where it is at 50. If the price–earnings ratio falls to 25, then you need earnings to rise 200-fold.

100 baggers a écrit :

Start with acorns, wind up with oak trees. Start with oak trees, and you won’t have quite the same dramatic growth. It may seem obvious, but it’s important. Apple, as great as it has been and is, won’t become a 100-bagger from current levels. The market values the stock at $750 billion. A hundredfold return from here would take it to $75 trillion. That’s more than four times the size of the US economy. It could be a good stock for some time yet, but the law of large numbers starts to work against you at some point.

Je pense donc que le gap entre Lopazz et Sirconstance n’est pas si important que cela, surtout si on rappelle une fois encore que ce portefeuille hypergrowth n’est qu’une part minime des actifs mobiliers de Lopazz (c’est le piment sur le plat principal qu’est son etf world et pas l’inverse).

Sinon ce que j’en retiens aussi, c’est que sur les 365 exemples listés de 100 baggers des 30 dernières années, les sociétés ont mis en moyenne 20-30 ans à atteindre ce statut (la majorité des quelques unes l’ayant fait en moins de dix ans étant des biotechs). Du coup, cela laisse généralement le temps de monter dans le train et je trouve intéressant de relire le message #558 du portefeuille de PoliticalAnimal sur les sociétés hypergrowth pour lutter contre le FOMO:

PoliticalAnimal a écrit :

Vouloir monter tôt, c’est souvent raisonner uniquement en % (et être fier, j’en suis le 1er coupable, d’un multi-bagger). En réalité, c’est assez faux car ce qui est sain consiste à allouer de façon raisonnée son cash sur une entreprise hyper growth. Si tout se passe bien, on "pyramidera". Dès lors, avoir rater la première phase de x2 ou x3 n’est pas très grave car elle n’aurait concernée que x k€ alors qu’avec le temps et si la thèse se confirme, on investira 5x k€ sur cette valeur.