Engie (GDF-Suez) : fournisseur d'électricité et de gaz naturel

Bonjour !

InvestisseurHeureux a écrit :

A la stratégie de Engie se mélange des questions politiques, exactement comme pour EDF.
Je pense que ces deux sociétés, EDF et Engie doivent être évitées.

Merci de nous avoir mis au courant pour EdF, et oui, il y a de l’eau dans le gaz pour Engie…

Sinon, Engie, même influencée par l’Etat, premier actionnaire avec plus de 23 %, est régulièrement décrié par les associations de consommateurs (Que-Choisir, 60 millions…) pour ses pratiques commerciales très douteuses et péjoratives envers les consommateurs.

Coronavirus : Engie va rembourser deux mois d’abonnement aux foyers modestes

Je suis un peu mi figue mi raisin sur cette décision. Coupe du dividende pour percevoir les aides d’état, admettons.
Mais rembourser les abonnements ? ( alors que le tarif du gaz baisse déjà depuis deux mois )
A moins que le surplus de consommation occasionné par le confinement permette de couvrir ces frais ? 

Je suis un peu sceptique sur le message envoyé à l’actionnariat.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Bonjour,

Le coût estimé de cette mesure représente environs 0,5% du dividende versé en 2019 au titre de 2018, soit une goûte d’eau.

De nombreuses entreprises ont fait des dons, que ce soit aux hôpitaux ou a des associations, mis en place des actions pour aider ceux qui luttent directement ou indirectement. Que pensez-vous que soit le message, sinon qu’Engie participe à l’effort de "guerre" ?

L’actionnaire de la société sait que celle-ci est fortement liée à l’Etat, que sa politique RSE se veut ambitieuse. Si vous regardez la matrice des matérialités des enjeux RSE, vous pouvez voir d’un simple coup d’œil que la politique actionnariale est jugée peu importante et peu créatrice de valeur dans cette démarche, bien moins que la satisfaction client ou les "communautés". Dans ce contexte, je ne vois pas comment une telle annonce peut être une réelle surprise…

Si vous ne souhaitez pas que les entreprises dont vous êtes actionnaires essayent de participer au bien-être collectif, pensez à regarder ces politiques annoncées et leur concrétisation au quotidien.

@Smad, je ne vois pas très bien ce qui peut vous choquer.

Je me pose une question : entre le maintien des minima sociaux et le chômage partiel, les bas revenus devraient être peu impactés par la crise.

Donc ma question est plutôt pourquoi ENGIE ne fait pas ce geste tout les ans ?
Car les gens avec peu de revenus, le sont avec ou sans crise sanitaire.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

gunday a écrit :

Je me pose une question : entre le maintien des minima sociaux et le chômage partiel, les bas revenus devraient être peu impactés par la crise.

Donc ma question est plutôt pourquoi ENGIE ne fait pas ce geste tout les ans ?
Car les gens avec peu de revenus, le sont avec ou sans crise sanitaire.

gunday,

Je me permet une approche de réponse qui n’est étayée que sur mon observation de mon quotidien personnel, et de ce qui me semble être du bon sens : je n’ai pas de données officielles pour appuyer cela.

Je pense qu’il faut revoir l’approche de votre première phrase : tout comme vous, je pense que les revenus des personnes vivant des minimas sociaux seront peu ou pas impactés. Par contre leurs dépenses risquent d’augmenter.

Comme je le disais, en partant de mon cas personnel, je ne peux que constater que mon coût/repas à fortement augmenté depuis le début du confinement, et cela pour différentes raisons :
1) plus d’accès au RIE : pour le coup , les personnes touchant les minimas sociaux ne sont probablement pas concernées
2) indisponibilité de certaines marques dans les magasins, forçant un report sur des produits similaires plus coûteux qu’à l’accoutumé, ou suppression pure et  simple de ce type de produit
3) impossibilité de choisir le lieu où je fais mes courses (ou, du moins, forte réduction du choix) : je ne peux plus aller au marché (ceux-ci étant fermés là où je suis), et dois donc acheter mes fruits, légumes et viandes à la supérette du coin. En plus d’être plus cher (et pas du fait d’une augmentation des prix, il en est ainsi à l’année), ces produits sont moins bons. (avis personnel qui ne concerne que moi !) Pour des personnes à plus faible revenus, la fermeture des marchés les empêchent également de faire les "invendus", grande source d’économies. Il est également plus compliqué de se déplacer pour bénéficier des actions d’épiceries solidaires ou autres associations.

En somme, comparé à l’avant confinement, je mange plutôt moins bien, moins varié, et plus cher.
Dans le même temps, j’ai fortement réduit mes dépenses liées aux activités extra-professionnelles (sorties, sports, …) Ma capacité d’épargne se retrouve augmentée comparativement à l’avant confinement (mais je ne le vis pas bien pour autant)

Par contre, pour une personne ayant de faibles revenus, et ceux-ci étant entièrement - ou presque - consacrés au logement et l’alimentaire, il n’y a pas - ou peu - de diminution des "autres dépenses", simplement une augmentation des dépenses que l’on pourrait qualifier de vitales.

On a donc des revenus stables, et des dépenses en augmentation, sur un budget ne laissant déjà pas place au moindre écart : la démarche d’Engie, revenant à diminuer a posteriori l’un de leur poste de dépense (qui est potentiellement non négligeable en poids dans les dépenses totales, puisque sur une base moindre que pour des personnes à revenus plus élevés) me semble donc faire tout son sens en cette période inhabituelle, bien qu’une annulation pure et simple de la facturation aurait probablement eu plus de conséquences positives pour les personnes concernées qui font face à un problème de liquidité plus de résultat.

En espérant avoir pu vous apporter des pistes de réflexions,

[EDIT tardif suite à une décision pouvant appuyer la pertinence de mon approche, comme quoi il suffisait d’en parler :] https://twitter.com/Anne_Hidalgo/status … 92089.html

Dernière modification par wulfram (10/04/2020 15h05)

Franchement ce n’est pas trop tôt. Saluons la prise de position du PDG qui veut résolument faire bouger les choses et décalaminer ce colosse aux pieds d’argile qu’est devenu ENGIE.

Maintenant, sachons raison garder:
- En tant que fournisseur du groupe, j’ai vu des sommes colossales englouties pour pas un kopek de résultat
- En tant que client, j’ai été témoin (victime?) de lourdeurs dramatiques dans les processus de close up de client et le follow up de la relation client nettement améliorable.
- En tant que propriétaire le gloubi boulga d’activité du groupe est peu lisible et indigeste.
- En tant que potentiel employé, les conditions de rémunération et autres avantages sont trop généreux par rapport au marché actuel (comprendre non soutenable) et le passif est impossible à épurer (à court terme)
- Le marché de l’énergie devient concurrentiel à faible marge, il faut de l’agilité désormais plus que jamais

Toutefois, tant que l’État reste propriétaire d’une partie du capital, on ne pourra pas atteindre l’efficacité opérationnelle et l’agilité désormais requise pour un broker d’énergie (heureusement que GRT reste un actif).

D’aucuns diront à juste titre que je suis schizophrène, ils n’auraient probablement pas tort, toutefois rassurons nous, je le vis très bien (aussi bien que ma perte latente sur le titre de 30%). Pour être tout à fait franc, si j’ai encore Engie en magasin c’est parce qu’à l’époque je les avaient mis en nominatif administré et que j’ai la flemme de revenir au porteur pour vendre. Probablement un titre que je léguerais à mes descendants dans des décennies (paradoxalement au même titre qu’Air Liquide pour des raisons diamétralement opposées).

Ceci étant, dit, le groupe, dans ses gesticulations, pourrait faire mouche avec quelques bons coups comme évoqué précédemment. Pour le coup, je prends mes pop corn et jus de carotte et attend sur le canapé de voir les feuilletons prochains.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Reçu par courrier ce jour la lettre aux actionnaires  datée de janvier 2021.
Je partage avec vous les faits marquants :
. retour à la politique de distribution de dividendes en 2021 ; décision du montant lors de la prochaine AG le 20 mai 2021. Distribution de 65 à 75% du résultat net récurrent part du groupe. A fin 09.2020 CA 39,6 Milliards d’euros en baisse de 8,1% et résultat opérationnel de 2,8 milliards d’euros en baisse de 24,3%.
. 8 Milliards d’euros de cession d’actifs attendues à moyen terme afin de dégager des ressources supplémentaires pour financer les investissements dans les renouvelables et infrastructures.
. la cession de Suez = 3,4 milliards d’euros et une PV de 1,8 milliards, enregistrés dans les comptes 2020 = dividende exceptionnel à attendre ?
. Les centrales nucléaires belges ont vocation à etre fermées d’ici 2025 (Engie =50% de la production et distribution de l’énergie du pays).
. confirmation de la volonté du groupe de constituer 2 sociétés :
- activités solutions clients (production ; 7 à 8 milliards de C.A.)
- activités installation électrique ; chauffage ; ventilation et clim + communication ; 12 à 13 milliards de C.A.)
Cela fait beaucoup de chiffre d’affaires qui disparait…
Pas très clair ; je vais attendre le conseil d’administration.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Communiqué de presse du 18 mai 2021. Catherine MacGregor, DG du groupe, annonce une politique de distribution du dividende de 0,65 euros par action  sur la période 2021-2023, montant plancher.

Résultats 2021 sortis ce matins :

* La transformation du groupe a continué, avec 34% de génération est renouvelable (28% en 2019) et 9,2 milliards de cession signée ou réalisée, et un bilan carbone en amélioration.

* Bénéfice de 1,26 € par action (0,63 € en 2020)

* Dividende remonté à 0,85 € (5,9% de rendement au cours actuel)

* Coût de la dette en hausse à 2,63% (2,38% en 2020), mais la dette est longue (11,8 ans de maturité moyenne)

En terme de valorisation est à 5,9% de rendement et PER de 11,3

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Le gvt veut limiter le prix du gaz.
Si le conflit  ukrainien poussait ce dernier à la hausse, je vous laisse deviner le dividende de 2023

Les résultats 2022 sont dispos, ils sont excellents :

* EBIT en forte hausse de 47% (43% organiquement)

* Bénéfice récurrent par action en forte hausse, de 1,16 € à 2,25 € par action (titres hybrides déduits)

* Dividende en forte hausse à 1,40 € par action

Visiblement le marché apprécie (+4,7% ce matin), on est à un PER de 6,3 et généreux rendement de 9,8%. Je regrette de ne pas avoir renforcé alors que ça me démangeais depuis un moment.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.