Cherchez dans nos forums :

Les gérants de fonds actions ont-ils d'aussi gros moyens que cela ?

Analyse critique des moyens et de la performance des gérants de fonds actions

Cette discussion porte sur l'efficacité et la justification des frais de gestion élevés pratiqués par les gérants de fonds actions. Les membres remettent en question la croyance populaire selon laquelle ces gérants disposent de moyens conséquents et d'outils sophistiqués, supérieurs à ceux accessibles aux investisseurs individuels. Un participant ayant une expérience professionnelle dans une société de gestion décrit un travail exigeant, impliquant une veille constante et une analyse approfondie, permettant un alpha positif, mais irrégulier et dépendant fortement de la taille des actifs sous gestion.

Plusieurs arguments s'opposent. D'un côté, on souligne la complexité de la gestion d'actifs, nécessitant des compétences et des ressources spécifiques. De l'autre, on met en avant des exemples de performances décevantes par rapport aux frais de gestion facturés, laissant penser à une rente de situation et à une surenchère des coûts liés à un prestige et des locaux somptueux. La qualité des outils utilisés est également débattue : certains membres estiment que des outils simples, voire des screeners basiques, suffisent, tandis que d'autres reconnaissent la valeur ajoutée de plateformes professionnelles comme Bloomberg.

La discussion soulève également la question de l'objectivité des études promouvant soit l'approche indicielle, soit la supériorité des gérants actifs. Les participants suspectent un biais potentiel lié aux intérêts des acteurs impliqués dans la publication de ces études, mettant en doute leur neutralité. Le débat révèle ainsi une certaine méfiance envers les affirmations sur la performance des fonds actifs et la nécessité pour l'investisseur individuel de développer une analyse critique quant aux informations reçues et aux coûts supportés.

Enfin, les participants mettent en avant l'importance de la compréhension des mécanismes qui régissent l'industrie de la gestion d'actifs. Il est question de la relation entre la taille des actifs sous gestion et la rentabilité de la société de gestion, soulignant la nécessité d'une analyse approfondie avant tout investissement et la prudence face aux discours souvent emphatiques du secteur.


Pages : 1

#1 19/02/2013 15h15

Admin (2009)
Top 5 Année 2024
Top 5 Année 2023
Top 5 Année 2022
Top 10 Portefeuille
Top 5 Dvpt perso.
Top 10 Expatriation
Top 5 Vivre rentier
Top 5 Actions/Bourse
Top 50 Obligs/Fonds EUR
Top 5 Monétaire
Top 5 Invest. Exotiques
Top 10 Crypto-actifs
Top 5 Entreprendre
Top 5 Finance/Économie
Top 5 Banque/Fiscalité
Top 5 SIIC/REIT
Top 20 SCPI/OPCI
Top 50 Immobilier locatif
Réputation :   4018  

 Hall of Fame 

“INTJ”

EDIT : spin-off d’un autre topic

GoodbyLenine a écrit :

De fait, la plupart des gérants, dont c’est le métier, qui y passent du temps, avec des moyens conséquents

Sincèrement, je me demande si ce n’est pas une légende urbaine en fait.

Sur l’investissement value, j’ai lu bcp de rapports de gestion et franchement je ne suis pas impressionné sur les outils utilisés. Souvent ils semble utiliser au mieux des screeners basiques disponibles sur le marché très inférieurs à mon propre outil maison (où je peux construire mes propres ratios).

Dernièrement, j’ai relevé sur une note d’analyste d’une grande banque sur les mortgage REIT, des erreurs grossières sur le Price to Book : les données utilisées étaient celles de l’année dernière et non du dernier trimestre.

A titre anecdotique, j’ai récemment eu comme client pour xlsValorisation une maison de gestion américaine…

Plusieurs reportings de gestion sont moins précis que ce que je propose avec xlsPortfolio.

Et puis quand on voit les performances de la Financière Champlain ou de Platinium Gestion…

Je me demande si tout cela ne relève pas du mythe pour demander des frais de gestion astronomiques par rapport au travail effectivement réalisé.

Quand je vois qu’un fonds comme Tricolor Rendement C prend 2,23% de frais de gestion pour acheter du Sanofi, Total et Vivendi…

J’ai de plus en plus l’impression qu’une bonne partie de cette industrie vit sur une sorte de rente de situation, avec de belles cravates, de beaux costumes et des discours qui se veulent techniques alors qu’ils sont creux ou concernent des faits finalement très simples, en tout cas bien moins compliqués que construire un pont ou certains jobs de génie industriel moins rémunérés.

Mots-clés : gérant de fonds, maison de gestion

Parrainage BoursoBank | Parrainage Fortuneo | Portefeuille IH temps réel sur Google Sheet

Hors ligne Hors ligne

 

#2 19/02/2013 15h51

Membre (2011)
Top 50 Obligs/Fonds EUR
Top 50 Invest. Exotiques
Top 50 Entreprendre
Top 20 SIIC/REIT
Réputation :   175  

Il suffit de réaliser que ce qu’ils gagnent, in fine, ne dépend pas tant de leur performance, mais de leurs actifs sous gestion. Et pour augmenter les actifs, il faut surtout des jolis costumes et des jolies présentations, ou des beaux sites internet etc.

Hors ligne Hors ligne

 

1    #3 19/02/2013 16h53

Membre (2010)
Top 20 Dvpt perso.
Top 50 Obligs/Fonds EUR
Top 10 Finance/Économie
Réputation :   239  

J’ai bossé dans une société de gestion où ça bossait vraiment : revue de presse commençant à 7h30, lecture de toutes les notes de brokers publiées depuis la veille, suivi des conférences téléphoniques des résultats, compréhension des produits, des marges, des acteurs du secteur, enquêtes terrain, etc.

Il ne s’agit pas d’une science exacte, donc mes impressions sont forcément teintées de subjectivité, mais ma conclusion est :
Ce travail -que j’ai trouvé énorme- permettait de générer un "alpha" positif par rapport à l’indice, supérieur en moyenne aux frais de gestion mais irrégulier.

Ceci était dit, est-ce que les frais de gestion payent la structure et le personnel ? Autrement dit, on trouve de l’or, mais le coût d’extraction est-il supérieur au prix de vente ?

- Avec des tout petits capitaux (<50 M EUR), la société de gestion n’est pas rentable. Il faut investir davantage en commercial pour faire monter les encours.
- Avec des petits capitaux (50-200M EUR), oui, tout juste. A ce stade cependant, il faut encore recruter pour trouver en permanence de bonnes idées.
- Avec des capitaux plus élevés (200-500M), les investisseurs peuvent encore profiter d’une valeur ajoutée positive en moyenne et les salariés avoir des bons bonus les bonnes années.
- Au-delà, je pense que l’alpha est trop dilué (difficile de trouver de bonnes idées) et que le jeu n’en vaut plus la chandelle pour les investisseurs : le gagnant est alors la socéité de gestion, qui capitalise sur la latence des investisseurs attirés par la performance passée.

Je suis en revanche tout à fait d’accord avec la dernière phrase de IH : l’ "industrie" de la gestion est globalement surpayée par rapport à d’autres industries compte tenu de ce que demande le métier et au bénéfice apporté à la société.
On peut fermer la moitié des sociétés de gestion sans grand dommage pour la société (à part les emplois perdus).

Niveau outils, ca dépend des sociétés. La plupart des sociétés de gestion indépendantes se prennent pour Buffett et justifient ainsi leur manque de sophistication. Les banques mutualisent la recherche et publient des notes d’analyste dans tous les sens. Leur production est assez standardisée et peu utile en réalité (le tableau de sensibilité du target price au WACC, ca me laisse perplexe).

Les screeners de IH sont excellents. On peut faire le même genre de tris quand on sait manier Bloomberg.  xlsValorisation est plus difficile à répliquer avec Bloomberg, même si toutes les infos sont là (et plus complètes que celles de Yahoo).

Peut-être que IH devrait se spécialiser dans la production de screeners sur mesure pour les utiliasteurs de Bloomberg ?

Hors ligne Hors ligne

 

#4 19/02/2013 17h10

sergio8000
Invité

J’ai toujours eu une forte suspicion par rapport aux études démontrant la supériorité d’une approche indicielle ou vantant les mérites et les moyens d’une armée de professionnels.

Les fonds indiciels, tels que ceux proposés par Vanguard ou assimilés, n’ont-ils pas intérêt à promouvoir que c’est impossible de faire mieux qu’un indice, et de voir tout le monde y adhérer ?

Les fonds de gestion n’ont-ils pas intérêt à voir leur artillerie lourde magnifiée ?

Après tout, qui subventionne toutes ces études ?

A mon sens, les moyens dont les gérants actions disposent, c’est leur cerveau (réellement important) et au mieux un terminal bloomberg et quelques screeners (totalement accessoire à mon sens et d’après ma propre expérience).

 

#5 20/02/2013 09h38

Membre (2010)
Top 50 Dvpt perso.
Top 50 Vivre rentier
Top 50 Monétaire
Réputation :   194  

InvestisseurHeureux a écrit :

J’ai de plus en plus l’impression qu’une bonne partie de cette industrie vit sur une sorte de rente de situation, avec de belles cravates, de beaux costumes

certes, mais n’oubliez pas les locaux somptueux où souvent ils sont installés : avec quel budget les rénovent-ils ?

Ericsson…!  Qu'il entre !

Hors ligne Hors ligne