Portefeuille d'actions de Louis Pirson

J’ai précisé "la plus sérieuse", peut-être aurai-je dû écrire "la moins désastreuse" ? 

Ce que vous reprochez à la Fed, c’est exactement ce que la BCE fait depuis 2011 … sauf que chaque fois qu’elle a pu se le permettre, la Fed a entamé des restrictions monétaires ce qu’à ma connaissance la BCE n’a jamais fait.

Donc oui, l’exubérance actuelle provient en majeure partie de la politique débile menée depuis le 2e semestre 2020 par la Fed mais aussi la plupart des autres banques centrales.  Par contre, la Fed a été la première à réagir et à monter les taux.  Et elle diminue réellement le total de ses actifs alors que les autres banques centrales continuent allègrement à émettre du PQ, annihilant ainsi en partie l’action de la Fed.

L1nvestisseur a écrit :

Je ne suis pas convaincu que la politique de hausse de taux la plus agressive depuis 1970 ai eu une quelconque incidence sur la lente baisse de l’inflation ces derniers mois, et il est fort possible qu’elle fasse au final plus de mal que de bien à l’économie à terme.

Bien sûr comme Paul Volcker a été contraint de provoquer une grosse récession pour, enfin, sortir d’une période d’inflation de plus de 10 ans.  J’écris depuis des mois que j’ai la conviction que nous ne pourrons sortir durablement de l’inflation sans passer par la case récession. 

Cette conviction s’est même renforcée au fur et à mesure que le marché price un "soft landing" et même aujourd’hui un "no landing".  L’histoire nous dit que c’est hautement improbable, que cette issue est celle qui a le moins de chance de se réaliser mais le marché n’en fait qu’à sa tête et s’imagine pourtant que c’est cela qui se réalisera "à coup sûr".  En général, après l’euphorie de l’ivresse vient la gueule de bois …

Un point qui m’interpelle et qui a tendance à aller j’ai l’impression à l’appui de votre thèse d’une récession prochaine réside sur les rendements proposés actuellement par les actions.

J’avais en tête que le rendement d’une action correspond grosso modo (1) au taux sans risque  + (2) une prime de risque qui dépend de l’entreprise

Pour avoir des indices qui continuent de monter depuis quelques semaines et reviennent à des niveaux pre-urkraine, alors que les taux sans risque ont augmentée d’au moins 3% depuis, c’est quelque part que les acteurs de marché estiment que le risque intrinsèque des entreprises a diminué de 3% (?).

Cette "anomalie" peut peut-être s’expliquer parce que les entreprises se sont empressées d’augmenter leurs prix avec l’inflation pour couvrir leurs augmentation de coûts mais surtout pour essayer d’augmenter leurs marges. Les résultats améliorés auraient créé cette illusion du risque qui diminue. Mais cette illusion ne peut être maintenue que par une inflation soutenue à un niveau important, ce que les entreprises elles-mêmes ne peuvent pas souhaiter durablement (elles ne souhaitent qu’augmenter leur prix, mais pas augmenter leurs coûts et croire qu’on peut durablement pricer à cost-inflation+markup paraît illusoire)

Le retour à la moyenne sur les rendements à "taux sans risque + risque de l’entreprise" ne peut se faire selon moi que
- soit par un krach qui matérialiserait une recession
- soit par une augmentation très rapide des résultats des entreprises dans les prochaines années pour laquelle je vois peu de catalyseurs (rattrapage post-covid ok, effet des plans d’investissements post-covid ok, mais çà ne me semble pas être suffisamment fort).

C’est une bonne question à laquelle à ce stade je n’ai pas la réponse.
Mon message venait entre autre de cet article de Damodaran - Musings on Markets: Data Update 2 for 2021: The Price of Risk!

D’ailleurs, je me rends compte qu’il a fait plusieurs updates dont un le 21/01/2023 - Musings on Markets: Data Update 2 for 2023: A Rocky Year for Equities! et un le 30/01/2023 - Musings on Markets: Data Update 3 for 2023: Inflation and Interest Rates
où il exprime l’idée assez radicale pour moi que les actions de la fed et des banques centrales n’ont aucun impact sur les taux et sur l’inflation. Reste à digérer ces différents updates..

Bonjour,

Louis Pirson a écrit :

Quelques graphiques trouvés ça et là avant la revue du S&P500 en fin de semaine.

Partage de données très intéressantes, faisceau d’indicateurs en faveur d’une thèse de récession à venir.

Je note néanmoins que la lecture de certains graphique me semble un peu guidée par la thèse (et non l’inverse) : par exemple le graphique du point 2 pourrait aussi se lire : "les marges des entreprises US sont encore aujourd’hui supérieures à leur niveau preCovid de 2019".

Autre exemple, le graphique du point 4 ne me semble pas très convaincant comme prédicteur. En étant un peu taquin, on pourrait aussi écrire : "le taux d’épargne augmente presque toujours au moins un peu à un moment dans une période de 6 mois, donc a fortiori presque toujours avant ou pendant une récession".

Mais cela reste des données bien utiles

Je ne sais pas si le marché a raison ou tort ((la maxime veut qu’il ait toujours raison) mais il est en tous cas irrationnel.  Prenons le marché américain :

Entre le 31/12/2022 et aujourd’hui :

1. le marché des futurs nous apprend que les anticipation du taux des fed funds pour fin 2023 est passé de 4,61 à 5,41 %

2. les bénéfices estimés par les analystes pour les sociétés du S&P500 sont passés de 229,95 à 222,27

3. le S&P500 a gagné 3 %

?  à mon avis, il y a quelque chose d’illogique quelque part …

En attendant, j’ai profité du trou d’air hier et de la publication des bons résultats deQuincailerie Richelieu pour en reprendre une louchette pour mon portefeuille.  Elle n’est pas bradée, elle va souffrir du ralentissement des marchés américains et canadiens mais je ne trouve guère mieux pour le moment.

Sur Yardeni

oui, il y a l’immobilier américain … et plein d’autres éléments "bizarres" comme les CDS sur les US Treasories à 1 an qui se trouvent à des niveaux records (pour rappel, les CDS, ce sont des assurances contre un défaut de paiement).  Je sais qu’il y a le "sketch" du plafond de la dette mais on nous l’a servi tellement souvent que les marchés devraient être "immunisés"  sur ce "stress" là …

Donc, nous avons des acteurs de marché qui décident de se couvrir massivement contre un défaut à court terme de l’Etat fédéral US.  Je sais que ça ne signifie pas nécessairement que défaut il y aura mais ça incite une fois de plus à la prudence.



Je n’ai pas souvenir d’autant de bizarreries sur les marchés que depuis quelques mois. 

Peut-être suis-je en plein excès de pessimisme, peut-être même pris en flagrant délit de complotisme (les bilans des BC dans le monde qui ont recommencé à prendre de l’embonpoint, ne serait-ce pas elles qui maintiennent le marché debout en échangeant massivement des actions contre du PQ ?  )

Perso, je vends 3/5 des obligations CT que je venais d’acheter et je reste cash encore plus qu’avant … (je zyeute à nouveau du côté de parcelles forestières à acheter)

Dernière modification par Louis Pirson (03/03/2023 10h47)

A propos d’immobilier US, un indicateur qui a prédit toutes les récessions ou presque …



Quand 40 % des banques US restreignent le crédit aux entreprises, le S&p500 chute dans la foulée

Je suppose que c’est la variation, la Fred ne le précise pas

Louis Pirson a écrit :

Je suppose que c’est la variation, la Fred ne le précise pas

Super, très clair. A zero, on est a 50/50.

Louis Pirson, le 04/03/2023 a écrit :

Quand 40 % des banques US restreignent le crédit aux entreprises, le S&p500 chute dans la foulée

Pardon d’avance si je casse l’ambiance, mais je ne vois pas comment vous arrivez à la conclusion selon laquelle "Quand 40 % des banques US restreignent le crédit aux entreprises, le S&p500 chute dans la foulée".

En premier lieu, il importe de signaler que la droite rouge tracée pour mettre en évidence un seuil supposé suit le quadrillage correspondant à l’axe des ordonnées de gauche (SP500=3000), tandis que le ratio dont il est question est représenté selon l’échelle de l’axe des ordonnées de droite. C’est d’ailleurs pour ça que vos deux flèches rouges sont décalées à droite par rapport au pic qu’elles cherchent à montrer.

Ensuite, vous fondez votre constat sur deux précédents, tandis que le graphique montre 4 franchissements à la hausse du seuil indiqué, dont la moitié seulement coïncide avec une baisse significative de l’indice considéré.

Enfin, les deux flèches désignent octobre 2000 et avril 2008. Pas évident d’affirmer que "quand les banques… le marché…" (2008); on pourrait tout aussi valablement énoncer que "quand le marché… les banques…" (2000)

En modifiant un deux ou trois paramètres, on obtient le graphique suivant :

La seule conclusion que j’ai tiré de tout ça : je viens de commander un bouquin sur l’histoire de l’art. (Edit: je n’ai pas accès à une librairie francophone.)

Dernière modification par Phaeton (05/03/2023 15h06)

Je constate que le scénario n’est pas valide, et en déduis que votre graphique ne permet pas de prévoir l’évolution de l’indice représenté, contrairement à ce que vous semblez croire. Ce n’est pas un problème d’acuité visuelle ; permettez-moi de m’expliquer à nouveau.

Les lignes horizontales sur votre graphique correspondent à une des deux échelles verticales, et une seule.
C’est facile à vérifier : il y a 11 traits horizontaux, comme 11 valeurs portées le long de l’axe de gauche. Mais il n’y a que 8 valeurs le long de l’axe de droite.

Le trait rouge horizontal ne correspond donc certainement pas à 40%.
Il y a dix intervalles de 500 entre 0 et 5000 (axe de gauche, donc), par conséquent chaque trait représente (-40%+100%)/10=14% (axe de droite) ; le trait rouge est la septième borne, donc représente 6*14%=84%, et -40%+84%=44%.

Si l’on considère la marque des 40% (donc légèrement en-dessous de votre trait rouge), on observe bien 4 franchissements à la hausse de ce seuil, le dernier survenant fin 2022 (il est plus visible sur mon graphique).

Sur ces quatre croisements, deux coïncident avec une baisse de l’indice (comme mis en évidence sur votre graphique), les deux autres coïncident avec une hausse (c’est ce qui ressort du mien). Cependant, comme votre graphique représente une très longue période, la résolution est d’une mesure tous les trois mois ; c’est évidemment bien trop imprécis pour identifier avec certitude le pic dont vous affirmez qu’il survient peu après le franchissement à la hausse du seuil des 40% de votre indicateur. Vous auriez AMHA intérêt à zoomer franchement les moments clefs.

Concernant les deux croisements que vous mettez en évidence, je vois bien la simultanéité, mais je ne vois pas de causalité ; c’est ce que je tente de faire comprendre en suggérant que les mécanismes des krachs de 2000 et 2008 sont très différents.
En d’autres termes, je pense que vous vous trompez simultanément sur le constat et, par voie de conséquence, sur la conclusion que vous en tirez.

En espérant que tout ça vous aide à y voir plus clair.

Dernière modification par Phaeton (05/03/2023 19h39)